QÜAESTIOINES JURIDICAE.

Sn,, yi,?-nbsp;A , ^nbsp;-nbsp;^nbsp;'sS^Sg T'

QUAESTIONES JUEIDIOAE,

ODAS,

annuente summo numine,

ex aïïctoritate becioris magnifici

PETRI JOHANNIS ISAACI DE FREMERY,

MATB. MAG. PHIL. NAT. MED.^F.T ART. OBST. DOCT. ET PROF.

mc non

amplissimi senatus academici consensu,

e t

nobilissimae eacültatis juridicae decketo,
PRO €}RA»ïr ISOCTORATIJii

sümmisgue iiv

,ture komano et hodiekno honobibus ac privilegiis,
IN ACADElaiA RHENO - TRAJECTINA
rite EI legitime cokseoüindis,
ERUDITORUM EXAMINI SUBMITTIT

JANUS VAN VOORTHUIJSEN JR.

e pago vreeland.
A- D. XXVI JUOTI A. MDCCCXLVIII, HORA III.

TRAJECTI AD RHENDM,

apüü kemink et eilium, typogk.

mdcccxlviii.

21 Juin 1819 1) confirmatam, societas omnino
usuras debet socio, inde a die quo pecunia
mutuo data est, licet nulla facta sit inter-
pellatio; in cujus sententiae rationes inqui-
rere mihi propositum est.

In art. 1669 C. C. legitur: «Een vennoot
heeft aanspraak op de maatschap, niet alleen
wegens de gelden welke hij voor dezelve heeft
uitgeschoten, maar ook wegens de verbindte-
nissen welke hij, ter goeder trouw, ten be-
hoeve der maatschap heeft aangegaan, en
wegens de schaden welke onafscheidbaar zijn
van zijn beheer.»

Hic igitur u sur arum nulla fit mentio; con-
tra in articulo 1663. al. 2. C. C. 2) aperte

1)nbsp;Sirey XIX. 1. 411.

2)nbsp;Art. 1663. C. C. De -vennoot die eene som gelds in
de maatschap moest inbrengen, en zulks niet gedaan
heeft, wordt van regtswege, en zonder daartoe aangespro-
ken te worden schuldenaar der interessen van deze som,
te rekenen van den dag waarop dezelve had behooren
ingebragt te worden.

Hetzelfde geldt omtrent de geldsommen, welke hij uit
de gemeene kas genomen heeft, te rekenen van den dag,
waarop hij dezelve tot zijn bijzonder voordeel daaruit
getrokken heeft.

dicitur, socium eas debere pecuniae, quam
ex coramuni area in suum usum converterit.

Ex analogia art. 1663 C. C. idem jus tri-
buendum est socio, atque societati; sed ne
huic argumento nimis vim probandi tribua-
mus, facit art. 1286 C.C., quo sancitur, usu-
ras sine interpellatione non deberi, nisi ex
legis expressa sanctione : « Zij (seil, de ver-
goeding van kosten, schaden en interessen)
is alleenlijk verschuldigd van den dag dat
dezelve in regten gevorderd is, uitgezonderd
de gevallen, waarin de wet die van regts-
wege doet loepen. »

Jam vero si cum v. v. cl. Pardessus, Trop-
long et aliis Juris Consultis statuimus, socium
gerentem simul esse procuratorem societatis,
fere omnes dubitandi rationes tolluntur; so-
cium autem procuratorem haberi, indicatur
etiam in art. 1673 al. 2. C. C. verbis: «is zij
even als eene eenvoudige lastgeving herroe-
pelijk. » Quodsi socius gerens procurator est

Alles onverminderd de vergoeding van meerdere kos-
ten, schaden en interessen, indien daartoe gronden zijn.

societatis, etiam eum juvat art. 1847 C. C.
«De lastgever is aan den lasthebber interes-
sen voor gedane voorschotten verschuldigd,
te rekenen van den dag, waarop de voor-
schotten gedaan zijn.»

Pardessus, Cours de droit Commercial
§ 1078 dicit : « On doit ensuite procéder aux
comptes de ce qui est dû par la société, à
chaque associé, pour déboursés ou obligations
personnelles contractées à l'occasion des af-
faires communes. Les intérêts de ces avan-
ces sont dûs, à compter du moment que l'as-
socié les a faites, comme nous l'avons vu
pour les mandataires, dont l'associé a, dans
ce cas, la qualité à l'égard de ses coasso-
ciés; peu importe de quelle manière il ait
avancé les fonds pour la société, soit par
compte-courant, obligé ou volontaire, soit de
toute autre manière. Ces intérêts se conti-
imenl, même après la dissolution de la so-
ciété , cet événement ne changeant rien à
la nature de la créance. Ils ne pourraient
être suspendus que dans le cas, où l'associé
serait en retard de rendre ses comptes.»

(Cassation, 21 Juin 1819)1).

Eodem fere modo Troplong, Comm. du Con-
trat de Société, m. Nquot;. 603: «Ces avances
produisent intérêt de plein droit.» et in fine
rogat: «Cet associé n'est-il pas mandataire
de la société ?» — Deinde pergit : « Or l'ar-
ticle 2001 du code civil» (unde art. 1847.
nostri codicis Neerlandici desumtus est), «dé-
cide que l'intérêt des avances faites par le
mandataire lui est dû par le mandant à dater
du jour des avances constatées. Enfin puisque
l'article 1846 lui fait supporter les intérêts
de plein droit pour les sommes qu'il a prises
dans la caisse sociale, n'y a-t-il pas une grave
raison d'équitable réciprocité pour se tenir de
plus fort à l'article 2001?»

Hi igitur socium gerentem statuunt esse
procuratorem societatis, et ob hanc causam
ei usuras deberi, inde a die quo pecuniam
pro mandante impenderit.

Contra quam sententiam forsan quis repo-
nere velit, socium participem esse societatis,

') Sirey XfX. 1. 411.

et si procurator est, habendum esse procura-
torem in rem suam cui usurae non debentur;
porro, inter procuratorem et socium magnam
esse difFerentiam. Socius enim suam utih-
tatem spectat, et jam commodo ei est si so-
cietatis negotia bene ad exitum perveniunt;
procurator autem nullam utilitatem habet, et
ita aequitati convenit ei usuras concedere a
die quo impensas fecerit.

Quae vero differentia non efficit, quin so-
cio gerenti idem jus tribuamus quod cuilibet
procuratori; nam quatenus pro sociis agit,
revera procurator est, et quatenus suam rem
gessit, usuras non percipit, cum tanto minus
ei ex lucro concedi possit; hoc mandatum
autem ei a societate est datum. Ita etiam
cons. Vosmaer Disp. Jur. inaiig. De Socie-
tate nominata 1829, Trajecti ad Rhenum de-
fensa, declarat socium procuratorem esse. In
cap. III. § 1. legimus: «Cum vero in coëun-
da societate de negotiis a quibusdam sociis
aut ab extraneis gerundis nihil cautum est,
sibi invicem societatis administrationem man-
dasse censentur, quia aliter mercatura exer-

ceri non potest, cujus tamen exercendae causa
societatem coierunt. Deficiente igitur man-
date espresso, taciturn quoddam omnes ha-
bere creduntur ad societatem pro arbitrio
administrandam, dum ceteri non prohibent,
quemadmodum qui non prohibet pro se in-
tervenire, mandare creditur; prohibentes au-
tem tacitum hocce mandatum revocasse cen-
sentur, neque agere ceteri tum poterunt, nam
in re pari potiorem causam esse prohibentis
constat. »

Minime autem defendere volumus, socium
gerentem nullo modo diversum esse a procu-
ratore, saltern in Jure Romano; etenim socius
praestat culpam levem temperatam et procu-
rator omnem culpam; socius gaudet beneficio
competentiae quod dicitur, non ita procura-
tor.

Sed etiam jure nostro maxima differentia
inter eos occurrit in ipso art. 1673 C. C. ;
nam socius cui administratio concessa est,
contra voluntatem reliquorum sociorum omnia
negotia, administrationem spectantia gerere
potest, quamquam omnino in totum concessa

administratio potest revocari. Contra natu-
ram mandati est, quod illud non possit pro
parte revocari, vel quod procurator contra
voluntatem mandantis agere possit. Si autem
administratio concessa est socio in ipso socie-
tatis constituendae instrumente, omnino re-
vocari nequit.

Vincensius in opere, quod inscribitur Ex-
position raisonnée de la législation commer-
ciale eleganter docet, livre IV. ch. 2. n^. 4:
«Sociétaires dans l'intérieur, ils ne sont pré-
sentés au public que comme des mandataires,
et le mandataire est révocable de droit. »

Pothier in peculiari commentario de socie-
tate nominatim non agit de usuris, socio tacite
praestandis, sed tamen ex eo quod dicit nul-
lum dubium superest, eum existimasse, revera
eas deberi, Nam dicit, socium debere in-
demnem servari ratione impensarum cet., cum
socius si pecuniam societati mutuam non
dedisset, ejus usuras foeneri aliis dando ac-
cepisset; jam quod ipse pecuniam societati
mutuam dédit, licet sit res sua, tamen pro-
derat societati, quae tali modo graviores for-

san usuras praestare non cogebatur. Addit
Pot hier Contr. de Soc. no. 127 et 128, «Un
associé peut encore être créancier de la so-
ciété des sommes qu'il a déboursées pour les
affaires de la société, puta pour des frais
de voyages qu'il a faits pour lesdites affaires ;
1. 52. § 15. ff. d. tit.» nO 128. «Un associé
doit être indemnisé par la société non seu-
lement des déboursés qu'il a faits et des
obligations qu'il a contractées directement et
principalement pour les affaires de la société ;
il doit pareillement l'être des risques et des
hasards qu'il a courus, lorsqu'ils étaient in-
séparables de la gestion qu'il a eue des affai-
res de la société, et qu'il ne les a courus que
pour lesdites affaires (code civil, art. 1852):
car la société devant avoir tout le profit qui
résulte de cette gestion, il est équitable
(ju'elle supporte tous les risques. Ubi lucrum,
ibi et periculum esse debet. »

Si igitur societas pecuniam mutuo accepit
vel ipse iUi dedit, sine dubio est negotium
quod ab administratione separari nequit, et
ita societas usuras ab initio debet secundum

Pothierii citata verba. Aigumento est 1. 67.
§ 2. D pro Soeio : « Si quid unus ex sociis
necessario de suo impendit in communi ne-
gotio, judicio societatis servabit, et usuras,
si forte mutuatus sub usuris dedit. Sed etsi
suam pecuniam dedit, non sine causa dice-
tur, quod usuras quoque percipere debeat,
quas possit habere si alü mutuum dedisset.»
De quo loco eleganter Troplong loc. cit.
«Paul suit dans son raisormement une gra-
dation très-habile. Un associé emprunte de
l'argent à intérêt pour venir au secours de
sa société dans le besoin: évidemment, les
intérêts qu'il paye, la société devra les lui
rendre, puisqu'elle est tenue de l'indemniser
de tous ses déboursés nécessaires aux affaires
sociales. Eh bien! Cet associé, au lieu d'em-
prunter, prend dans sa bourse l'argent qu'
exige la circonstance; pourquoi ne pas lui
en payer les intérêts tout aussi bien que s'il
eût fait un emprunt ? Est-ce que si cet ar-
gent n'eût pas été prêté à la société, il se-
rait resté improductif dans les mains de son
maître ? »

Apud Cons, de Pinto breviter eadem argu-
menta proponuntur, nec aliter in Consiliis,
quae Hagae eduntur, juridicis l). De quaestione
nostra J. R. nunquam dubitatum erat, sed
omnino de specie quam ob oculos habet art.
1663, al. 2. C. C. propter 1, 67. § 1. D. pro

socio : « Si unus ex sociis......communem

pecuniam ... suo nomine (foeneraverit) quo-
niam sortis periculum ad eum pertinuerit,
usuras ipsum retinere oportet. » ob quam legem
Cujacius existimat, usuras a socio praestandas
non esse, quia aliud sit pecuniam suo nomine
foenerare, aliud in suum usum convertere.
Observation. L. 23. c. 27: «Qui pecuniam
communem foenerat, inquit, etiam si suo no-
mine, non videtur eam convertere in suos usus,
quia rem sui periculi facit, tantoque alle vat
societatem ; proinde, quod suo nomine unus ex
sociis pecuniam commimem foeneraverit, non
praestat usuras, quas praestare tenetur, qui
pecuniam communem in suos usus convertit. »

i) Regtsgeleerde adviezen, III. p. 116. Etiam cf. vir
gravissimus Vernede ad laud, art.

Qua de re ita 1. 1. § 1. D. de usuris.
«Socius si ideo condemnandus erit, quod pe-
cuniam communem invaserit vel in suos usus
converterit, omnimodo, etiam mora non inter-
veniente, praestabuntur usurae.»

Accursius autem usuras hoc casu praestan-
das esse existimat, sed non easdem, quas ipse
socius consecutus sit : « tenetur, ait, non quasi
de usura, sed quasi de interesse, uti in 1. 60.
D. pro Socio, vel ad usuras regionis, licet
mutuans majorem vel minorem erat consecu-
tus.» Anton. Faber in rationalibus ad 1. 67.
§ 1. pro socio adsentitur Accursio in eo quod
socius interesse praestare debet, sed minime
usuras in illa regione usitatas, «licet inopia
probationum ea res ad exiguam summam de-
ducatur; tum enim ad usuras, quae legitime
modo in regione frequentantur, recurrimus,
cum usurae quasi usurae praestandae sunt,
nec nisi de earum modo dubitatur. Cum
vero foenus omne hodie sit illicitum, non
putat Bartolus cogendum socium ullo casu id
communicare.» Et iterum aliam sententiam
professus est Noodt de foenere et usur. I. 8

in f. « Si non totorum bonorum socius com-
munem pecuniam consentientibus sociis foe-
neraverit (aliter enim non potest, quia tan-
tum suae partis alienationem habet 1. 16 D.
de rebus cred.) tenetur cum sociis communi-
care perceptas usuras, quia eorum pecunia
est; amplius est eorum consensu et periculo
crédita. Sed si ex communi pecunia partem
suam (Paulus d. 1. 16 dicit proprium pec.)
rautuam dederit, quam certum est eum mu-
tuam facere posse, etiam dissentientibus ce-
teris; ut idem Paulus ait d. 1. magis est, ut
eas usuras sibi retinere possit, quia sortis pe-
riculum ad eum pertinet. Atqui si commu-
nem pecuniam in usus suos convertit, usuras
eum praestare oportet 1. 60 D. pro socio; sed
jam Graeci observarunt, pecuniam communem
foenerare, non esse eam convertere in pro-
prios usus.»

Pothier hoc casu usuras ipso jure deberi
existimat, sed si socius nondum obligationi
suae inferendi satisfecerat, exigit interpella-
tionem. N«. 118, «Chacun des associés, inquit,
doit rapporter à la masse commune tout ce

qu'il a perçu du fonds commun, et il en est
par conséquent débiteur envers la société.
Par exemple, si l'un des associés a tiré de la
caisse de la société quelque somme d'argent
pour l'employer à ses affaires particulières,
il n'est pas douteux qu'il est débiteur de
cette somme envers la société.
119. n en doit aussi les intérêts, suivant la
loi 1. § 1. ff.» et in NO. 116. dicit: «Lors-
que la chose qu'un associé a promis d'appor-
ter en société, est une somme d'argent, l'as-
socié en doit les intérêts à la société, du
jour qu'il a été mis en demeure par ses asso-
ciés de l'y apporter, de même que tout autre
débiteur. »

Satis magnus igitur erat dissensus inter-
pretum Juris Romani, quorum sententiae et
in Gallia et apud nos auctoritatem in foro
exercebant. Legislator existimari potest hanc
quaestionem spectasse et dirimere voluisse in
art. 1663; casum vero legis 67. § 2. D. tam-
quam omni dubio majorem, silentio facile
omittere poterat.

AD ART. 1685 CODICIS CIVILIS.

Num in art. 1685 Cod. Civ. in alin 1
continetur exceptio regulaein art. 121Z Cod.
Civ. sancitae, in ohligatione ad certam rem
tradendam periculum rei spectare creditorem,
licet ea nondum sit traditaf

Ut art. 1685 Cod. Civ. Batavi recte intel-
ligatur, accurate inspiciendus est. art 1867
Cod. Nap., unde originera duxit; qui art. ab
interpretibus juris francici difficilioribus ad-
numeratur.

In art, 1867 C. N. legitur : «Lorsque l'un

- lÖ —

des associés a promis de mettre en commun
la propriété d'une chose, la perte survenue
avant que la mise soit effectuée , opère la
dissolution de la société par rapport à tous
les associés.» et in alinea 3 : «Mais la société
n'est pas rompue par la perte de la chose
dont la propriété a déjà été apportée à la
société. » Duae enim hinc oriuntur diflicul-
tates.

a. Quatenus hoc loco praeceptum, per ip-
sam conventionem dominium transferri, sit
neglectum, et ad pristinum jus, quod tradi-
tionem exigebat, reversum, uti apud nos;
atque ita.

h, Quatenus hoc loco res certa sit nec ne
periculo créditons, quemadmodum in art.
1138 C. N. (1273 Cod. Civ, Bat.) statuitur i).

') Art. 1138 C. N. L'obligation de livrer la chose est
parfaite par le seul consentement des parties contractantes.

Elle rend le cre'ancier proprie'taire et met la chose
à ses risques dès l'instant oii elle a dû être livrée, encore
que la tradition n'en ait point été faite, à moins que le
débiteur ne soit en demeure de la livrer; auquel cas la
chose reste aux risques de ce dernier.

Eleganter T oui lier t. VU, No. 458 Brait Civil
Français existimat, verbis: nia mise en soit
effectuée» nihil aliud significari, quam in ali-
nea 3a: «dont la propriété a deja été ap-
portée ,ygt; minime autem sic explicatur, quo-
modo ad societatem dominium transferatur,
quod fit in art. 711 et 1138 Cod. Nap., qui-
bus sancitur, dominium vi contractus ad cre-
ditorem transferri. Juvat apponere verba Viri
CL, quamvis locus sit paulo longior. «Il est
évident, inquit, que ces expressions de mise
effectuée et de propriété apportée, employées
l'une dans la première, l'autre dans la der-
nière disposition de l'article, ont la même
signification. Dans la première, on s'est servi
de cette expression mise effectuée, pour éviter
la répétition choquante du même mot, si
l'on avait dit: ««lorsque l'un des associés a

Art. 1273 G. C. B. Bij eene verbindtenis ora eene be-
paalde zaak te geven, is deze voor rekening van den
schuldeischer, van het oogenblik der verbindtenis. Bij
nalatigheid van den schuldenaar om de zaak te leveren,

IS dezelve, van het oogenbbk dier nalatigheid, voor
zijne rekening.

promis de mettre en commun la propriété
d'une chose, la perte survenue avant que
la propriété en soit apportée opère la disso-
lution de la société.»»

« Mais dans la dernière disposition, ou l'on
n'avait point à éviter la répétition du même
terme, on a rétabli le mot propre: ««Laso-
ciété n'est pas rompue par la perte de la
chose dont la propriété a deja été apportée. » »
« On voit que pour expliquer quand la
perte de la chose dont l'un des associés a
promis de mettre la propriété en commun,
opère la dissolution de la société, le code
distingue si la perte est arrivée avant ou après
la translation de la propriété. Si elle est
arrivée avant cette translation, autrement avant
la mise effectuée, la société est dissoute.

Si elle est arrivée après que la propriété
a deja été apportée, la société n'est pas
dissoute. Ainsi cette expression de la mise
effectuée est synonyme de propriété apportée:
il est du moins certain que l'art. 1867 les
a employées l'une pour l'autre.

Mais quand la propriété est-elle trans-

férée ou apportée ? l'Article 1867 ne le dit
pas. Il faut donc, pour le savoir, recourir
aux art. 711 et 1138 qui portent, l'un que
la propriété est transférée par l'efet des obli-
gâtions, l'autre, que l'obligation de livrer
la chose rend le créancier propriétaire, et
met la chose à ses risques, dès 1 instant où
elle a dé être livrée, encore que la tradition
n'en ait point été faite.

L'obscurité, l'équivoque de la première
disposition de l'article 1867 s'eclaircit donc ,
et son veritable sens est fixé par cette ex-
plication, et par le rapprochement tant de sa
dernière disposition que des art. 711 et 1ISS^).»

Delvincourt, Cours du Cod. Nap. t. Ill,
pag. 464, articulum explicat de casu quo res
promissa nondum in dominio socii fuerit, ita
ut ex conventione dominium ad societatem
non posset transferri.

«Ainsi, inquit, Pierre et Paul savent
qu'il doit arriver à Bordeaux et à Marseille

ï) Dallo!, Soc. Cap. I, sect. 9, u». 9 Lauc opinionem
seqnitur.

deux cargaisons d'un debit avantageux: Pierre
s'engage d'acheter celle de Bordeaux, Paul
celle de Marseille, et ils s'obligent mutuelle-
ment à les mettre en commun, pour en
partager les bénéfices. La cargaison de Bor-
deaux périt par la fortune de mer, avant
que Pierre ait pu l'acheter. Dans ce cas,
Pierre se trouvant dans l'impossibilité d'effec-
tuer sa mise, la société est dissoute, et il
n'a ancun droit à prétendre sur la cargaison
de Marseille.»

Historia articuli 1867 banc explicationem
favere videtur, nam in legis specimine lege-
batur : « S'il a été contracté société pour y
mettre le prix de la vente à faire en com-
mun, de plusieurs choses appartenant à cha-
que associé, et que la chose de l'un d'eux
périsse, la société est éteinte.» Quod fere
verbotenus ex Pothierii commentario de so-
cietate, (N®. 141) desumtum erat. Nimirura
haec ibi legimus : « Lorsque deux personnes
ont contracté société pour rendre en com-
mun certaines choses qui leur appartenaient,
et que ce ne sont pas les choses mêmes

qu'elles ont mises dans la société, mais le
prix qui proviendrait de la vente qui en se-
rait faite; si avant la vente, les choses qui
appartenaient à l'un des associés sont péries,
la loi 58, dont nous avons rapporté l'espèce
supra, nO. 54, decide que la société est éteinte.»

In laudata tatnen lege 58 Celsus forsan aliud
quid dicere voluit, nam in ea quadriga ven-
ditur, ut socius unice ex pretio quartam par-
tem haberet. Lex 58 ff. pro socio. «Quum
tres equos haberes, et ego unum, societatem
coimus, ut accepto equo meo quadrigam ven-
deres, et ex pretio quartam mihi redderes.
Si ante venditionem equus meus mortuus sit,
non put are se Celsus ait societatem manere,
nec ex pretio equorum tuorum partem deberi;
non enim habendae quadrigae sed vendendae
coïtam societatem. Ceterum si id actum di-
catur ut quadriga foret, eaque communica-
retur, utique in ea tres partes haberes, ego
quartam, non dub ie adhuc socii sumus. » Igi-
tur in casu ejus legis res non venduntur ut
pretium societati inferatur; sed unice socie-
tas initur venditionis communiter faciendae

gratia, la deliberationibus de coudenda
lege habitis, Jurecons. Berlier verba speci-
minis ampliare enitebatur.

Projet discuté au Conseil d Etat Art. 38.
«La chose que l'un des associés devait met-
tre dans la société, et qui a péri, opère la
dissolution de la société par rapport à tous
les associés.» Loco pretii rei venundandae,
quod societati inferri debet, et quod pretium
interiit eo quod res venundanda periit, hic
ponitur: «si res conferenda periit etc.quot; Verba
qu'il devaii mettre, optime intelligi possunt
de re quae nondum est in dominio socii (uti
pretium rei nondum venditae etiam suum
non est) et quod res periit antequam socius
ejus dominus faetus est, vi contractus; nam
quam primum. eam emit, res societati acqui-
ritur. Ita secundum primum specimen, si
res est vendita et pretium ejus — quum
emtor foro cesserit — obtineri non possit,
maueret societas quippe cui pretium jam erat
acquisitum.

Aliam viam ingressus est Bravarcl, Manuel
de droit coimnercial, pag. 02. Restringit hic

art. 1867 C. N. : « à la simple promesse de
rendre la société propriétaire d une époque
donnée, d'une chose déterminée, la société
n'est pas devenue propriétaire par le seul
effet de la chose donnée, » cui sententiae
vero obstat, quod talis conventio nihil aliud
sit quam obligatio cui dies sit adjectus; ter-
minus autem non suspendit obligationem igi-
tur statim obligatio effectum nanciscitur, i. e.
dominium transfert, unice traditio ante diem
exigi nequit, et quod dicit societatem credi-
tricem rei non esse : « parce qu'il ne lui a
été fait qu'une simple promesse de l'en ren-
dre ultérieurement propriétaire,» minime ju-
ris rationi convenit, nam apud nos omnia
pacta sunt obligatoria, et igitur talis simple
promesse est vera obligatio.

Nec Troplongio nO. 927 et 928 adstipulari
possim, statuenti distinctionem faciendam esse,
inter rem destinatam societati et collatam
societati. Dicit nimirum nO. 928, « Tous les
Jurisconsultes, qui ont traité de la société,
ont insisté sur cette grande différence entre
les choses destinées à la société, et les cho-

ses conferées. Ulpien, d'après Celsus, s'en
est particulièrement occupé» (L. 58 § 1 D;
pro Socio): «et elle n'a pas échappé à ses
commentateurs, qui ont fort bien remarqué
que la destination d'une chose à une société
ne suffit pas pour la rendre sociale. Felicius
a résumé leur doctrine dans ce court passage :
«« Quod si res destinata societati contrahen-
dae et pereat, societati perire non dicitur.»»
« c'Est cette distinction que l'article 1867
a entendu reproduire; le paragraphe premier
a trait à la chose destinée à la société, le
troisième à la chose conferée à la société :
on le dirait calqué sur le texte d'Ulpien.»

At vero in l. 58. § 1 D. pro Socio; minime
de certa quadam re destinata societati agi-
tur; sermo est de pecunia, quae genere in-
terire nequit; et Domatius in delectu legum
ad tit. pro Soc. TVquot;. 33, lapsus est, tamquam
summam 1.58. § 1. proponens, «res destinata
societati ante collationem domino périt; post
collationetn societati,» nam in principioejus-
dem legis dicitur: « caeterum si id actum
dicatur» ut quadriga fieret, eaque communi-

caretur, tuque in ea très partes haberes ego
quartam, non dubie adhuc socii sumus» li-
cet equus meus mortuus sit ante eollationem.

Etienne Revue des revues de droit, t.
IV. pag. 183, nova ratione articulum 1867
explicare tentât: «Ayant admis dans l'article
1846 une dérogation à la doctrine de Po-
thier, en faisant courir sans sommation les
mtérêts d'une somme promise par un asso-
cié, parce qu'il le suppose en demeure de
plein droit, le législateur a dû nécessaire-
ment être conduit à cette idée, que le dé-
biteur d'un corps certain est aussi en de-
meure de plein droit, du moment de la
promesse; que, par conséquent, il court les
risques de la chose promise, jusqu'à la tra-
dition réelle; de là à la conclusion que les
parties ont entendu qu'il resterait proprié-
taire jusqu'à la realisation, il n'y a certes
pas loin; et c'est pour cela, sans doute,
qu'il a pensé que si la chose périssait avant
la tradition, la société devenait sans objet,
et qu'il n'était pas nécessaire qu'il exprimât
cette pensée formelle.»

Explicat igitur ita art., quod in societate
socius qui corpus certum debet, statim in
mora sit eo tempore quo promiserit, et ita
etiam periculum interitus ad eam pertinere ;
usus analogia eum art. 1846 ex quo socius
usuras sine interpellatione debet. Sed in illo
articulo additur: «à compter du jour où elle
devait être payée,» et sic etiam hic, si
dies collationi non est defînitus, ipso jure
nequit in mora esse, et si de die traditionis
convenerit, certe in mora esse nequit ante-
quam dies venerit. Art. 1867 autem non
distinguit, quando ante traditionem (quam
Etienne exigit) res perierit, igitur si dies non-
dum venerit idem valeret ; ob quam causam
recte videntur editores collectaneorum judi-
corum, Revue française et étrangère, Etiennii
sententiam répudiasse.

Aliam sententiam defendere videtur ampl.
Vernède ad art. 1685. «Zoude de reden
(v/aarom in het eerste lid van dit art. eene
afwijking is vastgesteld op den algemeenen
regel van art. 1273) niet gelegen zijn in den
aard 7.clve eener maatschap, welke ten doel

heeft om iets in gemeenschap te brengen ?_

Wanneer alzoo de zaak, welke beloofd is,
vergaat voor de levering, wordt er niets in
gemeenschap gebragt en kan er alzoo geene
maatschap blijven bestaan; hier toch wordt
kennelijk gedoeld op het geval, dat de eenige
zaak, welke in gemeenschap zoude worden
gebragt, geheel is vergaan, en niet op het
geval, dat onderscheidene zaken in gemeen-
schap zouden worden gebragt en eene der-
zelven vergaat, in welk geval de ontbinding
der maatschap kan worden gevraagd, uithoofde
de vennoot, wiens zaak is vergaan, niet aan
zijne verpligting kan voldoen (1684). Teregt
wordt dan ook in dit art. 1685 bepaald: dat
de maatschap door het vergaan der zaak voor
de levering wordt ontbonden; zij bestond toch
reeds van den dag, waarop de overeenkomst,
welke tot wet verstrekte voor hen, die dezelve
hadden aangegaan, (1274) was gesloten.»

Quam opinionem equidem amplecti nequeo.
Uti in societate spectatur rem in communio-
nem conferre, ita in emtione spectatur va-
cuam possessioncm ad emtorem transferre, el

ita res debet esse periculo creditoris, i. e. so-
cietatis, licet solvatur societas. Deinde mi-
nime patet hic agi de casu quo unica res a
socio, ab altero pecunia vel alia quantitas
conferenda esset, nam articulus nullam dis-
tinctionem facit, nec ratio eam admittit, et
quod dicit V. C. ex art. 1684 Cod. Civ. dissolu-
tionem peti posse in casu quo res, quam so-
cius inferre debet, periit, dum res a reliquis
conferendae sunt salvae, admittere non pos-
sum. Nam si res sine culpa socii periit,
dici nequit, socium obligationi suae non satis-
fecisse, obligatio sublata est per rei interi-
tum, et notissima est régula : irnpossibilium
nulla est obligatio, et ex art. 1273 collatio-
nem locum habuisse dicendum est.

His perpensis si cui Delvincourtii sententia
quam etiam Zachariae recepit — probanda
videtur, tunc etiam art. 1685 Cod. Civ. nostri,
qui KarccTToSa interpretatur articulum franci-
cum, eodem sensu accipiendus erit quo arti-
culus Cod. Nap. Legis sententia igitur erit
non si ante traditionem res promissa perie-
rit sed quod in Cod. Nap statuebatur, si

res quae socii non erat, ■periit antequam ran
acquisiverit, vel antequam conditio exstiterit.
Quodsi vero ex jure francico dominium jam
societati acquisitum fuerit, (i. e. si socius rei
dominium jam nactus erat) res ex alinea 3a
dijudicanda erit, licet traditio nondum locum
habuerit cum res periret.

Si haec admitteretur interpretatie, in promp-
tu est, quare actio pro socio locum non ha-
beat, nam illius, qui rem nondum suam in-
ferre promiserat, nihil interest, utrum res
pereat; nihil eo casu amittit, igitur ei a so-
cietate nihil est praestandum. Si autem ipsi
res jam debetur ex contractu vel legato,
etiam ejus interest rem non perisse et actio-
nem de communi dividundo instituere potest.

Si vero non liceat tali modo art. 1685 in-
telligere, cum verosimile non sit legislatorem
de casu tam speciali proprium articulum pro-
ponere, et quod supervacuum sit, statuere
societatem dissolvi. si nihil, neque facto, ne-
que fictione juris allatum sit, et ita Delvin
courtii speciosa interpretatie rejicienda est,
sine dubie quamquam societas soluta sit.

actionem de communi dividundo iiistituere
poterit, Etenim corpus certum, quod periit
erat periculo creditoris, i. e. societatis, nam
in nostro articulo non agitur de periculo re-
rum societati collatarum yel inferendarum,
sed unice de modo solvendae societatem, ita
ut nulla exceptio hic facta sit a régula in
art, 1273 sancita; quod etiam patet ex al. 2,
art, 1685 Cod, Civ., ex qua rei, cujus usus
illatus interritu semper tollitur societas, licet
ex art. 1668 al, 2. ejusdem codicis hujus
periculum tamen pertinet ad societatem, si
aestimala erat.

THESES.

I.

Pater filiam quae dotem amisit, iteram dotare non
cogitur.

II.

Usurarum obligatio per longum tempus constitui nequit.

III.

Pignoris, propter obligationem naturalem constituti.
praeter retentionem, etiam conceditar persecutio.

IV.

Bene legislator noster statuit traditionibus, non conven-
tiombus dominium transferri.

V.

aui rem tradere debet non potest tamquam procurator
ejus, cui tradenda est, possessionem hujus rei acquirere.

VI.

Art. 1671 Cod. Civ. Bat. minus jnste a Cons, de Pinto
notatus videtur. (§ 902 nO. 1.)

VII.

Contractus de lottaria Neerlandica cum privatis initos
actionem parere defendimus.

VIII.

Magister navis, post viginti dies, in art. 490 Cod.
Mere, indicatos, contr^ eim cui merces tradidit (consigna-
tarium) de naulo agere potest.

IX.

Appellatio in causis criminalibus admittenda videtur.

X.

Collegium delinquere nequit.

XL

Lege speciali opua est qua delicta, dolo vel culpa in
vias ferreas commissa, coerceantur.