Vorrede.

Die Lungensenclie des Rindes geh�rt zu den wichtigsten Seuchekrankheiten der Hausthiere, weil sie in den ein�zelnen F�llen durch Sterbefalle und durch starke Ab�magerung der kranken Thiere �fters grosse Verluste her�beif�hrt und in Folge ihrer langen Dauer in der Regel bedeutende St�rungen in der Wirthschaft verursacht. Dazu kommt noch, dass bei dem sehr unregelm�ssigen, d. h. von verschiedenen, zum gr�ssten Theile unbekann�ten Einfl�ssen abh�ngigen Verlaufe der Seuche, deren Endschaft in einem Viehbest�nde niemals vorausbestimmt und auch selten mit gen�gender Sicherheit rechtzeitig constatirt werden kann. Es k�nnen deshalb auch die Nachtheile nicht in dem Maasse, wie bei manchen ande�ren Seuchen mit typischem Verlaufe und deutlichen Symptomen, durch zeitige wirthschaftliche Einrichtungen gemildert werden.

Die arzneiliche Behandlung der ihrem Wesen nach unbekannten Krankheit kann nur eine symptomatische sein. Auch auf empirischem Wege ist noch kein speeifisch wirkendes Arzneimittel gegen die Lungenseuche gefunden worden: Alle bisher angepriesenen Mittel haben sich nicht bew�hrt!

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^MMMMfl

Dahingegen ist eine rationelle Prophylaxis ausf�hr�bar, weil es unzweifelhaft festgestellt ist, dass die Krank�heit einzig und allein aus Ansteckung hervorgeht. Es quot;besteht demnach die Aufgabe, entweder die Brutst�tten des Contagium, n�mlich die kranken Thiere, rechtzeitig zu vertilgen, oder in den gesunden Thieren, welche sich in dein Wirkungskreise des Contagium befinden, die Empf�nglichkeit f�r dasselbe vai vernichten. Die Frage, welches Verfahren das zweckm�ssigste ist, soll in der nachstehenden Abhandlung beantwortet werden, und wenn wir die uns gestellte Aufgabe auch noch nicht vollst�n�dig gel�st haben, so hoffen wir doch den Weg richtig vorgezeichnet zu haben, auf welchem das vorgesteckte Ziel zu erreichen ist.

Halle, im September 1868.

Dr. F. �oloff.

\t~.-=Mmi-m

Das in neuerer Zeit immer dringender hervorgetretene Bed�rf-niss nach einer den gegenw�rtigen wissenschaftlichen Anschauun�gen und den wirthschaftlichen Verh�ltnissen entsprechenden Aenderung der gegen die weitere Verbreitung der ansteckenden Krankheiten bei den Hausthieren bestehenden Gesetze und Ver�ordnungen macht es den Sachverst�ndigen zur Pflicht, die angeb�lich erprobten curativen oder prophylactischen Mittel einer neuen strengen Pr�fung zu unterwerfen, weil die Leichtigkeit oder Schwierigkeit, eine ansteckende Krankheit zu heilen oder ihr durch �rztliche Eingriffe vorzubeugen, auf die Einrichtung des polizeilichen Vorbeugungs - Verfahrens von grossem Einfluss ist. Aus diesem Grunde d�rfte eine kritische Er�rterung der Frage, wel�chen Werth die zum Sch�tze gegen die Lungenseuche gebr�uch�liche Impfung hat, ganz besonders geboten erscheinen, um so mehr, als die Ansichten dar�ber immer noch sehr verschieden sind und eine Einigung unter den Sachverst�ndigen kaum jemals erzielt werden d�rfte, wenn die Frage in der jetzt �blichen Weise weiter discutirt wird. Denn die Frage ist, wie sich in den folgenden Er�rterungen zeigen wird, auf einen bedenklichen Standpunkt verschoben worden, indem einzelne Hypothesen all-m�lig die Bedeutung von Dogmen erlangten und als unzweifel�haft sichere Grundlagen f�r die weiteren Untersuchungen ange�nommen wurden. Die bei der Impfung erhaltenen Resultate wurden deshalb gew�hnlich nicht auf ihren wahren Grund zur�ck�gef�hrt.

Der besseren Uebersicht wegen und im Interesse der Gr�nd�lichkeit in der Er�rterung d�rfte es zweckm�ssig sein, die Frage nach dem Werthe der Impfung in zwei Theile zu zerlegen, n�mlich:

1. �ebt die Impfung einen g�nstigen Einfluss auf den Verlauf der in Folge einer vorangegangenen nat�rlichen Infection in dem betreffenden Thiere bereits in der Entwickelung vorhandenen Krankheit aus, und

Roloff, Limgeiiseiiche-Impfung.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;1

#9632;#9632;I

2. Wird durch die Impfung das betreffende Thier vor der Ansteckung auf nat�rlichem Wege und �berhaupt vor einer sp�teren Erkrankung gesch�tzt? Ueber den Einfluss der Impfung auf den Verlauf der in dem Thiere, welches derselben unterworfen wird, bereits in der Entwickelung vorhandenen Krankheit ist mit rein theoretischen Gr�nden viel gestritten, ohne dass es zu einer Uebereinstimmung unter den Sachverst�ndigen gekommen w�re. Die Frage kann auf diese Weise auch nicht entschieden werden, weil die Bedin�gungen im K�rper des Kindes, welche auf den Verlauf des Krankheitsprocesses influiren, zum gr�ssten Theile noch unbe�kannt sind. Es ist erwiesen, dass der entz�ndliche Process in den Lungen, in Folge dessen diese sich in der bekannten Weise ver�ndern, bei einem Thiere fr�her, heim andern sp�ter abschliesst; es ist jedoch iroch nicht erforscht, welche Vorg�nge im Organismus dabei haupts�chlich wirksam sind. Es ist des�halb auch nicht zul�ssig, irgend einen Eingriff in die Functionen des Organismus a priori als heilsam zu bezeichnen oder auch nur eine wissenschaftliche Begr�ndung der Heilwirkung, welche irgend ein Mittel etwa erfahrungsm�ssig ge�bt hat, zu geben. Wenn von einer Krankheit, deren Verh�ltniss zu der Impfung

� - genau bekannt ist, n�mlich von der Pockenkrankheit, auf die Lungenseuche geschlossen werden d�rfte, so w�rde der Impfung bei dieser Krankheit jeder Einfluss auf den Verlauf des bereits in der Entwickelung vorhandenen Krankheitsprocesses a priori abgesprochen werden m�ssen; denn die Entwickelung der aus einer nat�rlichen Infection hervorgegangenen Pocken wird durch eine nachtr�gliche Impfung, selbst wenn diese zu neuer Pocken-

V. bildung f�hrt, durchaus nicht beeintr�chtigt. Kurz, es liegt gar �kein Grund vor f�r die aprioristische Annahme, dass die Etabli-rung eines neuen Localprocesses an einem �ussern K�rpertheile bei der Lungenseuche auf den Verlauf des Processes in den Lungen . im concreten Falle einen g�nstigen Einfluss aus�bt. Manche Thier�rzte meinen, dass die durch die Impfung hervorgerufene Anschwellung einfach als Ableitung, wie ein Fontanell oder ein Ha�rseil, und deshalb g�nstig wirke. Aber auch diese Erkl�rung gen�gt nicht, weil, abgesehen davon, dass die g�nstige Wirkung von Haarseilen und Fontanellen gerade bei der Lim-

genseuche noch sehr zweifelhaft ist, die Ableitung immerhin eine zu geringf�gige sein w�rde, als dass sie f�r wirksam erachtet werden k�nnte.

Nur die Erfahrung allein kann �ber den Werth der Impfung als Heilmittel entscheiden, und dieselbe hat gezeigt, dass trotz der sofort beim Ausbruche der Seuche ausgef�hrten Impfung h�ufig noch sehr viele Thiere, ja mehr als die H�lfte, offenbar erkranken. Um diese Behauptung, die von vielen Landwirthen und Thier�rzten ausgesprochen wird, durch bestimmte That-sachen zu beweisen, sollen in Nachstehendem einige Zahlen aus den amtlichen Veterinair-Berichten der Preussischen und S�ch�sischen Thier�rzte mitgetheilt werden: Von 36 St�ck erkrankten nach der Impfung noch ... 19,

-nbsp; nbsp; nbsp;52 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; .nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 17,

-nbsp; nbsp; 43 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 16,

-nbsp; nbsp; nbsp;33 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . . _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 20,

-nbsp; nbsp; nbsp;90 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; _ _ .nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 34,

-nbsp; nbsp; 40 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . _ _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 13,

-nbsp; nbsp; nbsp;53 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; ...nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 39,

-nbsp; nbsp; nbsp;67 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - . _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 36,

-nbsp; nbsp; nbsp;39 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . . .nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 14,

-nbsp; nbsp; nbsp;60 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . . _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-mehrals die H�lfte,

-nbsp; nbsp; nbsp;25 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 16,

-nbsp; nbsp; nbsp;61 -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - _ _nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- ... 20. In den meisten F�llen, und zwar gerade in den St�llen,

in welchen noch die verh�ltnissnulssig gr�sste Zahl von Erkran�kungen vorkam, wurde sofort geimpft, nachdem die Seuche beim ersten Krankheitsfalle constatirt war. Damit stimmen auch unsere eigenen Beobachtungen �berein, indem wir in mehren F�llen trotz der zeitig ausgef�hrten Impfung noch einen b�s�artigen Verlauf der Seuche beobachtet haben. Auch hat sich immer ergeben, dass die einzelnen Krankheitsf�lle nicht gut�artiger als gew�hnlich waren, wenn bei den betreffenden Thieren in Folge der Impfung eine deutliche Pustel oder sogar eine starke Anschwellung des Schwanzes vorhanden gewesen war odeiquot; gleichzeitig mit der inneren Krankheit sich entwickelte.

Dahingegen ist in vielen anderen F�llen beobachtet worden, dass nach der Impfung, namentlich wenn diese sofort oder doch

#9632; Mk

O*.

bald nach dem Ausbruche der Seuche ausgef�hrt wurde, nur noch wenige offenbare Erkrankungen vorkamen, und in wieder anderen F�llen schien die Seuche durch die Impfung sofort besei�tigt zu sein. Auch diese Erfahrung ist in den thier�rztlichen Berichten durch zahlreiche Thatsachen belegt, und namentlich der Kreisthierarzt Ziegenbein hat in seinem vorj�hrigen Berichte eine Liste ver�ffentlicht, nach welcher in den im Laufe eines Jahres geimpften Viehbest�nden nach der Impfung immer nur noch einzelne Erkrankungen, und zwar um so weniger, je zei�tiger nach dem Ausbruche der Seuche geimpft wurde, vorkamen. Demnach muss nun die Frage entstehen, wie es kommt, dass in manchen F�llen nach der Impfung noch verh�ltnissm�ssig viele Thiere erkranken, w�hrend in anderen F�llen die Seuche durch die Impfung schnell beendigt oder sogar pl�tzlich coupirt zu werden scheint.

Es liegt sehr nahe, die Verschiedenheit in dem Erfolge auf eine Verschiedenheit in dem Impfverfahren zur�ckzuf�hren, und diess geschieht auch h�ufig. Ja, wir stehen nicht an auf Grund h�ufiger Erkundigungen bei einzelnen Landwirthen und Thier-�rzten zu behaupten, dass noch zahlreichere F�lle mit ung�n�stigem Erfolge der Impfung publicirt worden w�ren, wenn die Berichterstatter sich nicht scheueten, ihr vermeintliches eigenes Versehen an die Oeffentlichkeit zu bringen. Die �ffentliche Meinung, welche sich, wenigstens in manchen Gegenden, ein�mal zu Gunsten der Impfung erkl�rt hat, dictirt nicht selten die Meinungs - Aeusserung des Einzelnen. Aber man w�rde die Sache und die Personen falsch beurtheileii, wollte man das Ver�fahren bei der Impfung jedesmal anklagen, wenn der Erfolg ein ung�nstiger ist. Denn auch den ge�btesten Practikern kommen solche ung�nstig verlaufende F�lle vor. Es geschieht sogar nicht selten, dass wenn ein Thierarzt von derselben Lymphe an einem Tage mehre Viehbest�nde auf dieselbe Weise impft, in einem Stalle noch zahlreiche Erkrankungen vorkommen, w�hrend in einem andern nur noch einzelne, in einem dritten gar keine Thiere mehr erkranken. Diese Beobachtung haben wir selbst mehre Male gemacht, und in keinem Falle konnte eine Ver�schiedenheit in der F�tterung oder der Haltung der Thiere oder in dem �rtlichen Erfolge der Impfung die Erscheinung erkl�ren.

(L--

ill

Ein anderer TMerarzt impfte auf einem Giite 26, auf einem andern 29 St�ck Vieh. Von jenen erkrankten in den ersten 8 Tagen noch 7 St�ck so heftig, dass sie geschlachtet wurden, von den 29 St�ck erkrankte kein einziges mehr.

Nach einer andern Ansicht soll die Verschiedenheit in dem ^quot;' Erfolge dadurch zu erkl�ren sein, class in manchen F�llen vor der Impfung bereits verh�ltnissm�ssig viele Thiere, in anderen F�llen aher nur erst einzelne Thiere oder ausser den bereits oifenbar erkrankten gar keine auf nat�rlichem Wege inficirt sind, wenn die Impfung vorgenommen wird. Demgem�ss behaup�ten manche erfahrene Practiker, und namentlich Ziegenbein sucht diess durch Zahlenangaben nachzuweisen, dass in den ersten 4�6 Wochen nach der Impfung immer noch um so zahlreichere offenbare Erkrankungen vorkommen, je mehr Krank- quot;quot;quot;gt; heitsf�lle schon vor der Impfung unter dem betreffenden Vieh�bestande beobachtet wurden, je l�nger also die Seuche in dem \ Stalle bereits geherrscht hat. _ Es #9632; sollen, wie Hildebrandt meint, _' / nach der Impfung noch alle diejenigen Thiere erkranken, in wel�chen bereits vorher der Grund zu der Krankheit gelegt wurde, �quot;quot; neue nat�rliche Infectionen dann aber nicht mehr zu Stande kommen. Gegen�ber dieser Erkl�rung muss jedoch bemerkt werden, dass es eben eine unerkl�rliche Erscheinung w�re, � wenn die Impfung bei der Lungenseuche schon gegen die nat�r�liche Ansteckung sch�tzen sollte, bevor sich eine Eeaction annbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; (j, der Impfstelle gezeigt hat. Und bekanntlich kommt diese in der Regel erst nach 8 Tagen bis 4 Wochen, �fters auch noch sp�ter zum Vorschein. Die Impfpocke sch�tzt bekanntlich erst, wenn sie sich ausgebildet hat, vor der nat�rlichen Ansteckung; findet diese fr�her statt, so entwickeln sich neben der Impfpocke j�ngere nat�rliche (Bei-) Pocken. Es w�rde also Unbekanntes durch R�thselhaftes erkl�ren heissen, wollte man der Lungen�seuche - Impfung jene behauptete Schutzkraft zuerkennen. Auch die Erfahrung spricht nicht so entschieden zu Gunsten jener Hypothese , als einzelne Practiker auf Grund ihrer eigenen Beob�achtungen annehmen. Es werden in den amtlichen Veterinair-Berichten sogar ziemlich zahlreiche Beobachtungen mitgetheilt, dass, wenn auch erst nach l�ngerer Dauer der Seuche geimpft wurde, diese doch pl�tzlich verschwand. Von 30 St�ck Vieh,

m_mammm�_mmmmm�^^_m^_mmm

welche geimpft wurden, nachdem in den beiden Monaten vor�her bereits 14 St�ck in dem Stalle erkrankt waren, erkrankte nach der Impfung kein einziges mehr. Unter 88 Haupt fanden sich 5 Kranke und 28 Keconvalescenten und 15 St�ck waren bereits aus dem Stalle wegen Lungenseuche geschlachtet; dann wurden die noch gesund erscheinenden 55 Haupt geimpft, und es erkrankten darauf nur noch 7. Ein Thierarzt impfte 65 K�he, nachdem in dem Stalle bereits 32 St�ck krepirt waren, und sah dann keine neue Erkrankung mehr. In einem andern Stalle wurden 77 Haupt geimpft und blieben gesund, nachdem bereits 25 St�ck gestorben waren. Aehnliche Beobachtungen haben auch wir gemacht, indem wir noch zahlreiche Erkrankungen eintreten sahen, obgleich die frnpfung sofort ausgef�hrt wurde, wenn der erste Krankheitsfall sich zeigte, w�hrend in anderen Viehbest�nden, unter denen schon h�ufige Erkrankungen vorge�kommen waren, die Seuche nach der Impfung sofort oder doch sehr bald beendigt schien.

Um die verschiedenartigen Beobachtungen richtig deuten und den Einfluss der Impfung auf den Verlauf der Seuche beur-theilen zu k�nnen, muss zun�chst in Erw�gung gezogen werden, wie die Seuche in einzelnen F�llen zu verlaufen pflegt, wenn die Impfung nicht ausgef�hrt wird. Nach der gangbaren An�nahm? sollen in verseuchten St�llen durchschnittlich J)0 Procent der Thiere offenbar erkranken und von diesen wieder die H�lfte der Krankheit erliegen. Namentlich Haubner sucht diese Xn^ n�hme durch, allerdings nur wenige, Zahlen-Angaben zu st�tzen. Unserer eigenen Erfahrung nach und nach dem, was zahlreiche Erkundigungen bei Landwirthen in der seit langen Jahren ver�seuchten Provinz Sachsen ergeben, m�ssen wir jedoch den ange�gebenen Procentsatz f�r zu hoch gegriffen erachten; denn obgleich unter besonders ung�nstigen Verh�ltnissen, namentlich in engen, schlecht ventilirten St�llen, bei F�tterung mit heisser Schlempe, selbst 90 Procent und noch mehr Thiere in einem verseuchten Stalle offenbar erkranken k�nnen, so bleibt doch weit h�ufiger die Zahl eine viel geringere, als 50 Procent. In den thier�rztl. Berichten sind sogar viele Beobachtungen, class in gr�sseren St�llen nur einzelne Thiere erkrankten, mitgetheilt, und wir selbst haben �hnliche Beobachtungen gemacht. Zum Beweise

_mmmmm�_mammmm^_a

;

des Gesagten m�gen folgende Zahlen - Angaben, welche F�lle betreffen, in denen die Impfung nicht ausgef�hrt wurde, aus den s�chsischen und preussischen Veterinair - Berichten hier Platz finden:


Von 13	St�ck	erkrankten	4,	von 9	St�ck	erkrankten 3,
- 18	-	-	4,	8	-	2,
- 11	-	-	1,	- 40	-	2,
- 14	-	-	2,	- 58	-	3,
- 37	-	-	5,	- 120	-	25,
- 15	-	-	6,	- 120	-	24,
- 12	-	-	5,	- 150	-	28,
- 18	-	-	4,	- 45	a.	7,
- 16	-	-	4,	- 40	-	2.

In einem (Zuckerfabrik-) Stalle mit 80 Ochsen erkrankte ,nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;vom Winter bis zum Monat Mai nur alle 10 �14 Tage einer,

von denen 2 geschlachtet wurden und nur 1 St�ck starb. Dann trat Maul- und Klauenseuche auf und die Lungenseuche schien verschwunden, bis nach 4 Monaten sich wieder einzelne F�lle in der nun auf 120 Haupt vergr�sserten Heerde zeigten, die aber s�mmtlich in Genesung endeten.

Die Commission, welche in Frankreich im Depart, du Nord quot;quot;quot;^ den Einfluss der Cohabitation gesunder und kranker Thiere fest�zustellen suchte, fand: I 1. Der Ansteckung widerstanden .... 32,61 Procent. / 2. Ganz leichte Erkrankung bei . ... 21,73 3. Deutliche Erkrankung und Heilung bei 36,95

#9632;nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;4. T�dtliches Ende bei.......8,98

Diese Zahlen d�rften aber auf eine allgemeine G�ltigkeit keinen Anspruch machen k�nnen, da sie von zu wenig zahlreichen und zu wenig umfangreichen Beobachtungen abstrahirt sind.

Mit Sicherheit kann nun aber auf Grund der Erfahrung angenommen werden, dass wenn die Lungenseuche in einem Viehbestande ausbricht, nicht alle Thiere, sondern durchschnitt�lich kaum 50 Procent und h�ufig nur einige wenige vom Hun�dert offenbar erkranken. Es kann deshalb auch in concreten F�llen niemals ohne Weiteres gefolgert werden, dass die Impfung die Seuche coupirt habe, wenn nach derselben kein Krankheits�fall mehr vorkommt. Denn in jedem einzelnen Falle h�tte m�g-

licherweise ja auch ohne Anwendung der Impfung die Seuche ebenso verlaufen, d. li. pl�tzlich ein Ende nehmen k�nnen. Die Lungenseuche darf in dieser Beziehung nicht wie die Schaf-Pockenseuche beurtheilt werden; denn an den Pocken erkranken in der Regel alle Thiere der Heerde, in welcher die Krankheitnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;//

ausbricht, mehr weniger deutlich, und wenn diess nach der Impfung nicht geschieht, so ist deren Schutzkraft erwiesen. Der Verlauf der Lungenseuche in einem Viehbestande ist von verschiedenen, zum Theil bekannten, zum grossen Theil aber noch unbekannten Verh�ltnissen abh�ngig, und es ist daher in keinem Falle m�glich, auch nur mit einiger Sicherheit zu bestim�men , dass die Seuche ohne Anwendung der Impfung einen schlimmem Verlauf genommen haben -w�rde, als sich nach der Impfung herausstellte.

Viele Thier�rzte behaupten nun zwar, dass wenn auch nicht in jedem einzelnen Falle der nach der Impfung beobach�tete g�nstige Verlauf der Seuche mit Grand auf jene zur�ck�gef�hrt werden k�nne, doch aus der grossen Zahl von Beobach�tungen sich mit Sicherheit die g�nstige Wirkung der Impfung ergebe. Gegen diese Art zu folgern m�ssen wir jedoch pro-testiren; dieselbe ist durchaus nicht logisch. Es ist ein nicht zu rechtfertigendes Verfahren, aus der Zahl der zum grossen Theil unbekannten Einfl�sse, welche auf den Verlauf der Seuche modificirend einwirken k�nnen, einen einzigen, dessen behauptete Einwirkung noch unerkl�rt ist, herauszugreifen und als sicher und in bestimmter Weise wirksam zu betrachten. Mit demsel�ben Rechte w�rde manches andere Moment, welches viele Male auf einen Viehbestand einwirkte, wenn die Seuche gutartig verlief, und andere Male vermisst wurde, wenn zahlreiche Er�krankungen vorkamen, f�r die Ursache der gew�nschten Erschei�nung ausgegeben werden k�nnen. Gibt es denn etwa kein anderes auf den Verlauf der Seuche einwirkendes Moment, welches regel-m�ssiger mit dem g�nstigen Verlaufe zusammentrifft? Sind denn die Verh�ltnisse, unter welchen geimpft wurde, immer nach Geb�hr ber�cksichtigt? Nein; nur die Zahl der vor und nach der Impfung offenbar erkrankten Thiere ist ber�cksichtigt und danach der Erfolg beurtheilt. Wenn die Impfung einen regelm�ssigen Einfluss auf den Verlauf der Seuche aus�bte und

wmamm

diese in der Regel einen andern, b�sartigem Verlauf n�hme, wenn die Impfung nicht ausgef�hrt wird, so k�nnte ihr aller�dings der Einliuss nicht abgesprochen werden, wenn er auch nicht n�her und nicht wissenschaftlich zu erkl�ren w�re. Wenn ft _^., aber die Lungenseuche zwar in vielen F�llen nach der Impfung I )nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; g�nstig verl�uft, in anderen F�llen jedoch auch ohne die

Impfung einen ebenso g�nstigen Verlauf nimmt, und wenn in wieder anderen zahlreichen F�llen der Verlauf trotz der Impfung ein recht b�sartiger ist, so kann diese nicht ohne Weiteres als Grund des g�nstigen Verlaufs, und wenn die betreffenden F�lle auch sehr zahlreich w�ren, erachtet werden. Wenn �berhaupt ^^ mit den grossen Zahlen gerechnet werden d�rfte, so w�rde doch zun�chst erst zu entscheiden sein, ob denn die F�lle, in wel�chen die Impfung anscheinend g�nstig wirkte, in der That so zahlreich sind, dass die anderen F�lle, in denen eine g�n�stige Wirkung nicht hervortrat oder in denen ohne Impfung der Verlauf ein gutartiger war, als Ausnahmen von der Regel ange�sehen werden m�ssten. Das ist unserer Ansicht nach aber noch gar nicht erwiesen; wir halten es sogar f�r sehr zweifelhaft, dass mittelst dieser einfachen Berechnung, die nichts weniger als eine wissenschaftliche Beweisf�hrung w�re, die N�tzlichkeit der Impfung nachgewiesen werden k�nnte. _,,--�#9632;' quot;\^ie konnte denn aber die �ffentliche Meinung, die sich zu Gunsten der Impfung ausspricht, entstehen; sollte dieselbe in der That keine solide Grundlage haben und unberechtigt sein ^ k�nnen? F�r unm�glich, ja auch nur f�r sehr unwahrschein�lich k�nnen wir diess a priori nicht halten; denn wir wissen, dass auch schon �ber andere Punkte der Thierheilkunde eine �ffentliche Meinung unter den Landwirthen und Thier�rzten sich ohne hinreichende Berechtigung gebildet und zuweilen wieder schnell ein Ende genommen hat. Es ist deshalb in jedem Falle nicht nur gerechtfertigt,. sondern sogar nothwendig, allgemeine Grunds�tze zuweilen von Neuem zu pr�fen, ob sie nicht etwa blosse Glaubenss�tze sind.

Vor Allem ist zu ber�cksichtigen, dass die Einimpfung der Lungenseuche, nachdem so viele Heilmittel die Pr�fung nicht bestanden hatten, von vornherein wie ein Retter in der Noth begr�sst und in Hinsicht auf die g�nstige Wirkung der Pocken-

m-m

irapfung mit g�nstigem Vomrtheile aufgenommen wurde. Es war gar nicht schwierig, der Impfung Eingang zu verschaffen, und es handelte sich dann zun�chst nicht sowohl darum, die Einwirkung derselben auf den Verlauf der Seuche zu pr�fen, als vielmehr darum, die zweckm�ssigste Ausf�hrung zu finden und ., Verluste in Folge der Operation zu vermeiden. Das Ziel wurde bekanntlich bald erreicht; aber bei diesen ersten Bestrebungen war einer grossen Zahl von Practikern der rechte Gesichtspunkt verloren gegangen. Zahlreiche Empfehlungen des Verfahrens gelangten in die Oeffentlichkeit; ung�nstige Erfolge wurden ver�schwiegen oder einer mangelhaften Ausf�hrung der Operation zur Last geschrieben. Auf diese Weise konnte das g�nstige Vorurtheil sich immer mehr befestigen. Anders gestaltete sich das �rtheil der Commissionen, welche in Belgien die Pr�fung des Verfahrens unternahmen; dieselben sprachen sich, wie unten noch ausf�hrlicher berichtet werden soll, nicht zu Gunsten der Impfung aus. Als dann sp�ter das Verfahren unter den prak�tischen Thier�rzten eine allgemeine Anwendung fand, wurde zwar auch �ber viele ung�nstige Erfolge berichtet, und nicht wenige Practiker, die Anfangs in das vorzeitige Lob eingestimmt hatten, bekannten often ihre Meinungs-Aenderung, w�hrend andere schwiegen, weil sie nichts Gutes zu verk�nden hatten, lehrreiche Irrth�mer Einzelner ja aber sehr selten zum be��en der Allgemeinheit verwerthet werden. Die meisten Berichte lauteten aber dann auch fernerhin und so bis heute noch der �nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Impfung g�nstig.

Sind denn die Erfolge der Impfung aber immer so g�nstig, als in den betreffenden Berichten behauptet wird? Wenn der Beurtheilung die Annahme zum Grunde gelegt wird, dass von ^^_ den Viehbest�nden, unter welchen die Seuche zum Ausbruche kommt, durchschnittlich 50 Procent der Thiere offenbar, d. h. unter fieberhaften Symptomen, erkranken, wenn die Impfung nicht zur Anwendung kommt, so k�nnte dieser allerdings eine g�nstige Wirkung zugeschrieben werden, obgleich h�ufig genug, wie die oben angegebenen Zahlen - Angaben erweisen, auch trotz der Impfung die Zahl der Erkrankungen jene H�he erreicht. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Seuche gegenw�rtig, besonders wenn sie als eine Contagion zweckm�ssig behandelt

� 11

wird, durchschnittlich nicht so b�sartig verl�uft. M�sste jene Annahme aber auch als richtig zugelassen werden, so w�rden von der Zahl der angeblich zu Gunsten der Impfung sprechen�den F�lle doch erst diejenigen in Abrechnung zu bringen sein, in welchen die Impfung sehr sp�t, nachdem bereits viele Thiere durchgeseucht event, gestorben waren, in Anwendung gebracht wurde. Denn es ist ja ganz nat�rlich, dass die Seuche in einem Viehbestande endlich freiwillig erlischt, und es ist durchaus ungerechtfertigt zu behaupten, die Endschaft sei durch die Impfung bewirkt, wenn diese lange nach der Einschleppung ausgef�hrt wurde und dann neue Erkrankungen nicht mehr ein�traten. Erst die dann �brig bleibenden F�lle, n�mlich dieje�nigen, in welchen sofort beim Ausbruche der Seuche geimpft wurde, w�rden mit einiger Berechtigung anderen, in denen die Seuche unter �brigens gleichen �usseren Verh�ltnissen ihren nat�rlichen Verlauf genommen hat, gegen�ber gestellt werden k�nnen. Ein wissenschaftlicher Grundsatz d�rfte aber auf diese Weise kaum jemals herausgerechnet werden k�nnen, weil die Lungenseuche, sowie die Verh�ltnisse, welche auf deren Verlaufnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; i

influiren k�nnen, sehr schwer zu beurtheilen sind, und Ver�gleiche zwischen mehren Seuche - F�llen deshalb immer sehr gewagt erscheinen m�ssen. Wir glauben also, dass auch nach einer gewissenhaften Sichtung der Beobachtungen, welche angeb-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; i

lieh zu Gunsten der Impfung sprechen, auf deren numerisches Verh�ltniss zu den F�llen, in welchen nicht geimpft wurde und die Seuche b�sartig verlief, eine Schlussfolgerung nicht basirt werden kann. Jedenfalls d�rfen wir uns mit dem so begr�n�

deten �ffentlichen Urtheile nicht begn�gen, sondern m�ssen noch weiter untersuchen.

i Wie bereits bemerkt worden ist, sind auch selbst eifrige und treue Vertheidiger der Impfung der Ansicht, dass dieselbe auf den Verlauf der in den einzelnen Thieren bereits in der Entwickelung begriffenen Krankheit nicht einwirke, sondern die -'nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Thiere nur vor der Infection sch�tze. Auch wurde angef�hrt,

dass die Seuche nicht nur bald nach ihrem Ausbruche, son�dern �fters auch dann scheinbar durch die Impfung coupirt wird, wenn sie schon l�ngere Zeit in dem betreffenden Viehbe�stande herrschte. In solchen F�llen wird dann der Nutzen der

12 �

Impfung ganz besonders gepriesen. Wie soll dann aber die Wirkung erkl�rt werden? Nach der Meinung der betreifenden Practiker dadurch, class in jenen F�llen die geimpften Thiere auf nat�rlichem Wege noch nicht oder doch nur so gering inficirt waren, dass eine offenbare Erkrankung nicht nothwen-dig folgen musste. Wenn mm aber zugegeben wird, dass zur Zeit der Impfung, durch welche die Seuche angeblich coupirt wurde, aussei^- den bereits offenbar erkrankten keine Thiere in den betreffenden St�llen inficirt waren, oder dass die etwa bereits stattgefundenen Infectionen sehr gelinde gewesen sind, so k�nnte selbstverst�ndlich die Impfung nur dann als die Ursache der pl�tzlichen Beendigung der Seuche betrachtet werden, wenn angenommen werden m�sste, dass bei Unterlassung derselben noch nothwendig eine Anzahl von Thieren heftig inficirt worden und folgeweise offenbar erkrankt w�ren. Da jedoch erfahrungs-m�ssig nicht ganz selten die Seuche freiwillig pl�tzlich abhebt, nachdem einzelne Erkrankungen vorgekommen sind, und es nicht in deren Natur liegt, immer und unter allen Umst�n�den lange unter offenbaren Erscheinungen anzudauern, so bleibt es in jedem einzelnen Falle, wenn nach der Impfung die Seuche schnell erlischt, fraglich, ob diess die Impfung oder ein anderer bekannter oder unbekannter g�nstiger Einfluss bewirkt hat. Wenn in solchen F�llen aber die Impfung als die Ursache des pl�tz�lichen Erl�schens der Seuche betrachtet werden m�sste, so w�rde derselben folgerichtig, aber, wie bereits angef�hrt wurde, gegen alle Grunds�tze der Wissenschaft und Erfahrung, auch die Eigenth�mlichkeit zugesprochen werden m�ssen, die betreffen�den Thiere schon vor der Infection auf nat�rlichem Wege zu sch�tzen, bevor sich an der Impfstelle eine Eeaction gezeigt .hat. Diese w�re dann �berhaupt als eine ganz �berll�ssige und folglich unerw�nschte Erscheinung zu betrachten. So urtheilen in der That auch manche Thier�rzte, wie weiter unten noch er�rtert werden wird. Soll in dieser Weise nicht gefolgert wer�den, so muss die Annahme Platz greifen, class in den besagtennbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-'lt; F�llen gewisse g�nstige Verh�ltnisse das Zustandekommen neuer, hochgradiger Infectionen in der ersten Zeit nach der Impfung, bis diese in Folge einer Pustelbilduug wirksam geworden, ver�hindert haben. Wenn nun aber andere, der weiteren Ausbrei-


	}
		I J t

tung- der Seuche hinderliche Momente in den betreffenden F�llen kurz nach der Impfung vorhanden waren, so konnten dieselben auch, indem sie l�ngere Zeit wirksam blieben, allein die Endschaft der Seuche herbeif�hren. Wir w�ssten wenigstens nicht, welcher Grund zu der Annahme berechtigen k�nnte, dass allemal, wenn zur Zeit der Impfung Krankheitsprocesse, die in den n�chsten 4�6 Wochen h�tten offenbar werden m�ssen, in dem betreffenden Viehbestande nicht in der Entwickelung vorhan�den waren, solche sp�terhin noch entstanden sein w�rden, wenn die Impfung es nicht verhindert h�tte. Es liegt unserer Ansicht nach gar kein Grund vor, diejenigen Seuche-F�lle, in welchen nach der Impfung gar keine offenbare Erkrankung mehr vorkommt, nicht zu den gutartigen, welche auch ohne Impfung in derselben Weise verlaufen, zu rechnen. Es sollen f�r diese Folgerung noch positive Gr�nde beigebracht werden.

Von sehr grossem Interesse f�r die Beurtheilung des Wer-thes der Impfimg sind namentlich diejenigen zahlreichen F�lle, in welchen die Operation die Seuche angeblich schnell, ja sogar pl�tzlich unterdr�ckt hat, ohne dass nach derselben �berhaupt eine bemerkbare �rtliche Wirkung hervorgetreten war. Fast jeder Practiker weiss, dass bei Impfungen in gr�sseren Viehbest�n�den die �rtliche Keaction bei einer mehr weniger grossen Zahl von Thieren ausbleibt, diese aber trotzdem sehr h�ufig von der Krankheit anscheinend verschont bleiben, wenigstens nicht offen�bar erkranken. Wir selbst haben mehre Male in gr�sseren St�llen mit 50 und mehr St�ck Vieh nur bei einer verh�ltniss-m�ssig kleinen Zahl der Thiere eine Anschwellung an der Impf�stelle gesehen, aber niemals gefunden, dass sp�ter nur die Thiere, bei denen die Impfung von �rtlichem Erfolge begleitet war, gesund geblieben, die �brigen aber erkrankt w�ren. Im Gegentheil haben wir wiederholt, und zwar sowohl nach fr�h�zeitiger, als auch nach sp�ter Impfung, beobachtet, dass gerade von den Thieren, bei denen sich starke Anschwellungen ent�wickelt hatten, noch eine verh�ltnissm�ssig grosse Anzahl erkrankte, w�hrend unter den �brigen verh�ltnissm�ssig wenige oder auch gar keine Erkrankungen mehr vorkamen. In einem Stalle mit 35 Haupt war eine Kuh offenbar erkrankt und durch-geseucht, eine zweite behufs Gewinnung von Lymphe geschlach-

tet uud bald darauf ein 14 Tage altes Kalb ebenfalls offenbar erkrankt. Es wurden dann S3 St�ck geimpft, und obgleich bei keinem Reaction eintrat, erkrankte doch auch keines mehr offen�bar. Von derselben Lymphe wurde gleichzeitig noch in einigen anderen gr�sseren St�llen eingeimpft und bei einzelneu Thie-ren Anschwellung hervorgerufen; einige Thiere verloren sogar ein St�ck vom Schw�nze. In einem Stalle hatte die Seuche schon circa 6 Wochen geherrscht, und waren bereits 3 Thiere verendet und noch zwei erkrankt, von denen eines zur Schlacht�bank kam, als die �brigen 20 St�ck geimpft wurden. Bei keinem Thiere bildete sich �rtliche Keaction, und dennoch kam keine Erkrankung mehr vor. Aelmliche Beobachtungen sind auch von anderen Praktikern in den amtlichen Berichten mitge-theilt. In verschiedenen St�llen fand sich nach der Impfung:

a.nbsp; Bei 19 Ochsen nur vermehrte quot;W�rme, aber keine neue Erkrankung;

b.nbsp; bei. 8 St�ck, nachdem vorher 1 erkrankt war, keine Eeaction, keine neue Erkrankung;

c.nbsp; bei 18 St�ck, nachdem vorher 2 erkrankt waren, keine Reaction, keine neue Erkrankung;

d.nbsp; bei 24 St�ck, nachdem vorher 6 erkrankt waren, keine Reaction, nur noch 3 neue Erkrankungen;

e.nbsp; bei 7 St�ck, nachdem vorher 1 erkrankt war, keine Reaction, keine neue Erkrankung;

f.nbsp; bei 19 St�ck, unter denen 2 kranke, nachdem einige Erkrankungen vorhergegangen waren, keine Reaction, nur noch 1 Todesfall.

In einem Stalle waren bereits im Monat Mai Erkrankungen vorgekommen; es wurden am 12. Juli 52 St�ck geimpft, und kamen dann bis zum 30. Juli nur nocli 4 neue Erkran�kungen vor. Bei den meisten Thieren trat keine Reaction ein, weshalb dieselben nebst 10 neu angekauften am 25. September nachgeimpft wurden. Nur bei einem von den neuen Thieren zeigte sich bis zum 15. October Reaction. An diesem Tage kamen wieder 14 neuangekaufte Thiere hinzu und wurden geimpft. Von den letzteren starben dann sp�ter 3 St�ck an der Seuche. Auf Grund solcher Beobachtungen sind, Avie bereits bemerkt worden ist, manche Thier�rzte sogar der Ansicht, dass

, die Keaction an der Impfstelle nicht nothwendig sei, die Impfung vielmehr dadurch sch�tze, dass das Contagium in das Blut �ber�trete. Nach dieser Annahme bildet also die Anschwellung an

V. der Impfstelle eine fiberfl�ssige Nebenerscheinung, gerade wie nach der Ansicht mancher strenggl�ubiger Humoralpathologen die krankhafte Ver�nderung in den Lungen bei der durch nat�r�liche Infection entstandenen Lungenseuche - Krase eine secund�re Ver�nderung ist. /nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Andere Thier�rzte sind jedoch der Ansicht, dass die Impfung

/ nur dann die betreftenden Thiere yor der Ansteckung sch�tze, wenn sich eine Anschwellung an der Impfstelle oder in der N�he derselben bildet, und wiederholen die Operation einige quot;Wochen

sp�ter, wenn das erste Mal die Keaction ausbleibt. H�ufig tritt dann nach der zweiten Impfung eine Anschwellung hervor. Diese

^ Thatsache h�tte bereits den Grund zu einer gr�ndlichen Er�r�terung der Frage unter den Anh�ngern der Impfung abgeben k�n-

/f, nen, wenn dieselbe �berhaupt beliebt worden w�re. Denn es muss 7 doch auftallen, dass, wenn die Impfung ohne �rtliche Reaction

/ . oder schon bevor diese eingetreten ist, eine Schutzkraft besitzt,

eine sp�tere neue Impfung noch haften kann. Die Schutzkraft

| m�sste sich doch nat�rlich ebenso gut auf die k�nstliche, wie auf

die nat�rliche Infection beziehen, und die zweite Impfung d�rfte

also nicht haften, wenn die erste dem Thiere eine Immunit�t

\ verliehen h�tte. Es kommt in der That so oft vor, dass durch eine zweite, 3 � 6 Wochen nach der ersten vorgenommene Impfung noch eine Anschwellung hervorgerufen wird, dass von

^-- denen, welche die Anschwellung �berhaupt f�r einen specifischen, durch das Contagium verursachten Process halten, schon aus

, diesem Grunde die mit einem �rtlichen Erfolge nicht gekr�nte Impfung f�r unwirksam gehalten werden m�sste. Wenn aber

^ alle diejenigen F�lle, in denen die von keiner Anschwellung gefolgte Impfung angeblich gesch�tzt hat, von den zu Gunsten derselben verzeichneten F�llen in Abrechnung gebracht und zu denen gerechnet werden, welche an sich gutartig sind, so wird die Zahl der F�lle, welche dann noch die Schutzkraft der Impfung beweisen sollen und beweisen k�nnten, in dem Masse verringert, dass sie ihre Beweiskraft, wenn sie eine solche �ber�haupt bes�sse, vollst�ndig einb�sste. Wir haben keine Veran-

lassung zu untersuchen, auf welche Weise der besagte Wider�spruch unter den Anh�ngern der Impfung bem�ntelt werden k�nnte, sondern glauben,, dass er unter den Gr�nden, welche gegen die Wirksamkeit der Impfung sprechen, von grossem Ge�wicht ist.

Ein ganz �hnlicher Widerspruch besteht unter den Thier-�rzten bez�glich der Einwirkung der Impfung auf das Allge�meinbefinden der Thiere. Manche behaupten n�mlich, dass die

Thiere einige Wochen nach der Impfung in der Kegel Husten zeigen, weniger Milch geben u. s. w., und halten diese Erschei�nungen f�r Polgen der Impfung und einer dadurch bewirkten leichten Erkrankung. Wie in Folge der Impfung Husten ent�stehen kann, wenn sie keine Erkrankung der Lungen hervorruft, ist freilich nicht einzusehen. Die Lungen erkranken aber nach dem fast einstimmigen �rtheile aller Praktiker in Polge der Impfung nicht, und darin soll ja gerade der Unterschied zwi�schen der eingeimpften und der durch nat�rliche Infection ent�standenen Krankheit bestehen. Andere behaupten denn auch, dass wenn etwa schon vor der Impfung die betreifenden Thiere gehustet h�tten, diese Erscheinung nach der Impfung in der

Kegel sofort oder doch sehr bald verschwunden sei, und dass die Impfung deshalb augenscheinlich nicht bloss vor der Krank-

f]nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;heit sch�tze, sondern dieselbe auch heile. Unserer Ansicht nach

ist die an sicli richtige Beobachtung in beiden P�llen falsch gedeutet und ohne Berechtigung zu Gunsten der Impfung ver-werthet. Viele genaue Untersuchungen haben uns n�mlich gezeigt, dass die Thiere, m�gen sie vor oder nach der Impfung husten, lungenkrank sind, d. h. an der Lungenseuche leiden. Dazu braucht wohl kaum bemerkt zu werden, dass in einem verseuchten Stalle einzelne noch nicht inficirte Thiere in Polge einer andern Krankheit, der Perlsucht z. B., husten k�nnen. Auch husten die Thiere ja �fters bei Schlempef�tterung sehr stark, ohne lungenseuchekrank zu sein. Hier ist nat�rlich nur von den Thieren die Rede, welche in Polge der durch nat�r�liche Infection entstandenen oder der angeblich eingeimpften Lungenseuche, nicht aber aus einem andern Grunde am Husten leiden. Wir haben in mehren St�llen gleich bei der ersten Untersuchung, mochte nun erst eine offenbare Erkrankung vor-

�

gekommen oder die Seuche offenbar schon Wochen lang im Stalle vorhanden gewesen sein, uns �berzeugt, dass auch die noch gesund erscheinenden Thiere zum grossen Theil schon mit der Krankheit behaftet waren. Manche Thiere husteten; andere wieder, bei denen durch die Percussion und Auscultation mit

�' grosser Sicherheit eine umschriebene Verh�rtung nachgewiesen werden konnte, hatten niemals Husten h�ren lassen. Zuweilen, wenn n�mlich eine genaue Beaufsichtigung des Yiehes stattfand, konnte auch ermittelt werden, dass einzelne Thiere, bei denen eine Verh�rtung in den Lungen nachzuweisen war, einige Zeit vorher andere leichte Krankheits - Symptome, Abnahme in der Milch, verminderte Munterkeit, rauhes Haar, verminderten Ap�petit, Verschlechterung des N�hrzustandes, eine mehr weniger lange Zeit hindurch und in mehr weniger deutlicher Art gezeigt hatten. Solche Thiere mussten, wie denn auch der weitere

__- Verlauf ihres Leidens best�tigte, als Eeconvalescenten betrach�tet werden. Dass solche ganz leichte, nur bei genauer Beob�achtung der Thiere wahrzunehmende Erkrankungsf�lle bei der Lungenseuche oft vorkommen, bestreitet ja auch Niemand. Ebenso ist es auch bekannt, dass sehr viele Thiere durchseuchen, ohne dass selbst bei der genauesten Beobachtimg an ihnen Krank-heitserscheimmgen wahrgenommen werden. Hier kommt es aber darauf an zu constatiren, dass �fters beim offenen Aus�bruche der Seuche, d. h. zur Zeit der ersten offenbaren Erkran�kung, in dem betreffenden Stalle nicht nur bereits eine mehr weniger grosse Zahl von Thieren inficirt und im ersten Stadio der Krankheit befindlich sind, dass also die Krankheit qua Seuche nicht immer heftig anhebt und allm�hlig abl�uft, son�dern dass zur Zeit des offenen Ausbruchs der Seuche auch schon Eeconvalescenten vorhanden sein k�nnen und die Seuche sogar bereits im Stadio der Abnahme sich befinden kann. Die hef�tigen Erkrankungen k�nnen die ersten sein oder im Verlaufe der Seuche intercurriren oder auch erst am Ende der Seuche vorkommen. Diese Behauptung d�rfte von keiner Seite zur�ck�gewiesen werden k�nnen, und wenn sie zugelassen wird, so kann der Werth der Impfung auch nicht nach der Zahl der Erkrankungen, welche nachher noch vorkommen, bemessen werden. Wie sehr hier die oberfl�chliche Beobachtung t�uschen

Roloff, Lungenseuche-Impftuig:.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; '2

quot;i

und zu falschen Schl�ssen f�hren kann, hat sich uns in dem oben erw�hnten Falle, in welchem gleich nach der zweiten Erkrankung der 33 St�ck z�hlende Viehbestand geimpft und dadurch die Seuche anscheinend sofort coupirt wurde, gezeigt. Die Untersuchung ergab n�mlich, dass bei mehren, in der N�he der kranken stehenden K�hen Verh�rtungen in den Lun�gen bestanden, und es hatten diese K�he auch bereits einige Wochen vorher mehre Tage hindurch gekr�nkelt. Sie mussten demnach als Reconvalescenten, die aber vollkommen gesund erschienen, betrachtet werden. Die Seuche hatte also schon l�ngere Zeit vor dem offenen Ausbruche im Stalle geherrscht und m�glicherweise waren schon mehre Thiere, als constatirt / werden konnte, durchgeseucht. Wenn nun aber die Seuche einmal so gutartig verlief, dass die zuerst ergriffenen Thiere kaum merklich erkrankten, so konnten auch die sp�ter noch inficirten in derselben Weise durchseucheu. Kurz, wir fanden es in dem Falle gar nicht schwer zu erkl�ren, dass nach der Impfung keine Erkrankung mehr vorkam, trotzdem dieselbe bei keinem Thiere eine �rtliche Reaction hervorgerufen hatte. Der Besitzer der betreffenden Thiere ist aber seitdem einer der gr�ssten Verehrer der Impfung und mag seine Freude �ber den Erfolg durch die Er�rterung der Bedingungen nicht tr�ben. Aehnliches kommt nicht selten vor!

Auch in den Veterinair - Berichten sind einige �hnliche Beobachtungen mitgetheilt: Von einem Best�nde Jungvieh wur�den Anfangs Mai einige Thiere zum Markte gebracht, aber nicht verkauft. Wahrscheinlich waren dieselben auf der Reise inficirt; denn Ende Mai brach die Seuche aus. Der ganze Be�stand wurde in den Monaten Juli und August geschlachtet: fast alle Thiere hatten hepatisirte Stelleu in den Lungen und bei fast allen war schon die R�ckbildung erkennbar. Bei ein�zelnen Thieren erschienen die Lungen gesund, obgleich sie fr��her stark gehustet hatten und hei ihnen auf einer Seite der Brust das normale respiratorische Ger�usch vermisst worden war. Dieselben waren also bereits wieder vollst�ndig genesen. Von diesem Stalle aus waren vor dem Ausbruche der Seuche 2 Thiere an zwei verschiedene Besitzer verkauft, und es gingen beide in der Zeit, wo in ersterem Stalle die Seuche herrschte,

an einer Lungenkrankheit zu Grunde, ohne dass jedoch in einem dieser St�lle die Seuche ausgebrochen w�re.

In einem Ochsenstalle brach am 10. September die Maul-und Klauenseuche, welche durch neu angekaufte Ochsen ein�geschleppt war, aus. Einer dieser Ochsen wurde bald darauf als lungenseuchekrank geschlachtet, und es fanden sich in den Lungen auch alte und frische Verh�rtungen. Dennoch erkrankte kein Ochse weiter; als dieselben aber im Laufe des folgenden Winters gem�stet und geschlachtet wurden, fand sich bei allen Hepatisation in den Lungen. Die Thiere waren unmerklich durchgeseucht.

Nach den vorstehenden Er�rterungen k�nnen also die Be�weise , welche bisher f�r die Behauptung, die Impfung sch�tze die Thiere vor derjnfection auf nat�rlichem Wege, beigebracht sind, nichtals gen�gend erachtet werden, und w�rde es nun in Frage kommen m�ssen, ob gegen jene Behauptung ausser der bereits angef�hrten Thatsache, dass bei bereits ein oder mehre Male ohne Erfolg geimpften Thieren sich nach einer neuen Impfung �fters ein Erfolg, d. h. eine Anschwellung, zeigt, noch andere positive Gr�nde sprechen, ob Thiere, welche geimpft waren, nachher auf nat�rlichem Wege inficirt und offenbar erkrankt sind. Dass in den ersten 6 Wochen nach der Impfung sehr h�ufig noch zahlreiche Erkrankungen vorkommen, ist bereits angef�hrt worden und auch bemerkt, dass diese Er�krankungen von den Thier�rzten, welche die g�nstige Wir�kung der Impfung nachweisen wollen, auf eine vor der Impfung stattgefundene Infection zur�ckgef�hrt werden. Es kommt des�halb hier auf die Beantwortung der Frage an, ob noch so lange nach der Impfung, dass die Annahme, derselben sei eine Infection auf nat�rlichem Wege vorangegangen, nicht zul�ssig erscheint, Erkrankungen vorkommen. Auch diese Frage kann zun�chst auf Grund von zahlreichen Thatsachen, die in den thier-�rztlichen Berichten mitgetheilt sind, beantwortet werden. Von den Thatsachen m�gen folgende hier Platz finden:

Auf einem Gute erkrankten von 44 Ochsen in einer Woche 5 St�ck, und wurden dann die �brigen 39 geimpft. Von den�selben erkrankten jedoch trotz der binnen 3 Wochen bewirkten

#9632;n

II I

Nachimpfung in den n�chsten Wochen noch 14 St�ck und sp�terhin auch noch alle �brigen in geringerem Grade.

In einem andern Stalle erkrankten von 33 Haupt 6�8 Wochen nach der Impfung noch 4 St�ck, von denen 1 die Schwanzspitze in Folge der Impfung verloren hatte.

Bei 74 St�ck trat am 10.� 21. Tage nach der Impfung Reaction ein; trotzdem erkrankten aber noch 23, und zwar das letzte 8 Wochen nachher.

Auf einem Gute brach im Januar die Seuche aus, und wurden sofort alle Thiere (61 St�ck) geimpft. Trotzdem erfolgte im October ein neuer Ausbruch der Krankheit.

Eine Kuh, die am 28. Februar mit sehr gutem Erfolge geimpft war, blieb bis Anfang September gesund, trotzdem sie mit krankem Vieh verkehrte, starb aber am 8. October an der quot;Lungenseuche.

In einem Stalle wurden, nachdem im Laufe von 6 Wochen 4 K�lber gestorben waren, 13 K�lber geimpft. Von denselben erkrankten jedoch 41 Tage nach der Impfung noch 3 und 50 Tage nachher abermals 2 St�ck.

In einem andern Stalle wurde im M�rz die Pr�cautions-Impfung mit sehr gutem Erfolge, d. h. gefolgt von einer deut�lichen Anschwellung an der Impfstelle, ausgef�hrt; dennoch erfolgte aber im Juli der Ausbruch der Seuche.

S�mmtliches Vieh, welches ein Kreisthierarzt mit der Lan�zette geimpft hatte, erkrankte sp�terbin.

In einzelnen Viehbest�nden kamen 5 � 6 Monate nach der Impfung noch Erkrankungen vor, und in einem Stalle erkrank�ten sogar Rinder, die 6 � 9 Monate vorher mit Erfolg geimpft waren und zum Theil den Schwanz verloren hatten.

In den Berichten, welche die in Belgieij zur Pr�fung der Lungenseuche - Impfung gebildeten Commissionen erstattet haben, findet sich ebenfalls die Angabe, dass �fters Vieh erkrankte, welches 2 � 3 Monate vorher mit Erfolg geimpft worden war. Ausserdem werden folgende specielle F�lle mit-getheilt:

1 Kuh mit Erfolg geimpft am 5. Jan. 1853, starb . . . am 24. Juni, 1 Ochse - - - - 5. - - erkranktenbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- 2. M�rz,

1.....18. - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;. - 18. April,

#9632;#9632;

1 Ochse mit Erfolg geimpft amnbsp;30. Octbr. 1853, erkrankte am S.Januar f. J.,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; 29.Decbr.nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 25.Febr. f. J.,

IKuh - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - -nbsp; nbsp; IS.Decbr.nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 25.M�rz f. J.,

1- - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; 13.Decbr.nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - S.M�rz f. J.,

1 - - -laquo; - -nbsp; nbsp; 27. Januarnbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 10. April,

1 Ochse - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- -nbsp; nbsp; lO.Septbr.nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - IS.Januarf.J.,

1 Kuh - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; 29. Julinbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 25. November,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp;29. Juninbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 29.November,

1 Ochse - .-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- -nbsp; nbsp; 21.Julinbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-alskrankgeschl.- 28.December,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - S.Januar.....T.April,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - S.M�rz.....10. Mai,

1.....nbsp; nbsp; 17.Pebr......23. Mai,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - 3. Febr......9. Juni,

1.....nbsp; nbsp; 13.Mai.....28. Juli,

1 - - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- -nbsp; nbsp; 25. Novbr......9. Januar f. J.,

1.....nbsp; nbsp;28.Mai.....25.Juli,

1 Kuh - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - I.Augustnbsp; - - - - - 17.November,

1 Ochse - -nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; - -nbsp; nbsp;28. Mainbsp; nbsp; nbsp; nbsp;- zeigte alte Hepa-

tisation bei der Obduction am 26. Januar f. J.

In allen diesen F�llen war durch eine Commission consta-tirt, dass nach der Impfung sich eine deutliche Eeaction gezeigt hatte und dass die sp�ter eingetretene Erkrankung die wahre Lungenseuche war.

Auch der Medicinal - Assessor Hildebrandt berichtet wie�derholt, dass einzelne Thiere noch 3 � 4 Monate nach der Impfung erkrankten. Allerdings will Hildebrandt die sp�t nach�folgenden Erkrankungen darauf zur�ckf�hren, dass �ltere Lymphe benutzt worden sei; der Thierarzt Mallihn, welcher ebenfalls in dem Regierungsbezirke Magdeburg practizirt und sehr h�ufig impft, theilte uns aber m�ndlich mit, dass er selbst bei Thie-ren, die mit frischer Lymphe geimpft worden waren und einen Theil des Schwanzes verloren hatten, �fters noch nach 4 Mo�naten und noch sp�ter die Krankheit hat beobachten k�nnen. Wir selbst haben constatiren k�nnen, dass in einem Stalle mit 40 St�ck Vieh, welche, obgleich noch gesund, Anfangs Decem�ber aus Vorsorge, weil die Krankheit in der N�he herrschte, geimpft waren, Ende Februar die Seuche ausbrach. Es wurden dann die Thiere, bei denen keine deutliche Anschwellung beob�achtet worden war, nochmals geimpft; trotzdem schleppte sich aber die Seuche bis in den Monat Juli hin, 12 St�ck erkrank-

}

,,₇raquo;. -�yyraquo;^,-------^.-jammmmmmmmmmm

22'

ten recht heftig; alle �hrigen erkrankten zwar nur leicht, aber fast s�mmtlich, namentlich auch diejenigen, welche im Decem�ber mit Erfolg geimpft waren, in dem Grade, dass die Krank�heit bei ihnen durch eine genaue Beobachtung und sorgf�ltige Auscultation und Percussion constatirt werden konnte. Eine Kuh, welche in Folge der Impfung im December ein St�ck vom Schw�nze verloren hatte, erkrankte Ende Juni f. J. sehr heftig und verkalbte, nachdem sie circa 14 Tage lang krank gewesen war. Danach erfolgte Genesung.

Beide Male wurde Lymphe verwendet, welche sich in meh�ren anderen St�llen, in denen gleichzeitig die Eoth- resp. Pr�-cautions - Impfung ausgef�hrt wurde, in dem gew�hnlichen Sinne sehr gut bew�hrte; d. h. die vorhandene Seuche erreichte in den betreifenden F�llen sehr schnell ihr Ende und die aus Vor�sorge geimpften Thiere blieben anscheinend gesund.

Aehnliche Beobachtungen sind auch in England und Hol�land gemacht und von Verheyen mitgetheilt:¹

Ein Herr P. zu K. in England hatte im Laufe von 3 Jahren 132 St�ck Vieh an der Seuche verloren. Er liess dann zun�chst einzelne Thiere, und sp�ter, als die Krankheit wieder ausbrach, in Intervallen bis Anfang Februar alle seine Thiere impfen. Es erkrankten dann im Januar 2 St�ck, im M�rz 1 St�ck, und im Mai brach die Seuche aufs Neue unter den geimpften Thie-ren, von denen 8 St�ck den Schwanz verloren hatten, aus. Dieser Versuch schreckte von weiteren Impfungen ab.

In Holland waren zuerst mehre Versuche zu Gunsten der Impfung ausgefallen; namentlich ein Thierarzt V. empfahl die�selbe dringend. In einem sp�tem Berichte sagt derselbe aber, dass in 2 St�llen, in welchen 29 St�ck Vieh mit solchem Erfolge geimpft waren, dass die Seuche sofort erloschen schien, diese 7�10 Monate nach der Impfling wieder ausbrach. Von jenen geimpften 29 Thieren erkrankten 14.

In einem andern Stalle war am 19- Juli geimpft. Bis zum 1. August starben noch 7 St�ck, und dann brach 5 Monate nach der Impfung die Seuche von Neuem aus und verlief sehr schlimm.

1) Annales de Med. veter. publiees k Bruxelles. 1855.

Es unterliegt demnach keinem Zweifel, dass Thiere, welche geimpft worden 'sind, sp�terhin, wenn die Impfgeschwulst sich vollst�ndig entwickelt oder bereits wieder zur�ckgebildet hat, noch auf nat�rlichem Wege inficirt werden und an der Lungen�seuche offenbar erkranken k�nnen.

Von denjenigen Sachverst�ndigen, welche mit Vorhebe impfen und an die g�nstige Wirkung der Operation glauben, wird nun zwar eingewendet, dass die Impfung, obgleich sie kein absolutes Schutzmittel sei, doch sehr h�ufig die Thiere vor der Ansteckung sch�tze und die Seuche dadurch abk�rze oder selbst coupire. Es wird behauptet, dass die F�lle, in welchen die Impfung ihre Schutzkraft notorisch nicht bew�hrt habe, als / Ausnahmen von der Regel betrachtet werden m�ssten. Wir / k�nnen diese Folgerung jedoch nicht als begr�ndet anerkennen: Wenn die Impfung vor der Infection auf nat�rlichem Wege j �berhaupt zu sch�tzen venn�chte, so m�sste sie, immer voraus-fnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; gesetzt, dass sie gut ausgef�hrt ist, in allen F�llen sch�tzen,

i und wenn sie, wie in Vorstehendem constatirt ist, sogar in i verh�ltnissm�ssig vielen F�llen, trotzdem die gew�hnlich als quot;) � erw�nscht bezeichnete �rtliche Reaction sich einstellte, keinen �� Schutz gew�hrte, so folgt daraus ganz unzweifelhaft, dass sie �berhaupt nicht zu sch�tzen vermag. Diese positiven Gegen�beweise sind entscheidend, w�hrend, wie oben nachgewiesen ist, die Beobachtungen, dass die Seuche in vielen F�llen nach der Impfung schnell abhob oder pl�tzlich beendet zu sein schien,nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; ['',

f�r die Beurtheilung der Wirksamkeit der Impfung nicht von entscheidendem Werthe sind.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; ...

Wir wollen uns jedoch nicht verhehlen, dass, so streng und gerecht unsere Beweisf�hrung auch ist, doch viele Parti�

sanen der Impfung ihren guten Glauben durch die Bemerkung werden zu vertheidigen suchen, dass die Zahl der F�lle, in denen die Unwirksamkeit der Impfung bis zur Evidenz nachge�wiesen ist, doch immer eine beschr�nkte sei. Das ist aller�dings richtig, aber auch leicht erkl�rlich. Denn erfahrungs-m�ssig dauert die Seuche, insofern sie sich durch offenbare Erkrankungen kund giebt, auch in grossen St�llen in der Regel nur ungef�hr 2 � 3 Monate an; seltener werden sp�ter, als 3 Monate, nach dem Ausbruche der Seuche in einem Stalle,

mm^^mmmmmmmimmmm

wenn inzwischen nicht neues Vieh eingefiihrt wurde, noch acute Krankheits - F�lle beobachtet. Es ist also ganz nat�rlich, dass auch nach der Impfung, wenn diese nach dem Ausbruche der Seuche ausgef�hrt wird, in der Eegel nur noch eine Zeit lang, und zwar circa 6 Wochen hindurch, acute F�lle vorkommen. Die Lungenseuche - Impfung ist aber in der Regel eine Noth-Impfung, d. h. sie wird erst dann vorgenommen, wenn die Seuche unter dem betreffenden Yiehbestande ausgebrochen ist. Wenn nun aber Jemand der Zahl der zu �ngunsten der Impfung sprechenden F�lle die etwa gr�ssere Zahl von F�llen, in denen nach der Impfung die Seuche sofort oder wenigstens binnen 6 oder 8 Wochen beendigt schien, gegen�berstellen und danach den Werth der Impfung als Schutzmittel beurtheilen wollte, so m�ssten wir ein solches Verfahren auf Grund der vorstehenden Er�rterungen als ein den Anforderungen der Wissenschaft nicht entsprechendes zur�ckweisen. Es kann dadurch wohl der beru�higende Glaube, dass die Impfung zweckm�ssig sei, befestigt werden; aber eine exacte wissenschaftliche Untersuchung ist es nimmermehr. Fast unbegreiflich ist aber die Behauptung, dass durch die Impfung die Seuche �fters sofort coupirt sei, nachdem sie Monate lang, ja �ber ein Jahr in den betreffenden St�llen geherrscht hatte. Als ob die Seuche in der Regel Jahr und Tag in einem Viehbestande andauerte! Derartige Behaup�tungen werden namentlich durch die Mittheilungen, dass die Seuche nach der Impfung sofort oder doch bald aufh�rte, wenn�gleich nur einige Thiere, die �brigen aber nicht geimpft wur�den, auf ihren wahren Werth zur�ckgef�hrt. Auch fr�her, bevor die Impfung gebr�uchlich war, nahm die Seuche in der Regel ein Ende, bevor alle Thiere in dem betreffenden Stalle gestorben waren, und es ist gar nicht einzusehen, warum das jetzt nur in Folge der Impfung geschehen k�nnte!

Es w�rde nun weiter zu untersuchen sein, ob die Impfung dann, wenn sie eine Pr�cautions-Impfung war, Schutz gew�hrt hat. Diese Frage ist jedoch nicht so leicht zu beantworten, als gew�hnlich angenommen wird.

Die Impfung wird eine Pr�cautions - Impfung genannt, wenn sie ausgef�hrt wird, bevor die in der N�he des betreffen�den Viehbestandes herrschende Seuche eingeschleppt ist, wenn

)

#9632;#9632;

die Einscl�eppung aber zu bef�rchten steht. Ist denn die Grosse der Gefahr der Einschleppung aber in jedem Falle mit Sicher�heit zu beurtheilen? Wenn diess m�glich w�re, so w�rden wir nach den Erfolgen der Pr�cautions - Impfungen den Werth der Impfung bemessen k�nnen. Jene sichere Beurtheilung ist aber eben nicht m�glich.

Wir sehen allerdings zuweilen, dass die Seuche, wenn sie in einen Ort eingeschleppt worden ist, sich allm�hlig ausbreitet, indem sie von Hof zu Hof fortschreitet und besonders alle die H�fe, zwischen denen ein directer Verkehr besteht, nach und nach heimsucht. Wenn dieser Vorgang nun der regelm�ssige w�re und dann wieder ebenso regelm�ssig die Seuche durch Pr�cautions - Impfungen verhindert werden k�nnte, die Ort�schaften, in welche sie eingedrungen ist, zu �berziehen, so w�rde der Nutzen der Impfung erwiesen sein. Erfahrungsm�ssig verh�lt es sich aber nicht so; sondern in der Eegel bleibt bei geh�riger Vorsicht Seitens der Hofbesitzer die Seuche mehr beschr�nkt. Denn gerade zwischen gr�sseren Wirthschaften, in denen die Seuche aus bekannten Gr�nden am h�ufigsten erscheint, pflegt nicht h�ufig ein directer Verkehr stattzufinden; noch sel�tener zwischen einer grossen Wirthschaft und den kleinen Wirth�schaften desselben Ortes. Die Bauerngutsbesitzer eines Ortes sind untereinander bekannt oder verwandt, zeigen sich gegen�seitig ihr Vieh, namentlich das kranke, halten gemeinschaftlich einen Sprungbullen u. s. w., und es ist deshalb auch erkl�rlich, dass die Seuche in einem Orte zuweilen, wenn sie n�mlich nicht rechtzeitig erkannt wird, von Hof zu Hof fortschreitet. Ein derartiger Verkehr findet jedoch zwischen den gr�sseren G�tern nicht statt; deren Besitzer erkennen auch die Krankheit gew�hn�lich fr�hzeitig, kennen die Contagiosit�t derselben und vermei�den es, das Contagium zu verschleppen. Damit steht denn auch die Erfahrung im Einkl�nge, dass die Seuche h�ufig lange Zeit hindurch auf gr�sseren G�tern herrscht, ohne von dort aus in benachbarte H�fe einzudringen. Wenn diese Thatsache nun einerseits die Ansicht, dass die Lungenseuche durch weit ver�breitete (miasmatische) oder locale sch�dliche Einfl�sse erzeugt werden k�nne und dass das Contagium im hohen Grade fl�ch�tig sei, widerlegt, so begr�ndet sie andererseits auch die Be-

^! I

^^^^^mmm^mmmmmmm

hauptung, dass die Gefahr der Einschleppung auch nach der Entfernung, in welcher die Seuche herrscht, nicht bemessen wer�den kann. Die Beurtheilung der Gefahr ist auch nicht zuver�l�ssig , wenn sie sich auf die Ausdehnung oder die Art des Verkehrs gr�ndet; denn wir wissen, dass oft auch bei lebhaftem gegenseitigem Verkehr die Seuche nicht aus einem Hofe in den andern eindringt. Ja, es kommt sogar zuweilen vor, dass die Seuche, wenn sie in einen Hof, auf welchem das Vieh in meh�ren getrennten St�llen steht, eingeschleppt wird, auf einen ein�zigen Stall beschr�nkt bleibt.

Wir haben das selbst einige Male beobachtet. Drei Male wurde das in separaten, aber in der N�he der verseuchten gelegenen, St�llen stehende Jungvieh aus Vorsorge geimpft, weil die Communication zwischen den St�llen nicht beseitigt werden konnte. In keinem Falle zeigte sich bei dem Jungvieh eine �rtliche Keaction, aber trotzdem blieb dasselbe in einem Falle (12 St�ck) anscheinend vollst�ndig gesund, w�hrend in den beiden anderen F�llen unter den gr�sseren Best�nden eine resp. zwei acute Erkrankungen vorkamen, alle �brigen Thiere aber auch dem Anscheine nach von der Krankheit verschont wurden. quot;Wenn also die Seuche h�ufig gewisse Viehbest�nde, die geimpft waren, verschonte, obgleich sie in der N�he derselben l�ngere Zeit hindurch herrschte und gesetzliche Sperrmaassregeln gegen ihre weitere Verbreitung nicht durchgef�hrt wurden, so kann deshalb immer noch nicht behauptet werden, dass die Impfung die betreffenden Thiere vor der Ansteckung gesch�tzt habe. Es bleibt in allen diesen F�llen fraglich, ob die Seuche eingedrun�gen sein w�rde, wenn die Impfung unterblieben w�re. Anderer�seits ist aber mehr als einmal beobachtet, dass die Seuche trotz der zeitig ausgef�hrten Pr�cautions- Impfung ausbrach, und wir haben auch aus unserer Praxis oben einen solchen Fall mit-getheilt. In einigen von den in den Veterinair-Berichten mit-getheilten F�llen war nach der Ansicht der Referenten die Seuche sogar durch die Pr�cautions - Impfung eingeschleppt!

Die Beantwortung der Frage, ob die Pr�cautions - Impfung sich bew�hrt hat, muss nun auch wieder auf die bekannten positiven Beweise gest�tzt werden und dann entschieden ver�neinend ausfallen. Wollte man auch hier wieder die Zahl der

Ha..

Beobachtungen h�her veranschlagen, als deren Zuverl�ssigkeit und Genauigkeit, so w�rde allerdings die Pr�Cautions - Impfung f�r hilfreich gehalten werden k�nnen. Denn die Zahl der F�lle, in welchen dieselbe n�tzlich schien, indem die Seuche zwar bis in die N�he des geimpften Viehes vordrang, dieses aber ver�schonte, ist unzweifelhaft grosser, als die Zahl der F�lle, in welchen die Impfung, trotzdem sie nach den Regeln der Kunst ausgef�hrt wurde und �rtliche Anschwellungen hervorrief, offen�bar keinen Schutz gegen die Ansteckung gew�hrte. Wir den�ken aber, dass gerade in diesem Punkte das verderbliche � post hoc, ergo propter hocquot; keine Verwendung finden wird. Wer dem Satze eine G�ltigkeit zuerkennen und sich darauf st�tzen wollte, m�sste erst die Frage entscheiden, welchen Antheil ^ etwa die Ziegenb�cke, die ja bekanntlich in sehr vielen St�llen gehalten werden und angeblich in unz�hligen F�llen die Lun�genseuche abgehalten haben, in jedem einzelnen Falle an der Abwendung der Gefahr hatten.

Ein grosses Gewicht wird von den Landwirthen und Thier-�rzten, welche die Impfung empfehlen, ferner auf die Beobach�tung gelegt, dass dieselbe als Schutz - Impfung sich in der Regel bew�hrt habe. In vielen Wirthschaften wird n�mlich das neu angekaufte Vieh immer so bald als m�glich geimpft, wenn die Seuche auch nicht in der N�he herrscht, und dadurch angeblich der Ausbruch der Krankheit verh�tet. Haubner �ussert / sich dar�ber in seiner Brochure wie folgt:

� Schon seit vielen Jahren ist in grossen Viehwirthschaften, in und aussei^- Deutschland, die Impfung der Lungenseuche als eine sogenannte Schutz- und Vorbauungsimpfung eingef�hrt worden, d. h. alles j�hrlich angekaufte Vieh wird geimpft oder wenigstens geimpft, wenn die Lungenseuche in der N�he ist, und bis jetzt, soweit mir bekannt ist, blieb das geimpfte Vieh gegen dieselbe gesch�tzt. Wenn man hierbei erw�gt, dass fr��her die Lungenseuche h�ufig in diesen Wirthschaften einkehrte und jetzt, so zu sagen, daraus verbannt ist, dann muss man wohl anerkennen: dass die Impfung in der That ein Schutz�mittel ist.quot;

�Es liegen aber noch weitere Beweise vor, die zugleich �ber die Dauer dieses Schutzes Zeugniss geben. Es sind F�lle

¹ ' ffl

w^mmm/mmmmmmmmmmmmmmmmam

bekannt, wo die Lungenseuche in Stallungen ausbrach, in denen Vieh stand, welches vor ein bis zwei Jahren geimpft war. Diese Impflinge blieben verschont. Das spricht f�r einen l�n�ger dauernden, mehrj�hrigen Impfschutz.quot;

Wir k�nnen diese Beweisf�hrung jedoch nicht f�r �ber�zeugend halten; denn es ist gar nicht erwiesen, ja nicht ein�mal wahrscheinlich, dass in den betreifenden F�llen das ange�kaufte Vieh erkrankt sein w�rde, wenn es nicht geimpft worden w�re. Es giebt ohne Zweifel mehr Wirthschaften, in denen die Schutz - Impfung nicht �blich ist, und die dennoch dauernd von der Seuche verschont bleiben, als solche, in denen angeblich die Impfung den Ausbruch der Seuche verhindert. Auch sind viele Wirthschaften, in welche fr�her die Seuche h�ufig ein�kehrte, seit l�ngerer Zeit verschont geblieben, trotzdem nicht geimpft wurde. Ebensowenig kann die Thatsache, dass beim Ausbruche der Seuche die in den betreffenden St�llen vorhan�denen , fr�her geimpften Thiere h�ufig verschont blieben, bewei�sen, dass die Impfung sch�tzte, wenn nicht erwiesen ist, dass bei den betreuenden Thieren fr�her nicht die Nothimpfung aus�gef�hrt wurde. Wenn n�mlich die Thiere fr�her geimpft waren, weil die Seuche in dem betreffenden Stalle herrschte, so k�n�nen sie als durchgeseucht betrachtet werden, und es erscheint dann ganz nat�rlich, dass sie bei einer neuen Invasion der Seuche nicht mit erkrankten. Gerade deshalb hat ja das Vieh, welches eine Invasion �berlebte, einen besondern Werth f�r Wirthschaften in verseuchten Gegenden.

Von gr�sserm Werthe f�r die Entscheidung der Frage ist allerdings die Beobachtung, dass geimpftes Vieh gesund blieb, wenn es in verseuchte St�lle gebracht wurde. Aber die Ein�stellung des neu angekauften geimpften Viehes geschieht in der Eegel erst, nachdem die Seuche vollst�ndig beendigt und der Stall desinficirt ist. Damit soll jedoch nicht gesagt sein, dass dann eine Ansteckung nicht mehr erfolgen k�nnte; es ist im Gegentheil �fters constatirt worden, dass das Contagium sich in St�llen nach Beendigung der Seuche trotz der Desinfection noch l�ngere Zeit wirksam erhalten hat. Es kommen dabei aber verschiedene Verh�ltnisse in Betracht, und diese m�ssen

wohl ber�cksichtigt werden, wenn der Werth der Schutz-Impfung festgestellt werden soll.

Vor allen Dingen kommt der Verlauf der Seuche in Be�tracht. Wenn die in einem Viehbestande vorkommenden acuten Krankheitsf�lle die letzten sind und mit deren Beendigung die Seuche �berhaupt abgelaufen ist, so kann dann unter Umst�n�den, wenn n�mlich der Stall gut ventilirt ist und die darin befindlichen Gegenst�nde, namentlich die Krippen und Eaufen, eine m�glichst glatte Oberfl�che haben und folgeweise geh�rig gereinigt werden k�nnen, sehr bald eine vollst�ndige Desin-ficirung erfolgen. Wir haben mehre Male beobachtet, dass bald, n�mlich 4 � 6 Wochen nach Beendigung der letzten acuten Krankheits-F�lle und nach vorheriger Desinfection neuange�kauftes Vieh eingestellt wurde und anscheinend gesund blieb, trotzdem es nicht geimpft war. Wenn hingegen die Seuche mit acuten Krankheits - T�llen beginnt und sich dann in dem Stalle noch lange hinschleppt, indem nach und nach die vor�handenen Thiere inficirt werden und aus dem ersten Stadio durchseuchen, so bleibt auch nach der scheinbaren Endschaft der Seuche und trotz der Desinfection der Stall noch l�ngere Zeit hindurch unrein. Unter solchen Umst�nden haben wir neu angekauftes Vieh nach der Einstellung erkranken sehen, trotzdem es vorher geimpft und so lange getrennt gehalten war, bis die Impfkrankheit ihren Verlauf beendet hatte, und zwar erfolgten die Erkrankungen so sp�t nach der Einstel�lung, dass vor der Impfung die Infection nicht wohl statt�gefunden haben konnte. Diese Beobachtungen erwiesen bis zur Evidenz, dass die Schutz - Impfung nichts gen�tzt hatte, w�h�rend nach den vorher angegebenen Gr�nden die Beobachtung, dass das geimpfte Vieh nicht erkrankte, wenn es in verseuchte St�lle gebracht wurde, f�r einen Gegenbeweis nicht erachtet werden kann.

In dem dritten Berichte der belgischen Commission wird nun zway die von Thier�rzten gemachte Beobachtung angef�hrt, dass in einzelnen St�llen einzelne nicht inoculirte Thiere von der Seuche ergriffen wurden, w�hrend die inoculirten ver�schont blieben. In demselben Berichte findet sich aber auch die Mittheilung, dass in einem grossen Stalle, wo die Seuche

�#9632;#9632;�I I |l| _L HJ.'.

mmmmm

herrschte, mehre neu eingestellte und nicht inoculirte Thiere, welche den kranken so nahe gegen�herstanden, dass sie sich mit dem Maule ber�hren konnten, gesund blieben, w�hrend andere, die ein oder mehre Male mit Erfolg geimpft waren, erkrankten. Auf eine eclatantere Weise kann der Glaube an die Schutz - Impfung nicht widerlegt werden!

In Frankreich experimentirte eine Commission im Depar�tement du Nord in der Weise, dass sie 34 geimpfte und 24 nicht geimpfte Thiere 5 � 6 Monate hindurch mit kranken Thieren zusammenstellte. Von den geimpften Thieren erkrankte 1, von den ungeimpften hingegen 14 mit oder ohne offenbare Symptome. Dadurch wurde also erwiesen, dass ein Thier trotz der Impfung erkrankte, diese also keinen Schutz gew�hrt. Aller�dings erkrankten die �brigen 33 St�ck nicht, aber daraus schliessen zu wollen, dass diese durch die Impfung gesch�tzt waren, w�rde alle Erfahrungen �ber den Verlauf der Seuche ignoriren heissen. Denn es bleiben ja h�ufig in einem ver�seuchten Stalle viele Thiere anscheinend gesund, trotzdem sie nicht geimpft wurden, und auch bei dem Experimente wurden von den 24 nicht geimpften Thieren 10 St�ck nicht krank. Von dieser Abtheilung wurden zwar 14 St�ck inficirt, aber dadurch wird nichts weiter bewiesen, als dass die Seuche in einer Abtheilung von Vieh gelinde, in der andern heftiger auf�treten kann. Es ist schon �fters beobachtet, dass die Seuche in den einzelnen Theilen grosser St�lle sich sehr verschieden gestaltete, hier heftiger, dort gelinder auftrat. Das Experiment der Commission verliert ausserdem durch die Bemerkung, dass von den nicht geimpften Thieren 14 mit oder ohne offenbare Symptome erkrankten, sehr an Werth. Es muss hier �berhaupt noch ein Mal daran erinnert werden, dass erfahrungsm�ssig nicht alle Thiere, welche inficirt sind, offenbar erkranken, und dass es deshalb nicht zul�ssig ist anzunehmen, ein Thier sei durch die Impfung vor der Ansteckung gesch�tzt, weil es anscheinend gesund blieb. Zuverl�ssig sind derartige Ur-theile nur dann, wenn sie sich auf den Obductionsbefund st�tzen.

Nachdem der Einfluss der Impfung auf den Verlauf der Krankheit und auf die Disposition zu derselben besprochen ist, w�rde nun ferner noch zu untersuchen sein, welche Bewandt-

saL

5?-

niss es mit den localen Anschwellungen hat, die nach der Impfung h�ufig entstehen.

Die ersten Impfversuche, welche in Deutschland angestellt wurden, fielen zum Theil sehr ung�nstig aus, weil in Folge der Entnahme der Lymphe aus den im dritten Stadio der Hepa-tisation befindlichen Lungenpartieen, in denen bereits ein F�ul-nissprocess besteht, heftige und ausgebreitete brandige Impf�geschw�lste sich entwickelten, besonders bei den Impfungen am Triel. Durch weitere Untersuchungen wurde dann aber bald festgestellt, dass in jedem Falle nicht der Lungenseuche-Virus, sondern die eingeimpfte faulende Substanz als Erreger der bran�digen Entz�ndung zu betrachten ist, und die �blen Folgen der Impfung wurden sp�terhin, als die Lymphe aus den Lungen-Abschnitten, deren krankhafte Ver�nderungen vom j�ngsten Datum sind, entnommen wurde, immer seltener. Ganz unge�f�hrlich ist die Impfung aber auch jetzt noch nicht, und selbst die ge�btesten Practiker sehen zuweilen noch einzelne Thiere der Impfung erliegen. Es kommt sogar nicht selten vor, dass wenn 100 oder mehr Thiere in einem Stalle an einem Tage mit derselben Lymphe und auf dieselbe Weise geimpft werden, bei einzelnen Thieren sich sehr heftige Anschwellungen des ganzen Schwanzes und dar�ber hinaus bilden, w�hrend bei anderen nur begrenzte Anschwellungen entstehen und bei wieder anderen gar keine Reaction eintritt. Unzweifelhaft k�nnen gewisse, namentlich mechanische, Reize, welche auf den Schwanz nach der Impfung einwirken, die durch letztere ange�regte Entz�ndung steigern. Bei Thieren, welche neben der Wand oder neben Barrieren stehen und, z. B. zur Fliegenzeit, mit dem Schw�nze h�ufig gegen jene harten Gegenst�nde schla�gen, entwickeln sicli vorzugsweise heftige Anschwellungen. Auch die Zerrung des entz�ndeten Schwanzendes durch schwere Haar�quasten, besonders wenn diese stark beschmutzt sind, kann nachtheilig wirken. Ebenso kann auch die chemische Wirkung der feuchten Excremente die entz�ndliche Reizung erh�hen und zur Entwickelung des Brandes Veranlassung geben. Wir haben deshalb h�ufig vor der Impfung die Schwanzquasten abscheeren lassen und dadurch nicht nur die Controle erleichtert, sondern auch bewirkt, dass die Schwanzspitzen, indem sie von den

#9632;

liegenden Thieren seitlich und in die H�he gerichtet gehalten wurden, sich trocken hielten und seltener heftig anschwollen. Aber diese mehr weniger zuf�lligen �usseren Reize, mechanische, physicalische und chemische, k�nnen alle fehlen, und dennoch werden hei einzelnen Thieren die Anschwellungen sehr stark und brandig, w�hrend diese bei anderen Thieren, die einen anscheinend ung�nstigen Stand haben, gutartig bleiben oder gar nicht hervortreten. Selbst ge�bte Practiker werden nicht selten durch solche ung�nstige Erfolge �berrascht.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;_l

Die Entstehung der heftigen Anschwellungen, welche trotz der Verwendung guter Lymphe sich zuweilen bilden, wird gew�hn�lich darauf zur�ckgef�hrt, dass die betreffenden Thiere mit einer ungew�hnlich grossen Disposition, an der Lungenseuche zu erkranken, behaftet seien. Diese Erkl�rung gr�ndet sich wieder auf die Voraussetzung, dass der locale Krankheitsprocess am Schw�nze dem Processe in dem Lungengewebe gleichartig und folgeweise auch gleichwerthig sei. Auf die Gleichartigkeit der Localprocesse wird daraus geschlossen, dass beide im Binde�gewebe verlaufen und dass die krankhaften Ver�nderungen des Bindegewebes in den Lungen und unter der Haut am Schw�nze eine anatomische Uebereinstimmung zeigen. Letzteres wurde von Leisering¹ und Voigtl�nder² constatirt und als beweisend hervorgehoben. Auch Haubner sagt in seiner Brochure, dass der Localprocess am Schw�nze ein specifischer sei. Wir k�nnen diese TJeberzeugung jedoch nicht theileu, weil die anatomischen Ver�nderungen, und zwar sowohl die gr�beren, als auch die feineren, sich unserer Ansicht nach durch nichts von denen unter�scheiden, welche nach der Einimpfung reizender, namentlich faulender, Substanzen entstehen. Diese Ansicht sprach auch die belgische Commission in ihrem dritten Berichte aus und wies experimentell nach, dass nach der Injection von Eiter aus Haarseilwunden von Pferden unter die Haut des Schwanzes bei K�hen ganz gleichartige Anschwellungen entstehen, als nach der Einimpfung von Lymphe aus kranken Lungen. Es kann demnach auf Grund der anatomischen Untersuchungen die Ent-

1)nbsp; Veterinair-Bericht f�r das K�nigreich Sachsen. 1864.

2)nbsp; Der pathol. Process an der Impfstelle nach der Impfung zum Sch�tze gegen die Lungenseuche. Dresden.

U__

#9632;quot;W

stehung einer heftigen �rtlichen Eeaction in keinem Falle auf das Yorhandensein einer ungew�hnlich starken Disposition zu der Krankheit zur�ckgef�hrt werden. Dieser gezwungenen Er�kl�rung bedarf es auch gar nicht, denn die Untersuchung der Fl�ssigkeit, welche aus den im ersten Stadio der Entz�ndung befindlichen Lungenpartieen entnommen ist, lehrt sehr bald,

'/ dass dieselbe immer mehr weniger von den niederen Organismen enth�lt, die als F�ulniss-Erreger betrachtet werden. Das ist auch sehr nat�rlich, weil die expressibele Fl�ssigkeit zum Theil in den Bronchien und Alveolen stagnirte und mit der Luft in / Ber�hrung war. Die beste Lymphe ist niemals frei von soge-{ nannten delet�ren Stoffen, und sie unterscheidet sich dadurch ( wesentlich von der Pocken - Lymphe, die vor der Entnahme ^v von der Luft abgeschlossen war. Es ist also bei der vorsich�tigsten Impfung nicht mit Sicherheit zu vermeiden, dass die unerw�nschten Erfolge, n�mlich heftige Anschwellungen, die brandig werden, eintreten. Wir haben das selbst �fters erfahren. Von manchen Thier�rzten wird zwar behauptet, dass die Lymphe erst nachtr�glich � sich zersetze,quot; im frischen Zustande, namentlich wenn sie filtrirt sei, aber nicht eigentlich reizend wirke. Wir m�ssen das jedoch auf Grund h�ufiger eigener Beobachtungen bestreiten, indem wir nach der Einimpfung ganz frischer und sorgf�ltig filtrirter Lymphe von anscheinend vor�z�glicher Qualit�t �fters heftige Anschwellungen entstehen sahen. Auch ist uns nicht bekannt, dass irgend einer von den Thier��rzten , welche einen grossen Ruf als Impf- Aerzte haben, nicht fast nach jeder Impfung einer gr�sseren Zahl von Thieren eine gewisse Zahl von unerw�nschten, d. h. zu heftigen, Anschwel�lungen zu registriren h�tte. Selbstverst�ndlich nimmt die Zer�setzung der Lymphe zu. wenn sie eine Zeit lang aufbewahrt wird; sogar in vorsichtig gef�llten und gut verschlossenen ganz feinen Glasr�hren trat bei mehren von uns angestellten Ver�suchen fr�her oder sp�ter F�ulniss ein.

Der Umstand, dass selbst in ganz frischer Lymphe immer neben verschiedenartigen Formbestandtheilen auch verschieden-

#9632; ^. artige kleine und kleinste Organismen vorkommen, wird die Bestimmung des Contagium, wenn dieses, wof�r ja manches spricht, ein vivum sein sollte, in hohem Grade erschweren.

Roloff, Langenseuche-InipfaBgf.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; 3

3Tquot;

quot;#9632;#9632;

34_

Diese Schwierigkeit erscheint vorl�ufig sogar un�berwindlich, wenn statt der ausgedr�ckten Fl�ssigkeit das entz�ndete Gewebe als �ntersuchungs - Object gew�hlt wird.

Es ist demnach gar nicht zu bezweifeln, dass auch mit anscheinend vorz�glich guter Lymphe aussei- dem etwa darin befindlichen Contagium, Stoffe, welche eine locale Entz�ndung hervorzurufen verm�gen, eingeimpft werden k�nnen und sogar, wenn auch nicht bei jedem einzelnen Thiere, gew�hnlich ein�geimpft werden. Es w�rde nun zu entscheiden sein, ob die Entwickelung der Anschwellungen und deren weiteres Schicksal unter Umst�nden zu dem Schl�sse berechtigen, dass sie nicht durch die delet�ren Stoffe, sondern durch das Contagium her�vorgerufen sind.

Von den meisten Practikern wird behauptet, dass die durch das Contagium erzeugten Anschwellungen in der Regel in der zweiten oder dritten Woche nach der Impfung sich zu ent�wickeln beginnen. Die b�sartigen, nicht specifischen Anschwel�lungen hingegen sollen angeblich meistens schon in der ersten Woche entstehen. Die eigene Erfahrupg und die Mittheilungen mehrer Thier�rzte, denen eine reiche Erfahrung zur Seite steht, haben ans jedoch �berzeugt, dass die Zeit des Beginns von vornherein gar nicht beurtheilen l�sst, wie die Anschwel�lung sich jedesmal weiter gestalten wird. Im Allgemeinen pflegen zwar die in der ersten Woche entstehenden Anschwellungen am h�ufigsten sich weit auszubreiten und brandig zu werden. Das ist auch leicht erkl�rlich; denn die als delet�r bezeichneten Stoffe sind qualitativ verschieden, und je heftiger sie wirken und in je gr�sserer Menge sie eingebracht wurden, um so schneller wird die Eeizung an der Impfstelle sich kundgeben. Wir haben aber sehr oft beobachtet, dass auch diejenigen Anschwellungen, welche in der zweiten oder dritten oder gar erst in der vierten Woche bemerkbar werden, sich bis auf die Kruppe ausbreiten und zu weitgehender Brandbildung am Schw�nze f�hren k�nnen. Andererseits sind auch die bereits in der ersten Woche ent�stehenden Anschwellungen nicht selten gutartig, und ein Prac-tiker, der viel geimpft und dabei h�ufig brandig gewordene Schw�nze zu behandeln gehabt hat, behauptete uns gegen�ber sogar, dass die vor dem 10. Tage nach der Impfung entstehen-

I�-,

^^^^^nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;#9632;quot;^l

_³⁵�.

den Anschwellungen in der Eegel gutartig und deshalb als echte Impfpusteln zu betrachten seien. Der Zeitpunkt, mit welchem die Entwickelung der Anschwellung beginnt oder wenigstens bemerkbar wird, giebt demnach �ber die Natur des Processes keinen Aufschluss. Ebensowenig l�sst der weitere Verlauf der Local - Processe entscheiden, ob sie ihre Entstehung der Ein�wirkung des Contagium oder anderer reizender Stoffe verdanken. Der Verlauf ist n�mlich sehr verschieden. H�ufig entstehen nur ganz kleine, bei genauer Untersuchung kaum wahrnehm�bare Anschwellungen, die sich in der zweiten oder dritten Woche nach der Impfung im Verlaufe von circa 8 Tagen entwickeln und sich dann in einem gleichen Zeitr�ume wieder verlieren. Andere' Male bilden sich wallnussgrosse oder etwas gr�ssere begrenzte Anschwellungen an der Impfstelle aus und zertheilen sich entweder wieder oder wandeln sich in einen Abscess um, und wieder andere Male greift die Anschwellung in der Gegend der Impf-Wunde ganz um den Schwanz herum und wird dann in den meisten F�llen, wenn sie n�mlich einigermassen betr�cht�lich ist, mehr weniger schnell brandig, so dass wenigstens die Spitze des Schwanzes verloren geht. Diese verschiedenen Modi des Localprocesses kommen nicht selten nebeneinander vor, wenn in einem Stalle eine gr�ssere Zahl von Thieren geimpft wird. Welche Anschwellung soll dann als die zweckentsprechende betrachtet werden? Manche eifrige Partisanen der Impfung werden antworten, dass nur die Anschwellungen, welche eine massige Ausdehnung erreichen und in Zertheilung �bergehen, als echte Impfpusteln betrachtet werden d�rfen, indem das Con�tagium seiner Natur nach nur indurative, aber weder eitrige, noch brandige Processe hervorrufe, und letztere, wenn sie in Anbetracht der geringen Ausdehnung der Anschwellung nicht als secund�re, aus heftiger innerer Spannung oder aus einer Thrombose der Blutgef�sse resultirende angesprochen werden k�nnen, auf die Einimpfung anderer, reizend wirkender Stoffe zur�ckgef�hrt werden m�ssen. Aber es d�rfte sehr schwer fallen oder vielmehr unm�glich sein, den wesentlichen Unterschied zwischen den einzelnen Modi der Eeaction nachzuweisen. Denn die bezeichneten drei Erscheinungs - Formen der Reaction h�ngen gew�hnlich durch alle m�glichen Uebergangs - Formen so innig

^^^^^^^Ml

zusammen, dass es unm�glich ist, eine von ihnen als eine eigenartige von den anderen streng abzuscheiden. Ganz beson-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;f

ders w�rde aber die grosse Menge der Practiker, welche auf Grund ihrer Erfahrung f�r die Impfung schw�rmen, gegen jene Trennung der Anschwellungen nach anatomischen Gr�nden pro-testiren und behaupten, dass in praxi, d. h. hinsichtlich der Wirkung auf die Tilgung der Disposition zu der Lungenseuche, eine Unterscheidung zwischen den Anschwellungen, je nachdem sie so oder so enden, nicht gemacht werden k�nne und auch nicht gemacht zu werden brauche. Der Practiker tr�gt nur Sorge, dass die Anschwellungen nicht zu auff�llige Verst�m�melungen der Thiere verursachen oder gar das Leben derselben gef�hrden; im �ebrigen pflegt er jede Anschwellung, die in der gew�hnlichen Zeit an der Impfstelle sich einfindet, f�r schutz�kr�ftig zu halten. Wir w�ssten wenigstens nicht, dass jemals auf Grund der Erfahrung empfohlen w�re, alle Thiere, bei denen die Anschwellung von vornherein oder doch sehr bald die Tendenz, brandig zu werden, gezeigt h�tte, als mangelhaft geimpft zu betrachten und nochmals zu impfen. Die Erfahrung hat also bis jetzt nicht entschieden, dass nach der Einimpfung von Contagium Anschwellungen mit typischem Verlaufe entstehen; dieselbe hat vielmehr gelehrt, dass der n�chste Erfolg der Impfung in allen F�llen ein unsicherer ist, gerade so, wie wenn faulende Stoffe eingeimpft werden. Dass diese, nicht aber das Contagium, die Anschwellungen hervorrufen, wird noch mehr klar, wenn.die Anschwellungen sich von der Impfstelle aus weiter am Schw�nze hinauf ausbreiten. Es kann dann n�mlich constatirt werden, dass die Ausbreitung haupts�chlich im Ver�laufe der Lymphgefasse stattfindet und sich auch auf demselben Wege zuweilen zwischen den Hinterschenkeln bis zum Euter resp. dem Hodensacke heraberstreckt. Diese Art der Ausbrei�tung ist erfahrungsm�ssig denjenigen Anschwellungen eigen-th�mlich, welche nach der Einimpfung faulender Stoffe ent�stehen. Wir wollen jedoch ausdr�cklich bemerken, dass wir in der Art der Verbreitung der Anschwellungen nicht den haupt�s�chlichsten Gegenbeweis gegen die behauptete Specificit�t der Impfpusteln erblicken. Die localen Bedingungen f�r die Ent�z�ndung sind am Schw�nze eben eigenth�mliche; unsere Er�r-

quot;

.37

terung wird aber gen�gen, die Behauptung Haubner's zu wider�legen, dass die Impfung der Lungenseuche mit der Pocken-Impfung verglichen werden k�nne, und dass in den F�llen, in welchen die Impfung, trotzdem Anschwellungen entstanden, kei�nen Schutz gew�hrte, die Einimpfung schlechter Lymphe, d. h. delet�rer Stoffe, stattgefunden habe. Mit der Pocken - Impfung kann, wie bereits bemerkt ist, die Lungenseuche - Impfung nicht verglichen werden, weder hinsichtlich des �rtlichen Erfolges, in sofern dieser bei der sachgem�ssen Pocken - Impfung in der Kegel zu einer bestimmten Zeit und in einer bestimmten Art sich zeigt, noch in R�cksicht auf die Tilgung der Disposition zu der Krankheit.

Gegen unsere Ansicht von der Natur der Anschwellungen an der Impfstelle k�nnte nun zwar eingewendet werden, dass nach der Einimpfung faulender Stoife gew�hnlich innerhalb weniger Tage sich eine �rtliche Entz�ndung und Anschwellung entwickelt, w�hrend nach der Einf�hrung der Fl�ssigkeit aus den kranken Lungen in der Regel zun�chst ein latentes Stadium beobachtet wird. Wir haben aber schon bemerkt, dass auch dann, wenn die Fl�ssigkeit aus den im dritten Stadio der Ent�z�ndung befindlichen Lungenpartieen entnommen ist und unzwei�felhaft faulende Stoffe enth�lt und eine brandige Entz�ndung anregt, � die Anschwellung in der Regel erst nach Verlauf von 5�8 Tagen oder auch noch sp�ter nach der Impfung am Schw�nze sich deutlich zu entwickeln beginnt. Dieser Verlauf ist von den localen Bedingungen abh�ngig. Nach der Impfung am Triel tritt die �rtliche Reaction, wie die Lymphe auch beschaffen sein m�ge, immer schneller und dem entsprechend auch st�rker hervor. Dann wollen wir auch nochmals hervor�heben, dass die Bezeichnung �F�ulnissquot; eine summarische ist und dass der F�ulnissprocess in der Lymphe nicht nur quan�titativ, sondern auch qualitativ verschieden sein kann. Die faulenden Substanzen wirken nicht immer an sich reizend, so dass sie einen ganz gleichartigen Umsetzungsprocess in dem Gewebe, mit welchem sie in Ber�hrung treten, anregen, son�dern �fters erst dadurch, dass sie durch die Erstwirkung einen g�nstigen Boden f�r weitere Umsetzungen, bei denen direct reizend wirkende Stoffe regenerirt werden, schaffen. Es kann

m 'i

deshalb unter Umst�nden durch die Einimpfung einer Fl�ssig�keit, die an sich ziemlich unschuldig ist, der Grund zur Ent�stehung heftiger Entz�ndungen gelegt werden. Bekanntlich k�nnen ja sogar einfache Verletzungen, namentlich Stiche, starke Anschwellungen hervorrufen.

Demnach ist es denn auch sehr erkl�rlich, das die Impf-Methode von so grossem Einfl�sse auf den Erfolg, d. h. auf die Entstehung einer Anschwellung, ist. Die Einimpfung der Fl�ssigkeit unter die Oberhaut mittelst einer Nadel oder der Lanzette wird von vielen Thier�rzten f�r unzweckm�ssig gehal�ten , w�hrend die Einbringung der Lymphe in eine kleine Tasche im subcutanen Zellgewebe h�ufig zum Ziele f�hrt. Auch die belgische Commission sagt in ihrem dritten Berichte, dass sich nach der Einimpfung ganz frischer, d. h. soeben aus der Lunge eines frisch geschlachteten Thieres entnommener Lymphe, oder solcher, die fast 2 Monate lang an der Luft gestanden hat, durch einfache Einstiche eingebracht, keine �rt�che quot;Wirkung zeigt, w�hrend dieselbe, wenn sie 24 Stunden lang aufbewahrt wurde, �fters wirksam ist, dass aber in eine kleine Tasche im �nterhautzellgewebe gebracht, sowohl frische, als 24 Stunden, als 2 Monate alte Lymphe, sowie Eiter aus Haarseilen bei Pferden, in mehren F�llen deutliche Anschwellung hervorge�bracht habe. Jeder Chirurg wird diess ganz nat�rlich finden, ohne dabei an die Einwirkung eines Contagium zu denken.

Wir machten, um die Natur der Tmpfpusteln noch n�her zu bestimmen, folgenden Versuch:

Einige Tropfen ganz gut aussehenden Eiters aus einem fast verheilten Abscesse bei einem gesunden Pferde wurden mit destillirtem Wasser verrieben und dann die klare, kaum opak erscheinende Fl�ssigkeit abgegossen. Davon wurde einem Mast-#9632;ochsen no. 1. und einem Arbeitsochsen no. 2. mittelst der Sticker'schen Nadel, die seit einem Jahre nicht benutzt und ganz rein war, eine kleine Quantit�t am Schwanzende, 2 Zoll von der Spitze entfernt, und zwar an der.K�ckseite, eingeimpft, nachdem von der Stelle die Haare abgeschoren waren. Die Impfung wurde m�glichst vorsichtig ausgef�hrt, um nur einen einfachen Canal herzustellen und starke Blutung zu vermeiden. Auf dieselbe Weise wurde an demselben Tage einem Mast-

#9632;#9632; i

mi,

ochsen no. 3. und einem Arbeitsochsen no. i. eine kleine Quan�tit�t ganz frischer, guter Schafmilch eingeimpft. Alle vier Thiere waren gesund und ruhig und wurden so reinlich gehalten, dass an den Schwanzquasten kaum eine Spur von Schmutz vor�handen war.

Am 7. Tage nach der Impfung fand sich bei no. 1. etwas E�thung und vermehrte Empfindlichkeit an der Impfstelle und eine kleine erbsengrosse Warze mit glatter Oberfl�che auf der Stichwunde. Am 21. Tage bestand an der Impfstelle noch etwas vermehrte Empfindlichkeit, so dass das Thier bei leichtem Druck auf jene Stelle in Folge des empfundenen Juckreizes lebhaft mit dem Kopfe nickte und kauete. In der Umgebung der Meinen Warze, namentlich von dieser nach aufw�rts, fand sich eine im Ganzen 1 Zoll lange und quot;/g Zoll breite flache Anschwellung, die auf der Oberfl�che trocken und massig derb war.

Bei no. 2. fand sich am 7. Tage die Stichwunde noch offen und feucht und in deren Umgebung nur eine geringe Empfind�lichkeit, aber keine Anschwellung. Am 21. Tage war die Wunde geschlossen und die Impfstelle ohne jede krankhafte Ver��nderung.

Bei no. 3. war am 7. Tage an der Impfstelle eine deut�liche , auf Druck sehr empfindliche, flache Anschwellung vor�handen und die helle Haut vermehrt ger�thet. Am 21. Tage war jede Spur der Keaction verschwunden.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;)

Bei no. 4. fand sich am 7. Tage gar keine Reaction, am 21. Tage jedoch eine deutliche Anschwellung, gerade so wie bei no. 1.

Bei zwei Ochsen war demnach in Folge der Einimpfung von anscheinend sehr gutartigen Fl�ssigkeiten am Ende der dritten Woche an der Impfstelle eine Anschwellung vorhanden, die wir unter anderen Umst�nden f�r eine sehr sch�ne Impf�pustel gehalten haben w�rden. Dass die Eeaction nicht noch st�rker war, d�rfte wahrscheinlich eine Folge der sehr- vor�sichtigen Einimpfung sein. Wir mussten uns mit einem wenig augenf�lligen Erfolge begn�gen, um die G�te des Besitzers der Versuchsthiere nicht zu missbrauchen. Es wurde aber con-statirt, und darauf kam es ja auch nur an, dass nach der Ein-

#9632;T

Impfung von Fl�ssigkeiten, die kein Lungenseuche-Contagium enthalten, an der Impfstelle eine Anschwellung entstehen kann, die nach ihrer Beschaffenheit und nach der Dauer ihrer Ent-wickelung ganz mit der Anschwellung �bereinstimmt, welche nach der Einimpfung von Fl�ssigkeit aus der kranken Lunge hei der Lungenseuche angeblich in Folge der Einwirkung des Contagium entsteht. Dass bei gew�hnlicher Impfung, wenn Fl�ssigkeit aus einer entz�ndeten Lunge benutzt wird, die Reaction gew�hnlich st�rker ist, kann nach dem, was wir �ber die Beschaffenheit jener Fl�ssigkeit bereits angef�hrt haben, nur ganz nat�rlich erscheinen. Auch ist es leicht zu erkl�ren, dass nach einer zweiten Impfung an derselben Stelle gew�hnlich eine Anschwellung entsteht.

Wir hatten uns schon vor l�ngerer Zeit �berzeugt, dass .-- die Einimpfung mittelst der Sticker'schen Nadel, �berhaupt die Herstellung einer subcutanen Tasche, haupts�chlich die Ent�stehung der Anschwellungen verursacht und die Braudbildung beg�nstigt, besonders wenn von den faulenden Excrementen der Thiere, die ein schmutziges Lager haben, fortw�hrend Theile in den Stichkanal eindringen. Wir haben deshalb, um allen Anforderungen gerecht zu werden, seit l�ngerer Zeit, und zwar mehre Hunderte von Thieren, unter verschiedenen Verh�lt�nissen in der Weise geimpft, dass wir einen ¹I₂�-1 Zoll laugen Schnitt durch die Haut des Schwanzes bis in das Unterhaut�bindegewebe f�hrten und dann die Lymphe unter Anwendung der gr�ssten Vorsicht, dass sie nicht sofort abfloss oder durch Blut weggeschwemmt wurde, in das Bindegewebe brachten. Um ganz sicher zu gehen, haben wir vor dem Eintritte der Blutung #9632; oder gleich nach Beseitigung derselben die wagerecht gehaltenen Schnittwunden entweder wiederholt mit Lymphe ausgepinselt oder sie mit Lymphe gef�llt und dann ein, zwei, drei Minuten lang so gehalten, dass die Lymphe nicht abfliessen konnte, deren Eintritt in das Gewebe auch noch dadurch bef�rdert, dass wir durch sie hindurch den Grund der Schnittwunde mehrfach ritzten. Kurz, wir glauben bei der Impfung mittelst des Messers die Bedingungen f�r die Resorption der Lymphe oder deren locale Einwirkung auf das subcutane Bindegewebe g�nstiger gestaltet zu haben, als dieselben gew�hnlich sind, wenn mittelst der

Nadel geimpft wird. Trotzdem bildeten sich aber jedes Mal nur bei verh�ltnissm�ssig sehr wenigen Thieren Anschwelluugen aus, und nur bei einzelnen Thieren griffen die Anschwellungen �ber die Schnittwunden nach oben hinaus oder entstanden von vornherein entz�ndliche Schwellungen und Eiter- resp. Brand�bildung am obern Theile des Schwanzes im Verlaufe der gr�sseren Lymphbahnen. Alle Mal konnten wir constatiren, dass vor der Entwickelung der Anschwellungen neben oder oberhalb der Wunde, diese eine �ble Beschaffenheit annahm. Eine f�ulniss�widrige Behandlung leistete auch immer die besten Dienste. Wir haben uns dabei aufs Neue �berzeugt, dass die Anschwel�luugen bloss in Folge einer localen Infection durch faulende Stoffe entstehen. F�r diese Annahme spricht ganz besonders auch noch die in dem dritten Berichte der belgischen Com�mission mitgetheilte Thatsache, dass sowohl bei Hunden als auch bei Ziegen nach der Einimpfung 24 Stunden alter Lymphe deutliche Anschwellungen entstanden. Da weder Hunde noch Ziegen an der Lungenseuche erkranken, so konnten bei ihnen die Anschwellungen auch nicht durch das Contagium hervor�gerufen sein. Die Hauptsache ist nun aber, dass gerade in den meisten F�llen, wenn wir durch einen offenen Schnitt geimpft und deshalb gar keine Anschwellungen hervorgebracht hatten, der Erfolg insofern ein brillanter zu sein schien, als die Seuche, trotzdem sie erst anzuheben schien, sofort oder doch sehr bald ihr Ende erreichte. Wenn wir einfach nach diesen Erfolgen urtheilen und die Bedingungen unber�cksichtigt lassen wollten, so m�ssten wir erkl�ren, dass es kein sichereres Mittel gegen die Lungenseuche g�be, als die Impfung mittelst des Bistouri, nach welcher keine Anschwellungen vorkommen. Unsere Impfun�gen mittelst der Nadel, selbst wenn sie wiederholt wurden, um bei allen Thieren Impfpusteln zu erzeugen, haben sich selten so gut bew�hrt. Die Bedingungen, welche dem Schein - Erfolge zum Grunde lagen, sind oben bereits erw�hnt: Die Seuche ver�lief in den betreffenden F�llen an sich gutartig!

Aehnliche Erfahrungen hat ein Thierarzt, der in einem Lungenseuche-Districte wohnt und als Impf-Arzt grossen Euf hat, schon vor l�ngerer Zeit gemacht. Derselbe ist immer noch ein Anh�nger der Impfung, behauptet aber, dass die Anschwel-

Wf^

lungen an der Impfstelle Folge der Einimpfung schlechter Lymphe seien und die Wirkung der Impfung eher abschw�chten als steigerten. Er impft deshalb nicht die Fl�ssigkeit aus dem Lungengewebe, sondern das fl�ssige Exsudat aus dem Pleura-sacke ein und sieht danach h�chst selten Anschwellungen ent�stehen. Desto besser soll die Impfung aber angeblich sch�tzen. Andere Thier�rzte impfen in neuerer Zeit Blutserum von kran�ken Thieren ein und wollen auch dadurch mit Sicherheit der Entstehung heftiger Anschwellungen vorbeugen, ohne indess die Schutzkraft der Operation zu beeintr�chtigen.

Zu Gunsten der Annahme, dass die Anschwellung an der Impfstelle eine specifische, der Anschwellung der Lungensubstanz durchaus gleichartige und folgeweise auch gleichwerthige sei und durch das eingeimpfte Contagium hervorgerufen werde, ist bereits von mehren Seiten die Behauptung aufgestellt wor�den , dass der Lungenseuche - Localprocess seiner Natur nach im Bindegewebe ablaufe und 'deshalb ebenso gut in defn subcutanen Bindegewebe des Schwanzes, als in dem Bindegewebe der Lun�gen ablaufen k�nne. Immer sei das betreffende Thier, wo auch der Process sich localisirt gehabt habe, als ein durchgeseuchtes zu betrachten, unserer Ansicht nach ist diese Behauptung jedoch vorl�ufig nur mehr eine Entschuldigung f�r die Impfung, als ein Beweis f�r deren N�tzlichkeit; denn der bestimmte Nach�weis , dass der Krankheits - Process in den Lungen seinem Wesen nach, d. h. hinsichtlich der Regeneration des Contagium, im interlobul�ren Bindegewebe, nicht aber an der inneren Ober�fl�che der Alveolen abl�uft, ist bis jetzt, weil das Contagium an sich nicht erkannt werden kann, noch nicht geliefert. Die Annahme, dass die wesentlichen Vorg�nge im Bindegewebe statt�finden , gr�ndet sich bloss auf die Beobachtung, dass die Schwel�lung des interlobul�ren Gewebes in der Eegel die auff�lligste Erscheinung ist. Dieselbe kann aber, so wie sie zu sein pflegt, unzweifelhaft auch daraus hervorgehen, dass das Contagium an oder in der Oberfl�che der Alveolen sich regenerirt und eine Reizung unterh�lt. Dass dem nicht so sei, k�nnte nur dann gefolgert werden, wenn die Alveolen selbst noch intact erschie�nen, nachdem das interlobul�re Gewebe bereits krankhaft ver��ndert ist. Das ist aber nicht der Fall, sondern die Alveolen

�

sind immer von vornherein mit in den Bereich des Krankheits-Pr�cesses hineingezogen. Wenn dieser aber auch wesentlich und prim�r das Bindegewebe ergreift, so w�rde daraus doch nicht ohne Weiteres gefolgert werden k�nnen, dass derselbe Vorgang im subeutanen Gewebe stattfinden kann. Auf Grund der histo-logischen Aehnlichkeit w�rde auch angenommen werden k�nnen, dass der Lungenseuche - Process in den Lungen verschiedener Thiere, namentlich auch bei Schweinen, vorkommen k�nnte. Das Contagium macht jedoch erfahrungsm�ssig feinere Unterschei�dungen, als die Histologie, und es ist deshalb nicht zul�ssig, in der Beziehung Theorieen aufzustellen, die nicht sicher durch die Erfahrung gest�tzt werden. Diese hat aber noch nicht ent�schieden , dass die Anschwellungen, welche nach der Einimpfung von Fl�ssigkeit aus kranken Lungen im Zellgewebe am Schw�nze entstehen, auf das fernere Verhalten der Thiere gegen�ber dem fl�chtigen Contagium von gleichem Einfl�sse sind wie die krank-^ haften Ver�nderungen in den Lungen. Wenn beide Processe gleichwerthig w�ren, so w�rde die Impfung nicht wiederholt und nicht bei fr�her durchgeseuchten Thieren haften k�nnen. Dass diess aber geschehen kann, ist verschiedene Male, nament�lich von belgischen Thier�rzten, mit Sicherheit nachgewiesen. In Vorstehendem glauben wir den Nachweis gef�hrt zu haben, dass die bisher gebotenen theoretischen Betrachtungen, welche die Identit�t der nach der Impfung eintretenden localen Anschwellungen und des Localprocesses in den Lungen nach�weisen sollten, blosse Hypothesen oder Zusammenstellungen von Zweckgr�nden, aber keine wissenschaftlichen Deductionen sind, dass �berhaupt die etwaige N�tzlichkeit der Impfung #9632;nicht durch theoretische Er�rterungen, sondern einzig und allein durch die Erfahrung dargethan werden kann, und dass diese

bis jetzt nicht dazu berechtigt, die Impfung als ein Heilmittel und ein Schutzmittel zu betrachten. Die urspr�nglich zwar wohl�gemeinte, jedoch nicht begr�ndete Behauptung, die Impfung sch�tze die Thiere vor der Ansteckung auf nat�rlichem Wege und heile die bereits inficirten, ist wenigstens in ihrem ersten Theile im Laufe der Zeit zu einem Dogma geworden. Es kann aber nicht im Interesse der Wissenschaft liegen, das Dogma soviel als m�glich durch Scheingr�nde zu st�tzen, eine so grosse

Beruhigung dasselbe auch vielen Thier�rzten und Landwirthen gew�hren m�ge. Die Thierheilkunde hat ihrem Charakter als Erfahrungswissenschaft gem�ss zun�chst Thatsachen zu sammeln und zu pr�fen und dann von diesen allgemeine Lehrs�tze zu abstrahiren, nicht aber mit R�cksicht auf einen Zweck gegebene Thatsachen zu deuten. Wenn diess geschieht, so wird die gr�ndliche Forschung unm�glich gemacht, weil dann viele Prac-tiker sich scheuen, Thatsachen, welche f�r den bekannten Zweck nicht g�nstig gedeutet werden k�nnen, mitzutheilen. Dahin ist es unseres Wissens bez�glich der Lungenseuche - Impfung bereits gekommen: Manche Practiker bestreben sich ihre Beobachtungen so darzustellen, dass sie mit dem Dogma nicht in Widerspruch treten; andere beobachten �berhaupt immer unter dem Einfl�sse des Vorurtheils und wieder andere verheimlichen �ngstlich ihre Beobachtungen, weil diese dem allgemeinen Glauben nicht ent�sprechen und deshalb als mangelhaft bezeichnet werden k�nnten. Sogar Haubner wirft den Gegnern der Impfung von vornherein vor, dass sie entweder nur wenig geimpft oder bei den ersten Impfversuchen ung�nstige Erfahrungen gemacht oder gleich von vornherein, aus vorgefasster Meinung, sich gegen die Impfung ausgesprochen haben. Durch eine solche Aburtheilung �ber Personen wird nat�rlich die Untersuchung der Sache beein�tr�chtigt. Bei uns trifft jedoch das Urtheil nicht zu; denn wir haben im Verlaufe von 15 Jahren h�ufig kleinere und gr�ssere Viehbest�nde geimpft und dabei auch im Ganzen sehr g�nstige Erfahrungen gemacht, d. h. sehr oft unter den geimpften Vieh�best�nden die Seuche gutartig, mitunter sogar ungew�hnlich gelinde verlaufen sehen, so dass wir bis vor nicht langer Zeit zu den entschiedensten Partisanen der Impfung geh�rten. Wir w�rden dazu auch noch jetzt gez�hlt werden k�nnen, wenn wir nicht im Interesse der Wissenschaft die Frage einer neuen gr�ndlichen Untersuchung unterworfen h�tten, und wir bemer�ken noch ausdr�cklich, um etwaigen Widerlegungen durch per�s�nliche Gr�nde vorzubeugen, dass in fast allen F�llen, in denen wir uns auf das Bestimmteste �berzeugten, dass die Impfung auf den Verlauf der Seuche gar keinen Einfluss aus��bte , der Verlauf ein sehr g�nstiger war und die Seuche durch die Impfung anscheinend coupirt wurde. H�tten wir einfach die

mm^�mm�^�m^mmmmmm^^^^^^mmmmmmmmr

Erfolge notirt und die Bedingungen nicht n�her untersucht, so w�rden wir einen nicht unbedeutenden statistischen Beitrag zu Gunsten der Impfung liefern k�nnen. F�r die exacte Wissen�schaft w�rde der Beitrag jedoch gar keinen reellen Werth gehabt haben.

Die Commission, welche in Belgien eine Keihe von Jahren hindurch die Lungenseuche - Impfung zu pr�fen hatte, sprach sich in ihren ersten Berichten einstimmig oder fast einstimmig ung�nstig �ber dieselbe aus. In gleichem Sinne �usserte sich auch die aus Thier�rzten (Thiernesse, Delwart, Verheyen, Crocq und Gaudy) bestehende Majorit�t der Commission noch in dem y^ sechsten Berichte. Derselbe lautet im Wesentlichen wie folgt:

1.nbsp; nbsp;Die Impfung ist eine ungef�hrliche Operation und f�hrt verh�ltnissm�ssig wenig Verluste herbei, wenn sie zur rechten Zeit ausgef�hrt wird.

2.nbsp; Die Lungenseuche hat seit 1858 und 1859 in Belgien zugenommen.

3.nbsp; nbsp;Die Impfung hat auf die Zunahme der Krankheit keinen Einfluss ausge�bt.

4.nbsp; nbsp; In Friesland scheint die Impfung auf den Gang der Epizootic keinen positiven Einfluss ausge�bt zu haben.

5.nbsp; In einer gewissen Zahl von F�llen ist die Lungenseuche l�nger als 14 Tage und zuweilen selbst ziemlich lange nach der Impfung ausgebrochen.

6.nbsp; nbsp;Die �rtlichen Erscheinungen der Impfung und die der Lungenseuche k�nnen sich gleichzeitig mit gleicher St�rke ent�wickeln.

7.nbsp; Einige Thatsachen haben gezeigt, dass die Lungenseuche dasselbe Thier zwei Mal befallen kann.

8.nbsp; Die Impfung kann auch mit Erfolg bei Thieren gesche�hen, die fr�her schon ein Mal mit Erfolg geimpft waren.

9.nbsp; nbsp;Die Impfung ist kein sicheres Schutzmittel gegen die Lungenseuche.

10.nbsp; nbsp;Die Impfung besitzt vielleicht die Eigenschaft, die Zahl der Krankheitsf�lle zu vermindern und den Ausbruch zu verz�gern.

11.nbsp; nbsp;Die revulsivischen Mittel scheinen in gewissen F�llen dieselbe Eigenschaft zu besitzen.

mmmm

.^-^nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Die Minorit�t tier Commission, welche aus drei Landwirthen

oder Industriellen gebildet war, stimmte den Conclusionen sub no. 3., 4,5., 6. und 10. nicht zu, sondern �nderte dieselben wie folgt:

3.nbsp; nbsp;Die Zunahme der Krankheit steht in Eapport mit der Impfung, d. h. die Lungenseuche hat vorzugsweise in den Ge�genden und in den St�llen geherrscht, wo die Impfung nicht ausge�bt wurde.

4.nbsp; In Friesland hat die Impfung wie an allen andern Orten gen�gt, die Fortschritte der Seuche zu hemmen.

5.nbsp; Alle fremden Berichte lauten f�r die Impfung g�nstig.

6.nbsp; In einigen seltenen F�llen hat sich die Seuche nach einer erfolgreichen Impfung entwickelt, und zwar zuweilen ziemlich lange nachher.

10. Die Impfung ist kein absolutes Schutzmitter gegen die Lungenseuche. Indessen besitzt sie eine sch�tzende Kraft w�h�rend einer unbestimmten Zeit. Sie ist das wirksamste Mittel gegen die Verheerungen der Lungenseuche.

In dem Berichte wird dann ferner noch gesagt, dass zwar die Impfung in gewissen F�llen die Zahl der Erkrankungen beschr�nke und geimpfte Thiere da nicht erkranken, wo unge-impfte von der Seuche befallen werden, dass aber auch andere Vorbeugungsmittel, wie kohlensaures und schwefelsaures Eisen, Glaubersalz, und besonders die revulsivischen Mittel, n�mlich Haarseile, Messwurz u. s. w., eine �hnliche Wirkung haben. Deshalb k�nne gefolgert werden. dass jede Allgemeinerkrankung, welche eine gewisse Zeit gedauert hat und in Genesung �ber�gegangen ist, im Allgemeinen gegen die meisten epidemischen Krankheiten sch�tze.

Die letzte Folgerung ist unzweifelhaft nicht richtig; denn jnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; in den Berichten der deutschen Thier�rzte findet sich wiederholt

'nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; �nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; die Mittheilung, dass die Lungenseuche in einzelnen Viehbest�n-

den sofort nach Beendigung der Maul- und Klauenseuche aus�brach oder in ihrem Verlaufe durch letztere Seuche unterbrochen wurde.

In dem siebenten Berichte kommt die Commission zu fol-jnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; _^-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; genden neuen Schl�ssen:

1. Vom Jahre 1862 an hat die Seuche abgenommen.

2.nbsp; Die Impfung ist ungef�hrlich und gew�hnlich mit Erfolg gekr�nt (d. h. es tritt eine Anschwellung hervor), wenn sie vor�sichtig ausgef�hrt wird.

3.nbsp; nbsp;Die Impfung ist kein absolutes Pr�servativ, weil mit Erfolg geimpfte Thiere nach Wochen und selbst noch nach Monaten erkranken k�nnen. Indessen sind solche F�lle selten und stimmen damit �berein, dass ein Thier zwei Mal an der Lungenseuche erkranken kann.

Die Beobachtungen, welche dem Berichte zum Grunde gelegt sind, werden dann, wie folgt, zusammengestellt:


	14 � 3	Mit Erfolg geimpft, erkrankt		n o � *SS.* o	Ohne Erfolg geimpft, erkrankt		e l 1	'S 5 Srg	II
s O	14 � 3	im 1. Monat.	nach dem 1. Monat.	n o � *SS.* o	im 1. Monat.	nach dem 1. Monat.	e l 1	'S 5 Srg	quot;SS 'S copy; �3
D.	29	2	1				19	2
0.	281	15	3	13	7	2	195	43	4
C.	27	�	�	2	�	1	8	2	�
L.	76	2	�	25	4	�	62	18	�
Dp.	34	1	1	7	1	�	30	7	1
�.	27	�	�	1	�	�	20	10	�
	474	20	5	48	12	3	334	82

In den meisten St�llen, in denen experimentirt wurde, herrschte die Seuche zu der Zeit, als die Versuche begannen. Geimpfte und nicht geimpfte Thiere wurden, soweit es m�glich war, immer in gleicher Anzahl mit einander in denselben St�llen aufgestellt.

Leider ist nun aus dem Berichte, soweit derselbe zu unserer Kenntniss gelangt ist, nicht zu ersehen, ob bei der Aufstellung der Versuchsthiere in den verseuchten St�llen immer die R�ck�sicht genommen ist, dass geimpfte und nicht geimpfte Thiere in gleicher Weise der Einwirkung des Contagium ausgesetzt gewesen sind. Denn erfahrungsm�ssig kann je nach der Luft�str�mung in den einzelnen Theilen eines Stalles eine verschieden starke Anh�ufung des Contagium und eine verschieden heftige Infection der Thiere stattfinden. Wir wollen jedoch annehmen, dass bei den Versuchen hinsichtlich der Einstellung und Auf�stellung der Thiere nichts unber�cksichtigt geblieben ist, was

#9632;tb

�

auf das Resultat von Einfluss sein konnte, und dass unter ganz gleichen Verh�ltnissen von den geimpften Thieren nicht so viele erkrankt sind, als von den nicht geimpften. Dann w�rden wir uns aber immer noch nicht f�r berechtigt halten, aus den Beobachtungen den Schluss zu ziehen, dass die Impfung auch nur Ein Thier vor der Ansteckung gesch�tzt habe. Denn von den nicht geimpften Thieren erkrankte nicht einmal der vierte Theil, mehr als drei Viertheile blieben anscheinend gesund ohne Impfung, also in Folge davon, dass entweder die Infection eine wenig intensive war, oder dass sie eine geringe Disposition hatten. Wenn nun aber diese Momente bei 75 ⁰/₀ der Thiere die Erkrankung verhindern konnten, sollten sie dasselbe dann nicht auch bei 95 ⁰/₀ der andern Abtheilung haben bewirken k�nnen? Ganz unzweifelhaft! Denn es kommt �fters vor, dass in einem Stalle weniger als 5 % ^^er Thiere erkranken, trotz�dem dieselben nicht geimpft wurden. Wenn die nicht geimpften Thiere s�mmtlich, oder doch fast s�mmtlich erkrankt, die geimpften aber s�mmtlich von der Krankheit verschont geblieben w�ren, dann w�rde der Schluss gerechtfertigt sein, dass die Impfung die Thiere gesch�tzt habe; aber zu behaupten, die Impfung sei ein Schutzmittel, wenn trotz derselben noch circa 5 ⁰/₀ der Thiere erkranken, ohne dieselbe aber circa 75 ⁰/o gesund bleiben, scheint uns denn doch sehr wenig logisch zu sein. Wenn wir diese Art der Demonstration in der Wissen�schaft zulassen wollten, so w�rde dieselbe aufh�ren, eine Wis�senschaft zu sein.

Dann m�chten wir noch fragen, ob denn die Thiere, welche geimpft waren und nicht erkrankten, auch wirklich von der Seuche verschont geblieben oder nicht vielmehr, wenigstens zum gr�ssern Theile, aus dem chronischen Stadio durchgeseucht sind? Um sicher festzustellen, ob dieselben gesch�tzt worden, h�tten sie m�ssen #9632; sp�ter obducirt werden. Und endlich m�ch�ten wir diejenigen Practiker, welche meinen, die Impfung sch�tze die Thiere, wenn sie auch keine Anschwellung hervorrufe, noch besonders darauf aufmerksam machen, dass von den Versuchs-thieren, welche ohne Erfolg geimpft waren, verh�ltnissm�ssig mehr erkrankten, als von den nicht geimpften. Mit Sicherheit geht aus den Versuchen nur hervor, dass 75 ⁰/₀ von den nicht

iiV

geimpften Thieren in verseuchten Stallen nicht offenbar erkrank�ten. Die schl�ssliche Empfehlung der Impfung ist eine Conces�sion an die �ffentliche Meinung und vor der wissenschaftlichen Kritik nicht stichhaltig.

In den Berichten der Belgischen Commission und in den amtlichen Berichten der preussischen und s�chsischen Veterinaire ist wiederholt von dem Einfl�sse die Rede, welchen die Impfung im Laufe der Jahre auf die Verbreitung der Lungenseuche aus�ge�bt hat, und zwar behaupten diejenigen Thier�rzte, welche sich viel mit der Impfung besch�ftigen, dass diese die Zahl der Seuche-Ausbr�che mehr und mehr vermindert habe. Es ist nun zwar nicht m�glich, genau festzustellen, in welcher Ver�breitung die Seuche in Preussen und Sachsen vor 15 Jahren geherrscht hat, und auch die gegenw�rtige Verbreitung d�rfte mit Sicherheit nicht ermittelt werden k�nnen, weil, wenigstens im Preussischen Staate, die Krankheit sehr h�ufig verheimlicht wird. Ann�hernd richtig d�rfte aber wenigstens das Verh�lt-niss der Verbreitung nach den amtlichen Veterinair-Berichten zu bestimmen sein, indem die Zahl der verheimlichten zu der Zahl der amtlich constatirten F�lle wahrscheinlich fr�her in demselben Verh�ltnisse gestanden haben wird, wie jetzt. Wenn in dem Verh�ltnisse eine Aeuderung eingetreten ist, so d�rfte anzunehmen sein, dass gegenw�rtig die Verheimlichung h�ufiger ist, als fr�her, wenigstens ist diess in einigen uns bekannten Bezirken der Fall. Trotzdem waren nach den amtlichen Be�richten im Jahre 1866/67 noch 49 Kreise verseucht, w�hrend im Jahre 1853/54 in 5o Kreisen die Seuche constatirt wurde. Im Jahre 1857/58, nachdem die Impfung schon mehre Jahre hindurch allgemein als Tilgungsmittel in Gebrauch gewesen war, wurden sogar 59 Kreise als verseucht angemeldet. Im Jahre 60/61 betrug deren Zahl nur 33, stieg dann aber trotz des angeblich immer mehr verbesserten Impf- Verfahrens wieder auf 52 im Jahre 1863/61. Es hat also in der Verbreitung der Seuche eine Abnahme nicht stattgefunden, und dieselbe wird nur deshalb nicht mehr in dem Masse als fr�her gef�rchtet und als eine Calamit�t laut beklagt, weil die Landwirthe, namentlich die Zucker - und Spiritus - Fabrikanten, sich nunmehr an die Nachtheile gew�hnt haben und diese von vornherein mit

Roloff, Lutfgenseuche - Impfung,nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;4

itb

jemmemm

mmm^m

in die Bereclinung aufnehmen. Aus dem Grunde quot;wird auch in �ffentlichen Versammlungen und Berichten in der Regel nicht viel Aufhebens von der Seuche gemacht, und wer danach die Lage der Sache beurtheilen zu k�nnen glaubt, befindet sich in einem grossen Irrthume.

Nach diesen Er�rterungen m�ssen wir bekennen, dass nach unserer Ansicht die Impfung weder auf den Verlauf der Lun�genseuche in den einzelnen F�llen noch auf die weitere Ver�breitung derselben einen Einfluss aus�bt. Unsere Ansicht stimmt demnach mit der Ansicht Haubner's, dass die Impfung die Lun�genseuche mit dem geringsten Verluste tilgt, nicht �berein. Haubuer legt seiner Berechnung die Annahme zum Grunde, dass der Verlust an Thieren im gew�hnlichen Seuchengange 25 % betr�gt, an der Impfung aber nur 1 % verloren geht. Folglich 24 ⁰/o Gewinn. Wir m�ssen jedoch gestehen, dass uns, selbst wenn wir die Voraussetzung als richtig bestehen lassen, die Berechnung nicht recht klar geworden ist. Denn die Seuche muss doch erst ausgebrochen, eine mehr weniger grosse Zahl von Thieren erst erkrankt sein, ehe sie constatirt werden kann. Diese zur Zeit der Impfung bereits erkrankten Thiere m�ssten also durch die Impfung geheilt werden. Dann m�sste es m�glich sein, Lymphe zu beschaffen, ohne ein Thier zu schlachten, und endlich m�sste die Impfung von dem Augen�blicke an, wo sie ausgef�hrt wird, das Zustandekommen neuer Erkrankungen verhindern, wenigstens alle noch etwa vorkom�menden Krankheiten heilen, wenn das Exempel richtig sein sollte. Eine derartige regelra�ssige Wirkung der Impfung d�rfte aber bis jetzt wohl selbst von der Mehrzahl der Thier�rzte, welche f�r die Operation plaidiren, bezweifelt werden.

Maf nun auch fernerhin der einzelne Thierarzt oder Land-wirth es mit der Impfung der Lungenseuche so halten, wie seine Ueberzeugung oder sein guter Glaube es ihm vorschreibt: die Seuche im Ganzen, als weit verbreitete und in manchen Bezirken station�r gewordene contagi�se Krankheit, muss auf andere Weise bek�mpft werden, n�mlich durch zweckm�ssige veter in airpolizeiliche Massregeln. Bisher hahen namentlich in Preussen die polizeilichen Verordnungen nicht den gew�nschten Erfolg gehabt, weil sie in der Hauptsache bereits seit langer

#9632;M

Zeit unausf�hrbar geworden sind. Sie wurden zu einer Zeit erlassen, als die Natur der Krankheit noch nicht gen�gend erkannt und der grosse Umschwung in der Landwirthschaft und dem Viehhandel noch nicht zu vermuthen war, und sind nicht ge�ndert, trotzdem die landwirthschaftlichen und die Verkehrs-Verh�ltnisse ganz andere geworden sind.

Die wichtigste ist die in sect;. 14� Cap. IV. des Viehseuche�patents vom -2. April 1803 enthaltene Bestimmung, dass heim Ausbruche der Lungenseuche in einem Orte das Verbot des Ver�kaufs von �iudvieh, Kauhfutter und D�nger sofort f�r den gan�zen Ort in Kraft tritt. Es ist dabei gleichg�ltig, ob bereits mehre H�fe einer Ortschaft verseucht sind oder nur einer, wel�cher vielleicht isolirt oder so vollst�ndig abgeschlossen liegt, dass eine directe Ansteckung auf das Vieh anderer H�fe nicht stattfinden kann. Die Bestimmung stammt aus einer Zeit, in welcher das Vieh einer Ortschaft in der Regel gemeinschaftliche Weiden besuchte un'd deshalb Eine Heerde bildete. Sie war zu jener Zeit berechtigt und nothwendig; unter den gegenw�r�tigen landwirthschaftlichen Verh�ltnissen ist dieselbe in ihrer allgemeinen Fassung aber so hart und von so geringer Noth-wendigkeit, dass sie den Nutzen der ganzen bez�glichen Gesetz�gebung illusorisch macht. Denn der Verkauf von Vieh aus dem betreffenden Orte ist nicht nur so lange verboten, als die Seuche dauert, und bekanntlich dauert diese in der Regel l�ngere Zeit, sondern noch 12 Wochen lang nach Endschaft derselben. Und welcher Landwirth m�chte sich freiwillig entschliessen, �ber einen verkehrsreichen Ort die Calamit�t zu bringen, dass ^ll₂ Jahr lang kein Vieh verkauft werden darf, wenn vielleicht 100 und mehr St�cke schlachtbafen, verk�uflichen Viehes im Orte vorhanden sind? Verkehrsreiche Orte sind es aber gerade, in denen die Krankheit vorkommt, weil dort vorzugsweise Ge�legenheit zur Einschleppung durch neu angekauftes Vieh gegeben ist. Denn auf diese Weise wird die Seuche in den bei weitem meisten F�llen verbreitet. Es ist deshalb fast Regel, dass die Krankheit verheimlicht wird.

Daraus gehen aber sehr grosse Nachtheile hervor. Der Besitzer, welcher die Krankheit verheimlichen will, kann nicht diejenigen Massregeln ergreifen, welche zur schnellen Unter-

#9632;

#9632;

IkTl

dr�ckung der Seuche in seinem Stalle die geeignetsten sind; er kann namentlich die in jeder Beziehung vortheilhafteste xMass-regel, das Schlachten der zuerst erkrankten St�cke, in der Kegel nicht ausf�hren, weil dadurch die Sache offenkundig werden w�rde. Die Seuche verl�uft in solchen F�llen stets langsamer als in den F�llen, in welchen sie offen und energisch bek�mpft wird, und die pecuni�ren Nachtheile sind gew�hnlich bei wei�tem grosser, wenn nur im Stillen und im Dunkeln gegen die Krankheit eingeschritten werden soll. Das Wichtigste ist aber, dass so lange die Seuche in einem Stalle herrscht, immer neues Contagium producirt wird und jeden Augenblick eine Verschlep�pung stattfinden kann, entweder dadurch, dass krankes Vieh heraus- und mit fremdem Vieh zusammengetrieben wird, oder durch Zwischentr�ger. Ist das Vorhandensein der Seuche in einem Stalle bekannt, so k�nnen die Nachbarn und alle anderen Ortsbewohner die Einschleppung in ihre St�lle erfahrungsm�ssig mit Erfolg verhindern und sie werden diess um so mehr k�nnen, wenn Sperrmassregeln f�r das verseuchte G e h � ft eingef�hrt worden sind, w�hrend im entgegengesetzten Falle auf verschie�dene Weise eine Uebertragung stattfinden kann. Es ist deshalb f�r die Viehbesitzer vorzugsweise von Interesse, von dem Aus�bruche der Seuche im eigenen Wohnorte rechtzeitig unterrichtet zu werden und Massregeln eingef�hrt zu sehen, die zun�chst ihnen Schutz gew�hren. Diess wird aber im Gesetze verfehlt; es wird immer sofort der ganze Ort mit Sperrmassregeln belegt und dadurch bewirkt, dass alle diejenigen Einwohner, welche von dem Ausbruche der Seuche Kenntniss haben, die Verheim�lichung unterst�tzen.

Der umstand, dass die Lungenseuche, wenn sie offenbar wird, immer schon eine mehr weniger lange Zeit in den betreffenden Thieren bestanden und schon Ansteckungsf�higkeit besessen hat, k�nnte zwar zu dem Einw�nde Veranlassung geben, dass beim Ausbruche der Seuche unter dem Viehbestande eines Besitzers alles oder doch vieles Vieh im Orte als bereits inficirt betrachtet werden m�sse, indem vorher die anderen Besitzer Massregeln zum Sch�tze ihres Viehes vor Ansteckung nicht angewendet haben werden. Diese an sich richtige Schlussfol�gerung hat aber erfahrungsm�ssig nur eine ganz untergeordnete

-^-H ^#9632;. .

Bedeutung. Es kommt n�mlich selten vor, dass die Seuche aus einem Stalle, in dem sie verborgen herrscht, durch Zwi�schentr�ger verschleppt wird. In den hei weitem meisten, ja in fast allen F�llen bleibt die Seuche auf einen Hof oder auf einige H�fe, zwischen welchen ein besonders reger Verkehr bestand, beschr�nkt, wenn der Ausbruch zeitig bekannt wird, und die Ortsbewohner dann die n�thige Vorsicht gegen Ein�schleppung beobachten. Ist das Vieh, unter welchem die Seuche ausbricht, in der Zeit unmittelbar vorher ausserhalb des Ge�h�ftes, auf gemeinschaftlichen Weiden oder an Tr�nken, mit anderem Vieh in Verkehr gekommen, so ist letzteres allerdings der Ansteckung verd�chtig. Dieses Verh�ltniss findet sich jedoch gegenw�rtig nur an wenigen Orten, denn gerade die Vieh�best�nde , welche am meisten von Lungenseuche betroffen wer�den , werden in der Regel innerhalb des Geh�ftes gef�ttert und getr�nkt.

Kurz, es kommt gegenw�rtig so ausserordentlich selten vor, dass die Seuche gleichzeitig in einem ganzen Orte und nicht nur in einem oder in einzelnen St�llen herrscht, dass die jedesmalige Einf�hrung der Ortssperre nicht gerechtfertigt erscheinen kann, ganz abgesehen von den bereits angef�hrten effectiven Nachtheilen.

Es muss demnach im Interesse der Sache selbst h�chst w�nschenswerth erscheinen, dass der sect;. 140 Cap. IV. des Vieh�seuchepatents dahin abge�ndert wird, dass beim Ausbruche der Lungenseuche der Verkauf von Rindvieh, Rauhfutter und D�n�ger nur f�r die verseuchten Geh�fte verboten wird. Dann wird unzweifelhaft die Verheimlichung der Seuche viel seltener statt�finden , und wenn dadurch der Vertrieb des Viehes aus verseuch�ten St�llen beschr�nkt wird, so wird die Seuche �berhaupt immer seltener werden. Denn erfahrungsm�ssig lassen sich, wie bereits bemerkt worden, die meisten Seuchef�lle auf eine Ansteckung durch Vieh zur�ckf�hren, welches aus St�llen her�stammt , in denen die Krankheit zur Zeit des Verkaufs herrschte. Die meisten Besitzer entledigen sich des erkrankten, und viele verkaufen alles entbehrliche und bereits inficirte Vieh, sobald die Seuche in ihrem Stalle zum Ausbruche kommt. Aus die�sem Grunde herrscht auch die Seuche vorzugsweise in solchen

Gegenden und Wivthschaften, in denen keine eigene Zuziiclit, sondern ein h�ufiger Ankauf von Vieh stattfindet.

Die anstatt der Ortssperre einzuf�hrende Hofsperre w�rde zu bewirken haben, dass aus dem verseuchten Hofe krankes Vieh gar nicht, und anscheinend gesundes, der Ansteckung jedoch verd�chtiges Vieh nicht an solche Orte herausgebracht werden darf, welche von anderem Vieh betreten werden. Eine Sperre der berreffenden H�fe in der Weise, dass gar kein Vieh ausgetrieben werden darf, ist nicht ausf�hrbar. Die Internimng s�mmtlicher Zugochsen durch l�ngere Zeit w�rde in vielen Fabrik-wirthschaften unm�glich stattfinden k�nnen; ebenso ist das Ver�bot des Weidens in manchen Gegenden nicht durchzuf�hren. Eine Beschr�nkung in der Benutzung des Viehes in der ange�gebenen Weise ist aber ausf�hrbar und auch der Natur der Sache nach geboten. Es w�rde damit durchaus keine neue Be�stimmung gegeben, denn dieselbe findet sich bereits in sect;. 138 des Viehseuchepatents, welcher lautet: �Wegen Unterbrechung der Gemeinschaft mit dem �brigen Rindvieh des Ortes, sowie auch mit dem llindvieh aus anderen Oertern, bleibt es in allen St�cken bei den speciellen Vorschriften des 11.-Cap., jedoch mit der Ausnahme, dass der zur Absonderung bestimmte Zwischen�raum auf 500 Schritt beschr�nkt wird.quot; Die vorgeschlagene Aenderung des Gesetzes verursacht also nach keiner Seite hin eine Versch�rfung desselben.

An diese Er�rterungen kn�pft sicli nun die andere Frage, ob nicht auch f�r die einzelnen verseuchten Geh�fte die Sperre auf irgend eine Weise gemildert werden kann, ohne dass nach einer anderen Seite hin ein Nachtheil daraus hervorgeht?

Eine Milderung der Sperre in der Art, dass es nachgegeben w�rde, krankes Vieh im lebenden Zustande zu vertreiben oder das der Ansteckung verd�chtige Vieh in unbeschr�nktem Masse zu benutzen, kann unm�glich bef�rwortet werden, weil dadurch der Verbreitung der Seuche Th�r und Thor ge�ffnet w�rde. Die Milderung kann allein darin bestehen, dass die nothwen-digen Sperrmassregeln auf eine m�glichst kurze Zeit beschr�nkt werden.

Das Gesetz bestimmt, dass die polizeilichen Massregeln bei der Lungenseuche bis 8 Wochen nach Endschaft der Seuche

^^jj^j^j^^ - -

in Kraft bleiben, und class der Verkauf von Vieh noch 4 Wo�chen lang nach diesem Termine untersagt ist. Diese angege�benen Zeitr�ume k�nnen der Natur der Sache nach nicht abge�k�rzt werden, denn erfahrungsin�ssig bilden die einzelnen Krank�heitsf�lle, sowie die Seuche im Ganzen, sich ebenso langsam zur�ck, als sie sich entwickeln; sie fangen mit einem latenten Stadium an und h�ren mit einem solchen wieder auf. Im end�lichen latenten Stadium wird noch Contagium entwickelt, und seine Dauer kann im Allgemeinen nicht unter ;! Monate gesch�tzt werden. Es kommt also darauf an, dass in jedem Seuchefalle dessen Endschaft m�glichst schnell herbeigef�hrt wird, und dieses

( geschieht erfahrungsin�ssig und nach Gr�nden der Wissenschaft am sichersten dadurch, dass die kranken und die der Krankheit

l verd�chtigen Thiere immer sofort von den �brigen streng separirt

C werden. Dadurch wird der Ausbreitung der Seuche in einem Viehbestande am sichersten entgegengewirkt. Die �konomisch

/ vortheilhafteste Massregel ist im Allgemeinen das Abschlachten der kranken und der verd�chtigen Thiere; denn abgesehen von dem Nutzen, dass der Weiterverbreitung der Krankheit gesteuert wird, ist das zeitige Schlachten der unsicheren und in allen F�llen langwierigen Behandlung, wobei die Thiere in der Regel in hohem Masse abmagern, vorzuziehen. Diese Massregel ist selbstverst�ndlich in jeder Hinsicht um so vortheilhafter, je zeitiger sie ausgef�hrt wird. Der Schlachtwerth der Thiere ist im hohen Masse geringer, wenn sich erst die �nheilbarkeit der Erkrankung herausgestellt hat, und beim Verkaufe der betreffenden Thiere an den Schl�chter bleibt das Angebot in der Regel um so weiter hinter dem noch vorhandenen wirklichen Werthe zur�ck, je mehr durch die Steigerung der Krankheit bei dem einzelnen Thiere und im Ganzen die Notwendigkeit des Verkaufes hervortritt. Bei diesem Verfahren werden aller�dings auch diejenigen kranken Thiere mit beseitigt, welche die Krankheit �berstanden haben w�rden. Das �ndert aber die g�nstige Beurtheilung des Verfahrens im Allgemeinen nicht, weil gew�hnlich die Krankheit sehr langsam verl�uft und zu einer bedeutenden Abmagerung und einer langen Nutzlosigkeit der Thiere f�hrt, welche derselben nicht erliegen. Der Ver-. lust, welcher hervorgeht aus den Sterbef�llen, der Abmagerung

If.i

und l�ngeren Nutzlosigkeit der durchseuchenden Thiere ist in der Eegel grosser, als die Einbusse beim sofortigen Verkaufe aller Kranken. Dazu kommt noch der Verlust, welcher hervorgeht aus dem Mangel an Nutzvieh und der davon abh�ngigen St��rung im Betriebe der Wirthschaft w�hrend der Dauer der Seuche. Denn der Ankauf von Vieh ist bis 8 Wochen nach Endschaft der Seuche untersagt, und es liegt auch ganz und gar im Inter�esse des Besitzers, nicht neues Vieh anzukaufen, so lange der alte Bestand noch mit einer contagi�sen Krankheit behaftet ist. Dieser indirecte Verlust ist in sehr vielen F�llen, namentlich in Fabrikwirthschaften mit starker Futterproduction, bedeutender als der directe Verlust durch Sterbef�lle und Abmagerung unter den Kranken. Die Zweckmassigkeit des angegebenen Tilgungs�verfahrens kann demnach im Allgemeinen gar nicht zweifelhaft erscheinen, und nur dann w�rde die Rechnung sich anders stellen, wenn die Seuche unter einem Best�nde von mageren, nicht schlachtbaren Rindern, oder an einem Orte, wo der Fleischab�satz sehr schwierig ist, oder unter einem Viehbest�nde, dessen Werth f�r die Z�chtung den Schlachtwerth ausserordentlich �berstiege, zum Ausbruch k�me. Diese F�lle sind aber selten, denn an Orten, die weit von Verkehrsstrassen abliegen, in Heerden, die f�r die Zucht gehalten werden, und in mageren Heerden erscheint die Seuche nur ausnahmsweise, weil dort gew�hnlich kein Zufluss von Vieh und deshalb keine Einschlep-pung der Seuche stattfindet. In der Regel erscheint die Seuche in Viehbest�nden, in denen der Wechsel h�ufig und deshalb der N�hrzustand gut ist.

Es gibt nun aber einen Umstand, welcher die N�tzlichkeit des sofortigen Ahschlachtens der erkrankten Thiere f�r den Be�sitzer derselben �fters k�nnte fraglich erscheinen lassen. In der Minist. - Verf. vom ^�. August 1817 ist n�mlich bestimmt, dass das Schlachten nur am Seucheorte selbst erfolgen, und dass nur das erkaltete Fleisch ausgef�hrt werden darf, w�hrend die Lun�gen vergraben und die H�ute bis zum erfolgten Austrocknen zur�ckbehalten werden m�ssen. Diese Massregel ist durchaus nothwendig, denn erfahrungsm�ssig gibt der Transport von krankem Schlachtvieh oft zur Verbreitung der Seuche Veranlas�sung. Der Schlachtwerth der kranken Thiere wird durch die

wtm

Bestimmung aber vermindert, und zwar unter Umst�nden in dem Masse, dass es im Interesse des betreffenden Besitzers gerathen erscheinen kann, der Seuche ihren nat�rlichen Verlauf zu lassen, wenn die Bestimmung sich nicht, wie es so oft geschieht, umgehen l�sst. In jedem Falle verursacht die gesetz�liche Bestimmung neben ihrem Nutzen f�r die Allgemeinheit einen grossen Nachtheil f�r den Besitzer kranken Viehes und oft auch einen Nachtheil f�r die Allgemeinheit, wenn n�mlich der Besitzer kranken Viehes in Folge der Bestimmung der Seuche ihien nat�rlichen, schleppenden Verlauf l�sst. Denn so lange die Seuche besteht, ist die Gefahr der Weiterverbreitung, trotz der Beobachtung aller polizeilichen Massregeln oder in Folge von Umgehung derselben, vorhanden. Schnelle Tilgung der Seuche entspricht in jedem Falle auch am meisten dem allgemeinen Interesse.

Vorzugsweise aus diesem Grunde empfiehlt sich die Ver-f Sicherung des Eindviehes gegen Lungenseuche, und zwar in der Art, dass die Versicherungsgesellschaft den vollen Werth bezahlt f�r jedes St�ck, welches an der Lungenseuche offenbar erkrankt, und ver�pflichtet ist, dasselbe sobald als m�glich am Seu�cheorte schlachten zu lassen. Dass bei einer solchen Einrichtung der Versicherte sich gut stehen w�rde, ist einleuch�tend, denn derselbe erhielte den ganzen Schaden verg�tigt, welcher direct aus der Seuche entsteht, und der indirecte Scha�den aus der Wirthschafts - Betriebsst�rung w�rde durch die schnelle Tilgung der Seuche auf ein m�glichst geringes Mass zur�ckgef�hrt. Aber auch f�r die Versicherungsgesellschaft

w�rde diese Einrichtung die vortheilhafteste sein, ja man kann behaupten, dass nur bei einer solchen Einrichtung ein Ver�sicherungsinstitut gegen Lungenseuche lebensf�hig ist. Wir wollen hier zun�chst bemerken, dass wir aus Gr�nden solche Verb�nde, welche Versicherungen von Thieren gegen alle Krank�heiten auf eine Eechnung �bernehmen, nicht f�r lebensf�hig halten. Seuchekrankheiten, welche in gewissen Orten und Wirthschaften h�ufig, fast regelm�ssig wiederkehren und in anderen sehr selten oder gar nicht auftreten, k�nnen nicht ver�einigt werden mit den Krankheiten, welche �berall h�ufig und

.-'#9632;'

nur zuf�llig hier oder da das eine Mal b�sartiger als das andere Mal sind, oder welche in gr�sseren Zwischenzeiten bald hier, bald dort vorzukommen pflegen. Es m�sste nothwendig ein Versicherungsinstitut ausschliesslich gegen Lungenseuche gegr�n�det werden, wenn dasselbe den vollen Nutzen gew�hren soll. Die Verwaltung des Instituts k�nnte immerhin von Personen gescliehen, welche noch anderen Versicherungen vorstehen.

So lange eine Versicherungsgesellschaft nur die Thiere ver-giitigt, welche der Seuche erliegen oder als unheilbar geschlach�tet werden m�ssen, und die Verluste nicht mildert, welche aus der langen Dauer der Seuche entspringen; so lange sie das Ver�fahren , welches f�r den Besitzer eines verseuchten Viehbestandes das vortheilhafteste ist, nicht zu dem ihrigen macht, so lange wird es nicht allgemeiner Gebrauch werden, gegen die Lungen�seuche zu versichern, so lange werden die meisten Viehbesitzer es vorziehen, das Risico selbst zu �bernehmen und die Verluste beim Ausbruche der Seuche, indem sie dieselbe verheimlichen und das kranke und verd�chtige Vieh vertreiben, auf allgemeine Unkosten zu mildern. Denn derjenige, welcher versichert hat, kann die Seuche nicht verheimlichen.

Eine Gesellschaft, welche Versicherungen gegen eine Seuche annimmt, kann aber ferner nicht allein daran Interesse haben, m�glichst viel Versicherungen zu bekommen, sondern ihre Haupt�aufgabe muss es sein, der Entstehung und Verbreitung der betreffenden Seuche entgegenzuarbeiten, wenn diess in ihren Kr�ften steht. Und das ist bei der Lungenseuche m�glich, weil dieselbe nur aus Ansteckung hervorgeht. Je seltener die Seuche�f�lle werden, um so mehr wird die Versicherungsgesellschaft prosperiren; sie kann dann die Pr�mien immer niedriger stellen, resp. immer gr�ssere Dividenden zahlen und wird dadurch wieder die Zahl der Versicherungen mehr und mehr steigern. Eine Lungenseuche - Versicherungsgesellschaft m�sste demnach vor Allem darauf bedacht sein, in jedem Falle die Seuche so schnell als m�glich zu coupiren, und den Grundsatz adoptiren, alles kranke und der Krankheit verd�chtige Vieh m�glichst bald an Ort und Stelle schlachten zu lassen. Eine solche Versicherungs�gesellschaft w�rde auch unzweifelhaft innerhalb ihres Wirkungs�kreises immer mehr Macht bekommen, die Verschleppung der

wmmu

Seuche durch nichtversichertes Vieh zu verhindern, indem sie n�mlich, wie es bei den bereits bestehenden Versicherungs�instituten �blich ist, die Besitzer, welche ihr Vieh versichert haben, verpflichtet, von dem Ausbruche der Seuche in ihrer N�he der Gesellschaft oder deren Agenten Anzeige zu machen, sobald sie davon Kenntniss erhalten.

Der Einwand, dass durch eine Versicherungsgesellschaft die Ausbreitung der Seuche eher bef�rdert, als beschr�nkt werde, ist demnach nicht stichhaltig. Die n�thigen Sperrmassregeln, wenn sie vorschriftsm�ssig ausgef�hrt werden, sind allein schon im Stande, einer etwaigen Sorglosigkeit einzelner Vielibesitzer entgegenzuwirken.

M�ge die Zeit bald kommen, wo die Lungenseuche, dieser Krebsschaden der Landwirthschaft in industriereichen Gegenden, durch energische Massregeln bek�mpft wird. Der gew�nschte Erfolg wird nicht ausbleiben!



	Die

	Lungenseuche - Impfung.

	Eine kritische Untersuchung

	Dr. F. �oloff, Professor in Halle.



	BERLIN, 1868. Verlag von August Hirschwald. Unter den Linden No. 68.

	c 3317



	A^';.

	Die

	Lungenseuche - Impfung.

		.c^¹?
	I

	!

	Eine kritische �ntersucliuiig

	von

	Dr. F. Roloff,

	I'rofessor in Halle



	Berlin, 1868. Verlag von August Hirscliwald. Unter den Linden Nr. C8.



	^HVI!^

	#9632; :

	Halllaquo;. Dmok der #9632;\Viiiseiihaus-Biicluiriickerei.

	i'i

	*tk.*

	i^



	I s n b I d tlaquo; I Tl i; n S

	n S( n

	��



	IV Dahingegen ist eine rationelle Prophylaxis ausf�hr�bar, weil es unzweifelhaft festgestellt ist, dass die Krank�heit einzig und allein aus Ansteckung hervorgeht. Es quot;besteht demnach die Aufgabe, entweder die Brutst�tten des Contagium, n�mlich die kranken Thiere, rechtzeitig zu vertilgen, oder in den gesunden Thieren, welche sich in dein Wirkungskreise des Contagium befinden, die Empf�nglichkeit f�r dasselbe vai vernichten. Die Frage, welches Verfahren das zweckm�ssigste ist, soll in der nachstehenden Abhandlung beantwortet werden, und wenn wir die uns gestellte Aufgabe auch noch nicht vollst�n�dig gel�st haben, so hoffen wir doch den Weg richtig vorgezeichnet zu haben, auf welchem das vorgesteckte Ziel zu erreichen ist. Halle, im September 1868.

	Dr. F. �oloff.



	//	8 licherweise ja auch ohne Anwendung der Impfung die Seuche ebenso verlaufen, d. li. pl�tzlich ein Ende nehmen k�nnen. Die Lungenseuche darf in dieser Beziehung nicht wie die Schaf-Pockenseuche beurtheilt werden; denn an den Pocken erkranken in der Regel alle Thiere der Heerde, in welcher die Krankheitnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;// ausbricht, mehr weniger deutlich, und wenn diess nach der Impfung nicht geschieht, so ist deren Schutzkraft erwiesen. Der Verlauf der Lungenseuche in einem Viehbestande ist von verschiedenen, zum Theil bekannten, zum grossen Theil aber noch unbekannten Verh�ltnissen abh�ngig, und es ist daher in keinem Falle m�glich, auch nur mit einiger Sicherheit zu bestim�men , dass die Seuche ohne Anwendung der Impfung einen schlimmem Verlauf genommen haben -w�rde, als sich nach der Impfung herausstellte. Viele Thier�rzte behaupten nun zwar, dass wenn auch nicht in jedem einzelnen Falle der nach der Impfung beobach�tete g�nstige Verlauf der Seuche mit Grand auf jene zur�ck�gef�hrt werden k�nne, doch aus der grossen Zahl von Beobach�tungen sich mit Sicherheit die g�nstige Wirkung der Impfung ergebe. Gegen diese Art zu folgern m�ssen wir jedoch pro-testiren; dieselbe ist durchaus nicht logisch. Es ist ein nicht zu rechtfertigendes Verfahren, aus der Zahl der zum grossen Theil unbekannten Einfl�sse, welche auf den Verlauf der Seuche modificirend einwirken k�nnen, einen einzigen, dessen behauptete Einwirkung noch unerkl�rt ist, herauszugreifen und als sicher und in bestimmter Weise wirksam zu betrachten. Mit demsel�ben Rechte w�rde manches andere Moment, welches viele Male auf einen Viehbestand einwirkte, wenn die Seuche gutartig verlief, und andere Male vermisst wurde, wenn zahlreiche Er�krankungen vorkamen, f�r die Ursache der gew�nschten Erschei�nung ausgegeben werden k�nnen. Gibt es denn etwa kein anderes auf den Verlauf der Seuche einwirkendes Moment, welches regel-m�ssiger mit dem g�nstigen Verlaufe zusammentrifft? Sind denn die Verh�ltnisse, unter welchen geimpft wurde, immer nach Geb�hr ber�cksichtigt? Nein; nur die Zahl der vor und nach der Impfung offenbar erkrankten Thiere ist ber�cksichtigt und danach der Erfolg beurtheilt. Wenn die Impfung einen regelm�ssigen Einfluss auf den Verlauf der Seuche aus�bte und



	10 irapfung mit g�nstigem Vomrtheile aufgenommen wurde. Es war gar nicht schwierig, der Impfung Eingang zu verschaffen, und es handelte sich dann zun�chst nicht sowohl darum, die Einwirkung derselben auf den Verlauf der Seuche zu pr�fen, als vielmehr darum, die zweckm�ssigste Ausf�hrung zu finden und ., Verluste in Folge der Operation zu vermeiden. Das Ziel wurde bekanntlich bald erreicht; aber bei diesen ersten Bestrebungen war einer grossen Zahl von Practikern der rechte Gesichtspunkt verloren gegangen. Zahlreiche Empfehlungen des Verfahrens gelangten in die Oeffentlichkeit; ung�nstige Erfolge wurden ver�schwiegen oder einer mangelhaften Ausf�hrung der Operation zur Last geschrieben. Auf diese Weise konnte das g�nstige Vorurtheil sich immer mehr befestigen. Anders gestaltete sich das �rtheil der Commissionen, welche in Belgien die Pr�fung des Verfahrens unternahmen; dieselben sprachen sich, wie unten noch ausf�hrlicher berichtet werden soll, nicht zu Gunsten der Impfung aus. Als dann sp�ter das Verfahren unter den prak�tischen Thier�rzten eine allgemeine Anwendung fand, wurde zwar auch �ber viele ung�nstige Erfolge berichtet, und nicht wenige Practiker, die Anfangs in das vorzeitige Lob eingestimmt hatten, bekannten often ihre Meinungs-Aenderung, w�hrend andere schwiegen, weil sie nichts Gutes zu verk�nden hatten, lehrreiche Irrth�mer Einzelner ja aber sehr selten zum be��en der Allgemeinheit verwerthet werden. Die meisten Berichte lauteten aber dann auch fernerhin und so bis heute noch der �nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Impfung g�nstig. Sind denn die Erfolge der Impfung aber immer so g�nstig, als in den betreffenden Berichten behauptet wird? Wenn der Beurtheilung die Annahme zum Grunde gelegt wird, dass von ^^_ den Viehbest�nden, unter welchen die Seuche zum Ausbruche kommt, durchschnittlich 50 Procent der Thiere offenbar, d. h. unter fieberhaften Symptomen, erkranken, wenn die Impfung nicht zur Anwendung kommt, so k�nnte dieser allerdings eine g�nstige Wirkung zugeschrieben werden, obgleich h�ufig genug, wie die oben angegebenen Zahlen - Angaben erweisen, auch trotz der Impfung die Zahl der Erkrankungen jene H�he erreicht. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Seuche gegenw�rtig, besonders wenn sie als eine Contagion zweckm�ssig behandelt



� 11 wird, durchschnittlich nicht so b�sartig verl�uft. M�sste jene Annahme aber auch als richtig zugelassen werden, so w�rden von der Zahl der angeblich zu Gunsten der Impfung sprechen�den F�lle doch erst diejenigen in Abrechnung zu bringen sein, in welchen die Impfung sehr sp�t, nachdem bereits viele Thiere durchgeseucht event, gestorben waren, in Anwendung gebracht wurde. Denn es ist ja ganz nat�rlich, dass die Seuche in einem Viehbestande endlich freiwillig erlischt, und es ist durchaus ungerechtfertigt zu behaupten, die Endschaft sei durch die Impfung bewirkt, wenn diese lange nach der Einschleppung ausgef�hrt wurde und dann neue Erkrankungen nicht mehr ein�traten. Erst die dann �brig bleibenden F�lle, n�mlich dieje�nigen, in welchen sofort beim Ausbruche der Seuche geimpft wurde, w�rden mit einiger Berechtigung anderen, in denen die Seuche unter �brigens gleichen �usseren Verh�ltnissen ihren nat�rlichen Verlauf genommen hat, gegen�ber gestellt werden k�nnen. Ein wissenschaftlicher Grundsatz d�rfte aber auf diese Weise kaum jemals herausgerechnet werden k�nnen, weil die Lungenseuche, sowie die Verh�ltnisse, welche auf deren Verlaufnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; i influiren k�nnen, sehr schwer zu beurtheilen sind, und Ver�gleiche zwischen mehren Seuche - F�llen deshalb immer sehr gewagt erscheinen m�ssen. Wir glauben also, dass auch nach einer gewissenhaften Sichtung der Beobachtungen, welche angeb-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; i lieh zu Gunsten der Impfung sprechen, auf deren numerisches Verh�ltniss zu den F�llen, in welchen nicht geimpft wurde und die Seuche b�sartig verlief, eine Schlussfolgerung nicht basirt werden kann. Jedenfalls d�rfen wir uns mit dem so begr�n�		1:

f	deten �ffentlichen Urtheile nicht begn�gen, sondern m�ssen noch weiter untersuchen.

i Wie bereits bemerkt worden ist, sind auch selbst eifrige und treue Vertheidiger der Impfung der Ansicht, dass dieselbe auf den Verlauf der in den einzelnen Thieren bereits in der Entwickelung begriffenen Krankheit nicht einwirke, sondern die -'nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Thiere nur vor der Infection sch�tze. Auch wurde angef�hrt, dass die Seuche nicht nur bald nach ihrem Ausbruche, son�dern �fters auch dann scheinbar durch die Impfung coupirt wird, wenn sie schon l�ngere Zeit in dem betreffenden Viehbe�stande herrschte. In solchen F�llen wird dann der Nutzen der

	m



	I

	13 tung- der Seuche hinderliche Momente in den betreffenden F�llen kurz nach der Impfung vorhanden waren, so konnten dieselben auch, indem sie l�ngere Zeit wirksam blieben, allein die Endschaft der Seuche herbeif�hren. Wir w�ssten wenigstens nicht, welcher Grund zu der Annahme berechtigen k�nnte, dass allemal, wenn zur Zeit der Impfung Krankheitsprocesse, die in den n�chsten 4�6 Wochen h�tten offenbar werden m�ssen, in dem betreffenden Viehbestande nicht in der Entwickelung vorhan�den waren, solche sp�terhin noch entstanden sein w�rden, wenn die Impfung es nicht verhindert h�tte. Es liegt unserer Ansicht nach gar kein Grund vor, diejenigen Seuche-F�lle, in welchen nach der Impfung gar keine offenbare Erkrankung mehr vorkommt, nicht zu den gutartigen, welche auch ohne Impfung in derselben Weise verlaufen, zu rechnen. Es sollen f�r diese Folgerung noch positive Gr�nde beigebracht werden. Von sehr grossem Interesse f�r die Beurtheilung des Wer-thes der Impfimg sind namentlich diejenigen zahlreichen F�lle, in welchen die Operation die Seuche angeblich schnell, ja sogar pl�tzlich unterdr�ckt hat, ohne dass nach derselben �berhaupt eine bemerkbare �rtliche Wirkung hervorgetreten war. Fast jeder Practiker weiss, dass bei Impfungen in gr�sseren Viehbest�n�den die �rtliche Keaction bei einer mehr weniger grossen Zahl von Thieren ausbleibt, diese aber trotzdem sehr h�ufig von der Krankheit anscheinend verschont bleiben, wenigstens nicht offen�bar erkranken. Wir selbst haben mehre Male in gr�sseren St�llen mit 50 und mehr St�ck Vieh nur bei einer verh�ltniss-m�ssig kleinen Zahl der Thiere eine Anschwellung an der Impf�stelle gesehen, aber niemals gefunden, dass sp�ter nur die Thiere, bei denen die Impfung von �rtlichem Erfolge begleitet war, gesund geblieben, die �brigen aber erkrankt w�ren. Im Gegentheil haben wir wiederholt, und zwar sowohl nach fr�h�zeitiger, als auch nach sp�ter Impfung, beobachtet, dass gerade von den Thieren, bei denen sich starke Anschwellungen ent�wickelt hatten, noch eine verh�ltnissm�ssig grosse Anzahl erkrankte, w�hrend unter den �brigen verh�ltnissm�ssig wenige oder auch gar keine Erkrankungen mehr vorkamen. In einem Stalle mit 35 Haupt war eine Kuh offenbar erkrankt und durch-geseucht, eine zweite behufs Gewinnung von Lymphe geschlach-

	AL



		14 tet uud bald darauf ein 14 Tage altes Kalb ebenfalls offenbar erkrankt. Es wurden dann S3 St�ck geimpft, und obgleich bei keinem Reaction eintrat, erkrankte doch auch keines mehr offen�bar. Von derselben Lymphe wurde gleichzeitig noch in einigen anderen gr�sseren St�llen eingeimpft und bei einzelneu Thie-ren Anschwellung hervorgerufen; einige Thiere verloren sogar ein St�ck vom Schw�nze. In einem Stalle hatte die Seuche schon circa 6 Wochen geherrscht, und waren bereits 3 Thiere verendet und noch zwei erkrankt, von denen eines zur Schlacht�bank kam, als die �brigen 20 St�ck geimpft wurden. Bei keinem Thiere bildete sich �rtliche Keaction, und dennoch kam keine Erkrankung mehr vor. Aelmliche Beobachtungen sind auch von anderen Praktikern in den amtlichen Berichten mitge-theilt. In verschiedenen St�llen fand sich nach der Impfung: a.nbsp; Bei 19 Ochsen nur vermehrte quot;W�rme, aber keine neue Erkrankung; b.nbsp; bei. 8 St�ck, nachdem vorher 1 erkrankt war, keine Eeaction, keine neue Erkrankung; c.nbsp; bei 18 St�ck, nachdem vorher 2 erkrankt waren, keine Reaction, keine neue Erkrankung; d.nbsp; bei 24 St�ck, nachdem vorher 6 erkrankt waren, keine Reaction, nur noch 3 neue Erkrankungen; e.nbsp; bei 7 St�ck, nachdem vorher 1 erkrankt war, keine Reaction, keine neue Erkrankung; f.nbsp; bei 19 St�ck, unter denen 2 kranke, nachdem einige Erkrankungen vorhergegangen waren, keine Reaction, nur noch 1 Todesfall. In einem Stalle waren bereits im Monat Mai Erkrankungen vorgekommen; es wurden am 12. Juli 52 St�ck geimpft, und kamen dann bis zum 30. Juli nur nocli 4 neue Erkran�kungen vor. Bei den meisten Thieren trat keine Reaction ein, weshalb dieselben nebst 10 neu angekauften am 25. September nachgeimpft wurden. Nur bei einem von den neuen Thieren zeigte sich bis zum 15. October Reaction. An diesem Tage kamen wieder 14 neuangekaufte Thiere hinzu und wurden geimpft. Von den letzteren starben dann sp�ter 3 St�ck an der Seuche. Auf Grund solcher Beobachtungen sind, Avie bereits bemerkt worden ist, manche Thier�rzte sogar der Ansicht, dass
	h

	im



	15 , die Keaction an der Impfstelle nicht nothwendig sei, die Impfung vielmehr dadurch sch�tze, dass das Contagium in das Blut �ber�trete. Nach dieser Annahme bildet also die Anschwellung an V. der Impfstelle eine fiberfl�ssige Nebenerscheinung, gerade wie nach der Ansicht mancher strenggl�ubiger Humoralpathologen die krankhafte Ver�nderung in den Lungen bei der durch nat�r�liche Infection entstandenen Lungenseuche - Krase eine secund�re Ver�nderung ist. /nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Andere Thier�rzte sind jedoch der Ansicht, dass die Impfung / nur dann die betreftenden Thiere yor der Ansteckung sch�tze, wenn sich eine Anschwellung an der Impfstelle oder in der N�he derselben bildet, und wiederholen die Operation einige quot;Wochen

	\
	sp�ter, wenn das erste Mal die Keaction ausbleibt. H�ufig tritt dann nach der zweiten Impfung eine Anschwellung hervor. Diese ^ Thatsache h�tte bereits den Grund zu einer gr�ndlichen Er�r�terung der Frage unter den Anh�ngern der Impfung abgeben k�n- /f, nen, wenn dieselbe �berhaupt beliebt worden w�re. Denn es muss 7 doch auftallen, dass, wenn die Impfung ohne �rtliche Reaction / . oder schon bevor diese eingetreten ist, eine Schutzkraft besitzt, eine sp�tere neue Impfung noch haften kann. Die Schutzkraft \| m�sste sich doch nat�rlich ebenso gut auf die k�nstliche, wie auf die nat�rliche Infection beziehen, und die zweite Impfung d�rfte also nicht haften, wenn die erste dem Thiere eine Immunit�t \ verliehen h�tte. Es kommt in der That so oft vor, dass durch eine zweite, 3 � 6 Wochen nach der ersten vorgenommene Impfung noch eine Anschwellung hervorgerufen wird, dass von ^-- denen, welche die Anschwellung �berhaupt f�r einen specifischen, durch das Contagium verursachten Process halten, schon aus , diesem Grunde die mit einem �rtlichen Erfolge nicht gekr�nte Impfung f�r unwirksam gehalten werden m�sste. Wenn aber ^ alle diejenigen F�lle, in denen die von keiner Anschwellung gefolgte Impfung angeblich gesch�tzt hat, von den zu Gunsten derselben verzeichneten F�llen in Abrechnung gebracht und zu denen gerechnet werden, welche an sich gutartig sind, so wird die Zahl der F�lle, welche dann noch die Schutzkraft der Impfung beweisen sollen und beweisen k�nnten, in dem Masse verringert, dass sie ihre Beweiskraft, wenn sie eine solche �ber�haupt bes�sse, vollst�ndig einb�sste. Wir haben keine Veran-		/


HI

!

	A	16 lassung zu untersuchen, auf welche Weise der besagte Wider�spruch unter den Anh�ngern der Impfung bem�ntelt werden k�nnte, sondern glauben,, dass er unter den Gr�nden, welche gegen die Wirksamkeit der Impfung sprechen, von grossem Ge�wicht ist. Ein ganz �hnlicher Widerspruch besteht unter den Thier-�rzten bez�glich der Einwirkung der Impfung auf das Allge�meinbefinden der Thiere. Manche behaupten n�mlich, dass die

			Thiere einige Wochen nach der Impfung in der Kegel Husten zeigen, weniger Milch geben u. s. w., und halten diese Erschei�nungen f�r Polgen der Impfung und einer dadurch bewirkten leichten Erkrankung. Wie in Folge der Impfung Husten ent�stehen kann, wenn sie keine Erkrankung der Lungen hervorruft, ist freilich nicht einzusehen. Die Lungen erkranken aber nach dem fast einstimmigen �rtheile aller Praktiker in Polge der Impfung nicht, und darin soll ja gerade der Unterschied zwi�schen der eingeimpften und der durch nat�rliche Infection ent�standenen Krankheit bestehen. Andere behaupten denn auch, dass wenn etwa schon vor der Impfung die betreifenden Thiere gehustet h�tten, diese Erscheinung nach der Impfung in der
h	T
h	T		Kegel sofort oder doch sehr bald verschwunden sei, und dass die Impfung deshalb augenscheinlich nicht bloss vor der Krank-
f]nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;heit sch�tze, sondern dieselbe auch heile. Unserer Ansicht nach ist die an sicli richtige Beobachtung in beiden P�llen falsch gedeutet und ohne Berechtigung zu Gunsten der Impfung ver-werthet. Viele genaue Untersuchungen haben uns n�mlich gezeigt, dass die Thiere, m�gen sie vor oder nach der Impfung husten, lungenkrank sind, d. h. an der Lungenseuche leiden. Dazu braucht wohl kaum bemerkt zu werden, dass in einem verseuchten Stalle einzelne noch nicht inficirte Thiere in Polge einer andern Krankheit, der Perlsucht z. B., husten k�nnen. Auch husten die Thiere ja �fters bei Schlempef�tterung sehr stark, ohne lungenseuchekrank zu sein. Hier ist nat�rlich nur von den Thieren die Rede, welche in Polge der durch nat�r�liche Infection entstandenen oder der angeblich eingeimpften Lungenseuche, nicht aber aus einem andern Grunde am Husten leiden. Wir haben in mehren St�llen gleich bei der ersten Untersuchung, mochte nun erst eine offenbare Erkrankung vor-


	�

	17 gekommen oder die Seuche offenbar schon Wochen lang im Stalle vorhanden gewesen sein, uns �berzeugt, dass auch die noch gesund erscheinenden Thiere zum grossen Theil schon mit der Krankheit behaftet waren. Manche Thiere husteten; andere wieder, bei denen durch die Percussion und Auscultation mit �' grosser Sicherheit eine umschriebene Verh�rtung nachgewiesen werden konnte, hatten niemals Husten h�ren lassen. Zuweilen, wenn n�mlich eine genaue Beaufsichtigung des Yiehes stattfand, konnte auch ermittelt werden, dass einzelne Thiere, bei denen eine Verh�rtung in den Lungen nachzuweisen war, einige Zeit vorher andere leichte Krankheits - Symptome, Abnahme in der Milch, verminderte Munterkeit, rauhes Haar, verminderten Ap�petit, Verschlechterung des N�hrzustandes, eine mehr weniger lange Zeit hindurch und in mehr weniger deutlicher Art gezeigt hatten. Solche Thiere mussten, wie denn auch der weitere __- Verlauf ihres Leidens best�tigte, als Eeconvalescenten betrach�tet werden. Dass solche ganz leichte, nur bei genauer Beob�achtung der Thiere wahrzunehmende Erkrankungsf�lle bei der Lungenseuche oft vorkommen, bestreitet ja auch Niemand. Ebenso ist es auch bekannt, dass sehr viele Thiere durchseuchen, ohne dass selbst bei der genauesten Beobachtimg an ihnen Krank-heitserscheimmgen wahrgenommen werden. Hier kommt es aber darauf an zu constatiren, dass �fters beim offenen Aus�bruche der Seuche, d. h. zur Zeit der ersten offenbaren Erkran�kung, in dem betreffenden Stalle nicht nur bereits eine mehr weniger grosse Zahl von Thieren inficirt und im ersten Stadio der Krankheit befindlich sind, dass also die Krankheit qua Seuche nicht immer heftig anhebt und allm�hlig abl�uft, son�dern dass zur Zeit des offenen Ausbruchs der Seuche auch schon Eeconvalescenten vorhanden sein k�nnen und die Seuche sogar bereits im Stadio der Abnahme sich befinden kann. Die hef�tigen Erkrankungen k�nnen die ersten sein oder im Verlaufe der Seuche intercurriren oder auch erst am Ende der Seuche vorkommen. Diese Behauptung d�rfte von keiner Seite zur�ck�gewiesen werden k�nnen, und wenn sie zugelassen wird, so kann der Werth der Impfung auch nicht nach der Zahl der Erkrankungen, welche nachher noch vorkommen, bemessen werden. Wie sehr hier die oberfl�chliche Beobachtung t�uschen Roloff, Lungenseuche-Impftuig:.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; '2

		2



	]

	B1BLI0THEEK UN1VERSITE1T UTRECHT

	2855 618 5


	quot;i

	^	18 und zu falschen Schl�ssen f�hren kann, hat sich uns in dem oben erw�hnten Falle, in welchem gleich nach der zweiten Erkrankung der 33 St�ck z�hlende Viehbestand geimpft und dadurch die Seuche anscheinend sofort coupirt wurde, gezeigt. Die Untersuchung ergab n�mlich, dass bei mehren, in der N�he der kranken stehenden K�hen Verh�rtungen in den Lun�gen bestanden, und es hatten diese K�he auch bereits einige Wochen vorher mehre Tage hindurch gekr�nkelt. Sie mussten demnach als Reconvalescenten, die aber vollkommen gesund erschienen, betrachtet werden. Die Seuche hatte also schon l�ngere Zeit vor dem offenen Ausbruche im Stalle geherrscht und m�glicherweise waren schon mehre Thiere, als constatirt / werden konnte, durchgeseucht. Wenn nun aber die Seuche einmal so gutartig verlief, dass die zuerst ergriffenen Thiere kaum merklich erkrankten, so konnten auch die sp�ter noch inficirten in derselben Weise durchseucheu. Kurz, wir fanden es in dem Falle gar nicht schwer zu erkl�ren, dass nach der Impfung keine Erkrankung mehr vorkam, trotzdem dieselbe bei keinem Thiere eine �rtliche Reaction hervorgerufen hatte. Der Besitzer der betreffenden Thiere ist aber seitdem einer der gr�ssten Verehrer der Impfung und mag seine Freude �ber den Erfolg durch die Er�rterung der Bedingungen nicht tr�ben. Aehnliches kommt nicht selten vor! Auch in den Veterinair - Berichten sind einige �hnliche Beobachtungen mitgetheilt: Von einem Best�nde Jungvieh wur�den Anfangs Mai einige Thiere zum Markte gebracht, aber nicht verkauft. Wahrscheinlich waren dieselben auf der Reise inficirt; denn Ende Mai brach die Seuche aus. Der ganze Be�stand wurde in den Monaten Juli und August geschlachtet: fast alle Thiere hatten hepatisirte Stelleu in den Lungen und bei fast allen war schon die R�ckbildung erkennbar. Bei ein�zelnen Thieren erschienen die Lungen gesund, obgleich sie fr��her stark gehustet hatten und hei ihnen auf einer Seite der Brust das normale respiratorische Ger�usch vermisst worden war. Dieselben waren also bereits wieder vollst�ndig genesen. Von diesem Stalle aus waren vor dem Ausbruche der Seuche 2 Thiere an zwei verschiedene Besitzer verkauft, und es gingen beide in der Zeit, wo in ersterem Stalle die Seuche herrschte,


	*,,₇raquo;. -�yyraquo;^,-------^.-jammmmmmmmmmm***

	22' ten recht heftig; alle �hrigen erkrankten zwar nur leicht, aber fast s�mmtlich, namentlich auch diejenigen, welche im Decem�ber mit Erfolg geimpft waren, in dem Grade, dass die Krank�heit bei ihnen durch eine genaue Beobachtung und sorgf�ltige Auscultation und Percussion constatirt werden konnte. Eine Kuh, welche in Folge der Impfung im December ein St�ck vom Schw�nze verloren hatte, erkrankte Ende Juni f. J. sehr heftig und verkalbte, nachdem sie circa 14 Tage lang krank gewesen war. Danach erfolgte Genesung. Beide Male wurde Lymphe verwendet, welche sich in meh�ren anderen St�llen, in denen gleichzeitig die Eoth- resp. Pr�-cautions - Impfung ausgef�hrt wurde, in dem gew�hnlichen Sinne sehr gut bew�hrte; d. h. die vorhandene Seuche erreichte in den betreifenden F�llen sehr schnell ihr Ende und die aus Vor�sorge geimpften Thiere blieben anscheinend gesund. Aehnliche Beobachtungen sind auch in England und Hol�land gemacht und von Verheyen mitgetheilt:¹ Ein Herr P. zu K. in England hatte im Laufe von 3 Jahren 132 St�ck Vieh an der Seuche verloren. Er liess dann zun�chst einzelne Thiere, und sp�ter, als die Krankheit wieder ausbrach, in Intervallen bis Anfang Februar alle seine Thiere impfen. Es erkrankten dann im Januar 2 St�ck, im M�rz 1 St�ck, und im Mai brach die Seuche aufs Neue unter den geimpften Thie-ren, von denen 8 St�ck den Schwanz verloren hatten, aus. Dieser Versuch schreckte von weiteren Impfungen ab. In Holland waren zuerst mehre Versuche zu Gunsten der Impfung ausgefallen; namentlich ein Thierarzt V. empfahl die�selbe dringend. In einem sp�tem Berichte sagt derselbe aber, dass in 2 St�llen, in welchen 29 St�ck Vieh mit solchem Erfolge geimpft waren, dass die Seuche sofort erloschen schien, diese 7�10 Monate nach der Impfling wieder ausbrach. Von jenen geimpften 29 Thieren erkrankten 14. In einem andern Stalle war am 19- Juli geimpft. Bis zum 1. August starben noch 7 St�ck, und dann brach 5 Monate nach der Impfung die Seuche von Neuem aus und verlief sehr schlimm.

	1) Annales de Med. veter. publiees k Bruxelles. 1855.



	23 Es unterliegt demnach keinem Zweifel, dass Thiere, welche geimpft worden 'sind, sp�terhin, wenn die Impfgeschwulst sich vollst�ndig entwickelt oder bereits wieder zur�ckgebildet hat, noch auf nat�rlichem Wege inficirt werden und an der Lungen�seuche offenbar erkranken k�nnen. Von denjenigen Sachverst�ndigen, welche mit Vorhebe impfen und an die g�nstige Wirkung der Operation glauben, wird nun zwar eingewendet, dass die Impfung, obgleich sie kein absolutes Schutzmittel sei, doch sehr h�ufig die Thiere vor der Ansteckung sch�tze und die Seuche dadurch abk�rze oder selbst coupire. Es wird behauptet, dass die F�lle, in welchen die Impfung ihre Schutzkraft notorisch nicht bew�hrt habe, als / Ausnahmen von der Regel betrachtet werden m�ssten. Wir / k�nnen diese Folgerung jedoch nicht als begr�ndet anerkennen: Wenn die Impfung vor der Infection auf nat�rlichem Wege j �berhaupt zu sch�tzen venn�chte, so m�sste sie, immer voraus-fnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; gesetzt, dass sie gut ausgef�hrt ist, in allen F�llen sch�tzen, i und wenn sie, wie in Vorstehendem constatirt ist, sogar in i verh�ltnissm�ssig vielen F�llen, trotzdem die gew�hnlich als quot;) � erw�nscht bezeichnete �rtliche Reaction sich einstellte, keinen �� Schutz gew�hrte, so folgt daraus ganz unzweifelhaft, dass sie �berhaupt nicht zu sch�tzen vermag. Diese positiven Gegen�beweise sind entscheidend, w�hrend, wie oben nachgewiesen ist, die Beobachtungen, dass die Seuche in vielen F�llen nach der Impfung schnell abhob oder pl�tzlich beendet zu sein schien,nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; ['', f�r die Beurtheilung der Wirksamkeit der Impfung nicht von entscheidendem Werthe sind.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; ...

	Wir wollen uns jedoch nicht verhehlen, dass, so streng und gerecht unsere Beweisf�hrung auch ist, doch viele Parti�

	sanen der Impfung ihren guten Glauben durch die Bemerkung werden zu vertheidigen suchen, dass die Zahl der F�lle, in denen die Unwirksamkeit der Impfung bis zur Evidenz nachge�wiesen ist, doch immer eine beschr�nkte sei. Das ist aller�dings richtig, aber auch leicht erkl�rlich. Denn erfahrungs-m�ssig dauert die Seuche, insofern sie sich durch offenbare Erkrankungen kund giebt, auch in grossen St�llen in der Regel nur ungef�hr 2 � 3 Monate an; seltener werden sp�ter, als 3 Monate, nach dem Ausbruche der Seuche in einem Stalle,	^!


mm^^mmmmmmmimmmm

24 wenn inzwischen nicht neues Vieh eingefiihrt wurde, noch acute Krankheits - F�lle beobachtet. Es ist also ganz nat�rlich, dass auch nach der Impfung, wenn diese nach dem Ausbruche der Seuche ausgef�hrt wird, in der Eegel nur noch eine Zeit lang, und zwar circa 6 Wochen hindurch, acute F�lle vorkommen. Die Lungenseuche - Impfung ist aber in der Regel eine Noth-Impfung, d. h. sie wird erst dann vorgenommen, wenn die Seuche unter dem betreffenden Yiehbestande ausgebrochen ist. Wenn nun aber Jemand der Zahl der zu �ngunsten der Impfung sprechenden F�lle die etwa gr�ssere Zahl von F�llen, in denen nach der Impfung die Seuche sofort oder wenigstens binnen 6 oder 8 Wochen beendigt schien, gegen�berstellen und danach den Werth der Impfung als Schutzmittel beurtheilen wollte, so m�ssten wir ein solches Verfahren auf Grund der vorstehenden Er�rterungen als ein den Anforderungen der Wissenschaft nicht entsprechendes zur�ckweisen. Es kann dadurch wohl der beru�higende Glaube, dass die Impfung zweckm�ssig sei, befestigt werden; aber eine exacte wissenschaftliche Untersuchung ist es nimmermehr. Fast unbegreiflich ist aber die Behauptung, dass durch die Impfung die Seuche �fters sofort coupirt sei, nachdem sie Monate lang, ja �ber ein Jahr in den betreffenden St�llen geherrscht hatte. Als ob die Seuche in der Regel Jahr und Tag in einem Viehbestande andauerte! Derartige Behaup�tungen werden namentlich durch die Mittheilungen, dass die Seuche nach der Impfung sofort oder doch bald aufh�rte, wenn�gleich nur einige Thiere, die �brigen aber nicht geimpft wur�den, auf ihren wahren Werth zur�ckgef�hrt. Auch fr�her, bevor die Impfung gebr�uchlich war, nahm die Seuche in der Regel ein Ende, bevor alle Thiere in dem betreffenden Stalle gestorben waren, und es ist gar nicht einzusehen, warum das jetzt nur in Folge der Impfung geschehen k�nnte! Es w�rde nun weiter zu untersuchen sein, ob die Impfung dann, wenn sie eine Pr�cautions-Impfung war, Schutz gew�hrt hat. Diese Frage ist jedoch nicht so leicht zu beantworten, als gew�hnlich angenommen wird. Die Impfung wird eine Pr�cautions - Impfung genannt, wenn sie ausgef�hrt wird, bevor die in der N�he des betreffen�den Viehbestandes herrschende Seuche eingeschleppt ist, wenn		)

b	n


	#9632;#9632;

	25 die Einscl�eppung aber zu bef�rchten steht. Ist denn die Grosse der Gefahr der Einschleppung aber in jedem Falle mit Sicher�heit zu beurtheilen? Wenn diess m�glich w�re, so w�rden wir nach den Erfolgen der Pr�cautions - Impfungen den Werth der Impfung bemessen k�nnen. Jene sichere Beurtheilung ist aber eben nicht m�glich. Wir sehen allerdings zuweilen, dass die Seuche, wenn sie in einen Ort eingeschleppt worden ist, sich allm�hlig ausbreitet, indem sie von Hof zu Hof fortschreitet und besonders alle die H�fe, zwischen denen ein directer Verkehr besteht, nach und nach heimsucht. Wenn dieser Vorgang nun der regelm�ssige w�re und dann wieder ebenso regelm�ssig die Seuche durch Pr�cautions - Impfungen verhindert werden k�nnte, die Ort�schaften, in welche sie eingedrungen ist, zu �berziehen, so w�rde der Nutzen der Impfung erwiesen sein. Erfahrungsm�ssig verh�lt es sich aber nicht so; sondern in der Eegel bleibt bei geh�riger Vorsicht Seitens der Hofbesitzer die Seuche mehr beschr�nkt. Denn gerade zwischen gr�sseren Wirthschaften, in denen die Seuche aus bekannten Gr�nden am h�ufigsten erscheint, pflegt nicht h�ufig ein directer Verkehr stattzufinden; noch sel�tener zwischen einer grossen Wirthschaft und den kleinen Wirth�schaften desselben Ortes. Die Bauerngutsbesitzer eines Ortes sind untereinander bekannt oder verwandt, zeigen sich gegen�seitig ihr Vieh, namentlich das kranke, halten gemeinschaftlich einen Sprungbullen u. s. w., und es ist deshalb auch erkl�rlich, dass die Seuche in einem Orte zuweilen, wenn sie n�mlich nicht rechtzeitig erkannt wird, von Hof zu Hof fortschreitet. Ein derartiger Verkehr findet jedoch zwischen den gr�sseren G�tern nicht statt; deren Besitzer erkennen auch die Krankheit gew�hn�lich fr�hzeitig, kennen die Contagiosit�t derselben und vermei�den es, das Contagium zu verschleppen. Damit steht denn auch die Erfahrung im Einkl�nge, dass die Seuche h�ufig lange Zeit hindurch auf gr�sseren G�tern herrscht, ohne von dort aus in benachbarte H�fe einzudringen. Wenn diese Thatsache nun einerseits die Ansicht, dass die Lungenseuche durch weit ver�breitete (miasmatische) oder locale sch�dliche Einfl�sse erzeugt werden k�nne und dass das Contagium im hohen Grade fl�ch�tig sei, widerlegt, so begr�ndet sie andererseits auch die Be-
		l
		^! I


	^		W'

	29 wohl ber�cksichtigt werden, wenn der Werth der Schutz-Impfung festgestellt werden soll. Vor allen Dingen kommt der Verlauf der Seuche in Be�tracht. Wenn die in einem Viehbestande vorkommenden acuten Krankheitsf�lle die letzten sind und mit deren Beendigung die Seuche �berhaupt abgelaufen ist, so kann dann unter Umst�n�den, wenn n�mlich der Stall gut ventilirt ist und die darin befindlichen Gegenst�nde, namentlich die Krippen und Eaufen, eine m�glichst glatte Oberfl�che haben und folgeweise geh�rig gereinigt werden k�nnen, sehr bald eine vollst�ndige Desin-ficirung erfolgen. Wir haben mehre Male beobachtet, dass bald, n�mlich 4 � 6 Wochen nach Beendigung der letzten acuten Krankheits-F�lle und nach vorheriger Desinfection neuange�kauftes Vieh eingestellt wurde und anscheinend gesund blieb, trotzdem es nicht geimpft war. Wenn hingegen die Seuche mit acuten Krankheits - T�llen beginnt und sich dann in dem Stalle noch lange hinschleppt, indem nach und nach die vor�handenen Thiere inficirt werden und aus dem ersten Stadio durchseuchen, so bleibt auch nach der scheinbaren Endschaft der Seuche und trotz der Desinfection der Stall noch l�ngere Zeit hindurch unrein. Unter solchen Umst�nden haben wir neu angekauftes Vieh nach der Einstellung erkranken sehen, trotzdem es vorher geimpft und so lange getrennt gehalten war, bis die Impfkrankheit ihren Verlauf beendet hatte, und zwar erfolgten die Erkrankungen so sp�t nach der Einstel�lung, dass vor der Impfung die Infection nicht wohl statt�gefunden haben konnte. Diese Beobachtungen erwiesen bis zur Evidenz, dass die Schutz - Impfung nichts gen�tzt hatte, w�h�rend nach den vorher angegebenen Gr�nden die Beobachtung, dass das geimpfte Vieh nicht erkrankte, wenn es in verseuchte St�lle gebracht wurde, f�r einen Gegenbeweis nicht erachtet werden kann. In dem dritten Berichte der belgischen Commission wird nun zway die von Thier�rzten gemachte Beobachtung angef�hrt, dass in einzelnen St�llen einzelne nicht inoculirte Thiere von der Seuche ergriffen wurden, w�hrend die inoculirten ver�schont blieben. In demselben Berichte findet sich aber auch die Mittheilung, dass in einem grossen Stalle, wo die Seuche

	;i




5?-	31 niss es mit den localen Anschwellungen hat, die nach der Impfung h�ufig entstehen. Die ersten Impfversuche, welche in Deutschland angestellt wurden, fielen zum Theil sehr ung�nstig aus, weil in Folge der Entnahme der Lymphe aus den im dritten Stadio der Hepa-tisation befindlichen Lungenpartieen, in denen bereits ein F�ul-nissprocess besteht, heftige und ausgebreitete brandige Impf�geschw�lste sich entwickelten, besonders bei den Impfungen am Triel. Durch weitere Untersuchungen wurde dann aber bald festgestellt, dass in jedem Falle nicht der Lungenseuche-Virus, sondern die eingeimpfte faulende Substanz als Erreger der bran�digen Entz�ndung zu betrachten ist, und die �blen Folgen der Impfung wurden sp�terhin, als die Lymphe aus den Lungen-Abschnitten, deren krankhafte Ver�nderungen vom j�ngsten Datum sind, entnommen wurde, immer seltener. Ganz unge�f�hrlich ist die Impfung aber auch jetzt noch nicht, und selbst die ge�btesten Practiker sehen zuweilen noch einzelne Thiere der Impfung erliegen. Es kommt sogar nicht selten vor, dass wenn 100 oder mehr Thiere in einem Stalle an einem Tage mit derselben Lymphe und auf dieselbe Weise geimpft werden, bei einzelnen Thieren sich sehr heftige Anschwellungen des ganzen Schwanzes und dar�ber hinaus bilden, w�hrend bei anderen nur begrenzte Anschwellungen entstehen und bei wieder anderen gar keine Reaction eintritt. Unzweifelhaft k�nnen gewisse, namentlich mechanische, Reize, welche auf den Schwanz nach der Impfung einwirken, die durch letztere ange�regte Entz�ndung steigern. Bei Thieren, welche neben der Wand oder neben Barrieren stehen und, z. B. zur Fliegenzeit, mit dem Schw�nze h�ufig gegen jene harten Gegenst�nde schla�gen, entwickeln sicli vorzugsweise heftige Anschwellungen. Auch die Zerrung des entz�ndeten Schwanzendes durch schwere Haar�quasten, besonders wenn diese stark beschmutzt sind, kann nachtheilig wirken. Ebenso kann auch die chemische Wirkung der feuchten Excremente die entz�ndliche Reizung erh�hen und zur Entwickelung des Brandes Veranlassung geben. Wir haben deshalb h�ufig vor der Impfung die Schwanzquasten abscheeren lassen und dadurch nicht nur die Controle erleichtert, sondern auch bewirkt, dass die Schwanzspitzen, indem sie von den	#9632;
5?-




	32 liegenden Thieren seitlich und in die H�he gerichtet gehalten wurden, sich trocken hielten und seltener heftig anschwollen. Aber diese mehr weniger zuf�lligen �usseren Reize, mechanische, physicalische und chemische, k�nnen alle fehlen, und dennoch werden hei einzelnen Thieren die Anschwellungen sehr stark und brandig, w�hrend diese bei anderen Thieren, die einen anscheinend ung�nstigen Stand haben, gutartig bleiben oder gar nicht hervortreten. Selbst ge�bte Practiker werden nicht selten durch solche ung�nstige Erfolge �berrascht.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;_l Die Entstehung der heftigen Anschwellungen, welche trotz der Verwendung guter Lymphe sich zuweilen bilden, wird gew�hn�lich darauf zur�ckgef�hrt, dass die betreffenden Thiere mit einer ungew�hnlich grossen Disposition, an der Lungenseuche zu erkranken, behaftet seien. Diese Erkl�rung gr�ndet sich wieder auf die Voraussetzung, dass der locale Krankheitsprocess am Schw�nze dem Processe in dem Lungengewebe gleichartig und folgeweise auch gleichwerthig sei. Auf die Gleichartigkeit der Localprocesse wird daraus geschlossen, dass beide im Binde�gewebe verlaufen und dass die krankhaften Ver�nderungen des Bindegewebes in den Lungen und unter der Haut am Schw�nze eine anatomische Uebereinstimmung zeigen. Letzteres wurde von Leisering¹ und Voigtl�nder² constatirt und als beweisend hervorgehoben. Auch Haubner sagt in seiner Brochure, dass der Localprocess am Schw�nze ein specifischer sei. Wir k�nnen diese TJeberzeugung jedoch nicht theileu, weil die anatomischen Ver�nderungen, und zwar sowohl die gr�beren, als auch die feineren, sich unserer Ansicht nach durch nichts von denen unter�scheiden, welche nach der Einimpfung reizender, namentlich faulender, Substanzen entstehen. Diese Ansicht sprach auch die belgische Commission in ihrem dritten Berichte aus und wies experimentell nach, dass nach der Injection von Eiter aus Haarseilwunden von Pferden unter die Haut des Schwanzes bei K�hen ganz gleichartige Anschwellungen entstehen, als nach der Einimpfung von Lymphe aus kranken Lungen. Es kann demnach auf Grund der anatomischen Untersuchungen die Ent-

	1)nbsp; Veterinair-Bericht f�r das K�nigreich Sachsen. 1864. 2)nbsp; Der pathol. Process an der Impfstelle nach der Impfung zum Sch�tze gegen die Lungenseuche. Dresden.

	li


		U__


	#9632;quot;W

	/	33 stehung einer heftigen �rtlichen Eeaction in keinem Falle auf das Yorhandensein einer ungew�hnlich starken Disposition zu der Krankheit zur�ckgef�hrt werden. Dieser gezwungenen Er�kl�rung bedarf es auch gar nicht, denn die Untersuchung der Fl�ssigkeit, welche aus den im ersten Stadio der Entz�ndung befindlichen Lungenpartieen entnommen ist, lehrt sehr bald, '/ dass dieselbe immer mehr weniger von den niederen Organismen enth�lt, die als F�ulniss-Erreger betrachtet werden. Das ist auch sehr nat�rlich, weil die expressibele Fl�ssigkeit zum Theil in den Bronchien und Alveolen stagnirte und mit der Luft in / Ber�hrung war. Die beste Lymphe ist niemals frei von soge-{ nannten delet�ren Stoffen, und sie unterscheidet sich dadurch ( wesentlich von der Pocken - Lymphe, die vor der Entnahme ^v von der Luft abgeschlossen war. Es ist also bei der vorsich�tigsten Impfung nicht mit Sicherheit zu vermeiden, dass die unerw�nschten Erfolge, n�mlich heftige Anschwellungen, die brandig werden, eintreten. Wir haben das selbst �fters erfahren. Von manchen Thier�rzten wird zwar behauptet, dass die Lymphe erst nachtr�glich � sich zersetze,quot; im frischen Zustande, namentlich wenn sie filtrirt sei, aber nicht eigentlich reizend wirke. Wir m�ssen das jedoch auf Grund h�ufiger eigener Beobachtungen bestreiten, indem wir nach der Einimpfung ganz frischer und sorgf�ltig filtrirter Lymphe von anscheinend vor�z�glicher Qualit�t �fters heftige Anschwellungen entstehen sahen. Auch ist uns nicht bekannt, dass irgend einer von den Thier��rzten , welche einen grossen Ruf als Impf- Aerzte haben, nicht fast nach jeder Impfung einer gr�sseren Zahl von Thieren eine gewisse Zahl von unerw�nschten, d. h. zu heftigen, Anschwel�lungen zu registriren h�tte. Selbstverst�ndlich nimmt die Zer�setzung der Lymphe zu. wenn sie eine Zeit lang aufbewahrt wird; sogar in vorsichtig gef�llten und gut verschlossenen ganz feinen Glasr�hren trat bei mehren von uns angestellten Ver�suchen fr�her oder sp�ter F�ulniss ein. Der Umstand, dass selbst in ganz frischer Lymphe immer neben verschiedenartigen Formbestandtheilen auch verschieden- #9632; ^. artige kleine und kleinste Organismen vorkommen, wird die Bestimmung des Contagium, wenn dieses, wof�r ja manches spricht, ein vivum sein sollte, in hohem Grade erschweren. Roloff, Langenseuche-InipfaBgf.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; 3 1

	.


	3Tquot;	quot;#9632;#9632;

	34_ Diese Schwierigkeit erscheint vorl�ufig sogar un�berwindlich, wenn statt der ausgedr�ckten Fl�ssigkeit das entz�ndete Gewebe als �ntersuchungs - Object gew�hlt wird. Es ist demnach gar nicht zu bezweifeln, dass auch mit anscheinend vorz�glich guter Lymphe aussei- dem etwa darin befindlichen Contagium, Stoffe, welche eine locale Entz�ndung hervorzurufen verm�gen, eingeimpft werden k�nnen und sogar, wenn auch nicht bei jedem einzelnen Thiere, gew�hnlich ein�geimpft werden. Es w�rde nun zu entscheiden sein, ob die Entwickelung der Anschwellungen und deren weiteres Schicksal unter Umst�nden zu dem Schl�sse berechtigen, dass sie nicht durch die delet�ren Stoffe, sondern durch das Contagium her�vorgerufen sind. Von den meisten Practikern wird behauptet, dass die durch das Contagium erzeugten Anschwellungen in der Regel in der zweiten oder dritten Woche nach der Impfung sich zu ent�wickeln beginnen. Die b�sartigen, nicht specifischen Anschwel�lungen hingegen sollen angeblich meistens schon in der ersten Woche entstehen. Die eigene Erfahrupg und die Mittheilungen mehrer Thier�rzte, denen eine reiche Erfahrung zur Seite steht, haben ans jedoch �berzeugt, dass die Zeit des Beginns von vornherein gar nicht beurtheilen l�sst, wie die Anschwel�lung sich jedesmal weiter gestalten wird. Im Allgemeinen pflegen zwar die in der ersten Woche entstehenden Anschwellungen am h�ufigsten sich weit auszubreiten und brandig zu werden. Das ist auch leicht erkl�rlich; denn die als delet�r bezeichneten Stoffe sind qualitativ verschieden, und je heftiger sie wirken und in je gr�sserer Menge sie eingebracht wurden, um so schneller wird die Eeizung an der Impfstelle sich kundgeben. Wir haben aber sehr oft beobachtet, dass auch diejenigen Anschwellungen, welche in der zweiten oder dritten oder gar erst in der vierten Woche bemerkbar werden, sich bis auf die Kruppe ausbreiten und zu weitgehender Brandbildung am Schw�nze f�hren k�nnen. Andererseits sind auch die bereits in der ersten Woche ent�stehenden Anschwellungen nicht selten gutartig, und ein Prac-tiker, der viel geimpft und dabei h�ufig brandig gewordene Schw�nze zu behandeln gehabt hat, behauptete uns gegen�ber sogar, dass die vor dem 10. Tage nach der Impfung entstehen-

	I�-,


	^^^^^nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;#9632;quot;^l

	_³⁵�. den Anschwellungen in der Eegel gutartig und deshalb als echte Impfpusteln zu betrachten seien. Der Zeitpunkt, mit welchem die Entwickelung der Anschwellung beginnt oder wenigstens bemerkbar wird, giebt demnach �ber die Natur des Processes keinen Aufschluss. Ebensowenig l�sst der weitere Verlauf der Local - Processe entscheiden, ob sie ihre Entstehung der Ein�wirkung des Contagium oder anderer reizender Stoffe verdanken. Der Verlauf ist n�mlich sehr verschieden. H�ufig entstehen nur ganz kleine, bei genauer Untersuchung kaum wahrnehm�bare Anschwellungen, die sich in der zweiten oder dritten Woche nach der Impfung im Verlaufe von circa 8 Tagen entwickeln und sich dann in einem gleichen Zeitr�ume wieder verlieren. Andere' Male bilden sich wallnussgrosse oder etwas gr�ssere begrenzte Anschwellungen an der Impfstelle aus und zertheilen sich entweder wieder oder wandeln sich in einen Abscess um, und wieder andere Male greift die Anschwellung in der Gegend der Impf-Wunde ganz um den Schwanz herum und wird dann in den meisten F�llen, wenn sie n�mlich einigermassen betr�cht�lich ist, mehr weniger schnell brandig, so dass wenigstens die Spitze des Schwanzes verloren geht. Diese verschiedenen Modi des Localprocesses kommen nicht selten nebeneinander vor, wenn in einem Stalle eine gr�ssere Zahl von Thieren geimpft wird. Welche Anschwellung soll dann als die zweckentsprechende betrachtet werden? Manche eifrige Partisanen der Impfung werden antworten, dass nur die Anschwellungen, welche eine massige Ausdehnung erreichen und in Zertheilung �bergehen, als echte Impfpusteln betrachtet werden d�rfen, indem das Con�tagium seiner Natur nach nur indurative, aber weder eitrige, noch brandige Processe hervorrufe, und letztere, wenn sie in Anbetracht der geringen Ausdehnung der Anschwellung nicht als secund�re, aus heftiger innerer Spannung oder aus einer Thrombose der Blutgef�sse resultirende angesprochen werden k�nnen, auf die Einimpfung anderer, reizend wirkender Stoffe zur�ckgef�hrt werden m�ssen. Aber es d�rfte sehr schwer fallen oder vielmehr unm�glich sein, den wesentlichen Unterschied zwischen den einzelnen Modi der Eeaction nachzuweisen. Denn die bezeichneten drei Erscheinungs - Formen der Reaction h�ngen gew�hnlich durch alle m�glichen Uebergangs - Formen so innig 3*	*


	quot;

	.37 terung wird aber gen�gen, die Behauptung Haubner's zu wider�legen, dass die Impfung der Lungenseuche mit der Pocken-Impfung verglichen werden k�nne, und dass in den F�llen, in welchen die Impfung, trotzdem Anschwellungen entstanden, kei�nen Schutz gew�hrte, die Einimpfung schlechter Lymphe, d. h. delet�rer Stoffe, stattgefunden habe. Mit der Pocken - Impfung kann, wie bereits bemerkt ist, die Lungenseuche - Impfung nicht verglichen werden, weder hinsichtlich des �rtlichen Erfolges, in sofern dieser bei der sachgem�ssen Pocken - Impfung in der Kegel zu einer bestimmten Zeit und in einer bestimmten Art sich zeigt, noch in R�cksicht auf die Tilgung der Disposition zu der Krankheit. Gegen unsere Ansicht von der Natur der Anschwellungen an der Impfstelle k�nnte nun zwar eingewendet werden, dass nach der Einimpfung faulender Stoife gew�hnlich innerhalb weniger Tage sich eine �rtliche Entz�ndung und Anschwellung entwickelt, w�hrend nach der Einf�hrung der Fl�ssigkeit aus den kranken Lungen in der Regel zun�chst ein latentes Stadium beobachtet wird. Wir haben aber schon bemerkt, dass auch dann, wenn die Fl�ssigkeit aus den im dritten Stadio der Ent�z�ndung befindlichen Lungenpartieen entnommen ist und unzwei�felhaft faulende Stoffe enth�lt und eine brandige Entz�ndung anregt, � die Anschwellung in der Regel erst nach Verlauf von 5�8 Tagen oder auch noch sp�ter nach der Impfung am Schw�nze sich deutlich zu entwickeln beginnt. Dieser Verlauf ist von den localen Bedingungen abh�ngig. Nach der Impfung am Triel tritt die �rtliche Reaction, wie die Lymphe auch beschaffen sein m�ge, immer schneller und dem entsprechend auch st�rker hervor. Dann wollen wir auch nochmals hervor�heben, dass die Bezeichnung �F�ulnissquot; eine summarische ist und dass der F�ulnissprocess in der Lymphe nicht nur quan�titativ, sondern auch qualitativ verschieden sein kann. Die faulenden Substanzen wirken nicht immer an sich reizend, so dass sie einen ganz gleichartigen Umsetzungsprocess in dem Gewebe, mit welchem sie in Ber�hrung treten, anregen, son�dern �fters erst dadurch, dass sie durch die Erstwirkung einen g�nstigen Boden f�r weitere Umsetzungen, bei denen direct reizend wirkende Stoffe regenerirt werden, schaffen. Es kann

	,L


	m 'i

	38 deshalb unter Umst�nden durch die Einimpfung einer Fl�ssig�keit, die an sich ziemlich unschuldig ist, der Grund zur Ent�stehung heftiger Entz�ndungen gelegt werden. Bekanntlich k�nnen ja sogar einfache Verletzungen, namentlich Stiche, starke Anschwellungen hervorrufen. Demnach ist es denn auch sehr erkl�rlich, das die Impf-Methode von so grossem Einfl�sse auf den Erfolg, d. h. auf die Entstehung einer Anschwellung, ist. Die Einimpfung der Fl�ssigkeit unter die Oberhaut mittelst einer Nadel oder der Lanzette wird von vielen Thier�rzten f�r unzweckm�ssig gehal�ten , w�hrend die Einbringung der Lymphe in eine kleine Tasche im subcutanen Zellgewebe h�ufig zum Ziele f�hrt. Auch die belgische Commission sagt in ihrem dritten Berichte, dass sich nach der Einimpfung ganz frischer, d. h. soeben aus der Lunge eines frisch geschlachteten Thieres entnommener Lymphe, oder solcher, die fast 2 Monate lang an der Luft gestanden hat, durch einfache Einstiche eingebracht, keine �rt�che quot;Wirkung zeigt, w�hrend dieselbe, wenn sie 24 Stunden lang aufbewahrt wurde, �fters wirksam ist, dass aber in eine kleine Tasche im �nterhautzellgewebe gebracht, sowohl frische, als 24 Stunden, als 2 Monate alte Lymphe, sowie Eiter aus Haarseilen bei Pferden, in mehren F�llen deutliche Anschwellung hervorge�bracht habe. Jeder Chirurg wird diess ganz nat�rlich finden, ohne dabei an die Einwirkung eines Contagium zu denken. Wir machten, um die Natur der Tmpfpusteln noch n�her zu bestimmen, folgenden Versuch: Einige Tropfen ganz gut aussehenden Eiters aus einem fast verheilten Abscesse bei einem gesunden Pferde wurden mit destillirtem Wasser verrieben und dann die klare, kaum opak erscheinende Fl�ssigkeit abgegossen. Davon wurde einem Mast-#9632;ochsen no. 1. und einem Arbeitsochsen no. 2. mittelst der Sticker'schen Nadel, die seit einem Jahre nicht benutzt und ganz rein war, eine kleine Quantit�t am Schwanzende, 2 Zoll von der Spitze entfernt, und zwar an der.K�ckseite, eingeimpft, nachdem von der Stelle die Haare abgeschoren waren. Die Impfung wurde m�glichst vorsichtig ausgef�hrt, um nur einen einfachen Canal herzustellen und starke Blutung zu vermeiden. Auf dieselbe Weise wurde an demselben Tage einem Mast-

	#9632;#9632; i in



	40 Impfung von Fl�ssigkeiten, die kein Lungenseuche-Contagium enthalten, an der Impfstelle eine Anschwellung entstehen kann, die nach ihrer Beschaffenheit und nach der Dauer ihrer Ent-wickelung ganz mit der Anschwellung �bereinstimmt, welche nach der Einimpfung von Fl�ssigkeit aus der kranken Lunge hei der Lungenseuche angeblich in Folge der Einwirkung des Contagium entsteht. Dass bei gew�hnlicher Impfung, wenn Fl�ssigkeit aus einer entz�ndeten Lunge benutzt wird, die Reaction gew�hnlich st�rker ist, kann nach dem, was wir �ber die Beschaffenheit jener Fl�ssigkeit bereits angef�hrt haben, nur ganz nat�rlich erscheinen. Auch ist es leicht zu erkl�ren, dass nach einer zweiten Impfung an derselben Stelle gew�hnlich eine Anschwellung entsteht. Wir hatten uns schon vor l�ngerer Zeit �berzeugt, dass .-- die Einimpfung mittelst der Sticker'schen Nadel, �berhaupt die Herstellung einer subcutanen Tasche, haupts�chlich die Ent�stehung der Anschwellungen verursacht und die Braudbildung beg�nstigt, besonders wenn von den faulenden Excrementen der Thiere, die ein schmutziges Lager haben, fortw�hrend Theile in den Stichkanal eindringen. Wir haben deshalb, um allen Anforderungen gerecht zu werden, seit l�ngerer Zeit, und zwar mehre Hunderte von Thieren, unter verschiedenen Verh�lt�nissen in der Weise geimpft, dass wir einen ¹I₂�-1 Zoll laugen Schnitt durch die Haut des Schwanzes bis in das Unterhaut�bindegewebe f�hrten und dann die Lymphe unter Anwendung der gr�ssten Vorsicht, dass sie nicht sofort abfloss oder durch Blut weggeschwemmt wurde, in das Bindegewebe brachten. Um ganz sicher zu gehen, haben wir vor dem Eintritte der Blutung #9632; oder gleich nach Beseitigung derselben die wagerecht gehaltenen Schnittwunden entweder wiederholt mit Lymphe ausgepinselt oder sie mit Lymphe gef�llt und dann ein, zwei, drei Minuten lang so gehalten, dass die Lymphe nicht abfliessen konnte, deren Eintritt in das Gewebe auch noch dadurch bef�rdert, dass wir durch sie hindurch den Grund der Schnittwunde mehrfach ritzten. Kurz, wir glauben bei der Impfung mittelst des Messers die Bedingungen f�r die Resorption der Lymphe oder deren locale Einwirkung auf das subcutane Bindegewebe g�nstiger gestaltet zu haben, als dieselben gew�hnlich sind, wenn mittelst der

	a


	w

	41 Nadel geimpft wird. Trotzdem bildeten sich aber jedes Mal nur bei verh�ltnissm�ssig sehr wenigen Thieren Anschwelluugen aus, und nur bei einzelnen Thieren griffen die Anschwellungen �ber die Schnittwunden nach oben hinaus oder entstanden von vornherein entz�ndliche Schwellungen und Eiter- resp. Brand�bildung am obern Theile des Schwanzes im Verlaufe der gr�sseren Lymphbahnen. Alle Mal konnten wir constatiren, dass vor der Entwickelung der Anschwellungen neben oder oberhalb der Wunde, diese eine �ble Beschaffenheit annahm. Eine f�ulniss�widrige Behandlung leistete auch immer die besten Dienste. Wir haben uns dabei aufs Neue �berzeugt, dass die Anschwel�luugen bloss in Folge einer localen Infection durch faulende Stoffe entstehen. F�r diese Annahme spricht ganz besonders auch noch die in dem dritten Berichte der belgischen Com�mission mitgetheilte Thatsache, dass sowohl bei Hunden als auch bei Ziegen nach der Einimpfung 24 Stunden alter Lymphe deutliche Anschwellungen entstanden. Da weder Hunde noch Ziegen an der Lungenseuche erkranken, so konnten bei ihnen die Anschwellungen auch nicht durch das Contagium hervor�gerufen sein. Die Hauptsache ist nun aber, dass gerade in den meisten F�llen, wenn wir durch einen offenen Schnitt geimpft und deshalb gar keine Anschwellungen hervorgebracht hatten, der Erfolg insofern ein brillanter zu sein schien, als die Seuche, trotzdem sie erst anzuheben schien, sofort oder doch sehr bald ihr Ende erreichte. Wenn wir einfach nach diesen Erfolgen urtheilen und die Bedingungen unber�cksichtigt lassen wollten, so m�ssten wir erkl�ren, dass es kein sichereres Mittel gegen die Lungenseuche g�be, als die Impfung mittelst des Bistouri, nach welcher keine Anschwellungen vorkommen. Unsere Impfun�gen mittelst der Nadel, selbst wenn sie wiederholt wurden, um bei allen Thieren Impfpusteln zu erzeugen, haben sich selten so gut bew�hrt. Die Bedingungen, welche dem Schein - Erfolge zum Grunde lagen, sind oben bereits erw�hnt: Die Seuche ver�lief in den betreffenden F�llen an sich gutartig! Aehnliche Erfahrungen hat ein Thierarzt, der in einem Lungenseuche-Districte wohnt und als Impf-Arzt grossen Euf hat, schon vor l�ngerer Zeit gemacht. Derselbe ist immer noch ein Anh�nger der Impfung, behauptet aber, dass die Anschwel-
		i


	Wf^

	42 lungen an der Impfstelle Folge der Einimpfung schlechter Lymphe seien und die Wirkung der Impfung eher abschw�chten als steigerten. Er impft deshalb nicht die Fl�ssigkeit aus dem Lungengewebe, sondern das fl�ssige Exsudat aus dem Pleura-sacke ein und sieht danach h�chst selten Anschwellungen ent�stehen. Desto besser soll die Impfung aber angeblich sch�tzen. Andere Thier�rzte impfen in neuerer Zeit Blutserum von kran�ken Thieren ein und wollen auch dadurch mit Sicherheit der Entstehung heftiger Anschwellungen vorbeugen, ohne indess die Schutzkraft der Operation zu beeintr�chtigen. Zu Gunsten der Annahme, dass die Anschwellung an der Impfstelle eine specifische, der Anschwellung der Lungensubstanz durchaus gleichartige und folgeweise auch gleichwerthige sei und durch das eingeimpfte Contagium hervorgerufen werde, ist bereits von mehren Seiten die Behauptung aufgestellt wor�den , dass der Lungenseuche - Localprocess seiner Natur nach im Bindegewebe ablaufe und 'deshalb ebenso gut in defn subcutanen Bindegewebe des Schwanzes, als in dem Bindegewebe der Lun�gen ablaufen k�nne. Immer sei das betreffende Thier, wo auch der Process sich localisirt gehabt habe, als ein durchgeseuchtes zu betrachten, unserer Ansicht nach ist diese Behauptung jedoch vorl�ufig nur mehr eine Entschuldigung f�r die Impfung, als ein Beweis f�r deren N�tzlichkeit; denn der bestimmte Nach�weis , dass der Krankheits - Process in den Lungen seinem Wesen nach, d. h. hinsichtlich der Regeneration des Contagium, im interlobul�ren Bindegewebe, nicht aber an der inneren Ober�fl�che der Alveolen abl�uft, ist bis jetzt, weil das Contagium an sich nicht erkannt werden kann, noch nicht geliefert. Die Annahme, dass die wesentlichen Vorg�nge im Bindegewebe statt�finden , gr�ndet sich bloss auf die Beobachtung, dass die Schwel�lung des interlobul�ren Gewebes in der Eegel die auff�lligste Erscheinung ist. Dieselbe kann aber, so wie sie zu sein pflegt, unzweifelhaft auch daraus hervorgehen, dass das Contagium an oder in der Oberfl�che der Alveolen sich regenerirt und eine Reizung unterh�lt. Dass dem nicht so sei, k�nnte nur dann gefolgert werden, wenn die Alveolen selbst noch intact erschie�nen, nachdem das interlobul�re Gewebe bereits krankhaft ver��ndert ist. Das ist aber nicht der Fall, sondern die Alveolen


	*mm^�mm�^�m^mmmmmm^^^^^^mmmmmmmmr*

	45 Erfolge notirt und die Bedingungen nicht n�her untersucht, so w�rden wir einen nicht unbedeutenden statistischen Beitrag zu Gunsten der Impfung liefern k�nnen. F�r die exacte Wissen�schaft w�rde der Beitrag jedoch gar keinen reellen Werth gehabt haben. Die Commission, welche in Belgien eine Keihe von Jahren hindurch die Lungenseuche - Impfung zu pr�fen hatte, sprach sich in ihren ersten Berichten einstimmig oder fast einstimmig ung�nstig �ber dieselbe aus. In gleichem Sinne �usserte sich auch die aus Thier�rzten (Thiernesse, Delwart, Verheyen, Crocq und Gaudy) bestehende Majorit�t der Commission noch in dem y^ sechsten Berichte. Derselbe lautet im Wesentlichen wie folgt: 1.nbsp; nbsp;Die Impfung ist eine ungef�hrliche Operation und f�hrt verh�ltnissm�ssig wenig Verluste herbei, wenn sie zur rechten Zeit ausgef�hrt wird. 2.nbsp; Die Lungenseuche hat seit 1858 und 1859 in Belgien zugenommen. 3.nbsp; nbsp;Die Impfung hat auf die Zunahme der Krankheit keinen Einfluss ausge�bt. 4.nbsp; nbsp; In Friesland scheint die Impfung auf den Gang der Epizootic keinen positiven Einfluss ausge�bt zu haben. 5.nbsp; In einer gewissen Zahl von F�llen ist die Lungenseuche l�nger als 14 Tage und zuweilen selbst ziemlich lange nach der Impfung ausgebrochen. 6.nbsp; nbsp;Die �rtlichen Erscheinungen der Impfung und die der Lungenseuche k�nnen sich gleichzeitig mit gleicher St�rke ent�wickeln. 7.nbsp; Einige Thatsachen haben gezeigt, dass die Lungenseuche dasselbe Thier zwei Mal befallen kann. 8.nbsp; Die Impfung kann auch mit Erfolg bei Thieren gesche�hen, die fr�her schon ein Mal mit Erfolg geimpft waren. 9.nbsp; nbsp;Die Impfung ist kein sicheres Schutzmittel gegen die Lungenseuche. 10.nbsp; nbsp;Die Impfung besitzt vielleicht die Eigenschaft, die Zahl der Krankheitsf�lle zu vermindern und den Ausbruch zu verz�gern. 11.nbsp; nbsp;Die revulsivischen Mittel scheinen in gewissen F�llen dieselbe Eigenschaft zu besitzen.

	A


	*mmmm*

	46 .^-^nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;Die Minorit�t tier Commission, welche aus drei Landwirthen oder Industriellen gebildet war, stimmte den Conclusionen sub no. 3., 4,5., 6. und 10. nicht zu, sondern �nderte dieselben wie folgt: 3.nbsp; nbsp;Die Zunahme der Krankheit steht in Eapport mit der Impfung, d. h. die Lungenseuche hat vorzugsweise in den Ge�genden und in den St�llen geherrscht, wo die Impfung nicht ausge�bt wurde. 4.nbsp; In Friesland hat die Impfung wie an allen andern Orten gen�gt, die Fortschritte der Seuche zu hemmen. 5.nbsp; Alle fremden Berichte lauten f�r die Impfung g�nstig. 6.nbsp; In einigen seltenen F�llen hat sich die Seuche nach einer erfolgreichen Impfung entwickelt, und zwar zuweilen ziemlich lange nachher. 10. Die Impfung ist kein absolutes Schutzmitter gegen die Lungenseuche. Indessen besitzt sie eine sch�tzende Kraft w�h�rend einer unbestimmten Zeit. Sie ist das wirksamste Mittel gegen die Verheerungen der Lungenseuche. In dem Berichte wird dann ferner noch gesagt, dass zwar die Impfung in gewissen F�llen die Zahl der Erkrankungen beschr�nke und geimpfte Thiere da nicht erkranken, wo unge-impfte von der Seuche befallen werden, dass aber auch andere Vorbeugungsmittel, wie kohlensaures und schwefelsaures Eisen, Glaubersalz, und besonders die revulsivischen Mittel, n�mlich Haarseile, Messwurz u. s. w., eine �hnliche Wirkung haben. Deshalb k�nne gefolgert werden. dass jede Allgemeinerkrankung, welche eine gewisse Zeit gedauert hat und in Genesung �ber�gegangen ist, im Allgemeinen gegen die meisten epidemischen Krankheiten sch�tze. Die letzte Folgerung ist unzweifelhaft nicht richtig; denn jnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; in den Berichten der deutschen Thier�rzte findet sich wiederholt 'nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; �nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; die Mittheilung, dass die Lungenseuche in einzelnen Viehbest�n- den sofort nach Beendigung der Maul- und Klauenseuche aus�brach oder in ihrem Verlaufe durch letztere Seuche unterbrochen wurde. In dem siebenten Berichte kommt die Commission zu fol-jnbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; _^-nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; genden neuen Schl�ssen: 1. Vom Jahre 1862 an hat die Seuche abgenommen.

	!



	1

	49 geimpften Thieren in verseuchten Stallen nicht offenbar erkrank�ten. Die schl�ssliche Empfehlung der Impfung ist eine Conces�sion an die �ffentliche Meinung und vor der wissenschaftlichen Kritik nicht stichhaltig. In den Berichten der Belgischen Commission und in den amtlichen Berichten der preussischen und s�chsischen Veterinaire ist wiederholt von dem Einfl�sse die Rede, welchen die Impfung im Laufe der Jahre auf die Verbreitung der Lungenseuche aus�ge�bt hat, und zwar behaupten diejenigen Thier�rzte, welche sich viel mit der Impfung besch�ftigen, dass diese die Zahl der Seuche-Ausbr�che mehr und mehr vermindert habe. Es ist nun zwar nicht m�glich, genau festzustellen, in welcher Ver�breitung die Seuche in Preussen und Sachsen vor 15 Jahren geherrscht hat, und auch die gegenw�rtige Verbreitung d�rfte mit Sicherheit nicht ermittelt werden k�nnen, weil, wenigstens im Preussischen Staate, die Krankheit sehr h�ufig verheimlicht wird. Ann�hernd richtig d�rfte aber wenigstens das Verh�lt-niss der Verbreitung nach den amtlichen Veterinair-Berichten zu bestimmen sein, indem die Zahl der verheimlichten zu der Zahl der amtlich constatirten F�lle wahrscheinlich fr�her in demselben Verh�ltnisse gestanden haben wird, wie jetzt. Wenn in dem Verh�ltnisse eine Aeuderung eingetreten ist, so d�rfte anzunehmen sein, dass gegenw�rtig die Verheimlichung h�ufiger ist, als fr�her, wenigstens ist diess in einigen uns bekannten Bezirken der Fall. Trotzdem waren nach den amtlichen Be�richten im Jahre 1866/67 noch 49 Kreise verseucht, w�hrend im Jahre 1853/54 in 5o Kreisen die Seuche constatirt wurde. Im Jahre 1857/58, nachdem die Impfung schon mehre Jahre hindurch allgemein als Tilgungsmittel in Gebrauch gewesen war, wurden sogar 59 Kreise als verseucht angemeldet. Im Jahre 60/61 betrug deren Zahl nur 33, stieg dann aber trotz des angeblich immer mehr verbesserten Impf- Verfahrens wieder auf 52 im Jahre 1863/61. Es hat also in der Verbreitung der Seuche eine Abnahme nicht stattgefunden, und dieselbe wird nur deshalb nicht mehr in dem Masse als fr�her gef�rchtet und als eine Calamit�t laut beklagt, weil die Landwirthe, namentlich die Zucker - und Spiritus - Fabrikanten, sich nunmehr an die Nachtheile gew�hnt haben und diese von vornherein mit Roloff, Lutfgenseuche - Impfung,nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;4

	itb


	II

	51 Zeit unausf�hrbar geworden sind. Sie wurden zu einer Zeit erlassen, als die Natur der Krankheit noch nicht gen�gend erkannt und der grosse Umschwung in der Landwirthschaft und dem Viehhandel noch nicht zu vermuthen war, und sind nicht ge�ndert, trotzdem die landwirthschaftlichen und die Verkehrs-Verh�ltnisse ganz andere geworden sind. Die wichtigste ist die in sect;. 14� Cap. IV. des Viehseuche�patents vom -2. April 1803 enthaltene Bestimmung, dass heim Ausbruche der Lungenseuche in einem Orte das Verbot des Ver�kaufs von �iudvieh, Kauhfutter und D�nger sofort f�r den gan�zen Ort in Kraft tritt. Es ist dabei gleichg�ltig, ob bereits mehre H�fe einer Ortschaft verseucht sind oder nur einer, wel�cher vielleicht isolirt oder so vollst�ndig abgeschlossen liegt, dass eine directe Ansteckung auf das Vieh anderer H�fe nicht stattfinden kann. Die Bestimmung stammt aus einer Zeit, in welcher das Vieh einer Ortschaft in der Regel gemeinschaftliche Weiden besuchte un'd deshalb Eine Heerde bildete. Sie war zu jener Zeit berechtigt und nothwendig; unter den gegenw�r�tigen landwirthschaftlichen Verh�ltnissen ist dieselbe in ihrer allgemeinen Fassung aber so hart und von so geringer Noth-wendigkeit, dass sie den Nutzen der ganzen bez�glichen Gesetz�gebung illusorisch macht. Denn der Verkauf von Vieh aus dem betreffenden Orte ist nicht nur so lange verboten, als die Seuche dauert, und bekanntlich dauert diese in der Regel l�ngere Zeit, sondern noch 12 Wochen lang nach Endschaft derselben. Und welcher Landwirth m�chte sich freiwillig entschliessen, �ber einen verkehrsreichen Ort die Calamit�t zu bringen, dass ^ll₂ Jahr lang kein Vieh verkauft werden darf, wenn vielleicht 100 und mehr St�cke schlachtbafen, verk�uflichen Viehes im Orte vorhanden sind? Verkehrsreiche Orte sind es aber gerade, in denen die Krankheit vorkommt, weil dort vorzugsweise Ge�legenheit zur Einschleppung durch neu angekauftes Vieh gegeben ist. Denn auf diese Weise wird die Seuche in den bei weitem meisten F�llen verbreitet. Es ist deshalb fast Regel, dass die Krankheit verheimlicht wird. Daraus gehen aber sehr grosse Nachtheile hervor. Der Besitzer, welcher die Krankheit verheimlichen will, kann nicht diejenigen Massregeln ergreifen, welche zur schnellen Unter- 4*

	#9632; #9632;

	A