vf.c-^^

�xztj/xa ig �sl //,�X).ov, tj aywviafxa ig to nuQU%Qrifji.(iquot; (Thukydides, Gesch. d. peloponn. Kriegs. Buch I. Cap. 22. Schluss.)

Wie Thukydides mit seiner Geschichte des peloponnesischen Krieges, so beabsichtige ich mit nachstehendem historischem Ab-riss der Lungenseache-Impfung �mehr ein Besitzthum f�r immer, als eine Preisbewerbung f�r den Augenblickquot; der Oeffentlichkeit zu tibergeben. Soll wissenschaftliches Streben den gemeinsamen Interessen dienen, so muss sich dasselbe vor Allem der strengsten Objectivit�t befleissigen. �Die reine Wissenschaft ist (nach du Bois-Reymond's trefflichem Ausspruch) das gemeinsame Arbeitsfeld der Forscher aller Nationen, wie die hohe See jeder Flagge offen, nur nicht der Piratenflagge der Unwahrheit.quot; � So ist auch das Gebiet der Lungenseuche-Impfung Gegenstand der wissen�schaftlichen Forschung in den verschiedenen Culturl�ndern ge�wesen. Ich will versuchen, den Gang der bez�glichen Ereignisse in seinen wichtigsten Episoden an der Hand feststehender That-sachen in Folgendem darzustellen. Aus dieser Darstellung wird sich ergeben, dass aussei* anderen L�ndern auch Deutschland an den betreffenden Errungenschaften betheiligt ist, dass aber der Hauptantheil an denselben Frankreich, Belgien und Holland zu�erkannt werden muss und dass letzteres am besten es verstanden hat, die Impfung im Kampfe gegen die Lungenseuche zweck�entsprechend durch die Gesetzgebung zu regeln, somit den In�teressen des Landes dienstbar zu machen.

In Deutschland geb�hrt dem Herzogthum Anhalt die An�erkennung, die Ausf�hrung der Lungenseuche-Impfuug in neuerer Zeit derart beg�nstigt zu haben, dass selbst im Kreise C�then,

P�tz, LuDgeD�euche-lrapfaDg.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; 1

wo fr�her in den zahlreichen Viehbest�nden der Zuckerfabrik-wirthschaften den Besitzern schwere Verluste durch die Lungen�seuche allj�hrlich verursacht worden sind, im Jahre 1890 nicht ein einziger derartiger Fall constatirt worden ist'), w�hrend im benachbarten Regierungsbezirke Magdeburg unter �hnlichen Wirth-schaftsverh�ltnissen die Seuche immerfort zahlreiche Opfer fordert. Die Gr�nde hierf�r werden sich aus einem objectiven Studium nachstehenden historischen Abrisses ergeben.

Lungenseuche - Impfversuche sind zuerst von Hausmann (1819) und K erst in g in Hannover, ferner von Veith (Wien), Vix (Giessen), Dietrichs (Berlin) u. A. in der Absicht ange�stellt worden, um einerseits die Frage nach der Ansteckungs�f�higkeit der Lungenseuche zu entscheiden, andererseits um ein HUlfsmittel zur Bek�mpfung dieser Rindviehseuche zu gewinnen. Schon gegen Ende des 17. Jahrhunderts hatte letztere in Hessen geherrscht und war im 18. Jahrhundert auch in verschiedenen europ�ischen Staaten aufgetreten.'²) Aber erst im Anfange dieses Jahrhunderts hat dieselbe in Deutschland (und in anderen L�ndern) sich derart verbreitet, dass ein genaueres Studium ihrer Ur�sachen u. s. w. dringend nothwendig erschien. An den damals noch jungen Veterin�rschulen wurden demgem�ss die vorhin er�w�hnten Versuche angestellt, welche indess zu keinem entschei�denden Resultate f�hrten. Zwar glaubte Vix die eigentliche Lungenseucbe in ihrer nat�rlichen Form durch Impfung erzeugt zu haben; wahrscheinlich aber hat es sich in diesem Falle um eine embolische oder septische Lungenentz�ndung gehandelt.

Im Magazin f. d. ges. Thierheilk.³) hat Her twig die Re�sultate der von ihm 1827 angestellten Versuche ver�ffentlicht, welche seine in der Praxis gewonnene �eberzeugung von der Contagiosit�t der Lungenseuche best�tigten. Diese Versuche bieten ein besonderes Interesse, weil bei der Versuchskuh 1, welche am 29. Mai 1827 zwischen 2 lungenseuchekranke K�he in einen verseuchten Stall gebracht und an der linken Seite des Halses mit frisch aus der Drosselvene einer der beiden kranken K�he entnommenem Blute geimpft wurde, an der Impfstelle und in der Lunge die Folgen einer wirksamen Infection sich ein�stellten. Erst am 8. Juli zeigte die bis dahin scheinbar ganz

1)nbsp; Jahresbericht des landw. Centralvereins der Provinz Sachsen u. s. w. 1890. S. 138.

2)nbsp; Lanbender's Seuchengeschichte. M�nchen 1811.

3)nbsp; Berlin 1840. Heft 1. S. 9�17.

gesunde Versuchskuh im Bereiche der 8 Tage nach der Impfung vernarbten Hautwunde eine harte, vermehrt warme Anschwellung, welche den unteren Theil des Halses einnahm. Am 12. Juli war dieselbe offenbar krank, versagte das Futter, hustete, athmete etwas angestrengter und fieberte; am 19. Juli trat der Tod ein. Bei der Section fanden sich ausser der derben marmorirten Ge�schwulst in den der Impfstelle benachbarten Muskeln, auch in der linken Lunge die Erscheinungen der Lungenseuche, indem im vorderen Viertel derselben Hepatisation von marmorirtem An�sehen und an der Oberfl�che der Pleura eine dicke Schicht faser-stofifigen Exsudates sich fand.

In diesem Falle hatte demnach mit der localen Impf krank�heit gleichzeitig die nat�rliche Lungenseuche sich entwickelt; ein Ereigniss, das bei Nothimpfungen in inficirten Best�nden seither �fter beobachtet worden ist und welches manche Impfgegner zu Folgerungen gegen die Schutzkraft der Lungenseuche - Impfung auszubeuten versucht haben. Von Interesse ist auch der umstand, dass bei diesem Versuche die Impfung mit frischem Blute einer lungenseuchekrauken Kuh in der dem Lungenseuchegift eigen-th�mlichen Weise locale Ver�nderungen bewirkte, woraus sich ergiebt, dass dieses Gift nicht nur in dem Exsudat der Lungen und der Pleura, sondern auch im Blute des lebenden Thieres enthalten ist.

Eine 2. gesunde Versuchskuh wurde anfangs Juni, eine 3. am 21. Juni in den n�mlichen verseuchten Stall gebracht. Beide erkrankten nach etwa 3 w�chentlichem Aufenthalt in dem�selben an lungenseucheverd�chtigen Erscheinungen. Nach ihrer Genesung wurden sie Ende November geschlachtet und ergab die Section, dass beide an Lungenseuche gelitten hatten. � Eine 4. Versuchskuh widerstand der Infection.

Dr. Saut er, Physikus zu Reichenau, hat bereits im Jahre 1816 im Constanzer Volkskalender und 1835 in seiner Schrift �Die Lungenseuche des Rindviehsquot; sich dahin ausgesprochen, dass diese Krankheit im badischen Seekreise nicht von selbst entstehe, sondern stets durch lungenseuchekrankes Rindvieh verschleppt werde.^!)

Im Auftrage der franz�sischen Regierung hat Delafond, der bis dahin ein entschiedener Anticontagionist war, 1839 im Braylande (Seine inferieure) die Entstehung und Verbreitung der Lungenseuche studirt. Derselbe gelangte dadurch zu der Ueber-

1) Fuchs, Der Kampf mit der Lungenseuche u. s.w. 1861. S. 8.

zeugung, dass fragliche Krankheit sehr ansteckend sei. Dennoch hielt er, wie wohl die meisten Contagionisten jener Zeit, auch die spontane Entstehung der Lungenseuche f�r m�glich.

. In einer von der m�rkisch-�konomischen Gesellschaft zu Potsdam im Jahre 1845 gekr�nten Preisschrift, welche bei Frdr. Char, Leipzig und Cleve 1846 erschienen ist, hat deren Ver�fasser Sauberg das besondere Verdienst sich erworben, dass er in logischer Weise die Gr�nde entwickelt, weshalb die ver�schiedenen �usseren Einfl�sse, atmosph�rische und tellurische, Nahrungsmittel, Mangel an diesen u. s. w. oder sonstige Ver�nachl�ssigung in Wartung und Pflege, verschiedene missbr�uch-liche Ausnutzung des Rindviehs u. dgl. m., welchen die Ent�stehung der Lungenseuche vielfach zugeschrieben wurde, an und f�r sich nicht im Stande sind, diese Krankheit zu erzeugen. Er zeigte, dass dies nur der Ansteckungsstoff der Lungenseuche vermag, f�r welchen indess nicht alle Individuen der Rindvieh�gattung in gleichem Maasse empf�nglich sind, was heute jeder Sachverst�ndige weiss.

Er weist nach, dass die Lungenseuche durch westerw�lder Ochsen, welche auf den M�rkten zu Vallendar, Montabaur u. s. w. im Jahre 1831 angekauft wurden, in den Kreis Cleve und von einer Weide bei Niel, einem Dorfe der clevischen Rheinniederung, welches dicht an Holland grenzt, im Herbst 1833 in die Provinz Gelderland eingeschleppt worden ist. Hier gewann sie nach und nach eine gr�ssere Verbreitung, trat 1835 in der Provinz Utrecht, 1836 in der Provinz S�dholland auf und war mit Anfang der 40 er Jahre so ziemlich in alle Provinzen des K�nigreichs der Niederlande eingedrungen. Auf den Viehm�rkten zu Rotterdam und Delft soll viel lungenseuchekrankes Vieh verkauft worden sein, wodurch die Seuche sich immer mehr verbreitete. Sehr richtig sagt Sauberg, dass dieser Seuchengang der Contagiosit�t der Lungenseuche mehr das Wort redet, als alle Theorie. Er weist die Anticontagionisten darauf hin, mit der Landkarte in der Hand dem geographischen Laufe der Krankheit nach seineu Angaben zu folgen und dann zu bedenken, ob diese tausend und tausend F�lle der positiv nachgewiesenen Ansteckung und Ueber-tragung der Lungenseuche des Rindviehs von Thier zu Thier, von Stall zu Stall, von Weide zu Weide, von Gemeinde zu Ge�meinde, von Kreis zu Kreis, von Provinz zu Provinz, ja von Land zu Land nicht schwerer wiegen, als eine blosse Theorie der Nichtcontagiosit�t ?

----- 5 -----

Es sei im Anschluss an diese Mittheilungen Sauberg's da�ran erinnert, dass bis vor wenigen Jahren gegen Holland alle Nachbarstaaten die Viehsperre verh�ngt hatten, weil dort die Lungenseuche in sehr bedeutendem Maasse herrschte. Jetzt ist Holland so frei Ton Lungenseuche, wie keiner seiner Nachbar�staaten.

F�r die specifische Natur der Lungenseuche f�hrt Sauberg u. A. die Thatsache an, das eine gew�hnliche Lungenentz�ndung in der Kegel eine Disposition f�r wiederkehrende derartige Er�krankungen hinterlasse, w�hrend die von der Lungenseuche ge�nesenen Thiere f�r diese ihr ganzes Leben lang immun zu sein pflegen. Auch betont Sauberg die wichtige Thatsache, �dass in den St�llen, in welchen der Viehstand am h�ufigsten ge�wechselt wird, die Lungenseuche am meisten vorkommt, indem diese durch eingef�hrtes fremdes Vieh immer von Neuem ein�geschleppt wird.quot;

Da die Contagiosit�t der Lungenseuche, trotz aller f�r die�selbe angef�hrten Thatsachen, dennoch vielfach bestritten wurde, so beschloss im November 1841 der landwirthschaftliche Verein des oberbarnim'schen Kreises auf Antrag des Kreisthierarztes Dr. Kuers', der selbst ein entschiedener Anticontagionist war. Versuche anzustellen, um die Streitfrage definitiv zu entscheiden, ob die Lungenseuche ansteckend sei oder nicht. Im letzteren Falle w�rden die den Viehbesitzern h�chst unbequemen Sperr-maassregeln keine Berechtigung haben.

Auf Veranlassung des Kgl. preuss. Ministeriums f�r Land-wirthschaft, welches diese Versuche mit staatlichen Mitteln unter�st�tzt hatte, ver�ffentlichte Dr. Ulrich im Verlag von Wiegandt und Grieben, Berlin 1852 einen Generalbericht �ber die bis dahin erzielten Versuchsergebnisse. Demgem�ss gab Kuers w�hrend der 3. Versuchsreihe seinen Widerspruch gegen die Contagiosit�t der Lungenseuche auf, indem er anerkannte, dass durch die Section der Versuchsk�he Nr. 1, 2 und 3 der un�zweifelhafte Beweis erbracht worden sei, dass diese vorher ge�sunden 3 Thiere durch die in demselben Stalle befindlichen lungenseuchekranken Thiere angesteckt worden seien.

Somit wurde auch durch diese Versuche die Contagiosit�t der Lungenseuche experimentell festgestellt, w�hrend die dem�nach l�ngere Zeit hindurch fortgesetzten Versuche zur Ermittelung der Gelegenheitsursachen, resp. der spontanen Entstehung der Lungenseuche, ein negatives Resultat ergaben.

----- 6 -----

Am 15. October 1852 begr�ndete Gerlach in seinem in der Aula der Kgl. Thierarzneischule zu Berlin gehaltenen Vor�trage die Behauptung, �dass die Lungenseuche des Rindviehs heutzutage in unserem Staate und h�chst wahrscheinlich in ganz Deutschland, sowie in allen anderen L�ndern, von welchen sie aus der Litteratur bekannt sei, nur durch Ansteckung ent�stehe und sich weiter verbreite. Dieselbe sei eine reine Contagion, bei der die M�glichkeit obwalte, durch den Arm der Staatspolizei ged�mpft und sogar aus dem Lande verbannt zu werden.¹)quot;

So wichtig demnach die Feststellung der Contagiosit�t f�r die gegen die Lungenseuche zu ergreifenden Maassregeln, somit auch f�r die Lungenseuche-Impfung ist, so muss ich doch darauf verzichten, alle Thatsachen und Personen anzuf�hren, durch welche der betreffende Beweis erbracht worden ist. Es mag hier die Bemerkung gentigen, dass bereits im Anfange der 40 er Jahre dieses Jahrhunderts die Zahl der Contagionisten weit grosser war, als die der Anticontagionisten, und dass ersteren die �berwiegende Mehrzahl der angesehensten Sachverst�ndigen jener Zeit angeh�rte. Wenn dennoch manche Landwirthe und sogar einzelne Thier�rzte auch heute noch an die M�glichkeit einer spontanen Entwicklung der Lungenseuche glauben, so ist deren Zahl im Laufe der Jahrzehnte doch so klein geworden, dass sie nicht mehr in Betracht kommt. �

Die Lungenseuche hatte seit dem Jahre 1828 auch in Belgien Eingang gefunden und war 1836 von Flandern aus nach Hasselt in die grossen Rindvieh best�nde der dortigen Brennereien ein�geschleppt worden. Unter diesen hatte sie von da ab jahrelang fortgesetzt so viele Opfer gefordert, dass verschiedene Besitzer daran dachten, die Rindviehmast g�nzlich aufzugeben. Veranlasst durch den Anblick der Verheerungen, welche die Lungenseuche fast t�glich unter den vielen hundert Mastochsen in Hasselt an�richtete, hatte der dortige Arzt Dr. Willems seit dem 10. Febr. 1851 Lungenseuche-Impfversuche angestellt, einerseits um die Contagiosit�tsfrage weiter zu studiren, andererseits um (nach Analogie der Pockenimpfung) die etwaige Schutzkraft der Lungen�seuche-Impfung zu ermitteln. Seit 1836 waren in seines Vaters Stallungen mehr als 500 lungenseuchekranke Thiere behandelt worden, welche zum Theil genesen waren. An diesen hatte

1) Magazin f. d. ges. Thierheilk. Berlin 1S53. Heft 1. S. 32�55.

Willems die von Yvart, Lafosse, Verheyen, Petry u. A. gemachte Erfahrung best�tigt gefunden, dass an Lungenseuche einmal krank gewesene Rinder nach ihrer Wiederherstellung nicht zum 2. Male von diesem Uebel befallen werden, was denselben in verseuchten Gegenden insofern einen besonderen Werth ver�leiht, als sie f�r die Folge jeder Ansteckungsgefahr widerstehen.

Um zu erproben, ob auch durch Impfung eine solche Im�munit�t erzielt werden k�nne, stellte Willems 108 geimpfte und 50 nicht geimpfte Ochsen untereinander vertheilt in einen Stall, in welchem die Lungenseuche herrschte. Da erstere s�mmtlich gesund blieben, w�hrend von letzteren 17 an Lungenseuche er�krankten, so �bersandte Dr. Willems im Fr�hjahre 1852 der belgischen Staatsregierung, sowie der Akademie der Medicin zu Br�ssel eine Denkschrift �ber seine bis dahin angestellten Lungenseuche-Impfversuche. Dieselbe wurde in den Annales de Moiecine veterinaire¹) ver�ffentlicht und von Her twig im Magazin f�r aie ges. Thierheilk.²), sowie in anderen Fachbl�ttern weiteren thier�rztlichen Kreisen in deutscher Uebersetzung zug�nglich ge�macht. Als besondere Schrift erschien eine solche Uebersetzung f�r Landwirthe und Thier�rzte von A. �ust im Verlag von Gottfr. Basse, Quedlinburg und Leipzig 1852. Dieser Denk�schrift entnehme ich noch folgende Angaben:

Zu seinen Impfungen verwendete Willems die aus den Lungen eines an Lungenseuche im ersten Stadium erkrankten Rindes ausgedr�ckte Fl�ssigkeit. In diese tauchte er eine Art Lanzette, mittelst welcher er durch 2 oder 3 Einstiche in das untere Ende des Schwanzes die Lymphe einimpfte, wovon ein einziger Tropfen zur wirksamen Impfung gen�gt. Die Incubations-periode dauerte 10 Tage bis 1 Monat; die Impfung haftete nicht mehr bei einem bereits vorher geimpften oder durchgeseuchten Rinde. � Ausserdem schloss Willems aus seinen Versuchen, dass das Lungenseuchegift etwas ganz und gar Specifisches habe. Dasselbe zeige sich nur bei Rindvieh wirksam, alle anderen Thierarten seien gegen dasselbe unempfindlich, was er durch Impfversuche an Hunden, Schafen, Ziegen, Schweinen, Kaninchen und Gefl�gel festgestellt habe. � Die pathologischen Befunde an der Impfstelle seien die n�mlichen, wie sie bei nat�rlicher Lungenseuche im interstitiellen Bindegewebe der Lungen an�getroffen werden.

1)nbsp; Jahrg. I. Heft ',.

2)nbsp; 1852. Heft 4. S. 434�471.

Es sei bier beil�ufig bemerkt, dass die sp�teren mikroskopi�schen Untersuchungen von Hanbner, Leisering, Voigtl�n�der und verschiedenen Anderen ebentalls die Identit�t der patho-logisch-anatomischen Ver�nderungen an der Impfstelle und in den Lungen bei nat�rlicher Lungenseuche ergeben haben. �

Seitdem ist die Frage nach der Schutzkraft, sowie nach der praktischen Verwerthbarkeit der Lungenseuche-Impfung von Thier�rzten und Landwirthen in den verschiedenen Culturstaaten, besonders aber in Gegenden mit viehreichen Zuckerfabrikwirtb�schaften oder Branntweinbrennereien vielfach Gegenstand der Discussion gewesen.

Gleichzeitig mit dem fr�her erw�hnten Generalberichte hat Dr. Ulrich im Verlag von Wiegandt und Grieben in Berlin einen Bericht ver�ffentlicht �ber seine Reiseergebnisse, welche er 1852 in der preussischen Kheinprovinz und in Belgien �ber die Lungenseuche-Impfung gesammelt bat. Dr. Desaive, wei�land Professor und Director der fr�heren Thierarzneischule zu L�ttich, hatte nach Ver�ffentlichung der Will ems'sehen Denk�schrift die Priorit�t der Lungenseuche-Schutzimpfung f�r sich in Anspruch genommen. U^ich, der bei beiden betheiligten, so�wie bei verschiedenen anderen Personen in Belgien sich �ber den wirklichen Sachverhalt n�her informirt hat, spricht Willems das Verdienst zu, seine in den Jahren 1851�1852 gesammelten Erfahrungen, sowie sein ganzes Impfverfabren so offen dargelegt zu haben, dass dessen Werth allseitig gepr�ft werden konnte. Es ist zwar richtig, dass Desaive bereits in den 30er Jahren Lungenseuche-Impfversuche angestellt hat; seine erzielten Re�sultate sind aber nicht derartige gewesen, dass sie ihn zur Ver��ffentlichung derselben oder zur weiteren Fortsetzung seiner Ver�suche veranlasst haben. Auch sind die Lungenseuche-Impfungen, welche Desaive im Jahre 1852 in der preussischen Rhein�provinz ausgef�hrt hat, nicht besonders g�nstig ausgefallen. Den�noch sind daselbst damals von verschiedenen Thier�rzten weitere Lungenseuche- Impfungen vorgenommen worden, �ber welche Ruhts und Sch�ngen, Schell, Sticker, Stolz u. A. im Magazin f. d. ges. Thierheilk. berichtet haben. Da dieselben f�r die Beurtheilung der Schutzkraft fraglicher Impfung keine be�sondere Bedeutung haben, so werde ich dieselben hier nicht weiter ber�cksichtigen.

Zur n�heren Pr�fung der W i 11 e m s'schen Mittheilungen er�nannte das belgische Ministerium 1852 eine Commission, welcher

I-

4 Thier�rzte, der Chef der Abtheilung f�r Ackerbau im Ministerium, Prof. Gluge von der Universit�t in Br�ssel, der Generalin-spector des Civil-Medicinalwesens und der Secret�r des Ober-gesundheitsrathes angeh�rten. Dieselben w�hlten aus ihrer Mitte den Director der Thierarzneischule zu Br�ssel, Prof. Verheyen, zu ihrem Vorsitzenden. Diese Commission stellte in Verbindung mit Dr. Willems verschiedene Versuchsreihen an, konnte aber bis zum Jahre 1860, in welchem sie ihren 6. Bericht erstattete, zu keinem �bereinstimmenden Urtheile gelangen.

Der Centralverein der Ackerbaugesellscbaft bildete deshalb eine neue Commission, welcher unter Anderen Thiernesse, Director, und Del wart, Prof. der Thierarzneischule in Br�ssel (ersterer als Vorsitzender), angeh�rten. Dieselbe erkl�rte am 18. November 1864 einstimmig, �dass die Lungenseuche Impfung eine offenbare Schutzkraft besitze, indess kein absolutes Schutz�mittel sei; die Zahl der Lungenseucheerkrankungen sei aber bei geimpften Rindern unbedeutend im Vergleich mit nicht geimpften, wenn beide derselben Ansteckungsgefahr ausgesetzt w�ren. Da zuf�llige Umst�nde den Erfolg der Impfung vereiteln k�nnen, so ist eine Wiederholung dieser rathsamquot;. Alle Schl�sse fraglicher Commission, welche uns zum Theil hier weniger interessiren, sind aus den Ergebnissen zahlreicher Impfungen, unter Mitwirkung vieler Thier�rzte und Landwirthe, gezogen worden. �)

Der Grund, weshalb die fr�here Commission durch eine andere ersetzt wurde, lag wohl in der Erkenntniss des belgischen Mini�steriums, dass einige Mitglieder jener die Pr�fung der Unter-suchungs- und Versuchsergebnisse nicht mit der n�thigen Ob-jectivit�t vornahmen. � Hier�ber �ussert sich Dr.Ulrieh, welchem das Kgl. preussische Landes�konomiecollegium die vom Kgl. belgischen Ministerium des Innern officiell publicirte Schrift �Rapports et documents officiels relatifs � l'inoculation de la pleuropneumonie exsudativequot;, Bruxelles 1855 zur Berichterstattung �berwiesen hatte, folgendermaassen :

�Die Commission nimmt bei ihren Schlussfolgerungen mehr den Standpunkt eines gegnerischen Advocaten ein, als den eines un�parteiischen Richters. Mit der peinlichsten Sorgfalt hebt sie alles Dasjenige hervor, was scheinbar gegen die Impfung spricht, ohne die Beweise f�r dieselbe ihrem vollem Werthe nach anzuerkennen.

1) Recueil de mdd. \6t. Februarheft 1861. � Haubner, Die Entstehung und Tilgung der Lungenseuche des Rindes. Leipzig 1861. � Dr. Landois, und Langenkamp, Die Lungenseuche des Rindes. Leipzig 1865.

---- 10 ----

Der Kern der ganzen Sache liegt zun�chst in der Entscheidung der Frage: Ist die Impfung ein Schutzmittel gegen die Lungen�seuche oder nicht? Und diese Frage kann nur dadurch ent�schieden werden, dass gesunde Thiere geimpft und (nach Ab�lauf der Impfkrankheit) der Ansteckung ausgesetzt werden.quot;^l) Da auch ich diesen Standpunkt einnehme, seitdem ich die Lungen�seuche-Impffrage genauer verfolgt habe, so werde ich aus der un�gemein umfangreichen Literatur �ber unseren Gegenstand vorzugs�weise solche Versuche, welche dieser Anforderung entsprechen, mittheilen, w�hrend die Resultate der sogenannten Nothimpfungen (wegen ihrer geringeren Verwerthbarkeit zu sicheren Schl�ssen) weniger Ber�cksichtigung hier finden werden.

Die franz�sische Regierung hatte bereits Ende Mai 1850 eine Commission ernannt und mit den erforderlichen Mitteln ausge�stattet, um die Natur der Lungenseuche und ihre Behandlung zu studiren. Diese hat nach Ver�ffentlichung der Wille ms'sehen Denkschrift die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung experi�mentell gepr�ft.²) Dasselbe hat die bereits erw�hnte Commission des oberbarnimschen Kreises gethan, wor�ber nachher weiter berichtet wird.

Im April 1852 hatte auch die holl�ndische Staatsregierung eine Commission mit Pr�fung der Wille ms'sehen Angaben �ber die Lungenseuche-Impfung beauftragt. Diese Commission, welche aus dem Director und den Professoren der Utrechter Thier-arzneischule bestand, erstattete am 21. September 1852 dem niederl�ndischen Minister des Innern ihren ersten und am 28. December 1852 ihren 2. Bericht, denen ich Nachstehendes ent�nehme :

Die ersten Versuche wurden an 30 St�ck Rindvieh im Ut�rechter Veterin�rinstitute und an 247 Rindern verschiedenen Alters auf verschiedenen Weiden vorgenommen, um den etwa�igen Unterschied zu ermitteln, welchen Alter, Stall- und Weide�haltung der Thiere u. s. w, bei der Lungenseuche-Impfung be�dingen. Durch die 2. Versuchsreihe sollte ermittelt werden, ob fragliche Impfung einen Schutz gegen die Lungenseuche zu ge�w�hren verm�ge oder nicht. Die Resultate dieser letzteren Ver�suche wollen wir hier kurz anf�hren. F�r diese Versuche wurden 20 Rinder in zwei lungenseuchefreien Orten angekauft; 15 der�selben wurden geimpft, 5 blieben ungeimpft. Nr. 9 der Impf-

1) Oesterreich. Vierteljahrschr. 1857. Analect. S. 95.

2} Hering's Repertorium. 1854. � Kreutzer, Central-Ztg. 1855.

� 11 �

linge starb am 26. Tage nach der Impfung infolge einer Blut�vergiftung. Nach Ablauf der Impfkrankheit wurden die noch �brigen 14 Impflinge und 7 fr�her geimpfte Rinder mit den 5 nicht geimpften in einen Stall gestellt und 7 lungenseuchekranke Rinder, welche durch �fteres Umstellen mit s�mmtlichen Ver-suchsthieren eine Zeit lang direct in Ber�hrung kamen, unter die Versuchsthiere vertheilt. Demnach erkrankten innerhalb 13 Wochen von den nicht geimpften 5 Rindern 4 St�ck an t�dtlich endender Lungenseuche, w�hrend das 5. St�ck wahrscheinlich in geringem Grade erkrankt gewesen, aber genesen ist. Bei der sp�teren Schlachtung dieses Thieres fanden sich Ver�nderungen in den Lungen, welche den fr�heren Lungenseucheverdacht begr�ndeten.¹) Die Commis�sion z�gert deshalb nicht, auf Grund ihrer gemachten Erfahrungen die Lungenseuche - Impfung �berall da zu empfehlen, wo die Krankheit unter einer Viehherde oder in der Nachbarschaft aus�gebrochen ist.

In ihrem 3. Berichte an den Minister des Innern (1855) er�kl�rt die holl�ndische Commission, �dass die Willems'sche Lungenseuche-Impfung, wenn dieselbe umsichtig an�gewendet werde, ein Mittel sei, welches in der Vete-rin�rmedicin nicht seines Gleichen habequot;. Dieselbe schliesst ihren Bericht mit der Versicherung, ihre Aufgabe mit der gr�ssten Gewissenhaftigkeit gel�st zu haben; sie hofft, dass eine allgemeinere Anwendung der Will ems'sehen Impfung das Vaterland von einer Calamit�t befreien werde, die so lange und so schwer auf demselben laste.²) Diese Hoffnung hat erst nach Erlass des holl�ndischen Viehseuchengesetzes 1870, speciell nach der gesetzlichen Regelung der Lungenseuche-Zwangsimpfung im Jahre 1878, dann aber in einer Weise f�r Holland sich verwirk�licht, wie in keinem anderen (selbst weniger stark verseuchten) Lande, in welchem die Wirthschaftsverh�ltnisse der Lungenseuche-Tilgung �hnliche Schwierigkeiten bereiten, wie in den Brennerei�bezirken Hollands.

1)nbsp; Der #9632;wesentlichste Inhalt beider Berichte Welleubergh's, des Vor�sitzenden der niederl�ndischen Commission, ist im Magazin f�r die gesammte Thierheilkunde (Berlin 1853. Heft 2. S. 188�203) mitgetheilt. Ueber den 2. Bericht enth�lt Kreutzer's Central-Zeitung (Erlangen 1852 und 1853) aus�f�hrlichere Mittheilungen.

2)nbsp; Kreutzer, Central-Ztg. 1855. S. 112. � Oesterreich.Vierteljahrschr. 8 57. Analecten. S. 100 u. 101.

---- 12 ----

F�r die Scbutzkraft der Lungenseuche-Impfung sprechen auch folgende Versuche der Commission des oherbarnimschen Kreises:

Am 22. Januar 1S53 impfte Ulrich 4 Ochsen und 4 K�he nach der Willems'schen Methode mit Lungenseuchegift am Schw�nze. Am 1. April desselben Jahres wurden 3 dieser Impflinge durch Einziehen eines in Lungenseuche-lymphe getr�nkten d�nnen Bandes durch den Triel, die 5 anderen nochmals am Schw�nze geimpft. Bei 2 der letz�teren trat an der Impfstelle eine leichte Schwellung ein, bei den 3 anderen zeigte sich keine Reaction; dagegen bildete sich bei den 3 mit Haarseilen durch den Triel versehenen Impflingen eine bedeutende derbe Geschwulst, welche erst nach 6 bis 10 Wochen sich verlor. Aber auch bei diesen zeigte sich keine erhebliche Allgemeinerkrankung, welche bei nicht vorgeimpftem Rindvieh sicher eingetreten sein und wahrscheinlich den Tod im Gefolge gehabt haben w�rde. Diese 8 Impflinge sind sp�ter zu wiederholten Malen monatelang in verseuchte Stal�lungen zu lungenseuchekrankem Rindvieh gestellt worden, waren aber nach einem Berichte �lrich'sbis Ende M�rz 1854 s�mmtlich ganz gesund und sind auch sp�ter, soviel mir bekannt ist, frei von Lungen�seuche geblieben.¹)

Im M�rz 1854 ver�ffentlichte die bereits erw�hnte franz��sische Commission²), ihren Hauptbericht �ber die Ergebnisse ihres Studiums verschiedener die Lungenseuche des Rindviehs betr. Fragen. Dieser Commission geh�rten an: Magen die als Vor�sitzender, mehrere Professoren der Thierheilkunde und Land-wirthschaftslehre der nahe bei Paris gelegenen Institute, sowie verschiedene andere Fachm�nner.

Auf Grund ihrer Versuchsergebnisse erkl�rte diese Commis�sion, �dass die Lungenseuche ansteckend sei und durch Beisammenstehen von gesunden und kranken Thieren in einem Stalle von diesen auf jene sich fortpflanzen k�nne, wobei indess die Ansteckung nicht immer an den zun�chst stehenden Thieren zu�erst sich �ussere, sondern auf eine gewisse Entfer�nung zu wirken verm�ge. Nicht alle Thiere werden angesteckt; manche scheinen eine nat�rliche Immu-

1)nbsp; Oesterr. Vierteljahrschr. 1855. Bd. VI. S. 58 u. 59.

2)nbsp; Ebenda. S. 61 u. 63.

� 13 ----

nit�t zu besitzen. Der Ansteckungsgefahr wider�stehen aber auch diejenigen Thiere fernerhin, welche die Lungenseuche einmal �berstanden haben, undso-gar dann, wenn sie nur leicht an dieser erkrankt warenquot;.

Die Impfungen au verschiedenen K�rperstellen mit Nasen�schleim, fl�ssigen Exerementen und mit warmem Blut, wie sie �hnlich schon fr�her von der oberbarnimschen Commission an�gestellt worden waren, ergaben, dass von den hierzu verwende�ten 6 Versuchsk�hen die beiden mit fl�ssigen Exerementen und eine mit Blut geimpfte Kuh nicht immun geworden waren, w�h�rend die andere mit Blut und beide mit Nasenschleim geimpften K�he bei einem sp�teren Ansteckungsversuche durch Zusammen�stehen mit lungenseuchekranken Thieren nicht erkrankten.

Nach Ver�ffentlichung der Will ems'sehen Denkschrift wen�dete diese Commission sich der Aufgabe zu, die Frage zu pr�fen, ob durch die Lungenseuche-Impfung eine Immunit�t gegen die nat�rliche Krankheit begr�ndet werden k�nne oder nicht. Zu�n�chst suchte sie festzustellen, ob durch Impfung mit Exsudat aus einer kranken Lunge die Lungenseuche in ihrer nat�rlichen Form und Localisation erzeugt werden k�nne, ferner wie die Impfang bei subepidermialer und subeutaner Einf�hrung der Lymphe an verschiedenen K�rperstellen (Schwanzende, Ohr, Hals�gegend und Triel) verlaufe und welche Verluste sie nach sich zieht. Sodann wurde 1 Kuh mit Jauche von einem in utero faulenden Kalbe, eine 2. Kuh mit Jauche einer durchdringenden Bauchwunde, beide am Schweife mittelst tiefer L�ngseinschnitte geimpft, worauf bereits am n�chsten Tage eine heisse, schmerz�hafte, sehr gespannte Geschwulst an der Impfstelle sich ausbil�dete, welche 3 Tage lang im Umfang eines Decimeters fortbe�stand und darnach allm�hlich verschwand, ohne dass die Ge�sundheit beider Versuchsk�he dadurch weiter gesch�digt wurde.

Auf Grund der betr. Versuche erkl�rte die Commission:

1.nbsp; Die Einimpfung der aus der Lunge eines lungenseuche�kranken Rindes entnommenen Exsudatfl�ssigkeit bringt bei gesun�den Rindern eine der Lungenseucbe �hnliche Krankheit, soweit dies die Localisation betrifft, nicht hervor.

2.nbsp; Die nach der Impfung auftretenden localen Erscheinungen sind die einer mehr oder weniger heftigen Entz�ndung, welche sich innerhalb 2 bis 30 Tagen entwickeln.

3.nbsp; Diese Entz�ndung kann bis zur Nekrose sich steigern

---- 14 ----

der Intensit�t der �rtlichen Zuf�lle entsprechend gestaltet sich das Allgemeinbefinden des Impflings.¹) �

Die Angaben der Commission �ber den Ausgang der Impfung lassen schliessen, dass ihr Impfverfahren kein besonders zweck-m�ssiges war, da bei 27 Procent der Impflinge Nekrose und bei 11 Procent der Tod eintrat.

Ich verzichte auf die weitere Aufz�hlung der Ergebnisse s�mmtlieher Lungenseuche-Impfversuche, da dieselben event, in der vorhandenen betreffenden Litteratur nachgesehen werden k�nnen. Bemerken will ich aber, dass alle exacten Versuche, soweit ich dieselben kenne, .ausnahmslos f�r die Schutzkraft der Lungen�seuche-Impfung sprechen. Man sollte deshalb glauben, dass hier�ber unter objectiv zu Werke gehenden Sachverst�ndigen eine Einigung leicht h�tte erzielt werden k�nnen, um so mehr, als auch die Berichte �ber die Resultate der zahlreichen Noth-impfungen im Allgemeinen nicht ung�nstig lauten f�r denje�nigen, welcher die Thatsache geb�hrendermaassen ber�cksichtigt, dass in solchen F�llen oft latent lungenseuchekranke Thiere mit geimpft wurden, welche selbstverst�ndlich gegen die bereits vor�ausgegangene, auf nat�rlichem Wege erfolgte Infection nicht mehr gesch�tzt werden k�nnen.

Obgleich demgem�ss die meisten Besitzer von Fabrikwirth-schaften in der Provinz Sachsen und in anderen Gegenden mit �hnlichen Viehhaltungsverh�ltnissen den Nutzen der Lungenseuche-Impfung selbst in ihrem unvollkommenen Zustande und ohne die Wohlthat einer etwaigen entsprechenden gesetzlichen Regelung, erkannt hatten, so gab es dennoch manche Thier�rzte, welche theils aus Doctrinarismus oder Eigensinn, theils aus Unkenntniss, oder Yevschiedenen anderen Gr�nden die Ergebnisse der exacten Versuche durch die weniger klaren Ergebnisse der Nothimpfung zu tr�ben suchten; viele hatten weder Veranlassung, noch Ge�legenheit, die Sache n�her zu verfolgen, da in ihrem Wirkungs�kreis die Lungenseuche selten oder gar nicht vorkam und event. durch Vernichtung der vereinzelten Infectionsherde schnell und sicher getilgt wurde. Zu diesen in der Lungenseuche-Impffrage inactiv sich verhaltenden Thier�rzten habe auch ich viele Jahre lang geh�rt. Von der vorz�glichen Wirksamkeit des Lungen-seuchegesetzes f�r die Schweiz, aus welcher ich damals kam, hatte ich selbst mich tiberzeugt und den Lungenseuche-Impfstreit

1) Oesterr. Vierteljahrsschrift. Bd. VI. S. 65.

----- 15 -----

bis dahin nur aus der Litteratur kennen gelernt. Das sollte nun�mehr aber anders kommen.

Als ich am 5. Juni 1877 in Neuhaldensleben zum ersten Male die Generalversammlung des landwirthschaftlichen Centralvereina der Provinz Sachsen, der th�ringischen und anhaltischen Staaten besuchte, wurde dort �ber die Lungenseuche-Impfung lebhaft debattirt, und es war f�r mich interessant, zu sehen und zu h�ren, dass alle Redner sich zu Gunsten derselben aussprachen. Vom Vereinsvorsitzenden v. Na thu sius- K�nigsborn ersucht, meine Ansicht �ber diese Frage zu �ussern, bemerkte ich, dass man im Kanton Bern, wo ich bis vor wenigen Wochen jahrelang gewirkt habe, die Lungenseuche mit relativ geringen Geldverlusten durch T�dten aller inficirter Viehbest�nde und durch Entsch�di�gung der betreffenden Eigenth�mer seit ca. 100 Jahren stets sicher und schnell getilgt habe, dass somit dort die Lungenseuche-Im�pfung jedenfalls nicht am Platze sein w�rde. Es m�sse iudess ber�cksichtigt werden, dass die hiesigen Verh�ltnisse der Viehhal�tung ganz andere seien, als in der Schweiz, und dass unter den hiesigen grossen Rindviehbest�nden, welche h�ufig gewechselt und fast ausschliesslich durch Einfuhr fremden Viehs erg�nzt werden, die Vorsorge f�r eine Immunit�t der vorhandenen Thiere gegen Lungenseuche sich n�tzlich erweisen k�nne, und dass in diesem Falle die Vernichtung s�mmtlicher inficirter Best�nde m�g�licherweise eine Einschr�nkung erfahren m�sse, indem nur die lungenseuchekranken und verd�chtigen Rinder get�dtet, alle �brigen von der Ansteckung bedrohten geimpft w�rden.

Darnach sprach der Vorsitzende den Wunsch aus, dass ich in erster Linie die f�r die hiesige Landwirthschaft so ausser-ordentlich wichtige Frage der Lungenseuche-Impfung n�her stu-diren m�ge. Ich habe es f�r meine Pflicht gehalten, diese Auf�gabe zu �bernehmen, obgleich durch dieselbe mir in der Folge mancherlei Unannehmlichkeiten erwachsen sind. Bevor ich meine bez�glichen Mittheilungen hier mache, m�ge eine Publication Guillebeau's¹) ihrem wesentlichsten Inhalte nach wiederge�geben werden, da dieselbe zeigt, dass man in neuerer Zeit auch in der Schweiz nicht immer nach dem Wortlaute des Gesetzes die Abschlachtung des gesammten mit Lungenseuche inficirten Bestandes durchgef�hrt hat.

In der Schweiz bestimmt das Gesetz, dass beim Auftreten

1) Schweizer Archiv f. Thierheilk. 1885. Bd. XXV11. Hefte.

der Lungenseuche die erkrankten und die im gleichen Stalle, oder auf derselben Weide befindlichen Rinder get�dtet werden sollen. Auf Grund der Thatsachen kam man indess zur Unterscheidung verschiedener Grade von Lungenseucheverdacht. In Trimmis (Graub�nden) waren im Jahre 1874 lungenseuchekranke Thiere mehrere Monate hindurch mit dem anderen Vieh des Dorfes an demselben �fifentlichen Brunnen getr�nkt worden; ausserdem hatten 2 schwer kranke K�he wenige Tage vor ihrer Abschlach-tnng mit dem anderen Vieh, wenn auch nur w�hrend kurzer Zeit, die allgemeine Weide besucht, so dass 600 bis 700 St�ck als (der Ansteckung) verd�chtig betrachtet werden mussten. Diese wurden in kleine Gruppen, denen man besondere Weidepl�tze anwies, abgetbeilt und w�hrend 3 Monaten beobachtet. �

Im Jahre 1876 brach in einem Stalle zu Mogeisberg (St. Gallen) die Lungenseuche aus. Von den 9 sehr werthvollen K�hen wurde die offenbar erkrankte und ihre beiden n�chsten Nachbarn geschlachtet, der �brige Bestand, sowie die n�chstge�legenen Stallungen mit Rindvieh streng beobachtet und con-tumacirt. �

Im Jahre 1880 fand sich auf einer Weide des Berner Jura in einer Herde von mehr als 100 St�ck Jungvieh ein lungen-seuchekrankes Kalb, das aus einem verseuchten Best�nde einge�schmuggelt worden war. Dasselbe wurde sofort geschlachtet und die Krankheit durch die Section festgestellt. Man beschr�nkte sich hier auf die Verh�ngung des Weidebannes. �

In allen 3 mitgetheilten F�llen kamen keine weiteren Er�krankungen vor und es blieb somit dem Nationalverm�gen durch richtiges Erw�gen der in Betracht kommenden Verh�ltnisse ein gr�sseres Geldopfer erspart. �

Eine �hnliche R�cksichtsnahme auf die vorhandenen Wirth-schaftsverh�ltnisse aller Gegenden, in welche best�ndig frem�des Vieh in gr�sserer Menge eingef�hrt wird, ist selbstverst�nd�lich unbedingt nothwendig, wenn die Tilgung der Lungenseuche auch hier ohne allzugrosse Geldopfer endlich gelingen soll, und diese gebotene R�cksicht f�hrt uns wieder auf die Lungenseuche-Impffrage.

Mein hiesiger Amts Vorg�nger und fr�herer Freund Roloff hatte 1855 im Magazin f�r die gesammte Thierheilkunde Seite 342�360 �Einige Beitr�ge zur Lungenseuche-Impfungquot; ver��ffentlicht, deren Schluss lautet:

�Ist das Verfahren erst so weit verbessert, dass es m�glichst

wenig Verst�mmelungen der Thiere veranlasst und den Viehbe�sitzern seine Gefahrlosigkeit und N�tzlichkeit ad oculos f�hrt, so wird es ein gutes Mittel sein, die Seuche selbst zu verbannen.quot; Im Jahre 1868 hat derselbe Autor im Verlag von August Hirsch�wald zu Berlin eine 59 Octavseiten haltende Schrift: �Die Lungenseuche-Impfung u. s. w.quot; ver�ffentlicht, in welcher er diese Operation bek�mpft. Da die Argumente Roloff's vielfach be�m�ngelt wurden, so habe ich dieselben eingehend gepr�ft und war nicht wenig erstaunt, als ich a. a. 0. S. 30 folgende S�tze las:

�In Frankreich experimentirte eine Commission im Departe�ment du Nord in der Weise, dass sie 34 geimpfte und 24 nicht geimpfte Thiere 5�6 Monate hindurch mit kranken Thieren zu�sammenstellte. Von den geimpften Thieren erkrankte 1, von den ungeimpften hingegen 14 mit oder ohne offenbare Symptome; da�durch wurde also erwiesen, dass ein Thier trotz der Impfung erkrankte, diese also keinen Schutz gew�hrt.quot;

Wie Hol off eine so absolut unhaltbare Behauptung auf�stellen konnte, ist mir vollkommen unbegreiflich. Ich will indess hier auf die in fraglicher Schrift beliebte Art der Beweisf�hrung nicht n�her eintreten, da inzwischen die Frage nach der Schutz�kraft der Lungenseuche-Impfung f�r jeden unbefangenen Sach�verst�ndigen im bejahenden Sinne entschieden ist. Nur folgende auf obige Aeusserung bez�glichen S�tze von S. 49 meiner im Jahre 1878 bei Herm. Dege in Leipzig erschienenen 2 Vortr�ge f�r Thier�rzte: �Die Lungenseuche als Gegenstand der Vete�rin�r-Sanit�tspolizeiquot; m�gen an dieser Stelle reproducirt werden:

�Von den geimpften (34) Thieren erkrankte 1=3 Proc, von den ungeimpften (24) 14 = 57 Proc. Da in diesem Falle unter sonst �hnlichen Verh�ltnissen das Nichterkranken der ge�impften Thiere 19 mal so oft beobachtet wurde, als das der nicht geimpften Thiere, so ist man doch wohl voll berechtigt, zwischen der Impfung und der Nichterkrankung einen Causalnexus anzu�nehmen, da man das Resultat dieses Versuches unm�glich als einen Zufall ansehen kann, der zur Impfung in gar keiner Be�ziehung stehe. Will man daraus folgern, wie dies ebenfalls ge�schehen ist, dass die Impfung keinen Schutz gew�hre, da 1 Thier trotz der Impfung erkrankt sei, so heisst das nichts Anderes, als alle Regeln der Logik umkehren und den hier einzig zul�ssigen Folgerungen Gewalt anthun. Gegen eine solche Logik l�sst sich in medicinischen Dingen kaum irgend etwas beweisen, mit der�selben hingegen Alles bestreiten, was man nur will.

P�tz, Lungenseuche-Impfung.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; 2

---- 18 ----

Solche Resultate (wie die der genannten Commission) sind, namentlich wenn dieselben in gr�sserer Zahl sich ergeben und gesammelt werden, �usserst werthvoll und k�nnen �hnlich con-trolirte Beobachtungen uns schliesslich absolute Sicherheit nicht nur dar�ber verschaffen, ob die Lungenseuche-Impfung gegen die nat�rliche Seuche einen Schutz gew�hrt oder nicht, sondern auch dar�ber, in welchem Grade und mit welcher Wahrscheinlichkeit im Einzelfalle dies der Fall sein wird.quot;

Wer sich f�r meine weiteren bez�glichen Darstellungen n�her interessirt, den verweise ich auf die genannten beiden Vortr�ge und auf meine im Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses zu Halle a. S. 1881 erschienene Schrift �Ueber Ursache und Tilgung der Lungenseuche u. s. w.quot;, sowie auf verschiedene Publicationen �ber fraglichen Gegenstand in thier�rztlichen und landwirthschaftlichen Zeitschriften. Am 25. August 1881 schrieb mir Prof. F r a n c k aus M�nchen: �Ich war lange Jahre ein Gegner der Lungenseuche-Impfung, bis ich mich schliesslich von deren guten Wirkung in einigen Seuchenf�llen aufs Deutlichste �ber�zeugt.quot; Aehnliche zustimmende Aeusserungen zu meinen bez�gl. Publicationen sind mir von verschiedenen anderen Sachverst�n�digen zu Theil geworden.

Zur weiteren Illustration der Beweisf�hrung ehemals eifriger Lungenseuche-Impfgegner m�ge folgende Thatsache hier noch angef�hrt werden:

Veterin�r-Assessor Steffen, der wahrscheinlich auf�oloffs Vorschlag vor etwa 10 Jahren als Departementsthierarzt f�r den Regierungsbezirk Magdeburg angestellt worden ist, um dort die Luugenseuche ohne weitere gesetzliche Regelung der (Zwangs-) Impfung zu tilgen, hat trotz des bewiesenen Eifers in Erledigung des ihm gewordenen Auftrages das angestrebte Ziel nicht erreicht. Wie Steffen bis vor Kurzem �ber die Lungenseuchetilgung dachte, ergiebt sich aus einer Mittheilung in Nr. 3 des Thierfreund von Z�rn, Jahrg. 1879, welche folgendermaassen lautet:

�Steffen impfte im Jahre 1877 in Zwischenzeiten von 6�8 Tagen wiederholt und im Ganzen 5 mal 818 St�ck Rind�vieh. Vor der Impfung waren 28 Thiere erkrankt, w�hrend der Impfung erkrankten 26, nach derselben 24, im Ganzen 78 St�ck, von denen 6 starben, 38 geschlachtet wurden und 34 genasen.

In 4 Monaten war die Seuche getilgt, und zwar hat die bis zum n�chsten Sommer fortgesetzte Beobachtung keinen weiteren Erkrankungsfall auffinden lassen. � Die drei betheiligten

---- 19 ----

Besitzer schreiben dieses ausserordentlich g�nstige Resultat der Impfung zu, w�hrend Steffen dieserjeden Antheil an dem Gelingen der Seuche tilgung abspricht, dagegen lediglich den applicirten �usseren Ablei�tungen und seiner sicheren Diagnose der Einzel�erkrankungen, sowie der hierauf basirten streng durchgef�hrten Absonderung der kranken und ver�d�chtigen von den gesunden Thieren den erzielten g�nstigen Erfolg zuerkennt.quot;

Wie ohnm�chtig jede therapeutische Behandlung der Lungen�seuche, namentlich auch die Application �usserer Ableitungen, und wie unsicher, ja unm�glich am lebenden Thiere in recht vielen Einzelf�llen die Diagnose ist, gilt bereits seit einigen Jahr�zehnten in sachverst�ndigen Kreisen als feststehende Thatsache. Es ist kaum begreiflich, wie Steffen dazu gekommen ist, die in Rede stehenden Erfolge gegen die Lungenseuche in der an�gegebenen Weise zu interpretiren und seine unhaltbaren Be�hauptungen der Oeffentlichkeit zu �bergeben.

Durch die mit einer beklagenswerthen Beharrlichkeit fort�gesetzte unberechtigte Opposition der Impfgegner gegen eine ge�setzliche Regelung der Lungenseuche-Impfung, welche von dem hiesigen landwirthschaftlichen Centralvereine und der Provinzial-verwaltung stets angestrebt und bei der prevRssischen Staats�regierung (1883) beantragt worden ist, hat die Tilgung der Lungen�seuche in hiesiger Gegend sich sehr verz�gert. Es sind dadurch die Kassen der betr. Communalverb�nde schwer belastet worden, ohne dass bis jetzt ein befriegendes Resultat erzielt worden ist.

Im Jahre 1881 bot sich mir die willkommene Gelegenheit, meine durch sachliche Pr�fung der bis dahin bekannt gewordenen Impfresultate, namentlich der Ergebnisse aller exacten Versuche (Schutzimpfungen) gewonnene Ueberzeugung, �dass die Lungenseuche-Impfung einen Schutz gegen die nat�r�liche Seuche zu gew�hren verm�gequot;, an der Hand folgender Beobachtungen weiter pr�fen und befestigen zu k�nnen.

Bei der Section einer Kuh, welche seit Juli 1880 als perl-suchtverd�chtig in meinem Versuchsstalle gestanden und deren Milch zu F�tterungsversuchen verwendet worden war, fanden sich in einer Lunge die Erscheinungen der Lungenseuche-He-patisation.

Ich benutzte diesen Anlass, um in dem bis dahin von jedem Lungenseucheverdachte vollkommen freien Rindviehbestande des

---- 20 �

landwirthschaftlichen Instituts der Universit�t Halle Schutz�impfungen vorzunehmen. Ich impfte am 11. Mai und 30. Septhr. 1881 im Ganzen 38 St�ck, und zwar 33 St�ck zweimal, 5 St�ck nur einmal, mit guter Lungenseuchelymphe an der hinteren Fl�che der Schwanzspitze.') In demselben Stalle blieben 9 St�ck Rind�vieh ungeimpft.

Bei einem dieser letzteren brach am 28. October 1881 die Lungenseuche aus; dasselbe wurde am folgenden Tage ge�schlachtet und bei der sofort vorgenommenen Section lungen-seuchekrank befunden. Zehn Tage sp�ter (8. November) stand mir wiederum gute Lungenseuchelymphe zur Verf�gung, mit welcher ich die 8 bis dahin nicht geimpften Stallinsassen verschiedenen Alters und Geschlechts nachtr�glich am Schw�nze impfte. Von diesen erkrankten trotz der Nothimpfung bis zum 21. November noch 3 an Lungenseuche; die Section best�tigte die Diagnose. Die an nat�rlicher Lungenseuche erkrankten Thiere waren 1. eine von Geburt an schwanzlose holl�nder Kuh, 2. eine ost�friesische, 3. eine Gayal-Kuh und 4. ein B�ffelstier. Nr. 1 war gar nicht geimpft. Die �brigen 5 nothgeimpften, sowie s�mmt-liche 38 vorgeimpfte Rinder blieben von der Seuche verschont; bei keinem dieser im Laufe der Zeit geschlachteten Thiere hat die Section irgend eine Spur der Krankheit ergeben.

Dieses Resultat best�tigt die l�ngst bekannte Thatsache, dass die Schutzkraft der Pr�cautions-impfung weiter reicht, als die der Nothimpfung.

Ein besonderes Interesse bietet dieser Fall deshalb, weil er den Gedanken aufkommen l�sst, dass nicht geimpfte Thiere, welche in dem n�mlichen Stalle mit geimpften Rindern beisammen stehen, durch die Lungenseuche-Impflinge inficirt werden k�nnen. Von diesen hatte im vorliegenden Falle eine Kuh sehr stark local reagirt, so dass der ganze Schwanz nach etwa 4 Wochen l�ngere Zeit hindurch stark angeschwollen und an verschiedenen Stellen aufgeplatzt war. Aus den so entstandenen Oeffnungen

1) 1 Kalb starb infolge der Impfung, 1 Kuh verlor reichlich den halben Schwanz, bei 4 Impflingen stiess sich die Schwanzspitze ab. � Bis dahin hatte ich seit Februar 188 t Impfversuche mit Lungenseuchelymphe bei K�hen, K�lbern, Schafen, Ziegen, Kaninchen und Pferden angestellt, wobei ich auch Trielimpfungen bei 2 am Schwanz vorgeimpften K�hen, mehrfach Einspritz�ungen von Lymphe direct in die Lungen und in die Luftr�hre bei K�lbern und anderen Thieren vorgenommen habe (Oesterr. Monatsschr. f. Thierheilk. 1881. Nr. 4, 5, 6 u. 9). Auf diese Versuche werde ich weiter unten noch zu�r�ckkommen.

---- 21 ----

sickerte wochenlang eine strohgelbe Lymphe in reichlicher Menge aus, so dass die Infection der nicht geimpften Thiere wahr�scheinlich von dieser am 11. Mai geimpften Kuh ausgegangen ist. Ich habe diese Ansicht bereits 1882') ausgesprochen.

Was diese Ansicht noch weiter st�tzt, ist die Thatsache, dass auch die Versuchskuh, welche aus einem kaum 1 Stunde von Halle entfernten Stalle hierhin gef�hrt worden war, in dem nach den amtlichen Ermittelungen des Departementsthierarztes Oemler seit Jahren keine Lungenseuche vorgekommen war, bei der Section anfangs Mai lungenseuchekrank befunden wurde. Neben fraglicher Kuh hatten l�ngere Zeit hindurch einige K�lber ge�standen, welche ich zu Lungenseuche-Impfversuchen verwendete, so dass die Annahme nahe liegt, jene sei von diesen inficirt worden. Dass von meinem Versuchsstalle aus die Lungenseuche in den Hauptrindviehstall des landwlrthschaftlichen Instituts ein�geschleppt worden sei, ist durchaus unwahrscheinlich, da beide Stallungen durch mehrere Mauern von einander getrennt sind, und auch das Dienstpersonal ein ganz verschiedenes ist. Wenn aber die M�glichkeit einer Verschleppung des Lungenseuchegiftes durch mich oder meinen Assistenten nicht unbedingt in Abrede zu stellen ist, so scheint der wirkliche Infectionsweg doch ein anderer gewesen zu sein. Die erste Erkrankung an Lungen�seuche im Hauptstalle wurde constatirt �¹^ Monate nach der ersten Impfung und etwa 6 Monate nach der Section fraglicher Versuchskuh, w�hrend seit der reichlichen Verunreinigung frag�lichen Stalles mit aussickernder Lungenseuchelymphe etwa 4 Monate verflossen waren. Dass hiervon die Infection ausge�gangen ist, wird auch dadurch sehr wahrscheinlich, dass s�mmt-liche 38 am 11. Mai und 30. September e. a. geimpften Rinder von der nat�rlichen Seuche verschont geblieben sind, somit vor dem 11. Mai sicher noch nicht inficirt waren; auch sprachen die Sectionserscheinungen bei den 4 secirten Kindern nicht da�f�r, dass der vorhandene Lungenseucheprocess �lter als 4 Mo�nate sei.

In der Zeit vom 12. August bis 10. September 1881 habe ich im Auftrage des Kgl. preussischen landwlrthschaftlichen Ministeriums in Holland, Belgien und Frankreich �ber die Er�folge der Lnngenseuche- und Pasteur'schen Milzbrandimpfungen mich genauer informirt. Meinen bez�glichen Bericht an die ge-

1) Oester. Monatsschr. f. Thierheilk. Bd. VI. S. 6.

nannte Beh�rde habe ich mit deren Erlaubniss anfangs 1882 lt;) ver�ffentlicht. Derselbe enth�lt u. A. die Mittheilung (S. 9), dass die Lungenseuche-Impfung im Spoelingsdistrict (Brennereibezirk der Provinz S�dholland), der am st�rksten verseucht war, nach Artikel 6 des Kgl. Beschlusses vom 8. August 1878 geregelt wurde. Der betreffende Bezirk war gesperrt und ist bei allen in demselben befindlichen Rindern die Lungenseuche-Impfung durch Staats-thier�rzte zwangsweise durcbgef�hrt worden; alle nachtr�glich in denselben eingef�hrte Rinder mussten innerhalb 3 Tagen nach ihrer Einfuhr geimpft werden. S�mmtliche Rinder des verseuchten und gesperrten Bezirkes wurden ausserdem mit dem Brand�zeichen V auf dem rechten oder linken Horn, eventuell auf dem rechten Huf versehen.

Meinem (a. a. 0. S. 23) ausgesprochenen Vorschlage, dass den Bezirksbeh�rden durch das Viehseuchengesetz das Recht zu�erkannt werden m�ge, in geeigneten F�llen, also besonders in verseuchten Gegenden mit grossen und oft erneuten Rindvieh�best�nden, die Zwangsimpfung unter staatlicher Controle durch�f�hren lassen zu k�nnen, ist bis jetzt nicht entsprochen worden. Dagegen ist mein 2. Vorschlag: �die zust�ndigen Beh�rden zu erm�chtigen, einen ganzen der Lungenseuche verd�chtigen Vieh�bestand, oder einen beliebigen Theil desselben t�dten lassen zu k�nnen, falls der Besitzer dies beantrage und nur f�r die bei der Section wirklich lungenseuchekrank befundenen Thiere die gesetzliche Entsch�digung beanspruchequot;, in der Provinz Sachsen �fter zur Ausf�hrung gelangt.

Um die Entscheidung des Lungenseuche-Impfstreites zu f�rdern, wurden am 29. September 1881 im Auftrage des landwirthschaft-lichen Ministeriums zu Berlin an der Thierarzneischule Lungen-seucheimpfversuche begonnen. Es wurden 7 gesunde und un�verd�chtige Rinder geimpft und mit diesen 2 von wiederholt geimpften M�ttern stammende K�lber, sowie 3 andere nicht ge�impfte K�lber der Infection mit Lungenseuchegift ausgesetzt. Die Impflinge und die beiden ersteren K�lber widerstanden allen Infectionsversuchen, w�hrend eins der 3 nicht geimpften K�lber bereits nach 4 Wochen an Lungenseuche erkrankte. Die �brigen 4 K�lber wurden nach einigen Monaten get�dtet und s�mmtlich gesund befunden. Mehrere dieser Impflinge sind erst nach 13 Monaten, w�hrend deren sie in verschiedenen St�llen l�ngere

1) Centralbl. f. Vet.-Wissensch. Nr. 1 u. 2. Verlag bei Dege und Haenel in Jena.

� 23 ----

Zeit hindurch neben lungenseuchekranken Thieren gestanden haben, geschlachtet und bei der Section frei von Lungenseuche befunden worden.¹)

Dass auch diese Versuchsergebnisse zu Gunsten der Schutz�kraft der Lungenseuche-Impfung sprechen, bedarf keiner n�heren Auseinandersetzung. Wer aber f�r die Interpretationsk�nste Roloff's und seiner Anh�nger sich interessirt, der mag die be�treffende Publication derselben a. a. 0. selbst nachlesen.

Der hiesige Provinziallandtag hat im Jahre 1883 bei der Kgl. Staatsregierung den Antrag gestellt, diese m�ge dabin wirken, dass der sect; 45 des Reichsviehseuchengesetzes nach dem Beispiele des holl�ndischen Lungenseuchegesetzes erg�nzt werde. Die Motive zu diesem Antrage lauten:

�Die in der Provinz Sachsen sich immer weiter ausbreitende Lungenseuche unter dem Rindvieh macht es n�thig, die Bestim�mungen des Reichsgesetzes �ber die Unterdr�ckung der Lungen�seuche zu versch�rfen. � Die gegenw�rtig bestehenden Sperr-maassregeln haben nicht zu hindern vermocht, dass innerhalb der Provinz Sachsen wegen Lungenseuche get�det werden mussten:

1876nbsp; = 167 St�ck Rindvieh

1877nbsp; = 461 .

1878nbsp; = 387 =

1879nbsp; = 600 =

1880nbsp; = 958 = 1881=909 = 1882 = 969 =

Die Entsch�digungen, welche der Provinzial-Verband zahlen musste, betrugen:

1876nbsp; = 18791 Mark 97 Pf.

1877nbsp; = 93628 = 71 = 1878= 77754 = 43 = 1879= 121771 = 15 =

1880nbsp; = 227751 = 53 =

1881nbsp; =215689 = S2 =

1882nbsp; = 235189 = 75 =

Es entsteht deshalb die Frage, ob es nicht nothwendig ist, �hnlich wie in Holland, noch ausserdem prophylaktische Maass-nahmen zu treffen, um der Weiterverbreitung der Seuche vorzu-

1) Roloff, Ueber Lungenseuche-Impfung. Arch. f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. 1883. Bd. IX. S. 196ff. � Oemler, �eber die Impfung und Til�gung der Lungenseuche. Ebenda. 1884. Bd. X. Heft 1 u. 2.

----- 24 -----

beugen. Zu diesen Maassnahmen geh�rt das Impfen und das Zeichnen solchen Viehs, dessen Ansteckung durch lungenseuche-krankes Vieh zu bef�rchten steht, resp. mit Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann.

Die Holl�nder haben neben dem T�dten des kranken Viehs beide Maassnahmen offenbar mit h�chstem Erfolge ergriffen. Es kann nicht darauf ankommen, festzustellen, welchen Antheil das T�dten oder das Impfen, oder das Zeichnen an der Tilgung der Seuche gehabt; es gilt f�r die von der Lungenseuche heimge�suchten Districte Deutschlands die factischen Erfahrungen anderer L�nder f�r sich zu Nutzen zu machen, ohne erst den wissen�schaftlichen Nachweis abzuwarten, ob und welchen Antheil an der Tilgung z. B. die Impfung gehabt. Wenn in Holland infolge der ergriffenen Maassnahmen die Lungenseuche in folgender Pro�gression abnahm:

Zahl der kranken Thiere

1S71.......nbsp; nbsp; 6078

1872.......nbsp; nbsp; 40�8

1873.......nbsp; nbsp; 2479

1874.......nbsp; nbsp; 2214

1875nbsp; ........nbsp; nbsp; 2227

1876.......nbsp; nbsp; 1723

1877.......nbsp; nbsp; nbsp; 956

1878.......nbsp; nbsp; nbsp; 701

1879.......nbsp; nbsp; nbsp; 157

so d�rfte dieses Resultat der ausreichendste Beweis f�r die Zweck-m�ssigkeit dieser Maassnahme sein.quot;

Es sei hier kurz bemerkt, dass in vorstehenden Zahlen die Lungenseuchef�lle im Spoelingsdistrict nicht mit inbegriffen sind, dass aber seit Durchf�hrung der Zwangsimpfung daselbst (1878) die Lungenseuche in demselben stetig abgenommen hat und be�reits seit Jahren ganz erloschen ist.

Im Spoelingsdistricte fand man in den Schlachth�usern:

1878 = 1208 lungenseuchekranke Rinder

1879= 475

1880= 177

1881 =267

1882= 184

1883 =153

1884= 134nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; --.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . . =

1885= 10

� 25 �

Ganz wie in fr�heren Jahren wurden bis zum Jahre 1883 nur die an Lungenseuehe erkrankten Rinder get�dtet. Nachdem unter Zuh�lfenahme der Zwangsimpfung die Lungenseuchetilgung auch im Spoelingsdistricte so weit gelungen war, dass die Impfung wegen Mangels an brauchbarer Lympbe nicht mehr regelm�ssig ausgef�hrt werden konnte, wurden nunmehr auch die der An�steckung verd�chtigen Thiere get�dtet und so die Seuche ganz getilgt.¹)

Aus dem Antrage qu. des Provinzial-Landtages der Provinz Sachsen geht deutlich hervor:

1. dass man hier die Ansteckungsgefahr genau kennt und wahrlich nicht untersch�tzt, 2. dass mau die Impfung neben der T�dtung aller lungenseuchekranker Thiere nur als eine in geeigneten F�llen gesetzlich anzuordnende H�lfsmaassregel anwenden zu k�nnen w�nscht. Wie gross das Verst�ndniss der hiesigen Viehbesitzer f�r den Werth der T�dtung lungen�seuchekranker und lungenseucheverd�chtiger Thiere ist, ergiebt sich noch deutlicher daraus, dass die Commission f�r Vieh�seuchen-Angelegenheiten am 19. Juni 1883 unter anderen An�tr�gen auch folgende (in ihrer Fassung, wie sie vom Provinzial-Ausschusse beschlossen worden waren) angenommen hat. Der Raumersparniss halber theile ich hier nur das f�r uns Wesent�lichste fraglicher Antr�ge mit:

�Es sei dahin zu wirken, 1. dass den Polizeibeh�rden durch eine entsprechende Erg�nzung des Reichs-Viehseuchengesetzes die Verpflichtung auferlegt werde, die T�dtung nicht nur der nach dem Gutachten des beamteten Thierarztes an der Lungen�seuche erkrankten, sondern auch der nach dem Gutachten des gedachten Beamten der Seuche verd�chtigen Thiere anzuordnen;

2.nbsp; dass die Abschlachtung der der Ansteckung und Seuche ver�d�chtigen Thiere am Seuchenorte nur unter polizeilicher Auf�sicht und unter Zuziehung eines Thierarztes stattfinden d�rfe,

3.nbsp; dass die Ausf�hrung von Thieren aus den unter Beobach�tung und Sperre gestellten Geh�ften behufs Abschlachtung nur

1) Verslag aan den Koniog van de Bevindingen en Handelingen van het eeartsenijkundig staatstoezigt te s' Gravenhage 1879�1889.

dann zugelassen werde, wenn die abzuschlachtenden Thieve kurz vor ihrer Ausf�hrung von dem beamteten Thierarzte untersucht wurden, und dass die Polizeibeh�rde des Abschlach-tungsortes verpflichtet werde, der Polizeibeh�rde des Seuchen�ortes das Gutachten des bei der Abschlachtung der Thiere zugezogenen Thierarztes �ber den Gesundheitszustand (Obduc-tionsbefund) der Thiere mitzutheilen.quot;

Dementsprechend hat die Kgl. preussische Staatsregierung im Februar 1885 dem deutschen Bundesrathe eine Vorlage ein�gereicht, worin dieselbe die Notwendigkeit betont, dass die Be�stimmungen des Gesetzes zur Bek�mpfurg der Lungenseuche in angemessener Weise erg�nzt werden. Zu diesem Zwecke schl�gt ihr (dem deutschen Bundesrathe �berreichter) Entwurf vor, �den Einzelstaaten die Befugniss einzur�umen, die Zwangsimpfung in geeigneten F�llen anordnen zu k�nnen; ferner das nach Auf�hebung der Sperre in den verseucht gewesenen Stallungen �brig�bleibende Rindvieh mit einem dauernd haftenden Kennzeichen zu versehen, damit infolge dessen das betreffende Vieh fernerhin im Handel nicht als. g�nzlich unverd�chtige Waare in fremde Gegenden vertrieben, sondern vorzugsweise nur mehr als Schlacht-waare verkauft werden k�nne. F�r das aus Anlass der amtlich controlirten, resp. angeordneten Impfung gefallene Vieh sollte in gleicher Weise, wie f�r die auf polizeiliche Anordnung wegen Lungenseuche get�dteten Thiere eine Entsch�digung aus �ffent�lichen Mitteln (der Communal verb�nde) gezahlt werdenquot;.

Diese sachlich so vollkommen berechtigte Vorlage ist indess von der Majorit�t des deutschen Reichstages (Februar 1886) ab�gelehnt worden, obgleich der deutsche Landwirthschaftsrath die�selbe im Januar desselben Jahres als eine wesentliche Verbesse�rung und Erg�nzung des Viehseuchengesetzes bezeichnet hatte. Zum ewigen Ged�chtniss mag hier der auf die Lungenseuche-Impfung bez�gliche Reichstagsbeschluss angef�hrt werden; der�selbe lautet:

�In einzelnen F�llen kann der Bundesrath unter Anordnung der n�thigen Vorsichtsmaassregeln die Erm�chtigung ertheilen, an der Lungenseuche erkrankte (!) oder verd�chtige Thiere mit Zustimmung der Besitzer zu Impfversuchen zu benutzen.quot;

Die Impfgegner haben damit einen Sieg errungen, um wel�chen sie sicherlich kein Sachverst�ndiger beneiden wird. � So lebhaft ich hier auch an die Worte erinnert wurde: �Difficile est

----- 27 �

satirara non scriberequot;, so glaube ich doch dem Urtheile der Sach�verst�ndigen die in diesem Reichstagsbeschlusse sich bekundende Unkenntniss der bez�glichen Verh�ltnisse ohne Weiteres tiber�lassen zu k�nnen. �

Nachdem die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung f�r jeden nicht an blindem Pyrrhonismus leidenden Sachverst�ndigen erwiesen war, galt es, dieselbe zu vervollkommnen, um sie f�r die Praxis m�glichst verwerthbar zu machen. Da indess die Schutzkraft dieser Impfung immer noch bestritten wurde, so be-schloss die Generalversammlung des landwirthschaftlichen Vereins f�r Magdeburg am 7. M�rz 1887 auf meinen Antrag, �die er�forderlichen Mittel zu bewilligen behufs Anstellung exacter Ver�suche zum Zwecke

a)nbsp; der weiteren Pr�fung der Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung, und

b)nbsp; der Vervollkommnung der Impfteehnikquot;.

Die von fraglicher Versammlung zur Ausf�hrung dieses Be�schlusses gew�hlte Commission hatte mich mit der technischen Leitung dieser Versuche betraut. Wie es gekommen ist, dass diese Leitung an Prof. Sch�tz und Assessor Steffen unter staat�licher Autorit�t �bertragen worden ist, kann hier um so mehr uner�rtert bleiben, als die Sache selbst dadurch nicht gelitten hat, insofern die Versuchsergebnisse Alles das best�tigt haben, was erfahrene Impffreunde vorher schon wussten und vertraten. In meinem Schreiben vom 1. Juli 1888 an den Secret�r des Magdeburger Vereins f�r Landwirthschaft u. s. w. habe ich meiner Befriedigung dar�ber Ausdruck gegeben, dass das landwirthschaft-liche Ministerium sich der Sache annehmen wolle und dass in Prof. Sch�tz auch die geeignete Person f�r die bacteriologische Seite der Versuche gewonnen sei.¹) Es sei zu hoffen, dass die

1) Die Untersuchungen von Sch�tz haben indess die Angaben anderer Fachm�nner best�tigt, dass alle angeblich positiven Versuchsergebnisse, wo�nach das Lungenseuchegift greifbar nachgewiesen und k�nstlich gez�chtet worden sei, auf Irrthum beruhen. Demnach ist also auch heute noch mein Standpunkt in dieser Angelegenheit berechtigt, den ich 1887 einnahm, indem ich sagte: �Auf diese bacteriologischen Studien soll hier nicht n�her eingegangen werden, da die betreffenden �ntersuchungsresultate vorl�ufig noch zu wenig Anhaltspunkte bieten, um f�r unsere praktischen Zwecke verwerthet werden zu k�nnenquot; (Zeitschr. d. landw. Centralvereins d. Provinz Sachsen u. s. w. 1887. Nr. 4. S. 102 u. 103).

----- 28 -----

Controverse �ber den Werth der Lungenseuche-Impfung endlich ihre L�sung finden werde. Und diese Hoffnung scheint sich f�r die hiesige Gegend insofern verwirklichen zu sollen, als die Impf�gegner hier zu Lande nunmehr ihre Agitation gegen eine ver�st�ndige, so lange angestrebte gesetzliche Regelung der Lungen�seuche-Impfung wahrscheinlich aufgeben werden. Dass endlich auch Herr Assessor Steffen die Ueberzeugung gewonnen hat, �dass die Impfung gf gen Lungenseuche bei gesetzlich geregelter Anordnung und bei richtiger methodischer Ausf�hrung ein werth-volles Bek�mpfungsmittel der Seuche darstelltquot;, wird f�r die Landwirthe und Thier�rzte des Regierungsbezirkes Magdeburg gewiss ebenso neu, wie interessant sein.

Da derselbe bis dabin nichts gethan hatte, um die gesetz�liche Regelung der Lungenseuche-Impfung zu f�rdern, so ist dem�selben die Befriedigung zu g�nnen, welche er darin findet, den Werth dieser Impfung nunmehr in das richtige Licht gestellt zu haben und dadurch den Interessen der Landwirthschaft und so�mit dem �ffentlichen Interesse f�rderlich gewesen zu sein. M�ge ihm diese Befriedigung, welche ja der beste Lohn f�r jede red�liche Arbeit ist, durch die Erinnerung an seine fr�here Th�tig-keit im Lungenseuche-Impfstreit nicht getr�bt werden.

Leider ist durch die Versuche von Sch�tz und Steffen¹) die Lungensuche-Impftechnik, namentlich die Beschaffung und Conservirung einer guten Lymphe, nur wenig gef�rdert worden, w�hrend von anderer Seite diesbez�glich sehr beachtenswerthe Schritte gethan worden sind. Die wesentlichsten Verdienste kom�men auf diesem Gebiete der franz�sischen Forschung zu, was sich aus Folgendem n�her ergeben wird.

Bereits im Jahre 1881 wurden zu Melun Lungenseuche-Impf�versuche in �hnlicher Weise vorgenommen, wie vom Jahre 1888 ab im Regierungsbezirk Magdeburg. Einem bez�glichen Bericht Pasteur's-) in der Commissionssitzung am 21. November 1881 entnehme ich Folgendes: Am 26. Januar 1881 beschloss die Ackerbaugesellschaft von Melun auf Antrag des Thierarztes Rossignol eine Commission zu ernennen, mit dem Auftrage, �bei den landwirthschaftlichen Vereinen und der Staatsregierung dahin zu wirken, dass die n�thigen Geldmittel beschafft w�rden, um Versuche �ber die Lungenseuche des Rindviehs ins Werk

1)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. 1890. Bd. XVI. S. 29�50; ferner Die Lungenseuche und ihre Antiseptik. Berlin 1891.

2)nbsp; Rec. de med. vet. 1882. p. 1215-1223.

� 29 ----

zu setzenquot;. Diese Commission hat sich am 23. Juni desselben Jahres zu Paris constituirt und den Beschluss gefasst, dass eine erste Rate von 10 000 Francs sofort zur Anstellung fraglicher Versuche verwendet werden sollte. Mit der Gesch�ftsleitung wurde Pasteur beauftragt, welcher unverz�glich daf�r sorgte, dass der Director der Dom�ne �Faisanderiequot;, welche der Acker�bauminister bereitwilligst zur Verf�gung gestellt hatte, in der Bretagne 28 K�he ankaufte, woselbst die Lungenseuche nicht herrschte. F�r die erste Versuchsreihe wurde das Programm aufgestellt, zu untersuchen: �Worin liegt der Grund f�r die �blen Zuf�lle nach der Lungenseuche-Impfung, welche bald den Ted oder Abmagerung, bald theilweisen oder g�nzlichen Verlust des Schwanzes der Impflinge im Gefolge haben und welche zur Zeit weder vorhergesehen, noch vermieden werden k�nnen.quot; Dass die Lungenseuche-Impfung gegen die nat�rliche Krankheit einen Schutz zu gew�hren vermag, war damals, wie sich aus Vorstehendem ergiebt, durch zahlreiche exacte Versuche bereits sicher erwiesen. Pasteur glaubte nun aus Vorversuchen auch schliessen zu d�rfen, �1. dass die in geeigneter Weise unter asep�tischen Cautelen entnommene Lungenseuchelymphe frei von frem�den Mikroorganismen sei; 2. dass das Lungenseuchegift in den bekannten Culturfl�ssigkeiten nicht gez�chtet werden k�nne und dass die dem widersprechenden Resultate, welche in Belgien (durch Verriest und Bruylants) angeblich gewonnen worden seien, auf Fehlerquellen beruhen und unrichtig seien.quot;¹) Pasteur hatte sich �berzeugt, dass unter aseptischen Cautelen gesammelte, in entsprechend verschlossenen R�hrchen aufbewahrte reine Lungenseuchelymphe in Trockenkammern selbst bei h�heren Temperaturen sich nicht tr�bt, da in derselben keine mikroskopi�schen Organismen sich entwickeln, w�hrend dies in unreiner Lymphe alsbald geschieht, wodurch die Wirksamkeit derselben oft verloren geht. Das hierauf gegr�ndete Verfahren der Be�reitung und Aufbewahrung reiner Lungenseuchelymphe werden wir sp�ter ausf�hrlicher besprechen. Zun�chst sollen hier die wesentlichsten Mittheilungen Pasteur's �ber die Versuche frag�licher Commission angef�hrt werden.

Die 28 bretagner Versuehsk�he waren auf der Dom�ne

1) Ebensowenig sind die neueren Mittheilungen von Poels undNolen in Rotterdam, sowie die neuesten Angaben Ar Icing's in Alfort �ber den Mikroorganismus der Lungenseuche bis heute von irgend einer Seite be�st�tigt worden.

----- 30 �

�Faisanderiequot; eingestellt worden und wurden daselbst am 18. Juli in verschiedener Weise geimpft. Zun�chst wurden dieselben in zwei gleiche Gruppen von je 14 St�ck getheilt, deren eine H�lfte Pasteur, die andere der Thierarzt Mollereau von Cbarenton impfte. Ersterer verfuhr hierbei folgendermaassen: Derselbe aspirirte die Lungenseuchelymphe mittelst sterilisirter R�hrchen direct aus der Lunge, nachdem deren Oberfl�che vorher des-inficirl worden war; es geschah dies an genanntem Tage Vor�mittags gegen 9 Uhr. 5 Stunden sp�ter, also Nachmittags gegen 2 Uhr, trafen Pasteur und Mollereau auf der Dom�ne �Fai�sanderiequot; ein, wo Ersterer eins seiner R�hrchen mit Lymphe in ein ausgegl�htes Glas entleerte und den Inhalt mit sterilisirter Kalbsbouillon so weit verd�nnte, dass er sie leicht mittelst einer Pravaz'schen Spritze aufsaugen konnte. Mit dieser brachte er Jeder Kuh seiner Serie 2 Tropfen Lymphe unter die Epidermis am Ende des Schwanzes, nachdem die Impfstelle vorher durch Kauterisation aseptisch gemacht worden war; auch nach der Impfung wurde die Stich�ffnung leicht gebrannt.

Mollereau hatte an demselben Vormittage aus der Lunge der n�mlichen Kuh, aus welcher Pasteur seine Lymphe ent�nahm, eine hepatisirte Partie in Form eines Parallelepipedons her�ausgeschnitten und mit nach der Dom�ne �Faisanderiequot; gebracht. Er machte in dasselbe eine kleine Vertiefung und liess in diese die virulente Fl�ssigkeit durchsickern, in welche er eine Lanzette eintauchte, mit welcher er 3 kleine Einschnitte am Schwanzende seiner Versuchsk�he machte und in diese die Lymphe von der Lanzette einfliessen liess. Nachdem er so 7 St�ck geimpft hatte, warf er auf Pasteur's Wunsch einige Haare vom Schw�nze einer Kuh in die angesammelte Lungenfl�ssigkeit und impfte darnach in der angegebenen Weise auch die 7 anderen K�he seiner Serie.

Die Resultate waren f�r beide Serien sehr verschieden. Bei den von Pasteur geimpften 14 K�hen waren die Zuf�lle nach der Impfung bedeutend schwerer, als bei den Impflingen Molle-reau's. Von jenen starben 2 Thiere an den Folgen der Impf-reaction, 2 verloren den Schwanz, bei mehreren traten Geschw�lste in der ganzen L�nge des Schwanzes ein. Unter den Impflingen Mollereau's kam zwar auch ein Todesfall vor, aber nicht in�folge der Impfkrankheit, sondern infolge von acutem Aufbl�hen; bei s�mmtlichen Thieren dieser Serie war die Impfreaction be�deutend geringer und bei 3 der 7 mit verunreinigter Lymphe ge-

---- 31 ----

impften K�hen schlug die Impfung �berhaupt nicht an. Pasteur ist deshalb geneigt anzunehmen, �dass gewisse Verunreinigungen der Lungenseuchelymphe, deren specifische Wirkung zun�chst schw�chen oder gar vernichtenquot;. Er glaubt femer, �dass eine nicht verunreinigte frische Lungenseuchelymphe heftige Entz�n�dungserscheinungen an der Impfstelle mit ihren �blen Folgen, aber auch eine sichere Immunit�t bedingequot;. Deshalb erscheint es ihm nothwendig, eine Methode der Lymphebereitung aufzu�suchen, nach welcher das Lungenseuchegift rein, aber in miti-girtem Zustande gewonnen und conservirt werden kann.

Pasteur hatte bereits fr�her dahin zielende Versuche an�gestellt. Die betreffenden Versuchsthiere befanden sich ebenfalls auf der Dom�ne �Faisanderiequot;. Es waren dies 14 bretagner K�he, welche seinen ersten Lungenseuche-Impfversuchen gedient hatten. An einer Anzahl dieser hatte er auch sein Mitigationsverfahren erprobt, jedoch nicht h�ufig genug, um dasselbe schon damals mit gen�gender Sicherheit als zuverl�ssig hinstellen zu k�nnen; die erzielten Resultate berechtigten indess zu der Hoffnung, dass es sich brauchbar erweisen werde. Einige K�he, welche mit 6�9 Wochen alter Lungenseuchelymphe hinter der Schulter ge�impft worden waren, lebten noch, w�hrend junge K�lber, welche mit der n�mlichen Lymphe gleichzeitig geimpft wurden, an den Folgen der Impfung gestorben waren. Einige andere mit der�selben Lymphe am Schw�nze geimpfte K�he reagirten nur massig, so dass weder Schwanz Verluste, noch Todesf�lle eintraten.

In Rede stehende nach verschiedenen Methoden geimpfte 14 Versuchsk�he sind am 26. August 1881 mit frischer Lungen�seuchelymphe von Bouley und Mollereau an der Schulter geimpft worden, wo die Verh�ltnisse des Unterhautbindegewebes �hnliche sind, wie im Triel (Brustlappen); dieselben zeigten sich s�mmtlich gegen die Impfung immun, w�hrend ein gleichzeitig mit der n�mlichen frischen Lymphe geimpftes Kalb an den Folgen der Impfkrankheit starb. Diese alte Serie von 14 K�hen ist dann von der Commission mit �bernommen worden, um an derselben die Dauer der Immunit�t noch weiter zu pr�fen. Die Commission beschloss ferner ein Dutzend frische bretagner K�he anzukaufen um bei diesen die Wirkung einer 2 Monate lang aufbewahrten reinen Lungenseuchelymphe zu studiren und um auch Injectionen in die Drosselvene zu versuchen.

Thiernesse und De give hatten n�mlich intraven�se In�jectionen von Lungenseuchelymphe bei Rindvieh vorgenommen

----- 32 �

und dar�ber der belgischen Academie der Medicin Bericht er�stattet.¹) Dieselben erkl�rten unter Anderem jeden Zweifel an der Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung nach den vorliegenden Thatsachen f�r unzul�ssig; dagegen erscheint ihnen eine Vervollkommnung der Impftechnik w�nschens-werth. Deshalb haben sie, angeregt durch die bekannten intra�ven�sen Injectionen des Rauschbrandgiftes von Arloing, Cor-nevin und Thomas, 4 Rindern Lungenseuchelymphe in die Drosselvene injicirt und dieselben sp�ter auf ihre Immunit�t ge�pr�ft. Am 14. Februar 1882 wurden einer 2j�hrigen F�rse, 14 Tage sp�ter (28. Februar) einem 2 j�hrigen Stier, am 3. M�rz e. a. einer 1 V2 j�hrigen F�rse und am folgenden Tage einer 1j�hrigen F�rse je 2 Gramm frische Lungenseuchelymphe in die linke Jugularvene eingespritzt. Bei 3 dieser Impflinge trat eine leichte febrile Reaction von kurzer Dauer auf, w�hrend bei einem Ver�suchsrind eine locale Reaction, aber nur massige Fiebererschei�nungen auftraten. Am 5. und 21. Mai dess. Js. wurden bei den s�mmtlichen Impflingen Controlimpfungen mit frischer Lungen�seuchelymphe im Triel vorgenommen und eine solche bei Ver�suchsrind 1, 3 und 4 am 3. August e. a. nochmals wiederholt. Mit derselben Lymphe war Tags vorher eine 11 Monate alte F�rse in den Triel geimpft worden; dasselbe war am 12. Juni e. a. bei einer 10 Monate alten F�rse mit frischer Lungenseuchelymphe geschehen. Diese beiden letzteren Thiere, welche nicht vorge�impft waren, starben 18 resp. 14 Tage nach dieser Impfung, w�hrend die intraven�s vorgeimpften Versuchsrinder widerstanden. Das Gesammtergebniss dieser Versuche war:

1.nbsp; dass 2 Gramm frische Lungenseuchelymphe intraven�s in�jicirt hei 3 Versuchsrindem nur eine leichte Reaction von kurzer Dauer verursachten, w�hrend bei einem der so geimpften Rinder, bei welchem ein Tr�pfchen Lymphe in das Unterhautbinde�gewebe gekommen war, eine ziemlich bedeutende Exsudation mit massigen Fiebererscheinungen sich einstellte;

2.nbsp; dass 2 Controlimpfungen mit der n�mlichen Lymphe f�r alle 4 Versuchsthiere in das Unterhauthindegewebe des Triels nur eine sehr unbedeutende Entz�ndung zur Folge hatten;

3.nbsp; dass eine 3. Controlimpfung bei Nr. 1, 3 und 4 der Ver�suchsrinder, bei einem dieser ein sehr wenig markirtes entz�nd�liches Oedem, bei den beiden anderen eine bedeutendere Schwel-

1) Bericht d. belg. Ac. d. Med. 3. Serie. Tom. XVI. No. 8. Br�ssel 1882.

� 33 ----

lung phlegmon�sen Charakters, aber ohne schwere Zuf�lle, zur Folge hatte;

4. dass die Einverleibung derselben Lymphe in den Triel bei 2 jungen nicht vorgeimpften Rindern eine schwere Entz�n�dung mit t�dtlichem Ausgang verursacht hat.

Um dem Einfliessen der Lymphe in das �nterhaatbindegewebe bei diesem Impfmodus vorzubeugen, empfehlen Thiernesse und Degive die Impfcan�le mit einem d�nnen Kautschukblatte zu versehen, durch welches jene quer durchzustechen w�re, be�vor man die Can�le in die Vene einf�hrt.

Die auf Gewinnung einer reinen und l�nger haltbaren Lungen-seuchelymphe gerichteten Versuche sind besonders in Holland und Frankreich angestellt worden. Zwar habe auch ich bereits im Jahre 1881 (s. Anm. S. 20) intrapulmon�re und intratracheale Lungenseuche-Impfungen, d. h. Einspritzungen von Lungenseuche-lymphe direct in die Lungen und in die Luftr�hre verschiedener Versuchsthiere vorgenommen. Bei derart geimpften K�lbern trat eine schwere Allgemeinerkrankung mit t�dtlichem Ausgange ein, w�hrend welcher sich eine schmerzhafte ser�se Synovitis in den Gelenken der Gliedmassen, besonders der hinteren Fuss-wurzel, entwickelte. Bei der Section solcher Impflinge fanden sich in keinem Falle die Erscheinungen der sogenannten nat�r�lichen Lungenseuche.¹) Leider habe ich meine bez�glichen Ver�suche wegen des bereits erw�hnten Ausbruchs der Lungenseuche unter 9 nicht geimpften Rindern im Best�nde des landwirth-schaftlichen Instituts, in welchem die hiesige Thierklinik liegt, f�r so lange aufgeben m�ssen, als eine entsprechende Aenderung der betreffenden Verh�ltnisse nicht stattgefunden hat.

In Holland hat man bei K�lbern �hnliche Beobachtungen ge�macht wie ich und vorgeschlagen, derartige Kalbsgelenke uner�ffnet auszuschneiden und in einer conservirenden Fl�ssigkeit (Glycerin) aufzubewahren, um jederzeit eine wirksame Lungenseuchelymphe zur Verf�gung zu haben. Da das in solchen Gelenken enthaltene Exsudat alle Eigenschaften einer reinen Lungenseuchelymphe besitzen soll, so dachte man daran, von Zeit zu Zeit K�lber zu impfen und dadurch nach Bed�rfniss Lymphe auf Lager zu halten. Bald nachher ist die Lungenseuche in Holland erloschen, so dass derartige Experimente nicht weiter ausgef�hrt worden zu sein scheinen.

1) S. Oesterr. Monatsschr. f. Thierheilk. 1881.

P�tz, Lungensenche-Impfurg.

----- 34: -----

Dass secundare Lungenseuchelymphe, d. h. die aus Impf�geschw�lsten entnommene Fl�ssigkeit mit Erfolg verimpft werden kann, war schon 1854�1855 durch Versuche des landwirth-schaftlichen Vereins des Kreises Oberbamim wahrscheinlich ge�worden (s. Anna. 1, S. 12). Es wurden dort 2 Ochsen, 1 Kuh und 1 F�rse aus einer lungenseuchefreien Gegend bezogen und nach entsprechender Beobachtung am 27. Juni, 8. September und 18. October 1854 mit secund�rer Lungenseuchelymphe geimpft, worauf nur nach der ersten Impfung eine leichte locale Reaction eintrat. Von Ende November 1854 bis 14. April 1855 wurden diese Impflinge mit lungenseuchekrankem Rindvieh zusammen�gestellt, ohne das eine Spur von Lungenseuche bei demselben sich zeigte.¹)

Nachdem auch Pasteur experimentell sich davon �berzeugt hatte, dass das Exsudat der Impfgeschw�lste das Lungenseuche-gift in voller Wirksamkeit und Reinheit enth�lt, hat derselbe auf Grund weiterer Versuche f�r die Sammlung und Aufbe�wahrung von Lungenseuchelymphe folgendes Verfahren empfohlen:

�Ein gesundes, nicht immunes Kalb von 2�3 Monaten wird mit guter Lungenseuchelymphe in den Triel oder hinter die Schulter subcutan geimpft, wonach im Bereich der Impfstelle eine umfangreiche Geschwulst entsteht, welcher ziemlich regel-m�ssig der Tod folgt. Die in das Bindegewebe reichlich infiltrirte Lymphe kann ebenso, wie aus den Lungen eines mit der nat�r�lichen Seuche behafteten Rindes, in folgender Weise entnommen und wochenlang, ohne zu verderben, aufbewahrt werden. Das Verfahren soll deshalb hier nur mit Bezug auf eine kranke Lunge dargestellt werden.

Ein Glasst�bchen, oder der Spatel einer Hohlsonde wird in einer Spiritusflamme rothgl�hend gemacht und mit demselben die Oberfl�che der kranken Lunge, aus welcher die Lymphe entnommen werden soll, an der betreffenden Stelle bestrichen, um diese zu desinficiren. Ausser einer Spirituslampe und eines Glasst�bchens oder eines �hnlichen metallenen Gegenstandes bedarf man mehrerer sterilisirter Glasr�hrchen nach nebenstehen�dem Muster. 100 solcher R�hrchen kosten 10 Frs. Ein solches Sammelr�hrchen (Fig. 1) wird bei a abgebrochen, in der Spiritus�flamme gegl�ht und an der unmittelbar vorher mit dem gl�hen�den Glasst�bchen desinficirten Stelle der kranken Lunge in diese

1) Mag. f. d. ges. Thierheilk. 185G. S. 20�26.

I eingesenkt. Am entgegengesetzten erweiterten Ende des R�hrchens, das innen bei b einen Wattepfropf enth�lt, wird die Lymphe vor�sichtig angesogen, bis das ��hrchen etwa zur H�lfte gef�llt ist. End�lich wird dasselbe an seinem unteren Ende und darnach auch an seinem Halse bei c in der Spiritusflamme zugeschmolzen und das obere Ende abgedreht, wodurch seine Form wie Fig. 2 sich gestaltet. So erh�lt man an beiden Enden hermetisch verschlossene, mit Lungenseuchelymphe reichlich halbgef�llte R�hrchen, deren In�halt mit Keimen der Luft nicht in Ber�h�rung gekommen ist, da Watte bekanntlich keine organischen Keime durchl�sst. Diese R�hrchen k�nnen in Seidenpapier ge�wickelt, in mit Kleien oder Holzs�gesp�h-nen gef�llten B�chsen oder Kistchen ver�packt, auf beliebige Entfernungen versandt werden. In denselben soll nach Pasteur die Lymphe 6�8 Wochen lang ihre Wirk�

samkeit in mitigirter Form bewahren.

Zur Schutzimpfung eines erwachsenen Rindes sollen einige Tropfen dieser Lymphe ausreichen, so dass mit dem Inhalte eines solchen Sammelr�hrchens viele Thiere er�

folgreich geimpft werden k�nnen. V�llig erkaltete Lymphe soll weniger heftige locale Reactionen verursachen und deren

Fig. 2.

Sammelr�hren im

gef�llten Zustand

('/a quot;at. Grosse).

Virulenz bei der angegebenen Einsamm-lung und Aufbewahrung allm�hlich immer mehr von selbst abnehmen. Jederzeit kann ein Kalb mit solcher Lymphe geimpft, so

ein neuer Vorrath guter Lymphe beschafft und stets in erforderlicher Menge vor-

Fig. 1.

Sammelr�hren im

ungef�llten Znstand

012 nat. Grosse).

r�thig gehalten werden, was selbstver�st�ndlich f�r eine regelrechte Schutz- und Nothimpfung von wesentlicher Bedeutung ist.quot; Das Verfahren ist �berdies so einfach und so wenig kostspielig, dass es sich f�r Bezirke mit-�hnlichen Verh�ltnissen wie im Reg.-Bez. Magdeburg verlohnen w�rde, ein Impfinstitut an geeigneter Stelle zu errichten.

Dass aber auch die seitherige Lungenseuche-Impfung, nament�lich bei entsprechender Regelung, sich recht wirksam gezeigt hat, beweist ausser Holland unter anderen die auf S. 2 wieder-

----- 36-----

gegebene Mittheilung aus dem Jahresberichte des landwirthschaft-lichen Centralvereins der Provinz Sachsen u. s. w. f�r das Jahr 1890 '), wonach im Herzogthum Anhalt dieser Erfolg recht deutlich sich offenbart hat. �Der Kreis C�then entsch�digt n�mlich schon seit mehreren Jahren die Impfverluste, wodurch jeder Landwirth sich veranlasst sieht, seine Viehbest�nde durch die Impfung vor Lungenseuche erfolgreich zu sch�tzen. Diese Maassregel hat neben denen des Reichs-Viehseuchengesetzes sich so gut bew�hrt, dass die zum Impfen erforderliche Lymphe seit neuerer Zeit stets von aussen bezogen werden musste.quot;

Auch in S�dafrika, wohin die Lungenseuche 1854 durch einen Holl�nder Stier verschleppt worden war und bis zum Jahre 1860 in den dortigen 100�1500 St�ck z�hlenden Herden sich �ber mehr als 1200000 Rinder ausgebreitet hatte, hat man zur Impfung mit Erfolg seine Zuflucht genommen, da die Keulung dortselbst sich nicht bew�hrte.

Ganz �hnliche Erfahrungen hat man in Australien gemacht, wohin die Lungenseuche 1858 durch eine englische Kuh einge�schleppt worden ist. Auch dort hatte dieselbe sehr bald eine grosse Ausbreitung erlangt, so dass man zu Massent�dtungen seine Zuflucht nahm, ohne aber dadurch ein befriedigendes Re�sultat zu erzielen. In dieser Noth griff man auch in Australien zur Impfung. In den Colonien Neus�dwales, Victoria, S�d�australien und Queensland waren bis zum Jahre 1871 an Lungen�seuche 1404000 St�ck Rindvieh zu Grunde gegangen. Thier-arzt Robinson zu Greenock in Schottland, der fr�her ein eifriger Anh�nger und Vertreter der Massenabschlachtung war, vertrat auf dem internationalen Veterin�r-Congress zu Paris im September 1889 die Lungenseuche-Impfung, wie sie in Australien in neuerer Zeit durch Pasteur's Assistenten Germont und Loir aus�gef�hrt worden ist.-) Dieselben demonstrirten in Australien das vorhin angegebene Pasteur'sehe Verfahren und haben den all�gemeinen Beifall der dortigen Viehbesitzer und der Presse ge�erntet. Die mit der Controle und weiteren Verfolgung fraglicher Impfmethode beauftragte Commission hat in ihrem Bericht die Errichtung eines Laboratoriums beantragt, in welchem nach Pasteur's Vorschrift Lymphe durch periodische Impfung von K�lbern in ausreichender Menge erzeugt und stets vorr�thig ge�halten werden soll, um alle Nachfragen befriedigen zu k�nnen,

1)nbsp; S. 138. a. a. O.

2)nbsp; Kec. de mdd. vdt. 1889. No. 18. p. 618.

----- 37 -----

welche von den Viehbesitzern des australischen Continentes kom�men werden.^l)

Nach einer fr�heren Mittheilung²) haben nunmehr Sch�tz und Steffen auf Veranlassung des landwirthschaftlichen Mini�steriums ihren Bericht �ber die in den Jahren 1888�1891 an�gestellten Lungenseuche-Impfversuche ver�ffentlicht.³) Das Ge-sammtergehniss ihrer Versuche fassen die Berichterstatter (a. a. 0. S. 43) folgendermaassen zusammen:

�Dass die Impfung gegen Lungenseuche nach der ge�schilderten Methode in der That eine dauernde Schutzkraft gegen die Ansteckung durch Lungenseuche besitzt.quot;

Dass die Lungenseuche-Impfung, auch wenn sie nach anderen Methoden ausgef�hrt wird, eine solche Schutzkraft besitzt, ergiebt sich aus den fr�hermit-getheilten Thatsachen. Sehr richtig sagt Johne in seiner Besprechung der Mittheilungen von Sch�tz und Steffen im Archiv f. wiss. u. prakt. Thierheilk. 1890: �Dass die Lungenseuche-Impfung einen thats�chlichen Schutz gegen die spontane Er�krankung der Rinder an genannter Infectionskrankheit bietet, das stand trotz aller gegen dieses Factum gerichteter Agitationen der Impfgegner zweifellos fest.quot;⁴) So hat auch der internationale Veterin�rcougress, welcher im September 1883 zu Br�ssel tagte, auf Grund der gepflogenen Verhandlungen mit grosser Mehrheit erkl�rt, �dass durch die Lungenseuche-Impfung ein Schutz gegen die nat�rliche Krankheit erzeugt werden k�nnequot;.

Wenn Steffen durch seine Theilnahme an den Versuchen des Magdeburger Vereins f�r Landwirthschaft endlich den Werth der Lungenseuche-Impfung richtig erkannt hat, so wird ihm der Kampf gegen diese Plage der �indviehbest�nde im Regierungs�bezirk Magdeburg in Zukunft besser gelingen, als seither.

Dass ich bereits im Jahre 1878 (und mit mir viele andere Sachverst�ndige) in allem Wesentlichen den Standpunkt einge�nommen und vertreten habe, welchen Sch�tz und Steffen jetzt zu dem ihrigen gemacht haben, ergiebt sich aus den Schluss�s�tzen meiner Schrift: �Die Lungenseuche als Gegenstand der

1)nbsp; Rec. de m�d. vdt. 1889. No. 19. p. 637.

2)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. Berlin 1890.

3)nbsp; Die LuDgeaseuche-Impfung und ihre Antiseptik. Berlin 1891 bei Hirschwald.

4)nbsp; Baumgarten, Jahresbericht u. s. w. 1890. (V. Jahrg. 1889. S. 92.)

----- 38 -----

Veterin�r-Sanit�tspolizei u. s. w. Leipzig 1878quot;, welche folgen-dermaassen lauten:

�1. Die Lungenseuche hat unseren National Wohlstand von allen Thierseuchen seither am meisten gesch�digt, so dass es geboten erscheint, zu ihrer Tilgung alle Mittel aufzubieten, welche sich hierzu als geeignet und mit den �konomischen Verh�ltnissen vereinbarlich erweisen. Das preussische Seuchengesetz vom 25. Juni 1875 entspricht diesen Anforderungen nur unvollkommen, was selbstverst�ndlich bei seiner Ausf�hrung leichter offenbar wurde, als bei seiner Ausarbeitung.

2.nbsp; Das sicherste und am schnellsten wirkende Tilgungsmittel besteht in der vollst�ndigen Ausrottung (Schlachtung) aller ge�sunden und kranken Thiere s�mmtlicher von ihr inficirten Vieh�best�nde. Die Vernichtung des ganzen Infectionsherdes in Ver�bindung mit den anderweitig geeigneten Maassnahmen gew�hrt den radicalsten Schutz gegen die weitere Ausbreitung (Verschlep�pung) der Krankheit, weshalb wenigstens kleinere mit Lungen�seuche inficirte Viehbest�nde g�nzlich � und zwar so bald als m�glich � ausgeschlachtet werden sollten. Wo dies aus �kono�mischen R�cksichten nicht ausf�hrbar erscheint, da ist das T�dten der offenbar, d. h. im fieberhaften Stadium erkrankten Thiere in geeigneter Verbindung mit der Impfung zu empfehlen, resp. zu gebieten.

3.nbsp; Aus den verseuchten Viehbest�nden (d. h. aus dem be�treffenden Geh�ft) darf vor Ablauf von 1 Vs Jahren nach amtlich constatirter Tilgung der Seuche kein Rindvieh in den Verkehr gebracht, indess unter Beobachtung der erforderlichen Sicherheits-maassregeln zur Schlachtbank gef�hrt werden.

4.nbsp; Der Ansteckungsstoff der Lungenseuche ist nicht n�her bekannt und in den von ihm durchsetzten thierischen Stoffen niemals sichtbar nachzuweisen. Wir wissen nur, dass derselbe sowohl an gasf�rmige, wie an feste und fl�ssige K�rper gebunden sein kann, somit fix und. fl�chtig ist. Wie andere Krankheiten, welche ausser einem fixen auch einen fl�chtigen Ansteckungs�stoff erzeugen, ist auch die Lungenseuche eine impfbare Krank�heit im engeren Sinne des Wortes.¹)

1) Es scheint fast, dass der fl�chtige und fixe Ansteckungsstotf der Lungenseuche zwar nicht ihrem Wesen, wohl aber ihrer Wirkung nach ver�schieden sind, indem bei intrapulmon�ren Impfungen mit Lungenseuchelymphe es weder mir, noch anderen Experimentatoren gelungen ist, im interstitiellen Bindegewebe der Lungen einen Entz�udungsprocess zu erzeugen, wie derselbe

---- 39 ----

5.nbsp; Die Lungenseuche-Impfung ist stets mit kleineren oder gr�sseren Verlusten verbunden, die je nach der Geschicklichkeit und Umsicht des Operateurs und je nach der Sorgfalt, mit welcher die Anordnungen desselben ausgef�hrt werden, innerhalb ziem�lich weiter Grenzen wechseln k�nnen. Wird indess die Impfung und Nachbehandlung mit der erforderlichen Sachkenntniss und Umsicht besorgt, so sind die Verluste im Allgemeinen erheblich geringer, als die Verluste, welche durchschnittlich durch die Seuche verursacht werden.

6.nbsp; Die Grosse der Impfverluste ist in erster Linie von der Qualit�t der zur Impfung verwendeten Lymphe, sowie von der Wahl der Impfstelle und zum geringeren Theile auch wohl vom Impfverfahren abh�ngig.

F�r die Beurtheilung der Lymphe ist vorzugsweise die Be�schaffenheit der das Lungenseuchegift enthaltenden Fl�ssigkeit, des unseren Sinnen ausschliesslich direct wahrnehmbaren Factors des Impfstoffes, von Bedeutung. Da diese Fl�ssigkeit sehr leicht Zersetzungsprocessen anheimf�llt, so erfordert die Gewinnung, Zubereitung und Aufbewahrung der Lymphe die gr�sste Sorg�falt und Sachkenntniss. In der zu geringen Beachtung aller bei der Lungenseuche-Impfung in Betracht kommenden Momente liegt ohne Zweifel eine Hauptquelle vieler seitherigen Misserfolge.

7.nbsp; Die Lungenseuche-Impfung bietet keinen absoluten Schutz gegen die nat�rliche Krankheit, weil sie von mancherlei Zuf�llig�keiten abh�ngig ist, welche sich zum Theil unserer Macht, ,sie beseitigen zu k�nnen', entziehen. Sie kann indess, wie zahlreiche gut controlirte Beobachtungen bewiesen haben, in verseuchten Gegenden beachtenswerthe Vortheile gew�hren; dagegen ist sie in lungenseuchefreien Gegenden wegen der mit ihr stets verbun�denen M�hen und Verlusten nie zu empfehlen, sondern zu wider-rathen. Wegen der h�ufig grossen Schwierigkeit, zum Zwecke der Schutzimpfung in nicht verseuchten Orten gute, unverdorbene Lymphe zu erhalten, w�rde �berdies ihre Ausf�hrung nicht selten lange hinausgeschoben werden m�ssen. Eine Gefahr der Ver�schleppung der nat�rlichen Seuche durch die Impfkrankheit, wie

nach Inhalation des fl�chtigen Lungenseuchegiftes bei nat�rlicher Ansteckung sich entwickelt. Beil�ufig sei hier kurz bemerkt, dass ich die Zerst�ubungs�versuche von Sch�tz und Steffen (1. c. S. 27) keineswegs f�r gleichwerthig halte mit einer Inhalation des fl�chtigen Lungenseuchegiftes in verseuchten Stallungen; �hnliche Versuche sind auch vor etwa 40 Jahren von der Com�mission des Oberbarnimer Kreises gemacht worden.

#9632;

solche bei Schafpocken m�glich, sogar nicht selten ist, scheint bei der Lungenseuche des Rindviehs ebensowenig, wie bei der Vaccination des Menschen vorzukommen.¹)

8.nbsp; Die Lungenseuche-Impfung ist nicht im Stande, die in der Entwicklung begriffene nat�rliche Krankheit in ihrem weiteren Verlauf zu behindern; bereits angesteckte Thiere, wie solche bei Nothimpfungen nicht selten unter den Impflingen vorkommen, k�nnen somit noch mehrere Wochen nach der Impfung an der nat�rlichen Lungenseuche offenbar erkranken, ohne dass hieraus gefolgert werden darf, ,die Lungenseuche - Impfung sei �ber�haupt nutzlos und deshalb zu bek�mpfen'.

9.nbsp; Die Lungenseuche-Impfkrankheit ist zwar nicht der Lo�calisation, indess dem Wesen nach, der nat�rlichen Lungenseuche gleich und sch�tzt, wie diese, f�r eine unbestimmte Zeit gegen jede Ansteckung durch Lungenseuchegift. Sie kommt mit der nat�rlichen Lungenseuche im fieberlosen oder occulten Stadium darin �berein, dass sie keine charakteristischen klinischen Erschei�nungen bietet; wir sind deshalb ausser Stande, in jedem Ein�zelfalle zu beurtheilen, ob die Impfung eine wirksame war, oder nicht. Die Anschwellungen an der Impfstelle bieten hierf�r ein zwar nicht unwichtiges, aber doch keineswegs absolut sicheres Kriterium, weil �hnliche Erscheinungen durch jeden beliebigen Entz�ndungserreger verursacht werden k�nnen. Es kann an der Impfstelle Eeaction, d. h. Anschwellung u. s. w., sich einstellen, ohne dass die Impfung, resp. das eigentliche Lungenseuchegift gehaftet hat, und umgekehrt kann Letzteres der Fall sein, ohne dass nothwendig eine auffallende Reaction an der Impfstelle sich bemerkbar macht.quot;

Meinen durch vorstehende S�tze gekennzeichneten Stand�punkt nahmen schon damals die meisten Thier�rzte der Provinz Sachsen und des Herzogthums Anhalt ein; aber auch aus der Feme sind mir Zustimmungen zu denselben ausgesprochen wor�den. So z. B. scbrieb mir Dr. Schmidt-Aachen am 10. Juni 1878: �Ich kann nicht umhin, Ihnen meine Freude �ber die vor�trefflichen Vortr�ge bez�glich der Lungenseuche-Impfung aus�zusprechen. Die hierin entwickelten Ansichten entsprechen so sehr den meinigen, dass ich das Ganze von a bis z unterschreiben

1) Wie bereits S. 20 u. 21 bemerkt wurde, ist es mir seit meinen Ver�suchen im Jahre 1881 wahrscheinlich geworden, dass Lungenseuche-Impflinge mit ihnen in dem n�mlichen Stall stehende nicht geimpfte, f�r das Lungen�seuchegift empf�ngliche Rinder anzustecken verm�gen.

---- 41 ----

kann. Hoffentlich bringen Sie dadurch neues Feuer in einen Gegenstand, welchen ich f�r einen der wichtigsten in der Thier-heilkunde halte u. s. w.quot;

Andererseits bin ich aber auch auf die f�r mich unangenehmen Folgen der meinerseits neuerdings zur Discussion gestellten Lunge�seuche-Impffrage aufmerksam gemacht worden. Dadurch habe ich mich indess nicht abhalten lassen, zu thun, was ich f�r meine Pflicht hielt, obgleich ich die Wahrheit des Satzes: �Veritas parit odiumquot;, sehr wohl kannte. Und dass ich damit im Sinne und Interesse der Viehbesitzer in meinem Wirkungskreise, somit im Dienste des Gemeinwohles gehandelt habe, bezeugen die zahl�reichen Anerkennungen, welche mir aus landwirthschaftlichen Kreisen des In- und Auslandes zu Theil geworden sind und darin einen �ffentlichen Ausdruck gefunden haben, dass die meinen be�z�glichen Referaten beigef�gten Antr�ge sowohl auf dem inter�nationalen Hygienecongress (1887), als auf dem internationalen land- und forstwirthschaftlichen Congress (1890) zu Wien in den betreffenden Sectionssitzungen angenommen worden sind.

So mannigfach, interessant und verdienstlich nun auch die Versuche von Sch�tz und Steffen sind, und so voll berechtigt das preussische Ministerium f�r Landwirthschaft auch ist, den�selben einen besonderen Werth beizulegen, da die betreffenden Kesultate, welche mit den fr�heren Ergebnissen exacter Lungen�seuche-Impfversuche im Wesentlichen �bereinstimmen, unter seiner eigenen Mitwirkung und Controle gewonnen worden sind, so ist es doch unberechtigt, zu behaupten, �dass es der deutschen Wissen�schaft gelungen sei, die Schutzkraft der Lungenseuche - Impfung zu erweisenquot;, wie dies Sch�tz und Steffen ') gethan haben. Kein unparteiischer Sachverst�ndiger wird bestreiten, dass dieser Beweis zuerst in Holland, Frankreich und Belgien erbracht, sp�ter auch von deutschen Forschern mehrfach best�tigt worden ist. Der Hauptantheil an diesem Verdienste geb�hrt somit sicher nicht uns.

Ohne hier die Schrift von Sch�tz und Steffen einer ein�gehenden Kritik unterziehen zu wollen, glaube ich doch bemerken zu m�ssen, dass dieselbe verschiedene hypothetische und einzelne geradezu unrichtige Behauptungen enth�lt. Ganz unrichtig ist z. B. die Behauptung 2), �dass Versuche, um aseptische Lungen-seuchelymphe zu gewinnen, bisher noch nicht gemacht worden

1)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. Berlin 1890. Bd. XVI. S. 50.

2)nbsp; a. a. 0. S. 39.

seienquot;. Das von mir oben mitgetheilte Pasteur'sehe Verfahren, �aseptische Lungenseuchelymphe zu gewinnen und aufzubewahrenquot;, entspricht den strengen Forderungen der Asepsis und Antisepsis sicher vollkommener, als das von Sch�tz und Steffen. Diese haben die Lungen der get�dteten Thiere im Zusammenhang herausgeschnitten, auf einen vorher gereinigten und desinficirten Tisch gebracht, dann in die erkrankten Theile etwa 1 Cm. tiefe Schnitte mit einem sterilisirten Messer gemacht und weitere Trennungen des Zusammenhangs in der Richtung der groben bindegewebigen Z�ge durch langsames Auseinanderreissen der Schnittfl�chen mit den gereinigten und desinficirten H�nden be�wirkt.¹)

Sollten w�hrend dieser Manipulationen Keime aus der Luft nicht in die Lymphe gelangen? Ob und wie das angegebene Impfverfahren vor anderen der seither gebr�uchlichen Methoden sich bew�hren wird, bleibt abzuwarten. Die Eiterungsprocesse, welche bei verschiedenen Impflingen und selbst bei solchen, die mit Glycerinlymphe geimpft wurden, an der Impfstelle aufgetreten sind, mahnen um so mehr zur Vorsicht bei Beurtheilung des Werthes der aus den Magdeburger Versuchen von Sch�tz und Steffen gezogenen Schl�sse, als die Zahl der Versuchsthiere zu klein ist, um aus diesen Versuchsergebnissen allein zuverl�ssige Folgerungen von allgemeiner G�ltigkeit ziehen zu k�nnen. Nur insofern sie mit den Resultaten anderer exaeter Versuche �ber�einstimmen, erlangen sie im Verein mit diesen eine gr�ssere Beweiskraft.

Bei den 3S Magdeburger Impflingen ist der Verlauf der Impf�krankheit kaum ein so g�nstiger gewesen, als bei meinen 38 Impf�lingen im hiesigen landwirthschaftlichen Universit�ts-Institute im Jahre 1881; auch haben die aseptischen Impfungen Pasteur's dem Mollereau'schen Verfahren gegen�ber in Bezug auf den Verlauf der Impfkrankheit sich keineswegs so bew�hrt, dass deshalb die besseren der seither in der Praxis gebr�uchlichen Impfmethoden aufgegeben werden m�ssten, so lange nicht zuverl�ssigere Be�weise f�r die Vorz�glichkeit jener Methoden erbracht worden sind. Erfahrene Impffreunde haben die Bedeutung einer unver�dorbenen, nicht fiitrirten Lungenseuchelymphe, welche aus ge�eigneten Lungen in m�glichst sauberen Gef�ssen gesammelt und an k�hlen Orten (auf Eis) aufbewahrt wurde, sowie m�glichste

1) a. a. 0. S. 33.

----- 43 -----

Reinlichkeit bei und nach der Impfung schon seit langer Zeit zu w�rdigen verstanden. Die Magdeburger Versuche werden indess hoffentlich fortgesetzt werden, um auch noch dunkle Punkte besser aufzukl�ren. Sch�tz und Steffen scheint dies bis jetzt nicht gelungen zu sein, da ihre bez�glichen Publicationen keine neuen Thatsachen von Belang entbalten, wie sich aus vorstehen�dem historischen Abriss der Lungenseuche-Impfung ergiebt.

Zun�chst d�rfte eine Vervollkommnung der Impftechnik na�mentlich in Bezug auf die Bereitung und Conservirung einer wirk�samen und doch mild wirkenden Lungenseuchelymphe erstrebens-werth und m�glich sein. Ich bezweifle sehr, dass die von Sch�tz und Steffen¹) ausgesprochene Ansicht, �dass wahrscheinlich alle Verluste bei den Impfungen mit reiner kalter (Lungenseuche-) Lymphe vermieden werden k�nnen, wenn ausschliesslich nach der von denselben in Gebrauch gezogenen Methode geimpft wirdquot;. Ich glaube vielmehr, dass letztere einer Verbesserung und Ver�einfachung bedarf.

Da die Beschaffung einer reinen mitigirten Lungenseuche�lymphe auf dem Wege der k�nstlichen Cultur wenigstens gegen�w�rtig noch unm�glich ist, vielleicht auch nie sich verwirklichen lassen wird, so m�ssen wir einen anderen gangbaren Weg zur Erreichung des Zieles einschlagen, wozu mir der von Pasteur gezeigte bis jetzt der geeignetste zu sein scheint, um f�r alle F�lle gute Lymphe vorr�thig zu haben und nach Bed�rftiiss ver�senden zu k�nnen.

Es ist ferner noch sicherer zu erforschen, ob, wie dies Pasteur (bereits 1881) behauptet hat, �die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung zur H�he der nach derselben eintretenden localen Reaction in gewissem Verh�ltniss stehtquot;. Diese Ansicht, f�r welche auch Sch�tz und Steffen sich ausgesprochen haben, erscheint mir keineswegs erwiesen zu sein. Jeder Thierarzt und jeder erfahrene Thierbesitzer weiss, dass der Grad der Empf�ng�lichkeit f�r Ansteckungsstoffe, namentlich auch f�r das Lungen-seuchegift, individuell sehr verschieden ist. Dem Grade dieser Empf�nglichkeit entspricht auch der Grad der Reaction sowohl nach nat�rlicher, als nach k�nstlicher Infection. Es liegen aber keine Erfahrungen f�r die Annahme vor, dass ein Rind, welches hochgradig an Lungenseuche erkrankt war und genesen ist, mehr gesch�tzt w�re, als ein solches, welches in geringerem Grade

1) a. a. 0. S. 36.

lungenseuchekrank war und durchgeseucfat ist. x^pdofofaoito hat die Erfahrung gelehrt, dass Rinder, welche auf die Impfung stark reagirten und sogar einen Theil des Schwanzes oder den ganzen Schwanz infolge der Impfung verloren hatten, dennoch sp�ter an Lungenseuche erkrankten. Einerseits k�nnen solche locale Re-actionen m�glicherweise, wie S. 40 (9.) bereits erw�hnt wurde, durch andere Entz�ndungserreger verursacht, andererseits kann nach den (S. 31 � 33) mitgetheilten Versuchsergebnissen von Thiernesse und De give (�hnlich wie bei Rausch brand) auch ohne locale Entz�ndungsprocesse eine Immunit�t gegen Lungen�seuche erzielt werden, wenn das Gift derselben nicht ins Unter�hautbindegewebe, sondern intraven�s eingespritzt wird.

Und so giebt es noch eine Anzahl anderer Fragen, deren definitive L�sung der Zukunft vorbehalten ist, so z. B.

1.nbsp; Wie lange dauert die durch Impfung erworbene Immunit�t?

2.nbsp; Geht die w�hrend der Tr�chtigkeit erlangte Immunit�t der Mutter auch auf das Kalb in der Geb�rmutter �ber?

3.nbsp; Sind die bereits einige Tage nach der Impfung auftreten�den localen Reactionserscheinungen auf Rechnung des ein�geimpften Lungenseuchegiftes oder eines anderen zuf�llig einverleibten Entz�ndungserregers zu setzen? u. s. w.

M�ge es der deutschen Wissenschaft verg�nnt sein, an der L�sung dieser und anderer wichtiger Fragen im Gebiete der Thiermedicin in hervorragender Weise sich betheiligen zu k�nnen. Es darf dies zuversichtlich erwartet werden, wenn f�r die be�treffenden Forschungsaufgaben die erforderlichen Mittel und Ein�richtungen bereit gestellt werden. M�gen aber auch die Vertreter deutscher Wissenschaft daf�r sorgen, dass deutsche Treue und Redlichkeit fernerhin sich bew�hre. Diese altgermanischen Tugen�den verlangen, dass wir fremde Verdienste offen anerkennen und jeden Versuch �dieselben todtzuschweigen oder einem Unberech�tigten zuzuschreibenquot; entschieden zur�ckweisen. Nur dann wer�den wir dauernde Anerkennung uns erringen, wenn wir die Pi�ratenflagge der Unwahrheit (du Bois-Reymond) verfolgen, sobald dieselbe auf unserem Gebiete irgendwo sich zeigt. Mag die Wahrheit auch eine Zeit lang verkannt und verleugnet werden k�nnen, so kann sie doch niemals wirklich besiegt werden.



fw^u ju^ ^-x^ ^^fjy^k^ /u^*

		'/ILA*

DIE HAUPTDATEN

DER
/lUNGENSEUCHE - IMPFUNG SEIT 1819.

vox

Dr. HERMANN P�TZ, ritOFicsson der thieiuiedicis an der vnivkrsitat is halle a. s.

MIT 2 ABBILDUNGEN.



	LEirZIG, ^RLAG VON F. C.W.VOGEL. 1891.		I



	----- 5 ----- Es sei im Anschluss an diese Mittheilungen Sauberg's da�ran erinnert, dass bis vor wenigen Jahren gegen Holland alle Nachbarstaaten die Viehsperre verh�ngt hatten, weil dort die Lungenseuche in sehr bedeutendem Maasse herrschte. Jetzt ist Holland so frei Ton Lungenseuche, wie keiner seiner Nachbar�staaten. F�r die specifische Natur der Lungenseuche f�hrt Sauberg u. A. die Thatsache an, das eine gew�hnliche Lungenentz�ndung in der Kegel eine Disposition f�r wiederkehrende derartige Er�krankungen hinterlasse, w�hrend die von der Lungenseuche ge�nesenen Thiere f�r diese ihr ganzes Leben lang immun zu sein pflegen. Auch betont Sauberg die wichtige Thatsache, �dass in den St�llen, in welchen der Viehstand am h�ufigsten ge�wechselt wird, die Lungenseuche am meisten vorkommt, indem diese durch eingef�hrtes fremdes Vieh immer von Neuem ein�geschleppt wird.quot; Da die Contagiosit�t der Lungenseuche, trotz aller f�r die�selbe angef�hrten Thatsachen, dennoch vielfach bestritten wurde, so beschloss im November 1841 der landwirthschaftliche Verein des oberbarnim'schen Kreises auf Antrag des Kreisthierarztes Dr. Kuers', der selbst ein entschiedener Anticontagionist war. Versuche anzustellen, um die Streitfrage definitiv zu entscheiden, ob die Lungenseuche ansteckend sei oder nicht. Im letzteren Falle w�rden die den Viehbesitzern h�chst unbequemen Sperr-maassregeln keine Berechtigung haben. Auf Veranlassung des Kgl. preuss. Ministeriums f�r Land-wirthschaft, welches diese Versuche mit staatlichen Mitteln unter�st�tzt hatte, ver�ffentlichte Dr. Ulrich im Verlag von Wiegandt und Grieben, Berlin 1852 einen Generalbericht �ber die bis dahin erzielten Versuchsergebnisse. Demgem�ss gab Kuers w�hrend der 3. Versuchsreihe seinen Widerspruch gegen die Contagiosit�t der Lungenseuche auf, indem er anerkannte, dass durch die Section der Versuchsk�he Nr. 1, 2 und 3 der un�zweifelhafte Beweis erbracht worden sei, dass diese vorher ge�sunden 3 Thiere durch die in demselben Stalle befindlichen lungenseuchekranken Thiere angesteckt worden seien. Somit wurde auch durch diese Versuche die Contagiosit�t der Lungenseuche experimentell festgestellt, w�hrend die dem�nach l�ngere Zeit hindurch fortgesetzten Versuche zur Ermittelung der Gelegenheitsursachen, resp. der spontanen Entstehung der Lungenseuche, ein negatives Resultat ergaben.



	----- 6 ----- Am 15. October 1852 begr�ndete Gerlach in seinem in der Aula der Kgl. Thierarzneischule zu Berlin gehaltenen Vor�trage die Behauptung, �dass die Lungenseuche des Rindviehs heutzutage in unserem Staate und h�chst wahrscheinlich in ganz Deutschland, sowie in allen anderen L�ndern, von welchen sie aus der Litteratur bekannt sei, nur durch Ansteckung ent�stehe und sich weiter verbreite. Dieselbe sei eine reine Contagion, bei der die M�glichkeit obwalte, durch den Arm der Staatspolizei ged�mpft und sogar aus dem Lande verbannt zu werden.¹)quot; So wichtig demnach die Feststellung der Contagiosit�t f�r die gegen die Lungenseuche zu ergreifenden Maassregeln, somit auch f�r die Lungenseuche-Impfung ist, so muss ich doch darauf verzichten, alle Thatsachen und Personen anzuf�hren, durch welche der betreffende Beweis erbracht worden ist. Es mag hier die Bemerkung gentigen, dass bereits im Anfange der 40 er Jahre dieses Jahrhunderts die Zahl der Contagionisten weit grosser war, als die der Anticontagionisten, und dass ersteren die �berwiegende Mehrzahl der angesehensten Sachverst�ndigen jener Zeit angeh�rte. Wenn dennoch manche Landwirthe und sogar einzelne Thier�rzte auch heute noch an die M�glichkeit einer spontanen Entwicklung der Lungenseuche glauben, so ist deren Zahl im Laufe der Jahrzehnte doch so klein geworden, dass sie nicht mehr in Betracht kommt. � Die Lungenseuche hatte seit dem Jahre 1828 auch in Belgien Eingang gefunden und war 1836 von Flandern aus nach Hasselt in die grossen Rindvieh best�nde der dortigen Brennereien ein�geschleppt worden. Unter diesen hatte sie von da ab jahrelang fortgesetzt so viele Opfer gefordert, dass verschiedene Besitzer daran dachten, die Rindviehmast g�nzlich aufzugeben. Veranlasst durch den Anblick der Verheerungen, welche die Lungenseuche fast t�glich unter den vielen hundert Mastochsen in Hasselt an�richtete, hatte der dortige Arzt Dr. Willems seit dem 10. Febr. 1851 Lungenseuche-Impfversuche angestellt, einerseits um die Contagiosit�tsfrage weiter zu studiren, andererseits um (nach Analogie der Pockenimpfung) die etwaige Schutzkraft der Lungen�seuche-Impfung zu ermitteln. Seit 1836 waren in seines Vaters Stallungen mehr als 500 lungenseuchekranke Thiere behandelt worden, welche zum Theil genesen waren. An diesen hatte

	1) Magazin f. d. ges. Thierheilk. Berlin 1S53. Heft 1. S. 32�55.



	---- 10 ---- Der Kern der ganzen Sache liegt zun�chst in der Entscheidung der Frage: Ist die Impfung ein Schutzmittel gegen die Lungen�seuche oder nicht? Und diese Frage kann nur dadurch ent�schieden werden, dass gesunde Thiere geimpft und (nach Ab�lauf der Impfkrankheit) der Ansteckung ausgesetzt werden.quot;^l) Da auch ich diesen Standpunkt einnehme, seitdem ich die Lungen�seuche-Impffrage genauer verfolgt habe, so werde ich aus der un�gemein umfangreichen Literatur �ber unseren Gegenstand vorzugs�weise solche Versuche, welche dieser Anforderung entsprechen, mittheilen, w�hrend die Resultate der sogenannten Nothimpfungen (wegen ihrer geringeren Verwerthbarkeit zu sicheren Schl�ssen) weniger Ber�cksichtigung hier finden werden. Die franz�sische Regierung hatte bereits Ende Mai 1850 eine Commission ernannt und mit den erforderlichen Mitteln ausge�stattet, um die Natur der Lungenseuche und ihre Behandlung zu studiren. Diese hat nach Ver�ffentlichung der Wille ms'sehen Denkschrift die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung experi�mentell gepr�ft.²) Dasselbe hat die bereits erw�hnte Commission des oberbarnimschen Kreises gethan, wor�ber nachher weiter berichtet wird. Im April 1852 hatte auch die holl�ndische Staatsregierung eine Commission mit Pr�fung der Wille ms'sehen Angaben �ber die Lungenseuche-Impfung beauftragt. Diese Commission, welche aus dem Director und den Professoren der Utrechter Thier-arzneischule bestand, erstattete am 21. September 1852 dem niederl�ndischen Minister des Innern ihren ersten und am 28. December 1852 ihren 2. Bericht, denen ich Nachstehendes ent�nehme : Die ersten Versuche wurden an 30 St�ck Rindvieh im Ut�rechter Veterin�rinstitute und an 247 Rindern verschiedenen Alters auf verschiedenen Weiden vorgenommen, um den etwa�igen Unterschied zu ermitteln, welchen Alter, Stall- und Weide�haltung der Thiere u. s. w, bei der Lungenseuche-Impfung be�dingen. Durch die 2. Versuchsreihe sollte ermittelt werden, ob fragliche Impfung einen Schutz gegen die Lungenseuche zu ge�w�hren verm�ge oder nicht. Die Resultate dieser letzteren Ver�suche wollen wir hier kurz anf�hren. F�r diese Versuche wurden 20 Rinder in zwei lungenseuchefreien Orten angekauft; 15 der�selben wurden geimpft, 5 blieben ungeimpft. Nr. 9 der Impf- 1) Oesterreich. Vierteljahrschr. 1857. Analect. S. 95. 2} Hering's Repertorium. 1854. � Kreutzer, Central-Ztg. 1855.



	� 11 � linge starb am 26. Tage nach der Impfung infolge einer Blut�vergiftung. Nach Ablauf der Impfkrankheit wurden die noch �brigen 14 Impflinge und 7 fr�her geimpfte Rinder mit den 5 nicht geimpften in einen Stall gestellt und 7 lungenseuchekranke Rinder, welche durch �fteres Umstellen mit s�mmtlichen Ver-suchsthieren eine Zeit lang direct in Ber�hrung kamen, unter die Versuchsthiere vertheilt. Demnach erkrankten innerhalb 13 Wochen von den nicht geimpften 5 Rindern 4 St�ck an t�dtlich endender Lungenseuche, w�hrend das 5. St�ck wahrscheinlich in geringem Grade erkrankt gewesen, aber genesen ist. Bei der sp�teren Schlachtung dieses Thieres fanden sich Ver�nderungen in den Lungen, welche den fr�heren Lungenseucheverdacht begr�ndeten.¹) Die Commis�sion z�gert deshalb nicht, auf Grund ihrer gemachten Erfahrungen die Lungenseuche - Impfung �berall da zu empfehlen, wo die Krankheit unter einer Viehherde oder in der Nachbarschaft aus�gebrochen ist. In ihrem 3. Berichte an den Minister des Innern (1855) er�kl�rt die holl�ndische Commission, �dass die Willems'sche Lungenseuche-Impfung, wenn dieselbe umsichtig an�gewendet werde, ein Mittel sei, welches in der Vete-rin�rmedicin nicht seines Gleichen habequot;. Dieselbe schliesst ihren Bericht mit der Versicherung, ihre Aufgabe mit der gr�ssten Gewissenhaftigkeit gel�st zu haben; sie hofft, dass eine allgemeinere Anwendung der Will ems'sehen Impfung das Vaterland von einer Calamit�t befreien werde, die so lange und so schwer auf demselben laste.²) Diese Hoffnung hat erst nach Erlass des holl�ndischen Viehseuchengesetzes 1870, speciell nach der gesetzlichen Regelung der Lungenseuche-Zwangsimpfung im Jahre 1878, dann aber in einer Weise f�r Holland sich verwirk�licht, wie in keinem anderen (selbst weniger stark verseuchten) Lande, in welchem die Wirthschaftsverh�ltnisse der Lungenseuche-Tilgung �hnliche Schwierigkeiten bereiten, wie in den Brennerei�bezirken Hollands.

	1)nbsp; Der #9632;wesentlichste Inhalt beider Berichte Welleubergh's, des Vor�sitzenden der niederl�ndischen Commission, ist im Magazin f�r die gesammte Thierheilkunde (Berlin 1853. Heft 2. S. 188�203) mitgetheilt. Ueber den 2. Bericht enth�lt Kreutzer's Central-Zeitung (Erlangen 1852 und 1853) aus�f�hrlichere Mittheilungen. 2)nbsp; Kreutzer, Central-Ztg. 1855. S. 112. � Oesterreich.Vierteljahrschr. 8 57. Analecten. S. 100 u. 101.



	---- 12 ---- F�r die Scbutzkraft der Lungenseuche-Impfung sprechen auch folgende Versuche der Commission des oherbarnimschen Kreises: Am 22. Januar 1S53 impfte Ulrich 4 Ochsen und 4 K�he nach der Willems'schen Methode mit Lungenseuchegift am Schw�nze. Am 1. April desselben Jahres wurden 3 dieser Impflinge durch Einziehen eines in Lungenseuche-lymphe getr�nkten d�nnen Bandes durch den Triel, die 5 anderen nochmals am Schw�nze geimpft. Bei 2 der letz�teren trat an der Impfstelle eine leichte Schwellung ein, bei den 3 anderen zeigte sich keine Reaction; dagegen bildete sich bei den 3 mit Haarseilen durch den Triel versehenen Impflingen eine bedeutende derbe Geschwulst, welche erst nach 6 bis 10 Wochen sich verlor. Aber auch bei diesen zeigte sich keine erhebliche Allgemeinerkrankung, welche bei nicht vorgeimpftem Rindvieh sicher eingetreten sein und wahrscheinlich den Tod im Gefolge gehabt haben w�rde. Diese 8 Impflinge sind sp�ter zu wiederholten Malen monatelang in verseuchte Stal�lungen zu lungenseuchekrankem Rindvieh gestellt worden, waren aber nach einem Berichte �lrich'sbis Ende M�rz 1854 s�mmtlich ganz gesund und sind auch sp�ter, soviel mir bekannt ist, frei von Lungen�seuche geblieben.¹) Im M�rz 1854 ver�ffentlichte die bereits erw�hnte franz��sische Commission²), ihren Hauptbericht �ber die Ergebnisse ihres Studiums verschiedener die Lungenseuche des Rindviehs betr. Fragen. Dieser Commission geh�rten an: Magen die als Vor�sitzender, mehrere Professoren der Thierheilkunde und Land-wirthschaftslehre der nahe bei Paris gelegenen Institute, sowie verschiedene andere Fachm�nner. Auf Grund ihrer Versuchsergebnisse erkl�rte diese Commis�sion, �dass die Lungenseuche ansteckend sei und durch Beisammenstehen von gesunden und kranken Thieren in einem Stalle von diesen auf jene sich fortpflanzen k�nne, wobei indess die Ansteckung nicht immer an den zun�chst stehenden Thieren zu�erst sich �ussere, sondern auf eine gewisse Entfer�nung zu wirken verm�ge. Nicht alle Thiere werden angesteckt; manche scheinen eine nat�rliche Immu-

	1)nbsp; Oesterr. Vierteljahrschr. 1855. Bd. VI. S. 58 u. 59. 2)nbsp; Ebenda. S. 61 u. 63.



	� 13 ---- nit�t zu besitzen. Der Ansteckungsgefahr wider�stehen aber auch diejenigen Thiere fernerhin, welche die Lungenseuche einmal �berstanden haben, undso-gar dann, wenn sie nur leicht an dieser erkrankt warenquot;. Die Impfungen au verschiedenen K�rperstellen mit Nasen�schleim, fl�ssigen Exerementen und mit warmem Blut, wie sie �hnlich schon fr�her von der oberbarnimschen Commission an�gestellt worden waren, ergaben, dass von den hierzu verwende�ten 6 Versuchsk�hen die beiden mit fl�ssigen Exerementen und eine mit Blut geimpfte Kuh nicht immun geworden waren, w�h�rend die andere mit Blut und beide mit Nasenschleim geimpften K�he bei einem sp�teren Ansteckungsversuche durch Zusammen�stehen mit lungenseuchekranken Thieren nicht erkrankten. Nach Ver�ffentlichung der Will ems'sehen Denkschrift wen�dete diese Commission sich der Aufgabe zu, die Frage zu pr�fen, ob durch die Lungenseuche-Impfung eine Immunit�t gegen die nat�rliche Krankheit begr�ndet werden k�nne oder nicht. Zu�n�chst suchte sie festzustellen, ob durch Impfung mit Exsudat aus einer kranken Lunge die Lungenseuche in ihrer nat�rlichen Form und Localisation erzeugt werden k�nne, ferner wie die Impfang bei subepidermialer und subeutaner Einf�hrung der Lymphe an verschiedenen K�rperstellen (Schwanzende, Ohr, Hals�gegend und Triel) verlaufe und welche Verluste sie nach sich zieht. Sodann wurde 1 Kuh mit Jauche von einem in utero faulenden Kalbe, eine 2. Kuh mit Jauche einer durchdringenden Bauchwunde, beide am Schweife mittelst tiefer L�ngseinschnitte geimpft, worauf bereits am n�chsten Tage eine heisse, schmerz�hafte, sehr gespannte Geschwulst an der Impfstelle sich ausbil�dete, welche 3 Tage lang im Umfang eines Decimeters fortbe�stand und darnach allm�hlich verschwand, ohne dass die Ge�sundheit beider Versuchsk�he dadurch weiter gesch�digt wurde. Auf Grund der betr. Versuche erkl�rte die Commission: 1.nbsp; Die Einimpfung der aus der Lunge eines lungenseuche�kranken Rindes entnommenen Exsudatfl�ssigkeit bringt bei gesun�den Rindern eine der Lungenseucbe �hnliche Krankheit, soweit dies die Localisation betrifft, nicht hervor. 2.nbsp; Die nach der Impfung auftretenden localen Erscheinungen sind die einer mehr oder weniger heftigen Entz�ndung, welche sich innerhalb 2 bis 30 Tagen entwickeln. 3.nbsp; Diese Entz�ndung kann bis zur Nekrose sich steigern



	---- 14 ---- der Intensit�t der �rtlichen Zuf�lle entsprechend gestaltet sich das Allgemeinbefinden des Impflings.¹) � Die Angaben der Commission �ber den Ausgang der Impfung lassen schliessen, dass ihr Impfverfahren kein besonders zweck-m�ssiges war, da bei 27 Procent der Impflinge Nekrose und bei 11 Procent der Tod eintrat. Ich verzichte auf die weitere Aufz�hlung der Ergebnisse s�mmtlieher Lungenseuche-Impfversuche, da dieselben event, in der vorhandenen betreffenden Litteratur nachgesehen werden k�nnen. Bemerken will ich aber, dass alle exacten Versuche, soweit ich dieselben kenne, .ausnahmslos f�r die Schutzkraft der Lungen�seuche-Impfung sprechen. Man sollte deshalb glauben, dass hier�ber unter objectiv zu Werke gehenden Sachverst�ndigen eine Einigung leicht h�tte erzielt werden k�nnen, um so mehr, als auch die Berichte �ber die Resultate der zahlreichen Noth-impfungen im Allgemeinen nicht ung�nstig lauten f�r denje�nigen, welcher die Thatsache geb�hrendermaassen ber�cksichtigt, dass in solchen F�llen oft latent lungenseuchekranke Thiere mit geimpft wurden, welche selbstverst�ndlich gegen die bereits vor�ausgegangene, auf nat�rlichem Wege erfolgte Infection nicht mehr gesch�tzt werden k�nnen. Obgleich demgem�ss die meisten Besitzer von Fabrikwirth-schaften in der Provinz Sachsen und in anderen Gegenden mit �hnlichen Viehhaltungsverh�ltnissen den Nutzen der Lungenseuche-Impfung selbst in ihrem unvollkommenen Zustande und ohne die Wohlthat einer etwaigen entsprechenden gesetzlichen Regelung, erkannt hatten, so gab es dennoch manche Thier�rzte, welche theils aus Doctrinarismus oder Eigensinn, theils aus Unkenntniss, oder Yevschiedenen anderen Gr�nden die Ergebnisse der exacten Versuche durch die weniger klaren Ergebnisse der Nothimpfung zu tr�ben suchten; viele hatten weder Veranlassung, noch Ge�legenheit, die Sache n�her zu verfolgen, da in ihrem Wirkungs�kreis die Lungenseuche selten oder gar nicht vorkam und event. durch Vernichtung der vereinzelten Infectionsherde schnell und sicher getilgt wurde. Zu diesen in der Lungenseuche-Impffrage inactiv sich verhaltenden Thier�rzten habe auch ich viele Jahre lang geh�rt. Von der vorz�glichen Wirksamkeit des Lungen-seuchegesetzes f�r die Schweiz, aus welcher ich damals kam, hatte ich selbst mich tiberzeugt und den Lungenseuche-Impfstreit

	1) Oesterr. Vierteljahrsschrift. Bd. VI. S. 65.



	----- 15 ----- bis dahin nur aus der Litteratur kennen gelernt. Das sollte nun�mehr aber anders kommen. Als ich am 5. Juni 1877 in Neuhaldensleben zum ersten Male die Generalversammlung des landwirthschaftlichen Centralvereina der Provinz Sachsen, der th�ringischen und anhaltischen Staaten besuchte, wurde dort �ber die Lungenseuche-Impfung lebhaft debattirt, und es war f�r mich interessant, zu sehen und zu h�ren, dass alle Redner sich zu Gunsten derselben aussprachen. Vom Vereinsvorsitzenden v. Na thu sius- K�nigsborn ersucht, meine Ansicht �ber diese Frage zu �ussern, bemerkte ich, dass man im Kanton Bern, wo ich bis vor wenigen Wochen jahrelang gewirkt habe, die Lungenseuche mit relativ geringen Geldverlusten durch T�dten aller inficirter Viehbest�nde und durch Entsch�di�gung der betreffenden Eigenth�mer seit ca. 100 Jahren stets sicher und schnell getilgt habe, dass somit dort die Lungenseuche-Im�pfung jedenfalls nicht am Platze sein w�rde. Es m�sse iudess ber�cksichtigt werden, dass die hiesigen Verh�ltnisse der Viehhal�tung ganz andere seien, als in der Schweiz, und dass unter den hiesigen grossen Rindviehbest�nden, welche h�ufig gewechselt und fast ausschliesslich durch Einfuhr fremden Viehs erg�nzt werden, die Vorsorge f�r eine Immunit�t der vorhandenen Thiere gegen Lungenseuche sich n�tzlich erweisen k�nne, und dass in diesem Falle die Vernichtung s�mmtlicher inficirter Best�nde m�g�licherweise eine Einschr�nkung erfahren m�sse, indem nur die lungenseuchekranken und verd�chtigen Rinder get�dtet, alle �brigen von der Ansteckung bedrohten geimpft w�rden. Darnach sprach der Vorsitzende den Wunsch aus, dass ich in erster Linie die f�r die hiesige Landwirthschaft so ausser-ordentlich wichtige Frage der Lungenseuche-Impfung n�her stu-diren m�ge. Ich habe es f�r meine Pflicht gehalten, diese Auf�gabe zu �bernehmen, obgleich durch dieselbe mir in der Folge mancherlei Unannehmlichkeiten erwachsen sind. Bevor ich meine bez�glichen Mittheilungen hier mache, m�ge eine Publication Guillebeau's¹) ihrem wesentlichsten Inhalte nach wiederge�geben werden, da dieselbe zeigt, dass man in neuerer Zeit auch in der Schweiz nicht immer nach dem Wortlaute des Gesetzes die Abschlachtung des gesammten mit Lungenseuche inficirten Bestandes durchgef�hrt hat. In der Schweiz bestimmt das Gesetz, dass beim Auftreten

	1) Schweizer Archiv f. Thierheilk. 1885. Bd. XXV11. Hefte.



	---- 18 ---- Solche Resultate (wie die der genannten Commission) sind, namentlich wenn dieselben in gr�sserer Zahl sich ergeben und gesammelt werden, �usserst werthvoll und k�nnen �hnlich con-trolirte Beobachtungen uns schliesslich absolute Sicherheit nicht nur dar�ber verschaffen, ob die Lungenseuche-Impfung gegen die nat�rliche Seuche einen Schutz gew�hrt oder nicht, sondern auch dar�ber, in welchem Grade und mit welcher Wahrscheinlichkeit im Einzelfalle dies der Fall sein wird.quot; Wer sich f�r meine weiteren bez�glichen Darstellungen n�her interessirt, den verweise ich auf die genannten beiden Vortr�ge und auf meine im Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses zu Halle a. S. 1881 erschienene Schrift �Ueber Ursache und Tilgung der Lungenseuche u. s. w.quot;, sowie auf verschiedene Publicationen �ber fraglichen Gegenstand in thier�rztlichen und landwirthschaftlichen Zeitschriften. Am 25. August 1881 schrieb mir Prof. F r a n c k aus M�nchen: �Ich war lange Jahre ein Gegner der Lungenseuche-Impfung, bis ich mich schliesslich von deren guten Wirkung in einigen Seuchenf�llen aufs Deutlichste �ber�zeugt.quot; Aehnliche zustimmende Aeusserungen zu meinen bez�gl. Publicationen sind mir von verschiedenen anderen Sachverst�n�digen zu Theil geworden. Zur weiteren Illustration der Beweisf�hrung ehemals eifriger Lungenseuche-Impfgegner m�ge folgende Thatsache hier noch angef�hrt werden: Veterin�r-Assessor Steffen, der wahrscheinlich auf�oloffs Vorschlag vor etwa 10 Jahren als Departementsthierarzt f�r den Regierungsbezirk Magdeburg angestellt worden ist, um dort die Luugenseuche ohne weitere gesetzliche Regelung der (Zwangs-) Impfung zu tilgen, hat trotz des bewiesenen Eifers in Erledigung des ihm gewordenen Auftrages das angestrebte Ziel nicht erreicht. Wie Steffen bis vor Kurzem �ber die Lungenseuchetilgung dachte, ergiebt sich aus einer Mittheilung in Nr. 3 des Thierfreund von Z�rn, Jahrg. 1879, welche folgendermaassen lautet: �Steffen impfte im Jahre 1877 in Zwischenzeiten von 6�8 Tagen wiederholt und im Ganzen 5 mal 818 St�ck Rind�vieh. Vor der Impfung waren 28 Thiere erkrankt, w�hrend der Impfung erkrankten 26, nach derselben 24, im Ganzen 78 St�ck, von denen 6 starben, 38 geschlachtet wurden und 34 genasen. In 4 Monaten war die Seuche getilgt, und zwar hat die bis zum n�chsten Sommer fortgesetzte Beobachtung keinen weiteren Erkrankungsfall auffinden lassen. � Die drei betheiligten



	---- 19 ---- Besitzer schreiben dieses ausserordentlich g�nstige Resultat der Impfung zu, w�hrend Steffen dieserjeden Antheil an dem Gelingen der Seuche tilgung abspricht, dagegen lediglich den applicirten �usseren Ablei�tungen und seiner sicheren Diagnose der Einzel�erkrankungen, sowie der hierauf basirten streng durchgef�hrten Absonderung der kranken und ver�d�chtigen von den gesunden Thieren den erzielten g�nstigen Erfolg zuerkennt.quot; Wie ohnm�chtig jede therapeutische Behandlung der Lungen�seuche, namentlich auch die Application �usserer Ableitungen, und wie unsicher, ja unm�glich am lebenden Thiere in recht vielen Einzelf�llen die Diagnose ist, gilt bereits seit einigen Jahr�zehnten in sachverst�ndigen Kreisen als feststehende Thatsache. Es ist kaum begreiflich, wie Steffen dazu gekommen ist, die in Rede stehenden Erfolge gegen die Lungenseuche in der an�gegebenen Weise zu interpretiren und seine unhaltbaren Be�hauptungen der Oeffentlichkeit zu �bergeben. Durch die mit einer beklagenswerthen Beharrlichkeit fort�gesetzte unberechtigte Opposition der Impfgegner gegen eine ge�setzliche Regelung der Lungenseuche-Impfung, welche von dem hiesigen landwirthschaftlichen Centralvereine und der Provinzial-verwaltung stets angestrebt und bei der prevRssischen Staats�regierung (1883) beantragt worden ist, hat die Tilgung der Lungen�seuche in hiesiger Gegend sich sehr verz�gert. Es sind dadurch die Kassen der betr. Communalverb�nde schwer belastet worden, ohne dass bis jetzt ein befriegendes Resultat erzielt worden ist. Im Jahre 1881 bot sich mir die willkommene Gelegenheit, meine durch sachliche Pr�fung der bis dahin bekannt gewordenen Impfresultate, namentlich der Ergebnisse aller exacten Versuche (Schutzimpfungen) gewonnene Ueberzeugung, �dass die Lungenseuche-Impfung einen Schutz gegen die nat�r�liche Seuche zu gew�hren verm�gequot;, an der Hand folgender Beobachtungen weiter pr�fen und befestigen zu k�nnen. Bei der Section einer Kuh, welche seit Juli 1880 als perl-suchtverd�chtig in meinem Versuchsstalle gestanden und deren Milch zu F�tterungsversuchen verwendet worden war, fanden sich in einer Lunge die Erscheinungen der Lungenseuche-He-patisation. Ich benutzte diesen Anlass, um in dem bis dahin von jedem Lungenseucheverdachte vollkommen freien Rindviehbestande des



	BIBLIOTHEEK UNIVERSITEIT UTRECHT

	2913 035 2



	---- 20 � landwirthschaftlichen Instituts der Universit�t Halle Schutz�impfungen vorzunehmen. Ich impfte am 11. Mai und 30. Septhr. 1881 im Ganzen 38 St�ck, und zwar 33 St�ck zweimal, 5 St�ck nur einmal, mit guter Lungenseuchelymphe an der hinteren Fl�che der Schwanzspitze.') In demselben Stalle blieben 9 St�ck Rind�vieh ungeimpft. Bei einem dieser letzteren brach am 28. October 1881 die Lungenseuche aus; dasselbe wurde am folgenden Tage ge�schlachtet und bei der sofort vorgenommenen Section lungen-seuchekrank befunden. Zehn Tage sp�ter (8. November) stand mir wiederum gute Lungenseuchelymphe zur Verf�gung, mit welcher ich die 8 bis dahin nicht geimpften Stallinsassen verschiedenen Alters und Geschlechts nachtr�glich am Schw�nze impfte. Von diesen erkrankten trotz der Nothimpfung bis zum 21. November noch 3 an Lungenseuche; die Section best�tigte die Diagnose. Die an nat�rlicher Lungenseuche erkrankten Thiere waren 1. eine von Geburt an schwanzlose holl�nder Kuh, 2. eine ost�friesische, 3. eine Gayal-Kuh und 4. ein B�ffelstier. Nr. 1 war gar nicht geimpft. Die �brigen 5 nothgeimpften, sowie s�mmt-liche 38 vorgeimpfte Rinder blieben von der Seuche verschont; bei keinem dieser im Laufe der Zeit geschlachteten Thiere hat die Section irgend eine Spur der Krankheit ergeben. Dieses Resultat best�tigt die l�ngst bekannte Thatsache, dass die Schutzkraft der Pr�cautions-impfung weiter reicht, als die der Nothimpfung. Ein besonderes Interesse bietet dieser Fall deshalb, weil er den Gedanken aufkommen l�sst, dass nicht geimpfte Thiere, welche in dem n�mlichen Stalle mit geimpften Rindern beisammen stehen, durch die Lungenseuche-Impflinge inficirt werden k�nnen. Von diesen hatte im vorliegenden Falle eine Kuh sehr stark local reagirt, so dass der ganze Schwanz nach etwa 4 Wochen l�ngere Zeit hindurch stark angeschwollen und an verschiedenen Stellen aufgeplatzt war. Aus den so entstandenen Oeffnungen 1) 1 Kalb starb infolge der Impfung, 1 Kuh verlor reichlich den halben Schwanz, bei 4 Impflingen stiess sich die Schwanzspitze ab. � Bis dahin hatte ich seit Februar 188 t Impfversuche mit Lungenseuchelymphe bei K�hen, K�lbern, Schafen, Ziegen, Kaninchen und Pferden angestellt, wobei ich auch Trielimpfungen bei 2 am Schwanz vorgeimpften K�hen, mehrfach Einspritz�ungen von Lymphe direct in die Lungen und in die Luftr�hre bei K�lbern und anderen Thieren vorgenommen habe (Oesterr. Monatsschr. f. Thierheilk. 1881. Nr. 4, 5, 6 u. 9). Auf diese Versuche werde ich weiter unten noch zu�r�ckkommen.



	---- 21 ---- sickerte wochenlang eine strohgelbe Lymphe in reichlicher Menge aus, so dass die Infection der nicht geimpften Thiere wahr�scheinlich von dieser am 11. Mai geimpften Kuh ausgegangen ist. Ich habe diese Ansicht bereits 1882') ausgesprochen. Was diese Ansicht noch weiter st�tzt, ist die Thatsache, dass auch die Versuchskuh, welche aus einem kaum 1 Stunde von Halle entfernten Stalle hierhin gef�hrt worden war, in dem nach den amtlichen Ermittelungen des Departementsthierarztes Oemler seit Jahren keine Lungenseuche vorgekommen war, bei der Section anfangs Mai lungenseuchekrank befunden wurde. Neben fraglicher Kuh hatten l�ngere Zeit hindurch einige K�lber ge�standen, welche ich zu Lungenseuche-Impfversuchen verwendete, so dass die Annahme nahe liegt, jene sei von diesen inficirt worden. Dass von meinem Versuchsstalle aus die Lungenseuche in den Hauptrindviehstall des landwlrthschaftlichen Instituts ein�geschleppt worden sei, ist durchaus unwahrscheinlich, da beide Stallungen durch mehrere Mauern von einander getrennt sind, und auch das Dienstpersonal ein ganz verschiedenes ist. Wenn aber die M�glichkeit einer Verschleppung des Lungenseuchegiftes durch mich oder meinen Assistenten nicht unbedingt in Abrede zu stellen ist, so scheint der wirkliche Infectionsweg doch ein anderer gewesen zu sein. Die erste Erkrankung an Lungen�seuche im Hauptstalle wurde constatirt �¹^ Monate nach der ersten Impfung und etwa 6 Monate nach der Section fraglicher Versuchskuh, w�hrend seit der reichlichen Verunreinigung frag�lichen Stalles mit aussickernder Lungenseuchelymphe etwa 4 Monate verflossen waren. Dass hiervon die Infection ausge�gangen ist, wird auch dadurch sehr wahrscheinlich, dass s�mmt-liche 38 am 11. Mai und 30. September e. a. geimpften Rinder von der nat�rlichen Seuche verschont geblieben sind, somit vor dem 11. Mai sicher noch nicht inficirt waren; auch sprachen die Sectionserscheinungen bei den 4 secirten Kindern nicht da�f�r, dass der vorhandene Lungenseucheprocess �lter als 4 Mo�nate sei. In der Zeit vom 12. August bis 10. September 1881 habe ich im Auftrage des Kgl. preussischen landwlrthschaftlichen Ministeriums in Holland, Belgien und Frankreich �ber die Er�folge der Lnngenseuche- und Pasteur'schen Milzbrandimpfungen mich genauer informirt. Meinen bez�glichen Bericht an die ge-

	1) Oester. Monatsschr. f. Thierheilk. Bd. VI. S. 6.



	� 23 ---- Zeit hindurch neben lungenseuchekranken Thieren gestanden haben, geschlachtet und bei der Section frei von Lungenseuche befunden worden.¹) Dass auch diese Versuchsergebnisse zu Gunsten der Schutz�kraft der Lungenseuche-Impfung sprechen, bedarf keiner n�heren Auseinandersetzung. Wer aber f�r die Interpretationsk�nste Roloff's und seiner Anh�nger sich interessirt, der mag die be�treffende Publication derselben a. a. 0. selbst nachlesen. Der hiesige Provinziallandtag hat im Jahre 1883 bei der Kgl. Staatsregierung den Antrag gestellt, diese m�ge dabin wirken, dass der sect; 45 des Reichsviehseuchengesetzes nach dem Beispiele des holl�ndischen Lungenseuchegesetzes erg�nzt werde. Die Motive zu diesem Antrage lauten: �Die in der Provinz Sachsen sich immer weiter ausbreitende Lungenseuche unter dem Rindvieh macht es n�thig, die Bestim�mungen des Reichsgesetzes �ber die Unterdr�ckung der Lungen�seuche zu versch�rfen. � Die gegenw�rtig bestehenden Sperr-maassregeln haben nicht zu hindern vermocht, dass innerhalb der Provinz Sachsen wegen Lungenseuche get�det werden mussten: 1876nbsp; = 167 St�ck Rindvieh 1877nbsp; = 461 . 1878nbsp; = 387 = 1879nbsp; = 600 = 1880nbsp; = 958 = 1881=909 = 1882 = 969 = Die Entsch�digungen, welche der Provinzial-Verband zahlen musste, betrugen: 1876nbsp; = 18791 Mark 97 Pf. 1877nbsp; = 93628 = 71 = 1878= 77754 = 43 = 1879= 121771 = 15 = 1880nbsp; = 227751 = 53 = 1881nbsp; =215689 = S2 = 1882nbsp; = 235189 = 75 = Es entsteht deshalb die Frage, ob es nicht nothwendig ist, �hnlich wie in Holland, noch ausserdem prophylaktische Maass-nahmen zu treffen, um der Weiterverbreitung der Seuche vorzu- 1) Roloff, Ueber Lungenseuche-Impfung. Arch. f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. 1883. Bd. IX. S. 196ff. � Oemler, �eber die Impfung und Til�gung der Lungenseuche. Ebenda. 1884. Bd. X. Heft 1 u. 2.



	----- 24 ----- beugen. Zu diesen Maassnahmen geh�rt das Impfen und das Zeichnen solchen Viehs, dessen Ansteckung durch lungenseuche-krankes Vieh zu bef�rchten steht, resp. mit Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann. Die Holl�nder haben neben dem T�dten des kranken Viehs beide Maassnahmen offenbar mit h�chstem Erfolge ergriffen. Es kann nicht darauf ankommen, festzustellen, welchen Antheil das T�dten oder das Impfen, oder das Zeichnen an der Tilgung der Seuche gehabt; es gilt f�r die von der Lungenseuche heimge�suchten Districte Deutschlands die factischen Erfahrungen anderer L�nder f�r sich zu Nutzen zu machen, ohne erst den wissen�schaftlichen Nachweis abzuwarten, ob und welchen Antheil an der Tilgung z. B. die Impfung gehabt. Wenn in Holland infolge der ergriffenen Maassnahmen die Lungenseuche in folgender Pro�gression abnahm: Zahl der kranken Thiere 1S71.......nbsp; nbsp; 6078 1872.......nbsp; nbsp; 40�8 1873.......nbsp; nbsp; 2479 1874.......nbsp; nbsp; 2214 1875nbsp; ........nbsp; nbsp; 2227 1876.......nbsp; nbsp; 1723 1877.......nbsp; nbsp; nbsp; 956 1878.......nbsp; nbsp; nbsp; 701 1879.......nbsp; nbsp; nbsp; 157 so d�rfte dieses Resultat der ausreichendste Beweis f�r die Zweck-m�ssigkeit dieser Maassnahme sein.quot; Es sei hier kurz bemerkt, dass in vorstehenden Zahlen die Lungenseuchef�lle im Spoelingsdistrict nicht mit inbegriffen sind, dass aber seit Durchf�hrung der Zwangsimpfung daselbst (1878) die Lungenseuche in demselben stetig abgenommen hat und be�reits seit Jahren ganz erloschen ist. Im Spoelingsdistricte fand man in den Schlachth�usern: 1878 = 1208 lungenseuchekranke Rinder 1879= 475 1880= 177 1881 =267 1882= 184 1883 =153 1884= 134nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; --.nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; . . = 1885= 10



	� 25 � Ganz wie in fr�heren Jahren wurden bis zum Jahre 1883 nur die an Lungenseuehe erkrankten Rinder get�dtet. Nachdem unter Zuh�lfenahme der Zwangsimpfung die Lungenseuchetilgung auch im Spoelingsdistricte so weit gelungen war, dass die Impfung wegen Mangels an brauchbarer Lympbe nicht mehr regelm�ssig ausgef�hrt werden konnte, wurden nunmehr auch die der An�steckung verd�chtigen Thiere get�dtet und so die Seuche ganz getilgt.¹) Aus dem Antrage qu. des Provinzial-Landtages der Provinz Sachsen geht deutlich hervor: 1. dass man hier die Ansteckungsgefahr genau kennt und wahrlich nicht untersch�tzt, 2. dass mau die Impfung neben der T�dtung aller lungenseuchekranker Thiere nur als eine in geeigneten F�llen gesetzlich anzuordnende H�lfsmaassregel anwenden zu k�nnen w�nscht. Wie gross das Verst�ndniss der hiesigen Viehbesitzer f�r den Werth der T�dtung lungen�seuchekranker und lungenseucheverd�chtiger Thiere ist, ergiebt sich noch deutlicher daraus, dass die Commission f�r Vieh�seuchen-Angelegenheiten am 19. Juni 1883 unter anderen An�tr�gen auch folgende (in ihrer Fassung, wie sie vom Provinzial-Ausschusse beschlossen worden waren) angenommen hat. Der Raumersparniss halber theile ich hier nur das f�r uns Wesent�lichste fraglicher Antr�ge mit: �Es sei dahin zu wirken, 1. dass den Polizeibeh�rden durch eine entsprechende Erg�nzung des Reichs-Viehseuchengesetzes die Verpflichtung auferlegt werde, die T�dtung nicht nur der nach dem Gutachten des beamteten Thierarztes an der Lungen�seuche erkrankten, sondern auch der nach dem Gutachten des gedachten Beamten der Seuche verd�chtigen Thiere anzuordnen; 2.nbsp; dass die Abschlachtung der der Ansteckung und Seuche ver�d�chtigen Thiere am Seuchenorte nur unter polizeilicher Auf�sicht und unter Zuziehung eines Thierarztes stattfinden d�rfe, 3.nbsp; dass die Ausf�hrung von Thieren aus den unter Beobach�tung und Sperre gestellten Geh�ften behufs Abschlachtung nur

	1) Verslag aan den Koniog van de Bevindingen en Handelingen van het eeartsenijkundig staatstoezigt te s' Gravenhage 1879�1889.



	----- 27 � satirara non scriberequot;, so glaube ich doch dem Urtheile der Sach�verst�ndigen die in diesem Reichstagsbeschlusse sich bekundende Unkenntniss der bez�glichen Verh�ltnisse ohne Weiteres tiber�lassen zu k�nnen. �

	Nachdem die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung f�r jeden nicht an blindem Pyrrhonismus leidenden Sachverst�ndigen erwiesen war, galt es, dieselbe zu vervollkommnen, um sie f�r die Praxis m�glichst verwerthbar zu machen. Da indess die Schutzkraft dieser Impfung immer noch bestritten wurde, so be-schloss die Generalversammlung des landwirthschaftlichen Vereins f�r Magdeburg am 7. M�rz 1887 auf meinen Antrag, �die er�forderlichen Mittel zu bewilligen behufs Anstellung exacter Ver�suche zum Zwecke a)nbsp; der weiteren Pr�fung der Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung, und b)nbsp; der Vervollkommnung der Impfteehnikquot;. Die von fraglicher Versammlung zur Ausf�hrung dieses Be�schlusses gew�hlte Commission hatte mich mit der technischen Leitung dieser Versuche betraut. Wie es gekommen ist, dass diese Leitung an Prof. Sch�tz und Assessor Steffen unter staat�licher Autorit�t �bertragen worden ist, kann hier um so mehr uner�rtert bleiben, als die Sache selbst dadurch nicht gelitten hat, insofern die Versuchsergebnisse Alles das best�tigt haben, was erfahrene Impffreunde vorher schon wussten und vertraten. In meinem Schreiben vom 1. Juli 1888 an den Secret�r des Magdeburger Vereins f�r Landwirthschaft u. s. w. habe ich meiner Befriedigung dar�ber Ausdruck gegeben, dass das landwirthschaft-liche Ministerium sich der Sache annehmen wolle und dass in Prof. Sch�tz auch die geeignete Person f�r die bacteriologische Seite der Versuche gewonnen sei.¹) Es sei zu hoffen, dass die 1) Die Untersuchungen von Sch�tz haben indess die Angaben anderer Fachm�nner best�tigt, dass alle angeblich positiven Versuchsergebnisse, wo�nach das Lungenseuchegift greifbar nachgewiesen und k�nstlich gez�chtet worden sei, auf Irrthum beruhen. Demnach ist also auch heute noch mein Standpunkt in dieser Angelegenheit berechtigt, den ich 1887 einnahm, indem ich sagte: �Auf diese bacteriologischen Studien soll hier nicht n�her eingegangen werden, da die betreffenden �ntersuchungsresultate vorl�ufig noch zu wenig Anhaltspunkte bieten, um f�r unsere praktischen Zwecke verwerthet werden zu k�nnenquot; (Zeitschr. d. landw. Centralvereins d. Provinz Sachsen u. s. w. 1887. Nr. 4. S. 102 u. 103).



	----- 28 ----- Controverse �ber den Werth der Lungenseuche-Impfung endlich ihre L�sung finden werde. Und diese Hoffnung scheint sich f�r die hiesige Gegend insofern verwirklichen zu sollen, als die Impf�gegner hier zu Lande nunmehr ihre Agitation gegen eine ver�st�ndige, so lange angestrebte gesetzliche Regelung der Lungen�seuche-Impfung wahrscheinlich aufgeben werden. Dass endlich auch Herr Assessor Steffen die Ueberzeugung gewonnen hat, �dass die Impfung gf gen Lungenseuche bei gesetzlich geregelter Anordnung und bei richtiger methodischer Ausf�hrung ein werth-volles Bek�mpfungsmittel der Seuche darstelltquot;, wird f�r die Landwirthe und Thier�rzte des Regierungsbezirkes Magdeburg gewiss ebenso neu, wie interessant sein. Da derselbe bis dabin nichts gethan hatte, um die gesetz�liche Regelung der Lungenseuche-Impfung zu f�rdern, so ist dem�selben die Befriedigung zu g�nnen, welche er darin findet, den Werth dieser Impfung nunmehr in das richtige Licht gestellt zu haben und dadurch den Interessen der Landwirthschaft und so�mit dem �ffentlichen Interesse f�rderlich gewesen zu sein. M�ge ihm diese Befriedigung, welche ja der beste Lohn f�r jede red�liche Arbeit ist, durch die Erinnerung an seine fr�here Th�tig-keit im Lungenseuche-Impfstreit nicht getr�bt werden. Leider ist durch die Versuche von Sch�tz und Steffen¹) die Lungensuche-Impftechnik, namentlich die Beschaffung und Conservirung einer guten Lymphe, nur wenig gef�rdert worden, w�hrend von anderer Seite diesbez�glich sehr beachtenswerthe Schritte gethan worden sind. Die wesentlichsten Verdienste kom�men auf diesem Gebiete der franz�sischen Forschung zu, was sich aus Folgendem n�her ergeben wird. Bereits im Jahre 1881 wurden zu Melun Lungenseuche-Impf�versuche in �hnlicher Weise vorgenommen, wie vom Jahre 1888 ab im Regierungsbezirk Magdeburg. Einem bez�glichen Bericht Pasteur's-) in der Commissionssitzung am 21. November 1881 entnehme ich Folgendes: Am 26. Januar 1881 beschloss die Ackerbaugesellschaft von Melun auf Antrag des Thierarztes Rossignol eine Commission zu ernennen, mit dem Auftrage, �bei den landwirthschaftlichen Vereinen und der Staatsregierung dahin zu wirken, dass die n�thigen Geldmittel beschafft w�rden, um Versuche �ber die Lungenseuche des Rindviehs ins Werk 1)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. 1890. Bd. XVI. S. 29�50; ferner Die Lungenseuche und ihre Antiseptik. Berlin 1891. 2)nbsp; Rec. de med. vet. 1882. p. 1215-1223.



	� 29 ---- zu setzenquot;. Diese Commission hat sich am 23. Juni desselben Jahres zu Paris constituirt und den Beschluss gefasst, dass eine erste Rate von 10 000 Francs sofort zur Anstellung fraglicher Versuche verwendet werden sollte. Mit der Gesch�ftsleitung wurde Pasteur beauftragt, welcher unverz�glich daf�r sorgte, dass der Director der Dom�ne �Faisanderiequot;, welche der Acker�bauminister bereitwilligst zur Verf�gung gestellt hatte, in der Bretagne 28 K�he ankaufte, woselbst die Lungenseuche nicht herrschte. F�r die erste Versuchsreihe wurde das Programm aufgestellt, zu untersuchen: �Worin liegt der Grund f�r die �blen Zuf�lle nach der Lungenseuche-Impfung, welche bald den Ted oder Abmagerung, bald theilweisen oder g�nzlichen Verlust des Schwanzes der Impflinge im Gefolge haben und welche zur Zeit weder vorhergesehen, noch vermieden werden k�nnen.quot; Dass die Lungenseuche-Impfung gegen die nat�rliche Krankheit einen Schutz zu gew�hren vermag, war damals, wie sich aus Vorstehendem ergiebt, durch zahlreiche exacte Versuche bereits sicher erwiesen. Pasteur glaubte nun aus Vorversuchen auch schliessen zu d�rfen, �1. dass die in geeigneter Weise unter asep�tischen Cautelen entnommene Lungenseuchelymphe frei von frem�den Mikroorganismen sei; 2. dass das Lungenseuchegift in den bekannten Culturfl�ssigkeiten nicht gez�chtet werden k�nne und dass die dem widersprechenden Resultate, welche in Belgien (durch Verriest und Bruylants) angeblich gewonnen worden seien, auf Fehlerquellen beruhen und unrichtig seien.quot;¹) Pasteur hatte sich �berzeugt, dass unter aseptischen Cautelen gesammelte, in entsprechend verschlossenen R�hrchen aufbewahrte reine Lungenseuchelymphe in Trockenkammern selbst bei h�heren Temperaturen sich nicht tr�bt, da in derselben keine mikroskopi�schen Organismen sich entwickeln, w�hrend dies in unreiner Lymphe alsbald geschieht, wodurch die Wirksamkeit derselben oft verloren geht. Das hierauf gegr�ndete Verfahren der Be�reitung und Aufbewahrung reiner Lungenseuchelymphe werden wir sp�ter ausf�hrlicher besprechen. Zun�chst sollen hier die wesentlichsten Mittheilungen Pasteur's �ber die Versuche frag�licher Commission angef�hrt werden. Die 28 bretagner Versuehsk�he waren auf der Dom�ne 1) Ebensowenig sind die neueren Mittheilungen von Poels undNolen in Rotterdam, sowie die neuesten Angaben Ar Icing's in Alfort �ber den Mikroorganismus der Lungenseuche bis heute von irgend einer Seite be�st�tigt worden.



	----- 30 � �Faisanderiequot; eingestellt worden und wurden daselbst am 18. Juli in verschiedener Weise geimpft. Zun�chst wurden dieselben in zwei gleiche Gruppen von je 14 St�ck getheilt, deren eine H�lfte Pasteur, die andere der Thierarzt Mollereau von Cbarenton impfte. Ersterer verfuhr hierbei folgendermaassen: Derselbe aspirirte die Lungenseuchelymphe mittelst sterilisirter R�hrchen direct aus der Lunge, nachdem deren Oberfl�che vorher des-inficirl worden war; es geschah dies an genanntem Tage Vor�mittags gegen 9 Uhr. 5 Stunden sp�ter, also Nachmittags gegen 2 Uhr, trafen Pasteur und Mollereau auf der Dom�ne �Fai�sanderiequot; ein, wo Ersterer eins seiner R�hrchen mit Lymphe in ein ausgegl�htes Glas entleerte und den Inhalt mit sterilisirter Kalbsbouillon so weit verd�nnte, dass er sie leicht mittelst einer Pravaz'schen Spritze aufsaugen konnte. Mit dieser brachte er Jeder Kuh seiner Serie 2 Tropfen Lymphe unter die Epidermis am Ende des Schwanzes, nachdem die Impfstelle vorher durch Kauterisation aseptisch gemacht worden war; auch nach der Impfung wurde die Stich�ffnung leicht gebrannt. Mollereau hatte an demselben Vormittage aus der Lunge der n�mlichen Kuh, aus welcher Pasteur seine Lymphe ent�nahm, eine hepatisirte Partie in Form eines Parallelepipedons her�ausgeschnitten und mit nach der Dom�ne �Faisanderiequot; gebracht. Er machte in dasselbe eine kleine Vertiefung und liess in diese die virulente Fl�ssigkeit durchsickern, in welche er eine Lanzette eintauchte, mit welcher er 3 kleine Einschnitte am Schwanzende seiner Versuchsk�he machte und in diese die Lymphe von der Lanzette einfliessen liess. Nachdem er so 7 St�ck geimpft hatte, warf er auf Pasteur's Wunsch einige Haare vom Schw�nze einer Kuh in die angesammelte Lungenfl�ssigkeit und impfte darnach in der angegebenen Weise auch die 7 anderen K�he seiner Serie. Die Resultate waren f�r beide Serien sehr verschieden. Bei den von Pasteur geimpften 14 K�hen waren die Zuf�lle nach der Impfung bedeutend schwerer, als bei den Impflingen Molle-reau's. Von jenen starben 2 Thiere an den Folgen der Impf-reaction, 2 verloren den Schwanz, bei mehreren traten Geschw�lste in der ganzen L�nge des Schwanzes ein. Unter den Impflingen Mollereau's kam zwar auch ein Todesfall vor, aber nicht in�folge der Impfkrankheit, sondern infolge von acutem Aufbl�hen; bei s�mmtlichen Thieren dieser Serie war die Impfreaction be�deutend geringer und bei 3 der 7 mit verunreinigter Lymphe ge-



	---- 31 ---- impften K�hen schlug die Impfung �berhaupt nicht an. Pasteur ist deshalb geneigt anzunehmen, �dass gewisse Verunreinigungen der Lungenseuchelymphe, deren specifische Wirkung zun�chst schw�chen oder gar vernichtenquot;. Er glaubt femer, �dass eine nicht verunreinigte frische Lungenseuchelymphe heftige Entz�n�dungserscheinungen an der Impfstelle mit ihren �blen Folgen, aber auch eine sichere Immunit�t bedingequot;. Deshalb erscheint es ihm nothwendig, eine Methode der Lymphebereitung aufzu�suchen, nach welcher das Lungenseuchegift rein, aber in miti-girtem Zustande gewonnen und conservirt werden kann. Pasteur hatte bereits fr�her dahin zielende Versuche an�gestellt. Die betreffenden Versuchsthiere befanden sich ebenfalls auf der Dom�ne �Faisanderiequot;. Es waren dies 14 bretagner K�he, welche seinen ersten Lungenseuche-Impfversuchen gedient hatten. An einer Anzahl dieser hatte er auch sein Mitigationsverfahren erprobt, jedoch nicht h�ufig genug, um dasselbe schon damals mit gen�gender Sicherheit als zuverl�ssig hinstellen zu k�nnen; die erzielten Resultate berechtigten indess zu der Hoffnung, dass es sich brauchbar erweisen werde. Einige K�he, welche mit 6�9 Wochen alter Lungenseuchelymphe hinter der Schulter ge�impft worden waren, lebten noch, w�hrend junge K�lber, welche mit der n�mlichen Lymphe gleichzeitig geimpft wurden, an den Folgen der Impfung gestorben waren. Einige andere mit der�selben Lymphe am Schw�nze geimpfte K�he reagirten nur massig, so dass weder Schwanz Verluste, noch Todesf�lle eintraten. In Rede stehende nach verschiedenen Methoden geimpfte 14 Versuchsk�he sind am 26. August 1881 mit frischer Lungen�seuchelymphe von Bouley und Mollereau an der Schulter geimpft worden, wo die Verh�ltnisse des Unterhautbindegewebes �hnliche sind, wie im Triel (Brustlappen); dieselben zeigten sich s�mmtlich gegen die Impfung immun, w�hrend ein gleichzeitig mit der n�mlichen frischen Lymphe geimpftes Kalb an den Folgen der Impfkrankheit starb. Diese alte Serie von 14 K�hen ist dann von der Commission mit �bernommen worden, um an derselben die Dauer der Immunit�t noch weiter zu pr�fen. Die Commission beschloss ferner ein Dutzend frische bretagner K�he anzukaufen um bei diesen die Wirkung einer 2 Monate lang aufbewahrten reinen Lungenseuchelymphe zu studiren und um auch Injectionen in die Drosselvene zu versuchen. Thiernesse und De give hatten n�mlich intraven�se In�jectionen von Lungenseuchelymphe bei Rindvieh vorgenommen



	----- 32 � und dar�ber der belgischen Academie der Medicin Bericht er�stattet.¹) Dieselben erkl�rten unter Anderem jeden Zweifel an der Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung nach den vorliegenden Thatsachen f�r unzul�ssig; dagegen erscheint ihnen eine Vervollkommnung der Impftechnik w�nschens-werth. Deshalb haben sie, angeregt durch die bekannten intra�ven�sen Injectionen des Rauschbrandgiftes von Arloing, Cor-nevin und Thomas, 4 Rindern Lungenseuchelymphe in die Drosselvene injicirt und dieselben sp�ter auf ihre Immunit�t ge�pr�ft. Am 14. Februar 1882 wurden einer 2j�hrigen F�rse, 14 Tage sp�ter (28. Februar) einem 2 j�hrigen Stier, am 3. M�rz e. a. einer 1 V2 j�hrigen F�rse und am folgenden Tage einer 1j�hrigen F�rse je 2 Gramm frische Lungenseuchelymphe in die linke Jugularvene eingespritzt. Bei 3 dieser Impflinge trat eine leichte febrile Reaction von kurzer Dauer auf, w�hrend bei einem Ver�suchsrind eine locale Reaction, aber nur massige Fiebererschei�nungen auftraten. Am 5. und 21. Mai dess. Js. wurden bei den s�mmtlichen Impflingen Controlimpfungen mit frischer Lungen�seuchelymphe im Triel vorgenommen und eine solche bei Ver�suchsrind 1, 3 und 4 am 3. August e. a. nochmals wiederholt. Mit derselben Lymphe war Tags vorher eine 11 Monate alte F�rse in den Triel geimpft worden; dasselbe war am 12. Juni e. a. bei einer 10 Monate alten F�rse mit frischer Lungenseuchelymphe geschehen. Diese beiden letzteren Thiere, welche nicht vorge�impft waren, starben 18 resp. 14 Tage nach dieser Impfung, w�hrend die intraven�s vorgeimpften Versuchsrinder widerstanden. Das Gesammtergebniss dieser Versuche war: 1.nbsp; dass 2 Gramm frische Lungenseuchelymphe intraven�s in�jicirt hei 3 Versuchsrindem nur eine leichte Reaction von kurzer Dauer verursachten, w�hrend bei einem der so geimpften Rinder, bei welchem ein Tr�pfchen Lymphe in das Unterhautbinde�gewebe gekommen war, eine ziemlich bedeutende Exsudation mit massigen Fiebererscheinungen sich einstellte; 2.nbsp; dass 2 Controlimpfungen mit der n�mlichen Lymphe f�r alle 4 Versuchsthiere in das Unterhauthindegewebe des Triels nur eine sehr unbedeutende Entz�ndung zur Folge hatten; 3.nbsp; dass eine 3. Controlimpfung bei Nr. 1, 3 und 4 der Ver�suchsrinder, bei einem dieser ein sehr wenig markirtes entz�nd�liches Oedem, bei den beiden anderen eine bedeutendere Schwel-

	1) Bericht d. belg. Ac. d. Med. 3. Serie. Tom. XVI. No. 8. Br�ssel 1882.



	� 33 ---- lung phlegmon�sen Charakters, aber ohne schwere Zuf�lle, zur Folge hatte; 4. dass die Einverleibung derselben Lymphe in den Triel bei 2 jungen nicht vorgeimpften Rindern eine schwere Entz�n�dung mit t�dtlichem Ausgang verursacht hat. Um dem Einfliessen der Lymphe in das �nterhaatbindegewebe bei diesem Impfmodus vorzubeugen, empfehlen Thiernesse und Degive die Impfcan�le mit einem d�nnen Kautschukblatte zu versehen, durch welches jene quer durchzustechen w�re, be�vor man die Can�le in die Vene einf�hrt. Die auf Gewinnung einer reinen und l�nger haltbaren Lungen-seuchelymphe gerichteten Versuche sind besonders in Holland und Frankreich angestellt worden. Zwar habe auch ich bereits im Jahre 1881 (s. Anm. S. 20) intrapulmon�re und intratracheale Lungenseuche-Impfungen, d. h. Einspritzungen von Lungenseuche-lymphe direct in die Lungen und in die Luftr�hre verschiedener Versuchsthiere vorgenommen. Bei derart geimpften K�lbern trat eine schwere Allgemeinerkrankung mit t�dtlichem Ausgange ein, w�hrend welcher sich eine schmerzhafte ser�se Synovitis in den Gelenken der Gliedmassen, besonders der hinteren Fuss-wurzel, entwickelte. Bei der Section solcher Impflinge fanden sich in keinem Falle die Erscheinungen der sogenannten nat�r�lichen Lungenseuche.¹) Leider habe ich meine bez�glichen Ver�suche wegen des bereits erw�hnten Ausbruchs der Lungenseuche unter 9 nicht geimpften Rindern im Best�nde des landwirth-schaftlichen Instituts, in welchem die hiesige Thierklinik liegt, f�r so lange aufgeben m�ssen, als eine entsprechende Aenderung der betreffenden Verh�ltnisse nicht stattgefunden hat. In Holland hat man bei K�lbern �hnliche Beobachtungen ge�macht wie ich und vorgeschlagen, derartige Kalbsgelenke uner�ffnet auszuschneiden und in einer conservirenden Fl�ssigkeit (Glycerin) aufzubewahren, um jederzeit eine wirksame Lungenseuchelymphe zur Verf�gung zu haben. Da das in solchen Gelenken enthaltene Exsudat alle Eigenschaften einer reinen Lungenseuchelymphe besitzen soll, so dachte man daran, von Zeit zu Zeit K�lber zu impfen und dadurch nach Bed�rfniss Lymphe auf Lager zu halten. Bald nachher ist die Lungenseuche in Holland erloschen, so dass derartige Experimente nicht weiter ausgef�hrt worden zu sein scheinen.

	1) S. Oesterr. Monatsschr. f. Thierheilk. 1881. P�tz, Lungensenche-Impfurg.



	----- 34: ----- Dass secundare Lungenseuchelymphe, d. h. die aus Impf�geschw�lsten entnommene Fl�ssigkeit mit Erfolg verimpft werden kann, war schon 1854�1855 durch Versuche des landwirth-schaftlichen Vereins des Kreises Oberbamim wahrscheinlich ge�worden (s. Anna. 1, S. 12). Es wurden dort 2 Ochsen, 1 Kuh und 1 F�rse aus einer lungenseuchefreien Gegend bezogen und nach entsprechender Beobachtung am 27. Juni, 8. September und 18. October 1854 mit secund�rer Lungenseuchelymphe geimpft, worauf nur nach der ersten Impfung eine leichte locale Reaction eintrat. Von Ende November 1854 bis 14. April 1855 wurden diese Impflinge mit lungenseuchekrankem Rindvieh zusammen�gestellt, ohne das eine Spur von Lungenseuche bei demselben sich zeigte.¹) Nachdem auch Pasteur experimentell sich davon �berzeugt hatte, dass das Exsudat der Impfgeschw�lste das Lungenseuche-gift in voller Wirksamkeit und Reinheit enth�lt, hat derselbe auf Grund weiterer Versuche f�r die Sammlung und Aufbe�wahrung von Lungenseuchelymphe folgendes Verfahren empfohlen: �Ein gesundes, nicht immunes Kalb von 2�3 Monaten wird mit guter Lungenseuchelymphe in den Triel oder hinter die Schulter subcutan geimpft, wonach im Bereich der Impfstelle eine umfangreiche Geschwulst entsteht, welcher ziemlich regel-m�ssig der Tod folgt. Die in das Bindegewebe reichlich infiltrirte Lymphe kann ebenso, wie aus den Lungen eines mit der nat�r�lichen Seuche behafteten Rindes, in folgender Weise entnommen und wochenlang, ohne zu verderben, aufbewahrt werden. Das Verfahren soll deshalb hier nur mit Bezug auf eine kranke Lunge dargestellt werden. Ein Glasst�bchen, oder der Spatel einer Hohlsonde wird in einer Spiritusflamme rothgl�hend gemacht und mit demselben die Oberfl�che der kranken Lunge, aus welcher die Lymphe entnommen werden soll, an der betreffenden Stelle bestrichen, um diese zu desinficiren. Ausser einer Spirituslampe und eines Glasst�bchens oder eines �hnlichen metallenen Gegenstandes bedarf man mehrerer sterilisirter Glasr�hrchen nach nebenstehen�dem Muster. 100 solcher R�hrchen kosten 10 Frs. Ein solches Sammelr�hrchen (Fig. 1) wird bei a abgebrochen, in der Spiritus�flamme gegl�ht und an der unmittelbar vorher mit dem gl�hen�den Glasst�bchen desinficirten Stelle der kranken Lunge in diese

	1) Mag. f. d. ges. Thierheilk. 185G. S. 20�26.



	35

	I eingesenkt. Am entgegengesetzten erweiterten Ende des R�hrchens, das innen bei b einen Wattepfropf enth�lt, wird die Lymphe vor�sichtig angesogen, bis das ��hrchen etwa zur H�lfte gef�llt ist. End�lich wird dasselbe an seinem unteren Ende und darnach auch an seinem Halse bei c in der Spiritusflamme zugeschmolzen und das obere Ende abgedreht, wodurch seine Form wie Fig. 2 sich gestaltet. So erh�lt man an beiden Enden hermetisch verschlossene, mit Lungenseuchelymphe reichlich halbgef�llte R�hrchen, deren In�halt mit Keimen der Luft nicht in Ber�h�rung gekommen ist, da Watte bekanntlich keine organischen Keime durchl�sst. Diese R�hrchen k�nnen in Seidenpapier ge�wickelt, in mit Kleien oder Holzs�gesp�h-nen gef�llten B�chsen oder Kistchen ver�packt, auf beliebige Entfernungen versandt werden. In denselben soll nach Pasteur die Lymphe 6�8 Wochen lang ihre Wirk�

	samkeit in mitigirter Form bewahren. Zur Schutzimpfung eines erwachsenen Rindes sollen einige Tropfen dieser Lymphe ausreichen, so dass mit dem Inhalte eines solchen Sammelr�hrchens viele Thiere er�

	folgreich geimpft werden k�nnen. V�llig erkaltete Lymphe soll weniger heftige locale Reactionen verursachen und deren	Fig. 2. Sammelr�hren im gef�llten Zustand ('/a quot;at. Grosse).
	Virulenz bei der angegebenen Einsamm-lung und Aufbewahrung allm�hlich immer mehr von selbst abnehmen. Jederzeit kann ein Kalb mit solcher Lymphe geimpft, so

	ein neuer Vorrath guter Lymphe beschafft und stets in erforderlicher Menge vor-	Fig. 1. Sammelr�hren im ungef�llten Znstand 012 nat. Grosse).
	r�thig gehalten werden, was selbstver�st�ndlich f�r eine regelrechte Schutz- und Nothimpfung von wesentlicher Bedeutung ist.quot; Das Verfahren ist �berdies so einfach und so wenig kostspielig, dass es sich f�r Bezirke mit-�hnlichen Verh�ltnissen wie im Reg.-Bez. Magdeburg verlohnen w�rde, ein Impfinstitut an geeigneter Stelle zu errichten. Dass aber auch die seitherige Lungenseuche-Impfung, nament�lich bei entsprechender Regelung, sich recht wirksam gezeigt hat, beweist ausser Holland unter anderen die auf S. 2 wieder- 3*



	----- 36----- gegebene Mittheilung aus dem Jahresberichte des landwirthschaft-lichen Centralvereins der Provinz Sachsen u. s. w. f�r das Jahr 1890 '), wonach im Herzogthum Anhalt dieser Erfolg recht deutlich sich offenbart hat. �Der Kreis C�then entsch�digt n�mlich schon seit mehreren Jahren die Impfverluste, wodurch jeder Landwirth sich veranlasst sieht, seine Viehbest�nde durch die Impfung vor Lungenseuche erfolgreich zu sch�tzen. Diese Maassregel hat neben denen des Reichs-Viehseuchengesetzes sich so gut bew�hrt, dass die zum Impfen erforderliche Lymphe seit neuerer Zeit stets von aussen bezogen werden musste.quot; Auch in S�dafrika, wohin die Lungenseuche 1854 durch einen Holl�nder Stier verschleppt worden war und bis zum Jahre 1860 in den dortigen 100�1500 St�ck z�hlenden Herden sich �ber mehr als 1200000 Rinder ausgebreitet hatte, hat man zur Impfung mit Erfolg seine Zuflucht genommen, da die Keulung dortselbst sich nicht bew�hrte. Ganz �hnliche Erfahrungen hat man in Australien gemacht, wohin die Lungenseuche 1858 durch eine englische Kuh einge�schleppt worden ist. Auch dort hatte dieselbe sehr bald eine grosse Ausbreitung erlangt, so dass man zu Massent�dtungen seine Zuflucht nahm, ohne aber dadurch ein befriedigendes Re�sultat zu erzielen. In dieser Noth griff man auch in Australien zur Impfung. In den Colonien Neus�dwales, Victoria, S�d�australien und Queensland waren bis zum Jahre 1871 an Lungen�seuche 1404000 St�ck Rindvieh zu Grunde gegangen. Thier-arzt Robinson zu Greenock in Schottland, der fr�her ein eifriger Anh�nger und Vertreter der Massenabschlachtung war, vertrat auf dem internationalen Veterin�r-Congress zu Paris im September 1889 die Lungenseuche-Impfung, wie sie in Australien in neuerer Zeit durch Pasteur's Assistenten Germont und Loir aus�gef�hrt worden ist.-) Dieselben demonstrirten in Australien das vorhin angegebene Pasteur'sehe Verfahren und haben den all�gemeinen Beifall der dortigen Viehbesitzer und der Presse ge�erntet. Die mit der Controle und weiteren Verfolgung fraglicher Impfmethode beauftragte Commission hat in ihrem Bericht die Errichtung eines Laboratoriums beantragt, in welchem nach Pasteur's Vorschrift Lymphe durch periodische Impfung von K�lbern in ausreichender Menge erzeugt und stets vorr�thig ge�halten werden soll, um alle Nachfragen befriedigen zu k�nnen, 1)nbsp; S. 138. a. a. O. 2)nbsp; Kec. de mdd. vdt. 1889. No. 18. p. 618.



	----- 37 ----- welche von den Viehbesitzern des australischen Continentes kom�men werden.^l) Nach einer fr�heren Mittheilung²) haben nunmehr Sch�tz und Steffen auf Veranlassung des landwirthschaftlichen Mini�steriums ihren Bericht �ber die in den Jahren 1888�1891 an�gestellten Lungenseuche-Impfversuche ver�ffentlicht.³) Das Ge-sammtergehniss ihrer Versuche fassen die Berichterstatter (a. a. 0. S. 43) folgendermaassen zusammen: �Dass die Impfung gegen Lungenseuche nach der ge�schilderten Methode in der That eine dauernde Schutzkraft gegen die Ansteckung durch Lungenseuche besitzt.quot; Dass die Lungenseuche-Impfung, auch wenn sie nach anderen Methoden ausgef�hrt wird, eine solche Schutzkraft besitzt, ergiebt sich aus den fr�hermit-getheilten Thatsachen. Sehr richtig sagt Johne in seiner Besprechung der Mittheilungen von Sch�tz und Steffen im Archiv f. wiss. u. prakt. Thierheilk. 1890: �Dass die Lungenseuche-Impfung einen thats�chlichen Schutz gegen die spontane Er�krankung der Rinder an genannter Infectionskrankheit bietet, das stand trotz aller gegen dieses Factum gerichteter Agitationen der Impfgegner zweifellos fest.quot;⁴) So hat auch der internationale Veterin�rcougress, welcher im September 1883 zu Br�ssel tagte, auf Grund der gepflogenen Verhandlungen mit grosser Mehrheit erkl�rt, �dass durch die Lungenseuche-Impfung ein Schutz gegen die nat�rliche Krankheit erzeugt werden k�nnequot;. Wenn Steffen durch seine Theilnahme an den Versuchen des Magdeburger Vereins f�r Landwirthschaft endlich den Werth der Lungenseuche-Impfung richtig erkannt hat, so wird ihm der Kampf gegen diese Plage der �indviehbest�nde im Regierungs�bezirk Magdeburg in Zukunft besser gelingen, als seither. Dass ich bereits im Jahre 1878 (und mit mir viele andere Sachverst�ndige) in allem Wesentlichen den Standpunkt einge�nommen und vertreten habe, welchen Sch�tz und Steffen jetzt zu dem ihrigen gemacht haben, ergiebt sich aus den Schluss�s�tzen meiner Schrift: �Die Lungenseuche als Gegenstand der

	1)nbsp; Rec. de m�d. vdt. 1889. No. 19. p. 637. 2)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. Berlin 1890. 3)nbsp; Die LuDgeaseuche-Impfung und ihre Antiseptik. Berlin 1891 bei Hirschwald. 4)nbsp; Baumgarten, Jahresbericht u. s. w. 1890. (V. Jahrg. 1889. S. 92.)



	----- 38 ----- Veterin�r-Sanit�tspolizei u. s. w. Leipzig 1878quot;, welche folgen-dermaassen lauten: �1. Die Lungenseuche hat unseren National Wohlstand von allen Thierseuchen seither am meisten gesch�digt, so dass es geboten erscheint, zu ihrer Tilgung alle Mittel aufzubieten, welche sich hierzu als geeignet und mit den �konomischen Verh�ltnissen vereinbarlich erweisen. Das preussische Seuchengesetz vom 25. Juni 1875 entspricht diesen Anforderungen nur unvollkommen, was selbstverst�ndlich bei seiner Ausf�hrung leichter offenbar wurde, als bei seiner Ausarbeitung. 2.nbsp; Das sicherste und am schnellsten wirkende Tilgungsmittel besteht in der vollst�ndigen Ausrottung (Schlachtung) aller ge�sunden und kranken Thiere s�mmtlicher von ihr inficirten Vieh�best�nde. Die Vernichtung des ganzen Infectionsherdes in Ver�bindung mit den anderweitig geeigneten Maassnahmen gew�hrt den radicalsten Schutz gegen die weitere Ausbreitung (Verschlep�pung) der Krankheit, weshalb wenigstens kleinere mit Lungen�seuche inficirte Viehbest�nde g�nzlich � und zwar so bald als m�glich � ausgeschlachtet werden sollten. Wo dies aus �kono�mischen R�cksichten nicht ausf�hrbar erscheint, da ist das T�dten der offenbar, d. h. im fieberhaften Stadium erkrankten Thiere in geeigneter Verbindung mit der Impfung zu empfehlen, resp. zu gebieten. 3.nbsp; Aus den verseuchten Viehbest�nden (d. h. aus dem be�treffenden Geh�ft) darf vor Ablauf von 1 Vs Jahren nach amtlich constatirter Tilgung der Seuche kein Rindvieh in den Verkehr gebracht, indess unter Beobachtung der erforderlichen Sicherheits-maassregeln zur Schlachtbank gef�hrt werden. 4.nbsp; Der Ansteckungsstoff der Lungenseuche ist nicht n�her bekannt und in den von ihm durchsetzten thierischen Stoffen niemals sichtbar nachzuweisen. Wir wissen nur, dass derselbe sowohl an gasf�rmige, wie an feste und fl�ssige K�rper gebunden sein kann, somit fix und. fl�chtig ist. Wie andere Krankheiten, welche ausser einem fixen auch einen fl�chtigen Ansteckungs�stoff erzeugen, ist auch die Lungenseuche eine impfbare Krank�heit im engeren Sinne des Wortes.¹)

	1) Es scheint fast, dass der fl�chtige und fixe Ansteckungsstotf der Lungenseuche zwar nicht ihrem Wesen, wohl aber ihrer Wirkung nach ver�schieden sind, indem bei intrapulmon�ren Impfungen mit Lungenseuchelymphe es weder mir, noch anderen Experimentatoren gelungen ist, im interstitiellen Bindegewebe der Lungen einen Entz�udungsprocess zu erzeugen, wie derselbe



		---- 39 ---- 5.nbsp; Die Lungenseuche-Impfung ist stets mit kleineren oder gr�sseren Verlusten verbunden, die je nach der Geschicklichkeit und Umsicht des Operateurs und je nach der Sorgfalt, mit welcher die Anordnungen desselben ausgef�hrt werden, innerhalb ziem�lich weiter Grenzen wechseln k�nnen. Wird indess die Impfung und Nachbehandlung mit der erforderlichen Sachkenntniss und Umsicht besorgt, so sind die Verluste im Allgemeinen erheblich geringer, als die Verluste, welche durchschnittlich durch die Seuche verursacht werden. 6.nbsp; Die Grosse der Impfverluste ist in erster Linie von der Qualit�t der zur Impfung verwendeten Lymphe, sowie von der Wahl der Impfstelle und zum geringeren Theile auch wohl vom Impfverfahren abh�ngig. F�r die Beurtheilung der Lymphe ist vorzugsweise die Be�schaffenheit der das Lungenseuchegift enthaltenden Fl�ssigkeit, des unseren Sinnen ausschliesslich direct wahrnehmbaren Factors des Impfstoffes, von Bedeutung. Da diese Fl�ssigkeit sehr leicht Zersetzungsprocessen anheimf�llt, so erfordert die Gewinnung, Zubereitung und Aufbewahrung der Lymphe die gr�sste Sorg�falt und Sachkenntniss. In der zu geringen Beachtung aller bei der Lungenseuche-Impfung in Betracht kommenden Momente liegt ohne Zweifel eine Hauptquelle vieler seitherigen Misserfolge. 7.nbsp; Die Lungenseuche-Impfung bietet keinen absoluten Schutz gegen die nat�rliche Krankheit, weil sie von mancherlei Zuf�llig�keiten abh�ngig ist, welche sich zum Theil unserer Macht, ,sie beseitigen zu k�nnen', entziehen. Sie kann indess, wie zahlreiche gut controlirte Beobachtungen bewiesen haben, in verseuchten Gegenden beachtenswerthe Vortheile gew�hren; dagegen ist sie in lungenseuchefreien Gegenden wegen der mit ihr stets verbun�denen M�hen und Verlusten nie zu empfehlen, sondern zu wider-rathen. Wegen der h�ufig grossen Schwierigkeit, zum Zwecke der Schutzimpfung in nicht verseuchten Orten gute, unverdorbene Lymphe zu erhalten, w�rde �berdies ihre Ausf�hrung nicht selten lange hinausgeschoben werden m�ssen. Eine Gefahr der Ver�schleppung der nat�rlichen Seuche durch die Impfkrankheit, wie

	nach Inhalation des fl�chtigen Lungenseuchegiftes bei nat�rlicher Ansteckung sich entwickelt. Beil�ufig sei hier kurz bemerkt, dass ich die Zerst�ubungs�versuche von Sch�tz und Steffen (1. c. S. 27) keineswegs f�r gleichwerthig halte mit einer Inhalation des fl�chtigen Lungenseuchegiftes in verseuchten Stallungen; �hnliche Versuche sind auch vor etwa 40 Jahren von der Com�mission des Oberbarnimer Kreises gemacht worden.



	---- 41 ---- kann. Hoffentlich bringen Sie dadurch neues Feuer in einen Gegenstand, welchen ich f�r einen der wichtigsten in der Thier-heilkunde halte u. s. w.quot; Andererseits bin ich aber auch auf die f�r mich unangenehmen Folgen der meinerseits neuerdings zur Discussion gestellten Lunge�seuche-Impffrage aufmerksam gemacht worden. Dadurch habe ich mich indess nicht abhalten lassen, zu thun, was ich f�r meine Pflicht hielt, obgleich ich die Wahrheit des Satzes: �Veritas parit odiumquot;, sehr wohl kannte. Und dass ich damit im Sinne und Interesse der Viehbesitzer in meinem Wirkungskreise, somit im Dienste des Gemeinwohles gehandelt habe, bezeugen die zahl�reichen Anerkennungen, welche mir aus landwirthschaftlichen Kreisen des In- und Auslandes zu Theil geworden sind und darin einen �ffentlichen Ausdruck gefunden haben, dass die meinen be�z�glichen Referaten beigef�gten Antr�ge sowohl auf dem inter�nationalen Hygienecongress (1887), als auf dem internationalen land- und forstwirthschaftlichen Congress (1890) zu Wien in den betreffenden Sectionssitzungen angenommen worden sind. So mannigfach, interessant und verdienstlich nun auch die Versuche von Sch�tz und Steffen sind, und so voll berechtigt das preussische Ministerium f�r Landwirthschaft auch ist, den�selben einen besonderen Werth beizulegen, da die betreffenden Kesultate, welche mit den fr�heren Ergebnissen exacter Lungen�seuche-Impfversuche im Wesentlichen �bereinstimmen, unter seiner eigenen Mitwirkung und Controle gewonnen worden sind, so ist es doch unberechtigt, zu behaupten, �dass es der deutschen Wissen�schaft gelungen sei, die Schutzkraft der Lungenseuche - Impfung zu erweisenquot;, wie dies Sch�tz und Steffen ') gethan haben. Kein unparteiischer Sachverst�ndiger wird bestreiten, dass dieser Beweis zuerst in Holland, Frankreich und Belgien erbracht, sp�ter auch von deutschen Forschern mehrfach best�tigt worden ist. Der Hauptantheil an diesem Verdienste geb�hrt somit sicher nicht uns. Ohne hier die Schrift von Sch�tz und Steffen einer ein�gehenden Kritik unterziehen zu wollen, glaube ich doch bemerken zu m�ssen, dass dieselbe verschiedene hypothetische und einzelne geradezu unrichtige Behauptungen enth�lt. Ganz unrichtig ist z. B. die Behauptung 2), �dass Versuche, um aseptische Lungen-seuchelymphe zu gewinnen, bisher noch nicht gemacht worden 1)nbsp; Archiv f. wissensch. u. prakt. Thierheilk. Berlin 1890. Bd. XVI. S. 50. 2)nbsp; a. a. 0. S. 39.



	----- 43 ----- Reinlichkeit bei und nach der Impfung schon seit langer Zeit zu w�rdigen verstanden. Die Magdeburger Versuche werden indess hoffentlich fortgesetzt werden, um auch noch dunkle Punkte besser aufzukl�ren. Sch�tz und Steffen scheint dies bis jetzt nicht gelungen zu sein, da ihre bez�glichen Publicationen keine neuen Thatsachen von Belang entbalten, wie sich aus vorstehen�dem historischen Abriss der Lungenseuche-Impfung ergiebt. Zun�chst d�rfte eine Vervollkommnung der Impftechnik na�mentlich in Bezug auf die Bereitung und Conservirung einer wirk�samen und doch mild wirkenden Lungenseuchelymphe erstrebens-werth und m�glich sein. Ich bezweifle sehr, dass die von Sch�tz und Steffen¹) ausgesprochene Ansicht, �dass wahrscheinlich alle Verluste bei den Impfungen mit reiner kalter (Lungenseuche-) Lymphe vermieden werden k�nnen, wenn ausschliesslich nach der von denselben in Gebrauch gezogenen Methode geimpft wirdquot;. Ich glaube vielmehr, dass letztere einer Verbesserung und Ver�einfachung bedarf. Da die Beschaffung einer reinen mitigirten Lungenseuche�lymphe auf dem Wege der k�nstlichen Cultur wenigstens gegen�w�rtig noch unm�glich ist, vielleicht auch nie sich verwirklichen lassen wird, so m�ssen wir einen anderen gangbaren Weg zur Erreichung des Zieles einschlagen, wozu mir der von Pasteur gezeigte bis jetzt der geeignetste zu sein scheint, um f�r alle F�lle gute Lymphe vorr�thig zu haben und nach Bed�rftiiss ver�senden zu k�nnen. Es ist ferner noch sicherer zu erforschen, ob, wie dies Pasteur (bereits 1881) behauptet hat, �die Schutzkraft der Lungenseuche-Impfung zur H�he der nach derselben eintretenden localen Reaction in gewissem Verh�ltniss stehtquot;. Diese Ansicht, f�r welche auch Sch�tz und Steffen sich ausgesprochen haben, erscheint mir keineswegs erwiesen zu sein. Jeder Thierarzt und jeder erfahrene Thierbesitzer weiss, dass der Grad der Empf�ng�lichkeit f�r Ansteckungsstoffe, namentlich auch f�r das Lungen-seuchegift, individuell sehr verschieden ist. Dem Grade dieser Empf�nglichkeit entspricht auch der Grad der Reaction sowohl nach nat�rlicher, als nach k�nstlicher Infection. Es liegen aber keine Erfahrungen f�r die Annahme vor, dass ein Rind, welches hochgradig an Lungenseuche erkrankt war und genesen ist, mehr gesch�tzt w�re, als ein solches, welches in geringerem Grade

	1) a. a. 0. S. 36.