â– ^v -r-

DIE

FOSSILEN FARRNKRAÜTER

voar

H. R. GÖPPERT,

DOCTOR DER MEDICIN UWD CHIRURGJE, PRAKTISCHEM ARZTE, AUSSERORDENTLICHEM PROFESSOR DER MEDICEV A]V DER UNIVERSITAT UND AN DER MEDICINISCH-GHIRURGISCHEN LEIIRANSTALT ZU BRESLAU, SECRETAIR DER NATUR-WISSENSCHAFTLICUEN SECTION DER SCHLESISCHEN GESELLSCHAFT FÜR VATERLANDISCHE CÜLTÜR, DER K ViSER-LICHEN LEOPOLDINISCH-CAROLINISCHEN AKADEMIE DER NATURFORSCHER, DER AKADEMIE GEMEINNÜTZIGER WISSENSCHAFTEN ZU ERFURT, DES GARTENBAU-VEREINES IN DEN KÖNIGL. PREUSS. STAATEN, DER KÖNIGL. BOTANI-SCHEN GESELLSCHAFT ZD REGENSBURG, DER KÖNIGL. BÖHMISCHEN ZU PRAG, DER MEDICINISCHEN ZU LEIPZIG,nbsp;DER DES OSTERLANDES ZU ALTENBURG UND ZU SIARBURG, DES VEREINES FÜR NATUR- UND HEILKUNDE ZU DRESDEN, DER PHVSIKALISCH MEDICINISCHEN SOCIETAT ZU ERLANGEN, DES NORDDEUTSCHEN APOTHEKER - VEREINS,nbsp;DER OBERLAUSITZISCHEN GESELLSCHAFT DER WISSENSCHAFTEN UND DER NATURFORSCHENDEN GESELLSCHAFTnbsp;ZU GÖKLITZ W'IRKLICHEM, CORRESPONDIRENDEM UND EHREN-MITGLIEDE.

MIT 44 STEINDRUCKTAFELN.

Besoiiderer Alidruck des Supplements zum siebenzclinten Bande der Nova Acta Academiae

C. h, C. Naturae Curiosorum.

B R El Elt; A IJ.

Fur die .41:adcmi e in EDUARD WEBERS B u clih a n d 1 u ng zu Bonn.

MDCCCXXXVI.

IJbersicht der eiiizelnen Abschnitte.

Vorrede. Seite ix.

Erklaruiig der Tafeln. S. xxvii.

I. nbsp;nbsp;nbsp;Über Versteiiieruiigskuiide im Allgemeinen. S. 3—7.

II. nbsp;nbsp;nbsp;Über vegetabilische Versteinerungskunde, insbesondere über Farrnkrauter. S. 7—76.

Erste Periode. Von den attesten Zeiten bis auf Scheuchzer. S. 7—12-Zweite Periode. Von Sclieuchzer bis auf Watch. S. 12—30.

Dritte Periode. Von Watch bis auf Sclitotheim. S. 30—40.

Vierte Periode. Von Sclitotheim bis auf Sternberg, Brongniart und die neueste Zeit. S. 40—76.

IIL Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. S. 77—170.

1. nbsp;nbsp;nbsp;Wurzel und Stamm. S. 77—99.

A- Oberirdisclier Stamm. S.78—90.

B. Unterirdisctier Stamm. S. 90—99-a. Horizontaler Staram. S. 90—96-

S. 96—97.

S. 97—99.

2. nbsp;nbsp;nbsp;Wedel, Frons. S. 99—164.

A. nbsp;nbsp;nbsp;Strunk, Stipes. S. 103—111.

B. nbsp;nbsp;nbsp;Wedel, Frons. S. 111.

a. Oberflache. S. 111—115. h. Anheftung. S. 115—116-

c. nbsp;nbsp;nbsp;Richtung. S. 116.

d. nbsp;nbsp;nbsp;Substanz. S. 116—117.

e. nbsp;nbsp;nbsp;Gestalt. S. 117—135.

f. nbsp;nbsp;nbsp;Nervenvertheilung. S. 135—164.

3. nbsp;nbsp;nbsp;Früchte der Farrnkrauter. S. 164 —170.

IV. Beschreibung der fossilen Farm. S. 170—390.

A. Trunci vel Caudices vel Rhizomata filicum. S. 170.171.

a. nbsp;nbsp;nbsp;Caudices vel Trunci filicum arhorei. S. 170. 171. 447—451.

b. nbsp;nbsp;nbsp;Rhizomata vel Trunci ohliqui horizontalesve. S. 171. 451—459.

B. Frondes Filicum. S. 176—390.

a. nbsp;nbsp;nbsp;Filices desciscentes. S. 172. 176-

b. nbsp;nbsp;nbsp;Danaeaceae. S. 172. 379—381.

c. nbsp;nbsp;nbsp;Gleichenieae. S. 172. 181—190. 381. 383.

d. nbsp;nbsp;nbsp;Neuropterides, 8.173-190—228.383—387.

e. nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopterides. 8. 173—174. 228 - 270. 387—390-

f. nbsp;nbsp;nbsp;Pecopteris. 8. 174—176. 270—378. 390-

Zusatze zur Beschreibung der fossilen Farm. 8. 378—390.

V. nbsp;nbsp;nbsp;Anleitung zur Bestimmung der fossilen Farrnkrauter. 8. 391—402.

VI. nbsp;nbsp;nbsp;Über Verbreitung der fossilen Farm nach den einzelnen Landeni und Formationen.nbsp;8. 402—417.

VII. nbsp;nbsp;nbsp;Vorkommen und Verbreitung der vegetabilischen Versteinerungen in Schlesien.

S. 417-444.

VIII. nbsp;nbsp;nbsp;Nachtrage. 8. 444—468.

I. nbsp;nbsp;nbsp;Zur Abtheilung: Geschichtlicbes über fossile Farrnkrauter. 8. 444—446.

II. nbsp;nbsp;nbsp;Zum Abschnitt: Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vor-welt. 8. 446—468-

A. nbsp;nbsp;nbsp;Über die 8tamme der fossilen Farm. 8.446 -459-

B. nbsp;nbsp;nbsp;Über das verschiedene Vorkommen der Lepidodendra und anderernbsp;Lycopodiaceen. 8. 459—468-

Al s ich im Januar 1834 zuerst anfing, mich mit üiitersuchungen fossiler Pflanzen zu beschaftigen, geriethen mir durch Zufall rnehrerenbsp;Farrnkrauterabdrücke mit Fruchthaufchen in die Hande, die zuriacbstnbsp;die Richtung bestimrnten, welche ich in diesem mir damals noch ganznbsp;f remden Felde der Wissenschaft einzuschlagen beabsichtigte. Bei wei-terem Forschen mehrte sich die Zahl derselben in dein Grade, dass ichnbsp;auch die an andern Orten entdeckten Pflanzen dieser Familie mit innbsp;den Kreis meiner Untersuchungen zu ziehen beschloss. Obgleich fernnbsp;von Neuerungssiicht und möglichst bemüht, die sehon ohnehin grossenbsp;Zahl von Namen nicht noch durch andere zu vermehren, schien esnbsp;mir doch unmöglich, die neuen Arten in den nur allzuvveiten Rahmennbsp;der bisher angenommenen Gattungen auf zweckmassige Weise uuter-zubringen. Von eiuem vergleichenden Studium der Farm der Jetzt-welt durfte ich hier allein nur Auskunft erwarten. Durch Vermilte-lung des Prasidenten der Akadernie, Herrn Professor Dr. Ne es vonnbsp;Esen beek, gelang es mir, nahe an zwei Drittheil der beschriebe-nen Farm zu diesem Zwecke zu benutzen, und ich muss es der nach-sichtsvollen Beurtheilung der Leser dieses Werk es überlassen, ob dienbsp;von mir, wie ich glaube, zuerst versuchle Combination der Merkmalenbsp;der Frucht und der Nerven zur Bildung der Gattungen von der Art ist,

B

Forrede.

dass das Studium der fossilen Flora daraus Vortheil zu ziehen vermag. Die Special namen der von mir zu andern Gattungen gebrachten Artennbsp;habe ich last immer beibehalten und sie nur dann geandert, wennnbsp;dringende Umstiinde es geboten.

Um jedoch auch dem Leser eine Uebersicht des gegenwartigen Zustandes der Wissenschaft zu verschaffen, suchte ich in einer Einlei-tung auseinanderzusetzen, was hierin überhaupt und rücksichtlichnbsp;der Farm insbesondere vor mir von Andern gearbeitet ward. Ichnbsp;schmeichle mir in dieser in solcher Ausdehnung noch nicht geliefertennbsp;Zusammenstellung kein Werk von einiger Bedeutung übersehen zunbsp;haben. Wo es nur irgend anging, suchte ich den alteren Werkennbsp;durch Bestimmung der in ihnen enthaltenen Abbildungen fossilernbsp;Pflanzen einen mehr als historischen Werth zu verleihen und sie sonbsp;für die Gegenwart nützlicher zu machen. Nach dieser Einleitung folgtnbsp;die vergleichende Beschreibung der Farm der Jetzt- und Vorwelt.nbsp;Wenn die erstere nicht ganz erschöpfend zu nennen ist, bitte ich zunbsp;berücksichtigen, dass ich keine Monographic der lebenden Farm,nbsp;sondern nur eine Auseinandersetzung ihrer Beziehungen zu den fossilen zu liefern beabsichtigte; doch dürfte sich auch hier wohl Manches finden, was auf diese Weise noch nicht bearbeitet ward, wie dienbsp;Beschreibung der Verschiedenheit der Blattformen und der in densel-ben verlaufenden Nerven. Bei den Belegen zu der Terminologie be-diente ich mich grösstentheils der bisher für die fossilen Farm ge-brauchlichen und nicht der von mir angenommenen Namen. Ichnbsp;hielt mich aus eigenem Interesse hierzu für verpflichtet, um diesemnbsp;Abschnitte, wenn man meiner systematisch en Bearbeitung keinennbsp;Beifall schenken sollte, doch wenigstens einige Brauchbarkeit undnbsp;leichtere Benutzung zu sichern.

Ueber den systematischen Theil meiner Arbeit habe ich nur we-nig zu erwahnen. Die Diagnosen der Gattungen und Arten sind mit

Vorrede.

wenigen Ausnahmen von mir neu entworfen, und darin immer niir die Merkmale aufgenommen , die wirklich zur Unterscheidung, nichtnbsp;zur Beschreibimg dienen. Ich glaubte in dieser Beziebung nicht strengnbsp;genug die in der Botanik einmal eingeführten Begeln auch hier beob-achten zu müssen. Die den Diagnosen beigefligten Noten enthaltennbsp;nicht immer ausführliche Beschreibungen, sondern meistens nur wichtige Hülfsmerkmale, welche dieErkennung derArten erleichtern. Beinbsp;den Gattungen habe ich immer die Gründe auseinander gesetzt, dienbsp;mich zur Annahme derselben bestimmten, und niemals unterlassen,nbsp;auf die Verwandtschaft mit den Formen der Jetztwelt hinzuweisen,nbsp;was ich zum Theil auch noch durch Abbildungen naher zu erlauternnbsp;suchte. Auf diese Bemerkungen bitte ich vorzugsweise zu achten, weilnbsp;sich aus ihnen am besten ergeben dürfte, mit welchen Schwierigkei-ten ich zu kampfen batte und sie oft doch nicht zu meiner eigenen Zu-friedenheit besiegen konnte. DieZeichnungen liess ich fast sammtlichnbsp;unter meiner Aufsicht von dem bereits durch treffliche Leistungennbsp;hinreichend bekannten akademischen Zeichner, Herrn Weitz, an-fertigen, deren Lithographic die ausgezeichnete akademische lithogra-phische Anstalt der Herren Henry und Cohen in Bonn ganz nachnbsp;Wunsch vollführte.

Auf den Fundort nahm ich sorgfaltig Rücksicht, da dies unstrei-tig nachst der richtigen Unterscheidung der Arten wohl der Haupt-dienst ist, den die Geognosie von der Botanik hier erwartet. Um recht übersichtlich zu verfahren, steilte ich am Schlusse in einem eigenennbsp;Abschnitte alles dahin Gehorige zusammen, und suchte es noch durchnbsp;eine vergleichende Tabelle und graphische Darstellung anschaulichernbsp;zu machen. Da ich mich selbst niemals mit geognostischen Untersu-chungen beschaftigte und daher meinen Ansichten nicht vertraute, habenbsp;ich immer die Schriftsteller angeführt, auf deren Auto-ritat hin ich mich fiir irgend eine Formation erklarte.

Vorrede.

Die Anleitungzur Bestimmung der fossilen Farrnwedel wird Vielen nicht unwillkommen seyn, und vielleicht auch selbst das Studium der Farm der Jetztwelt lordern. Ich suchte mich dabei so viel alsnbsp;möglich auf den Standpunct eines mit Farrnkrautern nur wenig Ver-trauten zu versetzen, vermochte aber ungeachtet der grövssten Mühe,nbsp;ohne der Deutlichkeit Eintrag zu thun, diesen Abschnitt nicht kürzernbsp;zu liefern. Wiewohl sich schon aus dem Inhalt des Werkes selbst dernbsp;Reichthum Schlesiens an fossilen Pflanzen ergiebt, so wollte ich dochnbsp;in einer eigenen Abhandlung noch naher auch auf die aus andern Fa-milien von mir entdeckten, zugleich mit den Farm vorkommendennbsp;fossilen Pflanzen hinweisen, woraus unzweifelhaft hervorgeht, dassnbsp;bis jetzt kein anderes Land nachgewiesenermaassen einesoreichenbsp;Flora besitzt.

Die Nachtrage enthalten theilweise Berichtigungen, theils Erwei-terungen des vorangegangenen Textes, unter andern auch eine Abhandlung über die Stam me der Farm, und eine andere als Anhangzum Ganzen, über das Vorkommen der Lycopodia-ceen in Schlesien, gleichsam ein Vorlaufer der künftigen Bearbei-tung dieser Familie. So gern ich auch die ersteren vermieden hatte,nbsp;so fand sich doch wahrend des Druckes, der vom Juni 1835 bis Fe-bruar 1836 wahrte, so viel Neues hiiizu, dass ich es nur schvver übernbsp;raich vermochte, endlich abzuschliessen. Um alle spater entdecktennbsp;Gattungen, namentlich die der Stamme der Farm, die ich anfanglichnbsp;nicht mit bearbeiten wollte, in eine zweckmassige Uebersicht zu kringen, ward der 22ste Bogen noch einmal umgedruckt und bei den Cha-rakteren immer dieSeitenzahl der Nachtrage angegeben, so also diesemnbsp;Uebelstande möglichst begegnet. Das lOte Heft von Brongniart’snbsp;hist, des végét.foss., so wie das 19te von Lindley und Hutton’snbsp;fossil Flora of great Britain, empling ich leider erst nach Been-digung des Druckes, dagegen findet man hier schon den grössten Theil

Vorrede.

der Farrnkrauter, welche Se. Excellenz der Herr Graf Caspar von Sternberg in dem Sten und 9ten Hefte seiner Flora der Vorwelt be-schreiben und abbilden wird, deren Mittheilung ich der bekanntennbsp;höchst liberalen, nur die Fördernng der Wissenschaft bezweckendennbsp;Gesinnung dieses allgemein verehrten Nestors der deutschen Natur-forscher verdanke. Ein Besuch in Prag, welchen ich dem Herrnnbsp;Grafen im October des Jahres 1835 machte, verschalFte meiner Arbeitnbsp;diese erwünschte Vervollstandigung, und mir durch Mittheilung vonnbsp;Ansichten und durch die Erlaubniss zu unbeschrankter Benutzung dernbsp;grossen, in ihrer Art einzigen Sammlung vorweltlicher Pflanzen, man-nigfache Belehrung, wofür ich mich stets verpflichtet fiihlen werde.nbsp;Seit dem Schlusse dieses Werkes liegen mir schon wieder mehr alsnbsp;30 neue zum Theil höchst ausgezeichnete Farrnkrauter (worunternbsp;auch eine achte Davallia mit Früchten [vergl. Seite 230 und 269])nbsp;vor, die sammtlich innerhalb zwei Jahren in einem Supplement, nebst den andern wahrend dieser Zeit nöthig gewordenen Be-richtigungen beschrieben werden sollen. Einen nicht geringen Theilnbsp;derselben, nebst andern höchst interessanten Sachen, verdanke ichnbsp;der nie genug von mir anzuerkennenden Bereitwilligkeit, mit wel-cher mir der Ober- Berghauptmann und Chef des gesammten Bergwe-sens, Herr v. Veltheim, die Herren Geheimerathe v. Dechen undnbsp;Karsten, die ungehinderte Benutzung der Sammlung der Königl.nbsp;Ober-Berghauptmannschaft, und Herr Professor Dr. C. S. Weissnbsp;die des Königl. Mineralienkabinets der Universitat in Berlin gestatte-ten, mit welchem letzteren bekanntlich durch die Fürsorge Sr. Excellenz des Herrn Ministers von Altenstein auch die von dem Baronnbsp;von Schlotheim einst gesammelten und zum Theil bereits beschrie-benen Petrefacten vereinigt sind. Enter diesen letzteren befindet sichnbsp;auch jenes merkwürdige Farrnkraut, welches Schlotheim unternbsp;dem Namen Filicites vesicularis in seiner Flora der Vorwelt, tab. 13.

Vorrede.

p. 59 abbildete. Die Zeicbnung ist ziemlich treu, wenn auch etwas rob zu nenneii. Ich werde in dem oben erwahnten Supplement aufnbsp;diesevon allen übrigen Bildungen derVor- iind Jetztwelt abweichendenbsp;und höchst eigenthüinliche Form zurückkommen, und erlaube mir,nbsp;sie indessen unter dem Namen JVeissites vesicularis der ölFentlichennbsp;Aiifrnerksamkeit im Voraus schon zu empfehlen. Die Exemplarenbsp;der Neuropteris conferta ausSaarbrücken, welche in beiden Sainm-lungen sich vorfinden und sich übrigens von den sclilesischen nichtnbsp;unterscbeiden, scheinen Fructificationen zu besitzen. Man sieht nam-lich auf den alteren Fiederblattchen, zunachst der Spindel, rundlichenbsp;Erhöhungen, die bin und wieder auf den Nerven, aber ordnungslos,nbsp;stehen. Bei einigen zahlte ich auf der Halfte des Blattes 12—15. Ichnbsp;vermag hierüber, da überdies die Abdrücke auf der oberen Seite vor-liegen, nichtsGewisses zu beslimmen. Wenn es wirklich Fruchthauf-chen, oder vielleicht nur einzelne grosse Sporangien sind, was mirnbsp;fast wahrscheinlicher erscheint, so würde dies ganz zu dem übrigennbsp;Gattungs-Charakter von Neuropteris passen, der in vieler Bezie-hung so sehr von den Formen der Jetztwelt abweicht. Fernere Beob-achtungen werden uns wohl auch hier das Wahre einsehen lassen.nbsp;Auch ist es mir gelungen, endlich auch in der alteren Steinkohle nurnbsp;eben getrocknete, nicht verkohlte Farrnkrauter, aus Matzdorf beinbsp;Kreuzburg durch Herrn Kreis-Physikus Dr. Meyer aus der dortigennbsp;alteren Kohlenformation (s.S.422), und einen zurZeit mir noch unbe-kanntenSaamen mit brauner biegsamer, deutlich zelligerOberbaut ausnbsp;der Porphyrkohlenformation zuCharlottenbrunn durch Herrn Apotheker Beinert (s. S.423) zu erhalten, wozu ich mir anfanglich (S. 113)

*) Es sey mir gestattet, ihm den Namen des Herrn Prof. C. S. Weiss zu Berlin zu geben, den ich in ites anderte, um ihn TOn der in der Moos-Flora der Jetztwelt schonnbsp;bekannten, von J. Hedwig 1781 nach dem Verfasser der Plant, cryptog. floraenbsp;Göttingensis J. G. Weiss gegründeten Gattung Weissia zu unterscbeiden.

Vorrede.

keine HofFnung machte, wie denn überhaupt so leicht wohl nirgends das dies diem docet passender angebracht werden kann, als ebennbsp;hier. So führte ich S. 442—443 an, dass keine Farrnkrauter in dernbsp;Quadersandsteinformation Schlesiens verkamen. Kaum war diesenbsp;Behauptung der Presse übergeben, als ich durch meinen unermüdetennbsp;Correspondenten, Herrn Dr. Phil. Robert Schneider in Biinzlau,nbsp;zwei sehr ausgezeichnete Arten von Farm aus Wenig-Rakwitz bei Lö-wenberg (s. S. 425) erhielt, die er in der dort brechenden jüngerennbsp;Steinkohle auffand. Jenes Farrnkraut von Kreuzburg gehort zur Gat-lung Alethopteris. Mit Bestimmtheit erkennt man die Sto-matien,die netzformigenLinien der Ober haul, die darn n-ter liegenden Zeilen und diegestreiften Gefasse der Nerven, ganz so wie bei unseren lebenden Farm, wodurch also der in demnbsp;ganzen Werke durchgefiihrte Satz iiber die analoge Bildung der Farmnbsp;der Vor- und Jetzwelt eine neue und erwünschte Erweiterung erhalt.nbsp;Nach dem Glühen bleibt noch ein aus Kali bestellendes Skelett zurück,nbsp;wie dies nach meinen Beobachtungen alle von inir untersuchten leben-denJEarrn Jiefern, bei denen selbst nach dem starksten Glühen noch so-gar der gegliederteRing der Sporangien ebenfalls sichtbar ist. EinTro-pfen Wasser zerstort die ganze Structur und lost alles bis auf einen aus-serst geringen pulverförmigen, aus Kieselerde bestehenden Rückstandnbsp;auf. Vielleicht ist jene Thatsache auch in geologischer Hinsicht nichtnbsp;unwichtig, indem daraus meiner Meinung nach hervorgeht, dassnbsp;jene fossilen Pflanzen nach ihrer Einschliessiing in Thonnbsp;unmoglich einer lang andauernden Ueberschwemmungnbsp;ausgesetzt gewesen seyn konnten, da sie sonst kein Kali,nbsp;ein so leicht losliches Salz, mehr liefern wiirden. Unternbsp;diesem Thon liegt, aber nicht überall in gleicher Tiefe, ein mehr eisen-haltiger, sich nicht blatternder, ebenfalls an Farrnkrautern reichernbsp;Thon, der unter andern die Alethopteris Ottonis (s. S.303) enthalt?

Vorrede.

defer ein an Eisen sehr reicher Thoneisenstein mit Calamites can-naeformis Schloth. und tSz'g’zZZarzeAz, der vielfach technisch benutzt wird, und mit ihm zugleich, aber meistentheils an den tiefsten Stellen,nbsp;verkohlte glanzende schwarze Holz-Ueberreste mit Jahresringen, alsonbsp;von Dikotyledonen.

Wiederholte Versuche über die künstliche Bildung von Abdrük-ken haben die Bemerkungen, die ich S. 43 aufstellte, aiif’s Neue be-statiget, aber auch gezeigt, dass auch Dikot jledonen, aufglei-che Weise behandelt, den Earrn ahnliche Abdrücke lie-fern. Da nun im Ganzen w^enigstens die in der schlesischen alteren Steinkohlenformation vorkommenden Pflanzen keine Spur einer Destruction zeigen, die eine dem Verkohlungsprozess vorangegangenenbsp;Faulniss ahneii liesse, so bin ich geneigt, meine S, 439 zu Gunstennbsp;der von Lindley angestellten Versuche erwahnte Ansicht sehr zunbsp;modifiziren und vielraehr anzunehmen, dass in dieser Formation wahrscheinlich Alles sich noch vorfindet, was dienbsp;ursprüngliche Flora ausmachte, und somit dieselbe innbsp;voller Vegetation von der zerstörenden und Verkoh-lung bewirkenden Katastrophe erreicht worden sey.

In dem Kohlensandstein, so wie in den zur Quadersandsteinfor-mation gehÖrenden Saudsteinarten sehen wir (wenigstens in Schle-sien) die Pflanzen gemeiniglich nnr in Abdrücken oder ganze Stamme in Form von Steinkernen (seltener wahrhaft versteinert), und nur hienbsp;unddaist bei den ersteren ein diinner kohliger gestaltloser und pul-verformiger Ueberzug von Kohle als Rest der Blattoberflache odernbsp;Rinde des Stammes übrig. Abdrücke von Dikotyledonenblattern lassennbsp;sich ebenfalls auf die S. 43 beschriebene Weise vollkommen nachah-men. Man find et zwischen den Thonschichten nach dem Verkohlennbsp;einen vollkommenen Abdruck des Blattes, wiewohl es selbst sehr ver-kleinert, oder wohl gar in kohligen Staub, ganz eben so, wie man

Vorrede.

dies im fossilen Zustande antrifFt, verandert erscheint. Der BegrifF derVersteinerung bleibt also nur fürdie imVergleichzuder grossennbsp;Zahl der Abdrücke geringe Menge von Holz oder Stammen übrig, dienbsp;wir in allen Formationen, und noch hauliger entfernt von der ur-sprünglichen Lagerstatte als Geschiebe finden, und sollte darauf alleinnbsp;nur beschrankt bleiben, wahrend die Vegetation der alteren Kohlen-und Braunkohlenformation in der Regel nur mit dem Namen ver-kohlt oder vererdet zu bezeichnen seyn dürfte. Die der letzterennbsp;verdienen auch haufig nicht einmal diesen Namen, indem die hier vor-kommenden Stamme blos als getrocknetes Holz zu betrachten sind,nbsp;was im Aeussern von dem, welches eine Zeitlang im Wasser gelegen,nbsp;sich gar nicht unterscheiden lasst.

Wie man in alteren Zeiten über den Versteinerungsprocess dach-te, habe ich an mehreren Stellen des historischen Theiles meiner Arbeit erwahnt (s. S. 9 u. 32). Schon langere Zeit war ich bemüht, auch hier die Wege zu erforschen, deren sich die Natur bei diesem Processenbsp;etwa bedient haben könnte. Zunachst versuchte ich es mit dem Eisen.nbsp;Ich brachte Pflanzen in eine massig concentrirte Auflösung von schwe-lelsaurem Eisen, und Hess sie darin, bis die Ausscheidung des Eisensnbsp;an den ausseren Theilen derselben die Sattigung mit diesem Stoffe hin-reichend anzeigte, oder weichte auch geradezu kleinere Pflanzentheile,nbsp;Durchschnitte von Holz oder dergleichen in jene Auflösung ein. Sienbsp;wurden dann abgetrocknet und so lange einem heftigen Glühfeuernbsp;ausgesetzt, bis sie sich im Volumen nicht mehr veranderten, oder jedenbsp;Spur von organischer Substanz verschwunden war. Bei dem Er-kalten fand ich das hiebei gebildete rothe Eisenoxyd innbsp;der Form der Pf’lanze wieder. Ich nahm nun feine Vertical-Durchschnitte von Pinus sylvestris, behandelte sie auf gleichenbsp;Weise und fand nach dem Glühen sie nur ein wenig im Volumen vermindert, aber so wohl erhalten, dass die dieser Familie eigenthümli-

c

Vorrede.

chen punctirtenGefasse noch sichtbar erschiênen. Eben so wohl cou-servirt zeigen sich die Sporangien der Farm, Pollen (von Anum Dra-cunculus), Moose (Hypnum splendens und Hypn. intricatum). Nach diesen vorlaufig gelungenen Experimenten wünschte ich auchnbsp;mit einein Auflösungsmittel der KieselerdeVersuche anzustellen. Ver-gebens wandte ich die Kieselflüssigkeit an. Wenn auch nach demnbsp;Glühen die Kieselerde in der Form der Pflanze zurückblieb, so zerflossnbsp;die Masse wie begreiflich schon bei dem Erkalten. Ein günstigeresnbsp;Resultat erhielt ich, wenn ich die in Kiesellösung eingeweichtennbsp;Stücke vor dem Glühen in eine flüchtige Saure (Essigsaure) tauchte,nbsp;doch schied sich hiebei ein Theil der von den Pflanzen aufgenomme-nen Kieselerde und zwar so unregelmassig aus, dass hierdurch dienbsp;Structur ganzlich verwischt ward. Besser entsprach meinen Wün-schen die nach derVorschrift von Berzelius bereitete Kieselfluor-wasserstoffsaure, indem sich die Fluorsaure verflüchtigte und dienbsp;Kieselerde zurück blieb. Eben so verhielten sich auch die meistennbsp;übrigen Erden und Metalle, wozu ich immer Verbindungen wahlte,nbsp;deren Saure durch die Hitze leicht zersetzt ward, als essigsauren Kalk,nbsp;essigsauren Barjt und essigsaure Thonerde, schwefelsaure Magnesie,nbsp;die sammtlich in kohlensaure Verbindungen, salpetersaures Silbernbsp;und salzsaures Gold, die in regulinisches Metall, essigsaures Kupfer innbsp;braunes, essigsaures Nickel in olivengrünes, essigsauren Zink in weis-ses, saures chromsaures Kali in olivengrünes, essigsaures Blei in gel-besOxyd, Mangan in ein metallisch-glanzendes, Kobald, Wolframnbsp;und Moljbdan in Oxyd, aber immer mit mehr oder minder gut erhal-tener Structur verandert wurden. Je mehr Gefasse und je wenigernbsp;Zellgewebe ein Pflanzentheil enthalt, welches letztere eine bedeutendenbsp;Contraction erleidet, desto vollkommenere Besultate liefern diese Ex-perirnente. Bei sehr zarten Theilen ist ein Einweichen von einigennbsp;Tagen, bei voluminÖseren eine langere Zeit erforderlich, worüber ich

Vorrede.

zunachst selbst noch nichts festsetzen kann, da ich erst vor wenig Wo-chen diese Entdeckung machte, üm nun aber zu sehen, welche Ver-anderungen eigentlichdieOrganederPflanzen erfahren,brachte ich die genannten Producte in’sWasser. Das Kaliskelett, welches bei dennbsp;meisten Pflanzen sich deutlich nachweisen lasst lostnbsp;sich auf, und es zeigt sich, dass von der metallischen oder erdigen Sub-stanz nur dieGefasse wie erfüllt (vielleicht richtiger ausgespritzt, also sonbsp;zu sagen ein inneresSkelett gebildet wird), die Wandungen desZelIge-webes aber nur durchdrungen erschienen, woraus sich auch die starkenbsp;Contraction krautartiger oder zellgewebreicher Pflanzen ganz unge-zwungen erklaren lasst. Je reicher an Kali und Zellgewebenbsp;eine Pflanze also ist, was heides bei krautartigen vorkommt,nbsp;desto unvollkommener gelingen jene Experimente, woraus sich die Ursache ergiebt, warum wir bis jetzt noch niemals, so vielnbsp;mir wenigstens bekannt ward, krautartige, sondern immernbsp;nur baum- oder strauchartige Gewachse in wahrhaftnbsp;versteinertem Zustan,de auffanden. Auch die letzteren kommen gewiss seltener vor, weil sie zwar weniger Kali als die krautartigen, aber doch mehr als die baumartigen nach dem Einaschern liefern.nbsp;Wir werden also künftig, wenn wir auf diesem Wege fortfahren, innbsp;der Chemie ein wichtiges zur Bestimrnung fossiler Pflanzen dienlichesnbsp;Hülfsmittel besitzen, indem wir vorlaufig schon aus obigen Versuchennbsp;mit Gewissheit anzunehmen berechtiget sind, dass Kali-reichenbsp;Pflanzen niemals in versteinertem Zustande angetrof-fen werden dürften, einen Schluss, den wir mit um sogrösserernbsp;Sicherheit machen können, als das mit dem fossilen Farrnkraut ange-

*) Ueber das Kieselskelett der Pflanze handelt die interessante Schrift von Struve (de Silicia in plantis nonnullis, Eerol. 1835), deren Resultate wir mehrfach zunbsp;bestatigen Gelegenheit hatten. Ein Kalkskelett liefern ebenfalls mehrere Pflanzen,nbsp;wie z. B. Chara.

Vorrede.

Steilte Experiment (s. S. XV) zeigte, wie auch in dieser Bezielmng die Vegetation der Vorwelt mit der gegenwartigen übereinkomnit. Auchnbsp;thierische Theile, wie trockne 1'asrige oder reine fettlose Muskeln, werden auf die angegebene Weise verandert, narnentlich gelingt der Ver-such mit Insecten, wie mit Fliegen, Mücken und deren Flügel, dennbsp;Muskeln des Krebses. Fetthaltige Theile setzen dem Processe ein un-unübersteigbares Hinderniss entgegen; bei’m Glühen blahen sie sichnbsp;auf, und verwandeln das Ganze in eine formlose Masse. Wiewohlnbsp;diese Versuche, narnentlich in dieser Richtung hin, noch grosser Aus-dehnung fahig sind, dürfte doch schon gegenwartig hieraus hervorge-hen, aus welchen Gründen Thiere höherer Ordnung niernals wirklichnbsp;versteinern können. Wenn wir nun das Resultat dieser Untersuchun-gen auf den Versteinerungsprocess anwenden, so kann man wohl mitnbsp;Sicherheit annehmen, dass der erste Act desselben mit derlmpragna-tion begann, und daim das Organische entweder durch hohe Tempe-ratur oder auf nassemWege allmaligdurch eine stille Verwesung(siehenbsp;Anraerk. S. 466) entfernt ward. Das letztere scheint mir viel wahr-scheinlicher und eben deswegen auch die grössere Festigkeit der ver-steinerten Hölzer erklarbar, die ich bei dem von mir eingeschlagenennbsp;gewaltsamen Verfahren niernals erreichte. üm aber auch hieriibernbsp;Aufschluss zu erhalten, habe ich eine Anzahl Versuche eingeleitet, dienbsp;wohl freilich erst in langerer Zeit Resultate liefern dürften.

Als ich im Januar 1836 die gegenwartige Arbeit endigte, batte ich noch keine Gelegenheit gehabt, in Schlesien Braunkohlenlager zu be-sichtigen. Seit der Zeit sind mir nicht nur aus der Braunkohle beinbsp;Münsterberg, sondern auch aus der von Muskau, die ich im April dieses Jahres selbst untersuchte, mannigfache interessante Stücke zuge-komraen, die sammtlich wohl erhalten unter dem Mikroskop dienbsp;schönste Structur zeigen und eine sehr genaue Bestimmung zulassennbsp;werden. Merkwürdig erscheint in der Braunkohle von Muskau die

Vorrede. XXI

grosse Menge von Bernstein, der dort eingesprengt und in den Harz-gefassen des Holzes selbst noch sichtbar ist. Aus Salzhausen in der Wetterau besitze ich zur Gattung Abies gehorende Zapfen, zwischennbsp;deren Schuppen sich eine grosse Menge Bernstein befindet, die alsonbsp;noch niehr als die iin Bernstein eingeschlossenen für die des Bernstein-baumes zu halten sind. Doch ist das bernsteinhaltige Holz von dortnbsp;von dem zuMuskau, obschon beide zu den Coniferen geboren, sehrnbsp;verschieden, wde denn auch die hier von mir gefnndenen Zapfen nichtnbsp;zu Abies, sondern zu Pinus gerechnet werden müssen und Pinusnbsp;sylvestris am nachsten stehen. Von beiden völlig abweichend sindnbsp;die in Bernstein eingeschlossenen Zapfen, welche Herr Dr. Behrendtnbsp;in Danzig und Hr. Prof. Dr. Beich in Berlin mir gefalligst raittheilten,nbsp;die zu einer Art geboren, und wie auch schon Herr Geheimerath Linknbsp;(Handbuch der physikal. Erdbeschr. 2 Bde. l.Abth. S. 333—34) vonnbsp;den letzteren erwahnt, Larix der Jetztwelt sehr entsprechen. Wennnbsp;also hieraus hervorgeht, dass wir zunachst schon drei verschiedenenbsp;Baumarten kennen, die Bernstein liefern (und gewiss dürfte sich dienbsp;Zahl derselben bei aufmerksamer Untersuchung noch vermehren), sonbsp;wil'd es mir immer wahrscheinlicher, dass der Bernstein nichtsnbsp;anderes als ein verandertes Harz verschiedener Baumenbsp;sey, welches eben nur deswegen in allen Zonen vonnbsp;gleicher Beschaffenheit gefunden wird, weil seine ge-wöhnlicheLagerstatte, dieBraunkohlen, sich fast überallnbsp;unter ahnlichen Umstanden bildete. InMuskauentdeckteichnbsp;unter der Hinde eines von Betula der Jetztwelt schwer zu unterschei-denden Baumes auch zuerst eine Bhizomorpha, die der ü. subcor-tauschend ahnlich ist, und endlich eine Elechte, mit Py-renula nitida ausserordentlich verwandt, wodurch eine grossenbsp;Familie wen igstens einen Reprasentanten in der Flora der Vor-welt erhalt. Unstreitig wird man bald noch mehr dergleichen auffin-

Vorrede.

den, da eine so weit verbreitete Classe von Pflanzen gewiss auch in der ürzeit in zahlreichen Fornien und Arten verhanden war. Da ichnbsp;mich mit der Braunkohlenflora noch fortdauernd angelegentlich be-schaftige und namentlich bemüht bin, in die zahllose Menge der Di-kotyledoneiiblatter systematische Ordnung zu bringen, so werdennbsp;Freunde der Petrefactenkunde recht angelegentlich ersucht, mich mitnbsp;diesfalligen Mittheilungen zu unterslützen. Da es mir nicht um Besitz,nbsp;sondern nur um wissenschaftliche Benutzung zu thun ist, sende ich dienbsp;Exemplaré, mit Bestimmungen versehen, gern wieder zurück. Vornbsp;allemhitte ich nurdenStandort genau anzugeben und sich zu erinnern,nbsp;dass ein Stuck Holz aus irgend einem Braunkohlenlager für mich ebennbsp;so viel Werth als der schÖnste Abdruck besitzt.

Bisher kannte man zwar wohl mehrere Bildungen, die man fast mit Gewissheit für Blüthen halten durfte (Brongniart Prodr. p. 137,nbsp;140), doch war der Bevy eis für dieselben durch Nachweisung der ana-tomischen Structur noch nicht unumstösslich geführt. Dies glücktenbsp;mir im E'ebruar 1836, indein ich durch freundliche Mittheilung desnbsp;Herrn Hofraths Keferstein in Halle jene Blüthe auf Braunkohlenbsp;empfing, welche er unter dem Namen Valeriana salzhausensis innbsp;seinem neuesten Werke (Naturgeschichte d. Erdkörpers. 2.Th. S.874)nbsp;aufführt, mit welcher Gattung sie bei dem ersten Anblick allerdingsnbsp;einige Aelmlichkeit zeigt. Bei der mikroskopischen Untersuchungnbsp;fand ich unerwartet noch wohl erhaltene Pollen von einer beslimrn-ten mit Alnus der Jetztwelt, wie Herr Professor Kunth mir zuerstnbsp;nachwies, am meisten vergleichbaren Gestalt. Mehrere vollstandigenbsp;Exemplare, die ich selbst noch in dem Mineralienkabinette der Uni-versitat zu Berlin auffand, bestatigten diese Ansicht vollkoinmen, undnbsp;hessen an der fraglichen Blüthe mit grössterGewissheit eïne Alnus dernbsp;Vorwelt erkennen. Es gelang nun, in der Braunkohle, die ich dennbsp;Herren Professoren Goldfuss, Weiss und Keferstein verdanke.

Vorrede.

noch mehr Blüthen mit und ohne Pollen, mit Staubfaden und Stempel, ja auch eine Cupressine mit mannlichen und weiblichen Blüthen, und noch auf den damit zugleich vorkornmenden Blattern einen einemnbsp;Hysterium verwandten Blattpilz zu fiiiden (Hysterites opegra-phoides mihi), so dass also die Zahl der im fossilen Zustande beob-achteten Pilze, einschliesslich des von Lindley beschriebenen PoZy-porites Bowmanni, des von mir auf einem Farrnkraut beobachtetennbsp;Excipulites Neesii (s. S. 262), und der beiden Spharien (s. S. 427)nbsp;sich auf 5 belauft. Ueberhaupt lasst sich gar nicht absehen, welche interessanten Resultate wir durch die fleissigere Anwendung des Mikro-skopes in den gesammten Naturwissenschaften und so auch in der Pe-trefactenkunde erlangen werden. Bereits habe ich die Seite 427 an-gekündigten üntersuchungen der Steinkohlenarten begonnen, undnbsp;seitdem ich fand, dass verkohlte Schnitte von Hölzern der Jetztwelt innbsp;diesem Zustande, ja selbst die Asche der Gewachse vor dem Zusam-menfallen noch anatomische Structur zeigen, liegt es in der That klarnbsp;am Tage, dass nur das Verfahren, die fossile Kohle für das Mikroskopnbsp;durchsichtiger zu machen, zu verbessern ist, um hierin das möglichstnbsp;Wünschenswerthe zu erreichen; wobei ich noch bemerke, dass sichnbsp;mir bereits mehrfach Gelegenheit darbot, das zu bestatigen, was ichnbsp;Seite 442 über die Anwesenheit von Dikotyledonen in der alterennbsp;Steinkohlenformation erwahnte, und zwar nicht etwa in dem damitnbsp;vorkornmenden Schieferthon oder Kohlensandstein, sondern in dernbsp;Steinkohle selbst, wie ich z. B. an einem Exemplare ganz deutlich zeigen kann, dass die der Schichtung gewöhnlich entgegengesetzten innbsp;der Steinkohle bei Waldenburg und Charlottenbrunn vorkornmendennbsp;concentrischen Binge wirklich nichts anderes als Astknoten sind: Dernbsp;grösste Theil der inneren Binge ist namlich noch Braun-kohlen-ahnliches Holz, die ausseren sind die glanzendstenbsp;Steinkohle. Das ziemlich befriedigende Besultat, welches ich somit

Vorrede.

bisher erhielt, bestimmte mich, diese Arbeiten auf sammtliche Kohlen-Niederlagen Schlesiens auszudehnen. Indem wir hierdurch die Be-schafFenheit der vorvveltlicheii Walder naher kennen lemen werden und darnit noch die Untersuchung der einzelnen Schichten, so weit sienbsp;zugauglich sind, und der in und auf ihnen lagernden Flora genau ver-gleichen (Forschungen, die ich im Verein mit meinen überaus thati-gen und kenntnissvollen Freunden, dem Herrn Apotheker Beinertnbsp;in Charlottenbrunn und Herrn Markscheider Bocksch in Walden-burg bereits für einen grossen Theil des Waldenburger Kohlenreviersnbsp;beendigt habe), wird es gelingen, auch für die fossile Flora die Wissenschaft anzuwenden, die Alexander v. Humboldt für die Vegetationnbsp;der Gegenwart neu begründete, namlich die PElanzengeographie.

Indem ich nun noch um freundliche Aufnahme des hier Geliefer-ten hitte, bemerke ich, dass ich auch alle übrigen Familien der fossi-len Pflanzen in gleicher monographischer Bearbeitung zu liefern gedenk e. Der nachste Band, zu welchem schon für mehr als 60 Tafeln Zeichnungen bereit liegen, w'ird die übrigen Kryptogamen (Fucoi-deen, Lycopodiaceen und Ecjuisetaceen u. dgl.) enthalten, und soil,nbsp;w'0 rnöglich, unter andern für einige in diesem Werke ausgesproche-ne, zunachst etwas kühn erscheinende Behauptungen, wie z. B. dienbsp;Existenz einer Uebergangsflora und dergleichen, den nahem Beweisnbsp;liefern. Spater folgen die Mono- und Dikotyledonen. Die K. Leo-poldinisch-Carolinische Akademie der Naturforscher, welcher alleinnbsp;ich die Möglichkeit der Herausgabe dieser Arbeit verdanke, wird auchnbsp;jene Werke wieder auf ahnliche wohlausgestattete Weise erscheinennbsp;lassen. Besitzer von interessanten, in eben genannte Familien gehÖ-renden Petrefacten ersuche ich, dieselben mir zu literarische!’ Benu-tzung mitzutheilen. Ich würde in diesem freundlichen Entgegenkom-men, insofern ich überdies dadurch allein nur in den Stand gesetztnbsp;werde, etwas möglichst Vollstandiges zu leisten, den erfreulichsten

Vorrede.

Lohn für eine Arbeit finden, die unter mannigfach schwierigen Um-standen, unter den Zerstreuiingen, die eine leider nur zu vielseitige Beschaftigung init sich führt, ohne andere Aussicht auf Gewinn, alsnbsp;nur im Interesse der Wissenschaft unternomnien ward.

Welcher Theilnahme icli mich bereits, namentlich in Schlesien, bei diesern Unternehmen zu erfreuen batte, davon liefert das folgendenbsp;zahlreiche Verzeichniss der Gönner und Freunde desselben, die michnbsp;durch diesfallige Beitrage unterstützten, den vollgültigsten Beweis.nbsp;Nochmals erlaube ich mir hier ölFentlich meinen Dank auszusprechen,nbsp;und um Fortdauer dieser wohlwollenden und mir hÖchst angenehmennbsp;Gesinnung zu bitten.

Zu Berlin: Der Geheime Ober-Bergrath Herr v. Dechen; Herr Dubois; Herr Prof. Dr. Ehrenberg; der Geheime Ober-Bergrath Dr. Karsteii; der Custos dernbsp;Königl. Herbarien Herr Dr. Klotsch; der Geheime Medicinalrath Herr Dr. Klug;nbsp;Herr Prof. Dr. Kunth; der Geheime Medicinalrath Herr Prof. Dr. Link; Herr Prof.nbsp;Dr. Meyen; der Gartendirector Herr Otto; der Custos des Königl. Mineralienkabinet-tes Herr Dr. Quenstadt; Herr Prof. Dr. Reich; der Königl. Ober-Berghauptmannnbsp;und Chef des gesammten Berg- und Hüttenwesens Herr v. Veltheim; der Director desnbsp;Königl. Mineralienkabinettes Herr Professor Dr. Weiss.

Zu Bonn: Der Königl. Berghanptmann Herr Graf v. Beust; Herr Prof. Dr. Gold-fuss; Herr Prof. Dr. L. C. Treviranus.

Zu Breslau: Herr Oberstlieutenant v. Fiebig; der Königl. Ober-Landesgerichts-Referendarius Herr Fischer; Herr Dr. med. Frantzel; Herr Oberlehrer Gebauer; Herr Prof. Dr. E. Glocker; Herr Geh. Hofrath und Prof. Dr. Gravenhorst; Herrnbsp;Medicinal-Assessor Dr. Günther; Herr Dr.med. Henschel und Herr Prof. Dr. Henschel; Herr General-Major Lebauld de Nans; HerrStud.med. Menschig; Herr Cand.nbsp;Phil. Mossier; Herr M. Mücke; Herr Prof. Dr. H. Muller; der Priisident der Aka-demie Herr Prof. Dr. Nees von Esenbeck; Herr Geh. Coramerzienrath Oelsner;nbsp;Herr Geh. Medicinalrath Prof. Dr. Otto; Herr Dr. med. Preis; Herr Regierungsrathnbsp;Dr. Rem er; Herr Stud. med. Schol tz; der Prases der schles. Gesellschaft Herr Baron V. Stein; Herr Stud. med. Thomas; der akademische Zeichner Herr Weitz;nbsp;Herr Prof. Wimmer.

Zu Brieg: Der Königl. Berghauptmann Herr v. Char pen tier; die Herren Ober-Bergrathe Singer und Steinbeck.

D

Vorrede\

Zu Bunzlau: Herr Oberlehrer Berger; Herr Oberlehrer Dr. R. Schneider. Zu Cliarlottenbrunn: Herr Apotheker Beinert.

Zu Crefeld: Herr Prasident Höninghauss.

Zu Danzig; Herr Dr. raed. Behrendt.

Zu Dortmund: Herr Berghauptmann v. Mielgcki; der Bergeleve Herr v. Mie-Igcki.

Zu Freiberg: Der Mineralienhandler Herr Cranz.

Zu Görlitz: Die oberlausitzische Geseüschaft der Wissenschaften; die naturfor-schende Gesellschaft; Herr Diakonus Haupt; Herr Polizei-Secretair Schneider; Herr Landschafts-Syndikus v. Stephany.

Zu Halle: Herr Hofrath Keferstein; der Berghauptmann Herr Martins.

Zu Hirschberg: Herr Hofrath Dr. Hausleutner.

Zu Königshütte: Herr Dr. med. Bannert; Herr Hütten-Director Martini.

Zu Kreuzburg: Herr Kreis-Physikus Dr. Meyer.

Zu Landshut: Herr Biirgermeister Perschke; Herr Backermeister Schottin. Zu Muskau: Der Director des Alaunwerkes Herr Kehlchen; der Bergwerks-Director Herr Schneider.

Zu Neisse: Herr Prof. Petzeld.

Zu Neustadt-Eberswalde: Herr Prof. Dr. Ratzeburg.

Zu Ohlau; Herr Apotheker Beilschmied.

Zu Oppeln: Herr Dr. med. Friedlander und Herr Apotheker Grabowsky. Zu Pless: Herr Biirgermeister und Apotheker Ze liner.

Zu Prag: Se. Excelleiiz Herr Graf Caspar v. Sternberg; Herr Custos Corda. Zu Ratibor: Herr Gymnasiallehrer Kelch.

Zu Reichenstein; Herr Ober-Einfahrer Zobel.

Zu Sorau in der Niederlausitz: Herr Archidiakonus Dr. Kirchner.

Zu Sprottau: Herr Rector Klose; die Herren Apotheker Göppert sen. et jun. Zu Stuttgart: Herr Bergrath v. Alberti.

Zu Troppau: Herr Prof. Ens.

Zu Waldenburg: Herr Markscheider Bocksch; Herr Berggeschworne Bühne; Herr Bergmeister Erdm enger.

Zu Wünschelburg: Herr Apotheker Neumann; Herr Baron v. Tschischwitz.

Breslau, den 29. Juli 1836.

H. R. Göppert.

XXVII

Erklarung der Tafeln.

Tafel I.

Fig. 1—2. Bockschia flabellata Göpp. S. 176—77. Fig. 3. Schizaea digitata Sw. S. 178. Fig. 4. Pachypteris lanceolata Brong. S, 179. 378.nbsp;Fig. 5. Anomopteris Mougeotii Brong. S. 180. 378. Fig. 6. Neuropteris ro-tundifolianbsp;nbsp;nbsp;nbsp;S. 196. Fig. 7—8. Für Odontopteris obtusa lies Odon-

^opteris Lindleyana?gt;t. §) macrophylla G. S.214.

Tafel II.

Fig.1. Gleichenites Linkii G. S. 182. Fig. 2. Gleichenites Hermanni Br.

S. 182.

Tafel III.

Fig.1—2. Gleichenites NeesüG. S. 183.

Tafel IV.

Fig. 1. Gleichenites neuropteroides Q. (die Spitze des Wedels) S. 186— 187. 383.

Tafel V.

. Fig. 1. Gleichenites neuropteroides G. S. 186—87- 383.

Tafel VI.

Fig. 1—3. Asterocarpus Sternbergii G. S. 188—90. nbsp;nbsp;nbsp;Fig. 4. Gleichenia

polypodioides Sw. S. 189. Fig. 5—7. Kaulfussia aesculifolia Hook. S. 189.

Tafel VII.

Fig.1. Adiantites giganteus G. S.221.

Tafel VIII.

Fig.1. Lindsaea javitensis nbsp;nbsp;nbsp;S.230. Fig. 2. Lindsaea cultrata.

S. 230. Fig, 3. Lindsaea nigrescens W. S. 230. Fig. 4. Cheilanthes capensis. S.230. Fig. 5. a. è. Adiantum betulinum. S.230. Fig. 6. Adiantum micro-phyllum. S.230.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;¥ï^. 7. Davallia tenuifolia. S.230. Fig. 8. Davallia ca-

nariensis. S.230.

Erklarung der Tafeln.

Tafel IX.

Fig. 1—2. Cheilanthites distans G. S.244. Fig. 3- Adiantum aculeatum Spr. S.244. Fig. 4. Cheilanthes dichotoma^^v. S.244. Fig. 5—6. Blatt-ehen des Vorigen, von der oberen und unteren Seite. S. 244.

Tafel X.

Fig. 1. Cheilanthites elegans G. S. 233—37. nbsp;nbsp;nbsp;Fig. 2. Lindsaea tricho-

manoides Dryand. S. 237.

Tafel XI,

Fig. 1—2. Cheilanthites elegans G. S. 236. Fig. 3—4. Steffensia daval-lioides G. S.269—70. Fïg. 5- Davallia heterophyllaST^v. S.269.

Tafel XII.

Fig. 1—2. Cheilanthites divaricatus G. S.238. nbsp;nbsp;nbsp;F\^. Davallia fuma-

riozrfgs Spr. S.238. Fig. 4—5. Cheilanthes odora^T^v. S.238.

Tafel XIII.

Fig. 1—3. Cheilanthites mierolohus G. S.238—39. Fig. 4—5. Cheilan-thes vestita. S. 239.

Tafel XIV.

Fig. 1.2. 4. Hymenophyllites quercifolius G. S. 252—54. Fig. 3. Cheilan-thes spectahilis S. 254. nbsp;nbsp;nbsp;¥\^.5. Trichomanes trichoideum'èy^. S. 254.

Tafel XV.

Fig. 1. Cheilanthites linearis G. S. 232. Fig. 2. Cheilanthites repandus G. S.248. Fig. 3—4. Cheilanthites meifolius ^ trifidus G. S. 241. Fig. 5.nbsp;Cheilanthites Schlotheimii G. S.250. Fig. 6. Asplenites Palmetta G.

Fig. 7. Clathropteris meniscioides nbsp;nbsp;nbsp;S. 290—91. Fig. 8—9. Hemitelites

polypodioides G. S. 336. Fig. 10. Polypodites elegans G. S. 344. Fig. 11. Trichomanites bifidus G. S. 264—65. Fig. 12. Hymenophyllites GrandiniG,nbsp;S. 255—56.

Tafel XVI.

Fig. 1—2. Diplazites emarginatus G. S. 274—75. Fig. 3. Diplazium sylvaticum Sw. S.275. Fig. 4—5. Beinertia gymnogrammoides G. S. 272—nbsp;73. Fig. 6. Gymnogramma tartareum'Des\. S. 273.

Erklarung der Tafeln.

Tafel XVII.

Fig. 1—2. Asplenites ophiodermaticus G. S. 280—81. Fig. 3—4. Asple-nites trachyrrhachis G. S. 281—82. Fig. 5. Asplenium Trichomanes G. S. 283.

Tafel XVIII.

Fig. 1. Asplenites heterophyllus Qf. S. 278. Fig. 2—3. Asplenites cri-spatusG. S. 279. Fïg. A- Asplenium obovatumWY. S.279.

Tafel XIX.

Fig. 1—3. Asplenites nodosus G. S. 280. Fig. 4—5. Für Asplenites danaeoides lies Danaeites asplenioides G. S. 380—81. Fig. 6. Danaea no~nbsp;dosa. S. 381.

Tafel XX.

Fig. 1—2. Asplenites divaricatus G. S.282.

Tafel XXI.

Fig. 1. Woodwardites obtusilobus G. S.289. Fig. 2. Woodwardites acutilobus G. S. 289—90. Fig. 3. Woodwardia floridana Schk. S. 289.nbsp;Fig. 4—5. Adiantites oblongifolius G. S. 227. Fig. 6—7. Alethopteris Serliinbsp;G. S. 301. Fig. 7quot;^—Aspidites dentatus G. S.355. Fig. 9. Glossopterisnbsp;Browniana biloba G. S. 347. Fig. 10. Glossopteris Browniana Br. S. 346—nbsp;47. Fig. 11. 12. Aspidites strictus G. S. 371—72. Fig. 13. Hemitelites gi-ganteus. S. 331.

Tafel XXII.

Fig. 1. Polypodites sphaerioides G. S. 340. Fig. 2. Polypodium rupe-sïreR.Br. S.341. Fig. 3—4. Aspidites microcarpus G. S. 367—68. Fig. 5. Aspidium fragrans G. S. 368. Fig. 6—7. Aspidites Jcigeri G. S. 368—69.nbsp;Fig. 8. Aspidium exaltatum. S. 368.

Tafel XXIII.

Fig. 1. Aspidites nodosus G. S. 372—73. nbsp;nbsp;nbsp;Fig. 2,. Aspidites leptorrha-

chis G. S. 373.

Tafel XXIV.

Fig. 1—2. Aspidites elongatus G. S. 370. Fig. 3. Polypodium decussa-tum. S. 370.

XXX Erklarung der Tafeln.

Tafel XXV.

Fig. 1—2. Für Polypodites Erdmengeri lies Aspidites Erdmengeri G. S. 370—71.

Tafel XXVI.

Fig. 1. 2. Aspidites decussatus G. S. 369. Fig. 3. Polypodium. S. 370.

Tafel XXVII.

Fig, 1. Aspidites silesiacus G. S. 364—66. Fig. 2. Eine Fieder im fruchtleeren Zustande. Fig. 3. Dieselbe vergrössert. Fig. 4. Eine fructifi-cirende Fieder. Fig. 5. Dieselbe vergrössert. Fig. 6—7. Vergrösserte fie-derspaltige Fiedern in der Nahe der Hauptspindel.

Tafel XXVIII.

Fig. 1. 2. Aspidites dicksonioides G. S. 861—62.

Tafel XXIX.

Fig. 1. 2. Aspidites Glockeri G. S.373—76. keri (3) falciculatus G. S. 375.

Tafel XXX.

Fig. 1. Aspidites oxyphyllus G. S.374—75. nites lies Chondrites trichomanoides G. S. 268.nbsp;spwmN.etBl. S.268. Fig. 5- Trichomanes intramarginalelAk.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Fig. 6.

Chondrus crispus Lyngb. S.268. Fig.7. Jungermannia Hymenophyllum Hk.

S. 269.

Tafel XXXI.

Fig. 1—2. Hymenophyllites Hurnboldtii. S. 254. 55. Fig. 3. Hymenophyllum hirsutum Sw. S.255.

Tafel XXXII.

Fig. 1. Trichomanites Beinertii G- S. 265. 66. Fig. 2. Trichomanes tri-choideum Spr. S. 266. Fig. 3- Trichomanes capillaceum Sw. S. 266.

Tafel XXXIII.

Fig.1. Karstenia omphalostigma G. S. 91—92 452. Fig. 2.3- Polypodium aureum. S. 90.452. Fig. 4—ö. KarsteniamammillarisG- S. 91.92.452. Fig. 6. Polypodium dulce. S.91.92.452-nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Stigmariaficoides^v. S.92.

Erklarung der Tafeln.

Tafel XXXIV.

Fig. l.ö. Spiralförraig sich eatwickelnde fosslle Wedel. Fig.l.amp;. Aus Waldenburg. S. 101—102. Fig. 2—7. Dleselben von lebenden Farrnkrau-tern. S. 101—102. Flg. 8. S. 102. Fig. 9. 10. 11. Acrostichum alcicorne.nbsp;S. 102.

Tafel XXXV.

Fig. 1. 2. Adiantites heterophyllus G. S. 222—23. Fig. 3—6. Aspidi-tes Güntheri G. S.360. Fïg,. 8. Aspidium marginale Syv. S. 361. Fig. 7. Adiantites otopteroides G. S. 223.

Tafel XXXVI.

Fig. 1.2. Cheilanthites grypophyllus G. S.242. Fig. 3. HymenophyE lites Zobelii G. S. 260—62.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;F\^. ê:. Excipulites Neesii tA. S.262. Fig. 5.

Excipula sphaerioides Fv. S. 261—62. Fig. 6. AdiantitesBockschii G. S. 384 ¦—85.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Adia?itum assimileVi.Fv. S.385. Fig.8. Ein sprossenderWe

del, auf Steinkohlenschiefern zu. Gablau bei Landshut. Vergleiche S. 101 Taf. XXII. Fig. 6. und Taf. XXXIV. Fig.l.a.b.

Tafel XXXVII.

Fig. 1.2. Hymenophyllites Gersdorfii G. S. 257—58. Fig. 3—4. Ale-thopteris Ottonis G. S. 303. Fig. 5—6. Balantites Martii G. S. 336—38. Fig. 7—8. Balantium auricomum Kif. S. 336—38.

Tafel XXXVIII.

Fig. 1, Hemitelites Brownii G. S. 334—36. Fig. 2. Hemitelia horrida. S. 336. Fig. 3—4:. Hemitelites Trevirani. S. 333—34. Fig. 5—6. Polypodi-tes Lindleyi. S. 342.

Tafel XXXIX.

Fig. 1. Aspidites silesiacus G. S.366. Fig. 2—3. Glockeria marattioi-des G. S. 379—80. Fig. 4. Marattia cicutaefolia Kif. S. 380.

Tafel XL.

Fig. 1,2. Neuropteris conferta. S. 204. 383—84. (Fig. 2. rechts unvoll-kommen erbaltenes Palniblatt. S.425.)

Erklarung der Tafeln.

Tafel XLI.

Fig. 1.2. Caulopteris Singeri. S. 449—50. Fig. 3. Stamm der Jetztwelt. S. 450. Fig. 4—5. Lepidodendron Steinbeckii G. S. 466.

Tafel XLII.

Fig. 1. Lepidodendron Charpentieri G. S.463—64. Fig. 2—Lepidodendron Ottonis G. S. 462—63. Fig. 4—6. Lepidodendron crenatum Sternb. S. 465-

Tafel XLIII.

Fig. 1—5. Pachyphloeus tetragonus G. S. 467—68. Fig. 2 (verkehrt).

Tafel XLIV.

Fig. 1. 2. Lepidodendron Miel^ckii G. S. 465- Fig. 3. Lepidophyllum glossopteroides G. S. 431.

•¦ •7 lï'^^rov c n'p:: nbsp;nbsp;nbsp;liotoiv^ rri Bzv/nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;ifoJgIlt;)i (8DiniI^I ibil

- . : nbsp;nbsp;nbsp;' ^nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;: ,7'Uo '^-s^clfranbsp;nbsp;nbsp;nbsp;flob cfa^ «bivO iioy :a7. v aoib

: ^ a ,.j-aJ-77 nbsp;nbsp;nbsp;.('nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;^ ojd gualbisofl -loaoib ui giJ

‘ a: '7 : ; -.77 ta'-'':aa‘:. ••a/a 7^17 oai:' a7,-f;7: . .al: aJ .I9I rahsnbsp;:nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;7::;, -Tïvanbsp;nbsp;nbsp;nbsp;bi^ E Ï n 1 è i t ^nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;iiotbS aabnogibi

.4 : gt;¦' '7 .- '-^ a : \o7Tf agt;bgaa7:T-!r77 o'rb oitïqoc,nIicbI or.-c i8 a ¦nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;• ¦nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;gt; a ¦ a aa:r ojgia'nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;.,a aa . iloibrab Jebt rTojgt;ijna''iquot;7r

¦ nbsp;nbsp;nbsp;'-n'l ?.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;!• a ï ’ - amp;Oi. o'aaa oJobni;aggt;güa o a

Ueber Versteineruiigskun^e ini Allgemein«n.= aja

, •-aobofüog-'a aigHClOYOndoi::: iüP^ Schon in den altesten Zeiten erregten die Versteinerungen die Auf-;nbsp;merksamkeit der NaturkmidigenP’^ Den GriecHen waren sie, wie dieönbsp;deiitlich aiis Theoplirast erliellt, nlebt iinfeekannl. Ariamp;totelesnbsp;scheint sich weniger damit beschaftiget zu haben, indeni er noch Inftnbsp;krustate mit Petrefakten verwècbsèlu Theophrast miterschied:nbsp;AzS'oü? von Tii^ov/xevoii, d. h. natüi’liche Steine von Körpern, :^die innbsp;Stein verwandelt werden, uiid schrieb nicht nur eiii Werk von dennbsp;Steinen, sondern auch zwei besondere Bücher von den Versteinernn-gen, welche letztere aber leider'verloren gegangen sind^ Eratos.tlieT.nbsp;nes, der Astronom undGeograph, Xanthus, der Lydier, Strato,nbsp;Strabo, Herodotus iind Xenophapes,vonJbolophon^entwickel-ten aus einigen, versteinerte Muschelii betreffeiïdeii, Beobachtungennbsp;sehr richtige Ansichten über die Entstehung ders'eïben , indèm sie die-selben nicht für zuFaHigeBildiingcn, sondern für natürliché, in Stein

- oVa'O nbsp;nbsp;nbsp;¦.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;- o7.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;1

verwandelte, eheinals]ebendpp|gani§c|ye^-]Aörper hielten. Auch mein-

ten sie, dass die Berge, auf welchen mandiese;^ouehylien finde^ frü-her vom Meere bedeckt gewesen seyn müssten; ' Die Hbmorj^nament-

i^ber P^ersteinerungskundey im Allgèmeinen. nbsp;nbsp;nbsp;5

V^rsl^iiiérungen voïi der Sün^flutli algt;. Torellus Sarayna *) in seiiieü; Gespraclieii von der Geschiehte ünd dein Altertlnime der Stadtnbsp;Verona halt die zu Verona, so \vie an andern Or ten gefnndenen Ver-steinerungen für organischeu Ursprimges, worin ihm auch Fraca-^nbsp;atorius, einer der berührntesten Gelehrtenseiner Zeit, beitritt, dernbsp;zur Erklarung diesel' Ersehèinung annimmt, dass die an Versteine-rungeji reichen Berge früher in der See gestanden halten und auf ih-nen nach Ablauf des Wassers die thierischen und vegetabilischen Bestenbsp;zurückgeblieben seyen. Wenn auch hieraus hervorgeht, dass dienbsp;Ansicht von einer bildenden Naturkraft oder den Naturspielen nichtnbsp;überall in Ansehen stand, so schien man doch auf die Aussprüche die-ser erleuchteten Manner nur wenig zu achten, deun in dem ITtennbsp;Jahrhundert linden wir sie fast allgemein verbreitet. Nur in der Artnbsp;des Ausdruckes und der Erklarung dieser geheimen Kraft wich mannbsp;von einander ab. Bald nannte man sie ein Naturspiel, wie Hook ^),nbsp;bald einen Weltgeist oder Archaeus, wie Bauhin 3) und Lach-mund oder einen steinmachenden Geist, wie Sperling odernbsp;cine Aura seminalis, bald nahm man einen wirklichen Saamen an,nbsp;wie Plots '5), Luidius ^), Lucas Bhin ^), Libav s*), Kirch-

A Bonanni Museum Kircherian. p. 198; Museum Moscardi p.172; Museum Cal-ceolarii p.407*

Micrographie etc. London 1669«

C. Bauhin de fontibus et balneis Bollens,

'*¦) Lachmund Oryctograph. Hildesheim.

Lithologia, quam sub praeside viri etc. loann. Sperlingn, phys, profess. publico., examini submittit G.E. Wiegandus. Viteb. 1657.

Plot Natur. history (f Oxfordshire. Oxford, 1686» Ejusd. Natur. hist, (f Staffordshire 1686.

Luidii Lithophylac.hritann. Ichnograph. 1689.

®) Dissert, de chorefossüi. Altdorf

Hist, et invest, font,medic,adTubarin sub Botemhergo. P.IIJ. Franc, ad Moenum.

Über Versteinerungskunde im Allgemeinen,

ner *), Nicolaus Lange “), der raittelst des Wassérs undanderer Umstande unter die Erde gelange iind daselbst die verschiedenennbsp;Krauterfiguren erzeuge; ja Camerariiis und Andere glaubten wohlnbsp;gar, dass Gott gleich bei’m Anfange der Schöpfung solche Gestalten innbsp;den Bergen, eben so wie auf der Erde Gras und Krauter, habe wach-sen lassen. Diesem, unter so verschiedenen Formen auftretendennbsp;Wahne sucbteii endlich mehrere Naturforscber wirksam zu begegnen:nbsp;August Scilla ^), Fabius Columna J. D. Major 5), Mo-scardus ®), P. Boccone^), Jacob Grand *), Nicolaus Steno ^), Christoph Merret *°), Andreas Chioccus **), Leibnitz W. E. Tenzei G. W. Wedel erkannten nichtnbsp;nur die Möglichkeit, sondern auch die wahre Natur der Versteinerun-gen. Lister verglich die Conchylien der Jetztwelt mit den ver-steinerten, und setzte ihre Verwandtschaft mit den letzteren aussernbsp;Zweifel. Samuel Carl analysirte die fossilen Knochen und

Mund. suhterran. II. Lib. VIII.

N. Langii histor. lapid.figurat. Helvet.

De corporib. marin. lapidesc.., quae defossa reperiuntur.

'*¦) Ecphras. rarior. stirp. Eiusd. tractat. de glossopetris et de purpura.

Dissert, de cancris et serpent, petrefactis.

Ejusd. Museum.

Recherch. et observ. natur. touchant Ie corail etc. 1674-®) De veritate diluvii univers. et testaceorum, quae procul a mari reperiuntur ^ ge-neratione. Venet. 1676-Tractat. de solido intra solidum.

^ Pinax rerum natur. Britann.

Museum Calceolarii.

Actaerudit. Lips. nbsp;nbsp;nbsp;Eiusd. Protogaea.

^5) Epist. ad Magliabechum de sceleto Elephantino Tonnae nuper effosso. Jeriae 1694' De conchis saxat. Ephem. Natur. Curios. 10724

Hist. anim. Angliae. London 1678. 4- Eiusd. Synops. method. Conch. 1685. Eol. Lapis Lydius philosophic, pyrotechnicus ad Ossium fossilium docimasiam analy-

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter. nbsp;nbsp;nbsp;7

eiiiielt dabei ahnliche Produkte wie voii denen der Jetztwelt. Den meisten Einfluss auf ihre Zeit übten jedocli Woodward *) iindnbsp;Sclieuchzer durch ihre kosmologischen Systeme ans, wodurch sienbsp;zu beweisen suchten, wie organische Körper auf die höchsteii Bergenbsp;gelangen könnten. W o o dw a r d glaubte an eine durch die Sündfluthnbsp;veranlasste Auflösung aller festen Bestandtheile der Erde, die sichnbsp;dann nach ihrer verschiedenen specifischen Schwere niedergeschlagennbsp;halten. Zwischen sie seyen alsdann die Thiere und Pilanzeii gera-then, die man heut auf den höchsten Bergen in versteinertem Zustandenbsp;sahe. Scheuchzer laugncte diesen Auflösungsprocess, nahm abernbsp;doch an, dass nach dein allmaligen Zurücktreten des Wassers die tod-ten Körper in den von Schleim und Morast gebildeten Bergschichtennbsp;zurückgeblieben seyen, so dass Alles, was man lieut zu Tage noch ver-steint antrafe, von der allgeineinen Sündfluth abzuleiten herrühre.

Ueber vegetabilisclie Versteinerungskunde, insbeson-dere über Farrnkrauter.

Erste Periode. Von den altesten Zelten bis auf Scheuchzer.

W^enn wir nun nach dieser allgeineineiiEinleitung uns insbeson-dere zu den vegetabilischen Versteinerungeii wenden, so linden wir

tice demonstrandam adhibitus et per inulta experirnenta chymico-physica in lucem publicum missus ab J. Sam. Carl, Licent. et Medic, or din. Öningensi. Franco/, adnbsp;Moenum. 1704. 168. 8- p-ieti^.

') Woodward an Essay towards a natural History of the Earth and terrestrial Bodies. London 1695. Lateinisch von Scheuchzer: Geographia physica. Ziirich 1704.nbsp;Elias Camerarius in seinen Dissertat.taurinensibus epistolicis schrieb gegen Woodward, der in einer lateinischen Schrift: Natur, histor. telluris 1714 antvvortete.nbsp;Alle diese, wie auch noch eiuige spater erschienenen Abhandlungen warden 1735

Geschichtliches üher fossile Farrnkrauter.

allerdings, dass man in den früheren Zeilen diesen organischen Resten einer vergangenen Welt bei weitem die geringste Berücksichtigungnbsp;widrnete. Plinius kennt zwar die Eigenschaft gewisser Quellen,nbsp;hineingerathene Pflanzen zu inkrustiren, (Lib.II. c. 106: InCico-num jlumine, et in Piceno lacu Velino lignum deiectum, lapi-deo cortice ohducitur: et in Surio Colchidis jlumine, adeo utnbsp;lapidem plerumque durans adhuc integat cortex. Similiternbsp;inSilaro, ultra Sur rentum, non virgultamodo immer sa, ve-rum et folia lapidescunt, alias salubri potu eius aquae. Innbsp;exitu paludis Reatinae saxum crescit), aber eine Menge anderernbsp;Steinarten, die ihrem Namen nacli auf vegetabilische Versteinerun-gen schliessen lassen könnten, sind effenbar meistens nur zufalligenbsp;Bildungen, die er oder seine Vorganger von der Aehnliehkeit mit dernbsp;einen oder der anderen Pflanze benannten. Denn nirgends gebrauchtnbsp;er liiebei die ihni gelaufigen, und wie vorliegendes Beispiel zeigt, rich-tig angewendeten Worte in lapidem mutari oder lapidescere, son-dern spricbt nur von einer Aebnlichkeit (similitudine). , So istnbsp;z. B. Cyamea (histor. natur. lib.XXXT^II. cap. IS') die bohnen-abnliche Steine in sich schliessen und von schwarzer Farbe sejn soil,nbsp;wahrscheinlich ein sogenannter Fruchtstein, der Pjren (quot;c.33) eirinbsp;einem Oelbaumkern, der Phönicit (c.QQ) ein einer Eichel ahnli-clier Stein; der Phycit (ebend.) batte Algen- oder Seegras-ahnlichenbsp;Streifen, der Syringit (cap.Q7, Syringitis stipulae internodionbsp;similis, perpetua fistula cavatur) ist vielleicht ein Inkrustat, sonbsp;wie Aiejuaci lapidei, Madreporen, was auch Theophrast schonnbsp;unter dem versteinerten indischen Rohre verstand (lib.XIII. c.5l.

in’s Französische, und. spater unter folgendem Titel in’s Deutsche übersetzt: Phy-sikalische Erdbeschreibung, oder Versuch einer natürlichen Historie des Erdbo-dens. Erfurt 1744.

Erste Periode bis auf Scheuchzer. nbsp;nbsp;nbsp;9

Qui navigavere in Indos Alexandri milites, frondem marina-rum arhorum tradidere in aqua viridem fuisse,exemptam sole protinus in salem arescentem. Truncos (iuncos) quoque la-pideos perquam similes veris per littora). Den Ausdruck Ela-tites (lib. 36. cap. 38. Quarti generis elatitem vocari quamdiunbsp;crudussit: coctum vero miltitem, utilem amhustis, ad omnianbsp;utiliorem rubrica) und Dryitis (lib.31. cap.73. Dryites e trun-cis arborum: liaec et ligni modo ardet) kennt er wohl, bezeich-net aber damit weder versteinertes Fichteii- noch Eichenholz.

Die erste Erwahnung von Pflanzenversteinerungen finden wir erst wieder im 13ten Jahrhundert von dem oben schon genanntennbsp;Albertiis Magnus *), der dieMöglichkeit des Versteinerungsprocesses,nbsp;wenigstens bei dem Holze, nicht in Zweifel zieht. Umstandlicher undnbsp;ausführlicher handelt hierüber Agricola ^), der Schöpfer der deutschennbsp;Mineralogie. Die Versteinerungwird nach ihm durch einen steinhalten-den Salt verursacht (succo lapidescenti), der in die Zwischenraumenbsp;dervegetabilischen undanimalischenKörper eindringt,und ihnennachnbsp;und nach ein steinartiges Wesen verschalFt. Agricola und C. Ges-n er beschrieben die zu ihrerZeit entdeckten versteinertenStamme.nbsp;Letzterer bildete sie ab und machte zuerst den Versuch, sie nach dernbsp;Aehnlichkeitmitdeneinheimischenzubenennen, als: Tannen-, Erlen-,nbsp;Buchen- und Eichenholz, die er eben im fossilen Zustande zu findennbsp;vermeinte. Zweckmassig nahm Imperatus '’•) hiebei auch auf die

Lïb.I. mineral, tractat. I. cap.7.

Lib. III. de ortu et causis subterran. p. 507, vergl. mit Lïb. VIL de natura fossil, p. 639.

®) C. Gesneri de rerumfossilium., lapidurn.^ gemmarum maxime figuris et similitu-dinibus Liber, etc. Tiguri 1565. Cap. VUL de frutic. in lapid. versis, p. 125. f 1. Sehr undeutliche und rolie Abbildung einzelner Holzstücke.

Hist, natur. p. 154. Erschien zu Neapel in ital. Sprache 1599, u. zu Venedig 1672 inF.; in lat. zu Cölln in 4.1695- p. 754= Deutl. Abbildg. ein, Dikotyledonenstammes.

2

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Steinarten Rücksicht, in welclie diese Hölzer verwandelt würden; Einige seyen kies-, andere kalklialtig, noch andere von Jaspisharte.nbsp;Fastzugleicher Zeit machten Valerius Cordus und Balthasarnbsp;Klein auf den Ursprung des bituininÖsen Holzes, so wie der Stein-und Braunkohle aus Holz aufmerksam. Klein schickte einen Ab-druck, welcher seiner Meinung nach auf einer Seite in Stein (in ame-niacum lapidem), auf der andern Seite in Kohle verwandelt war,nbsp;an P. A. Matthiolus “), dem es nun vollkommen klar zu seyn schien,nbsp;dass Steine in Kohle, wie Holz in Steine übergingen, je nachdem sienbsp;mit dem in der Natur vorhandenen Kohlen- oder Steinsafte in Be-rührung kamen, in welcher Meinung ihn noch mehr die Entdeckungnbsp;eines mit Rinde verschenen verateinerten Baumes bestarkte, welchennbsp;man in einer Tiefe von 150 Klaftern in den Joachimsthaler Bergwerken aufgefunden hatte 3).

Ausser versteinertem Holze kannte man um jene Zeit nur wenig wahre Versteinerungen. Noch wusste man nichts von den zahllosennbsp;Pflanzenabdrücken, welche die Steinkohlenschiefer enthalten. Dienbsp;übrige Kenntniss von Pflanzenversteinerungen erstreckte sich dahernbsp;nur auf Früchte und Saamen, von denen jedoch ziur wenige von ur-sprünglich organischen Körpern abstammten; die meisten von ihnennbsp;waren Bildungen, die zufalligen ausseren Umstanden ihre Gestalt verdankten, wie die von Bauhin ) beschriebenen Früchte, die Man-

Valer. Cordi Adnot. in Pedacii Dioscorid. etc. Sylva qua rerum fossïlium in Germania etc. 1651. Fob p.221: Radices arhorum in ipsa terra in carbones crema-tae et redactae., eruuntur inter Culmain et Egeram urhem.

Matthioli epistol. edit. Bauhin. 3- p.l42- Lugd. 1564.

Über diess unter dem Namen Sündfluthbaum bekannte Petrefact vergl. Orogra-phie oder mineralogisch-geographische Beschreibung des Joachimsthaler Berg-Amts-Districtes, von Paulus. Jena 1820. Sternberg Flora der Vorwelt L Anmerk.

S. 3 und 4.

Histor. noviadmirabilis fontis balneique Bollensis in Ducatu. JVirtemberglS98.^.

Erste Periode bis auf Scheuchzer.

dein, Eicheln, Mispeln, Kastanien des Gesner iind vieler andern Schriftsteller, die man im Allgemeinen mit dem Namen lapidesfigu-rati, oder spater lapides cei’ti certae figurae (Jonston. notit. re-gni mineral, seu subterraneor. catal. Lips. 1661) bezeichnete.nbsp;Selbst unter den von C. Gesner aufgeführten sogenannten Kranter-steinen verdient vielleicht niir das hederae folium in lapidis natu-ram versum, welches Aldrovandus besessen liaben soil, diesennbsp;Namen. Blatterabdrücke auf Tophstein waren dagegen bekannt,nbsp;wie aus Kentrnann *) erhellt. Calamitcn werden zuerst in dernbsp;Beschreibung des Museums von Calceolarius, wahre Pllanzenab-drücke von Daniel Major in einer Schrift erwahnt =‘), die ich mirnbsp;aber ungeachtet aller Bemühungen noch nicht verschaffen konnte.nbsp;Nach Walch’s Urtheil soil sie nichts Bedeutendes enthalten. Be-kannter sind die Arbeiten von Eduard Luidius 3), der die innbsp;den Steinkohlenschiefern vorkommenden Abdrücke abbildete und mitnbsp;Farrnkrautern verglich. Fig. 190 ist Neuropteris Scheuchzerinbsp;Hoffm., Fig. 189 die zierliche Neuropteris Loshii, Fig. 184 einenbsp;Pecopteris, ahnlich P. obovata Sternb. Luidius gebraucht auchnbsp;zuerst das Wort Lithoxylon für versteinertes Holz. Die anderwei-tigen sich nicht auf Farm beziehenden Abbildungen übergehe ichnbsp;hier, wie ich überhaupt in dem Verlaufe dieser Abhandlung nur dienbsp;Schriften erwahne, in welch en sich Beitrage zu den fossilen Farmnbsp;vorfinden.

Nomenclator rerum fossil, p.38-

Lithologia curiosa, sive de animalïbus et plantis in lapides versis. Jenae 1664. 4.

Ed. Luidii apud Oxonienses Cimeliarcliae Ashmoleari Lithophylacii britannici Ichnographia etc, Londini 1699. 144 Seiten in 8. mit 17 Tafein in 4. Von die-sem Werke wurdennur 120 Exemplare gedruckt. 1760 vvard es jedoch zu Oxfordnbsp;auf’s neue aufgelegt.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch (1700—1773).

Die wichtigsten Schriften jener Zeit verdanken wir Scheuchzer. Zunachst begann er mit einem Sendschreiben *), in welchem er die Aufmerksamkeit der Naturforscher auf die Versteinerungen zunbsp;lenken versuchte; spater gab er sein Herbarium diluvianum *)nbsp;heraus, ein Werk, welches, wie Sternberg mit Recht bemerkt,nbsp;wahrhaft Epoche machte. Indem er, wie schon erwahnt, alle Ver-anderungen der Erdoberflache, so wie die jetzige Gestalt derselben vonnbsp;einer einzigen grossen Ueberschwemmung, der Sündfluth der Bibelnbsp;ableitete, theilt er die Pflanzen in drei Klassen, in vorsündfluthlichenbsp;(antediluvianae), die vor der Sündfluth, diluvianae, diezurZeit

Epistola de Dendritis aliisque lapidibus, qui in superficie sua plantarum ^ folio-rum-, florumjlguras exhibent. Ephemer. Natur. Curios. Dec. III. Append, ad annum. V.et VI, 1700. pag.^7. Enthalt einige sehr rohe und ausser dec voa Bruckinannia tenufolia schwer zu entziffernde Abbildungen fossiler Pflanzen.nbsp;Fig.ZJ.ausSchlesien scheiniSphenopteris distans St., etwasEigenthiimliohes Fig. H.nbsp;zu seyn.

®) Herbarium diluvianum collect, a loh. lacobo Scheuchzero ¦, Prof. Tigur. Tiguri 1709quot; EbZ. p. 44. tab. X. Edit, novissim. duplo auct. Lugduni Batavor. 1723. Pol.nbsp;p. 119- 1.14 c. Appendice in qua omnes plantas sive veras sive spurias fossiles adnbsp;method. Tournefort. redegit Auctor. Die ersten 10 Tafeln dieser Ausgabe sind dienbsp;der friiheren, nur die vier letzten sind neu. Die Anordnung der fossilen Pflanzennbsp;nach dem Tournefortschen System erscbien zuerst in den Meteorologica et Orycto-graphia Helvetiae, dem sechsten Theile seiner Naturgeschichte des Schweizerlan-des. Ziirich 1718} abermals unverandert abgedruckt 1758- Das Museum diluvianum. Turici 1716) ist eigentlich ein Catalog seines Petrefactenkabinettes. Er be-ginnt mit Aufzahlung der versteinerten Pflanzen, 56 aus der Schweiz und 219 ausnbsp;andern Landern, worunter die versteinerten Holzer und Corallen. — Sciagraphianbsp;lithol. curiosa s. Lapidum figuratorum nomenclator olim a 1.1. Scheuchzero conscript. postmodo auctus et illustratus a I. Th. Klein praemissa epistola Dr. M. A.nbsp;Capeller de studio lithograph, de Entroch. et Belemnitis. Gedani 1740. (Enthaltnbsp;ein alphabetisches Verzeichniss der bis dahin bekannten Versteinerungen.}

Zweite Periode^ Von Scheuchzer bis auf Walch.

derselben, und postdiluvianae, die nach derselben in Stein verwandelt warden. Unter letztere rechnet er die Blatterabdrücke in Toph-stein. Es erschien ihm schon sehr merkwürdig, dass sich unter den Pilanzen der ersteren beiden Klassen, die er freilich nicht allzustrengnbsp;sondert, vorzugsweise Farrnkrauter findeii. Er vergleicht sie zumnbsp;Theilmit unseren einheimischen, theils mit tropischen, wie sie Fluke net beschrieb; einige erklart er auch für völlig unbekannt. Durchnbsp;die Menge der ihm zu Gebot stehenden Versteinerungen wurde ernbsp;veranlasst, sie übersichtlich zu ordnen, wozu er als Leiter das da-uials gebrauchliche System von Tournefort wahlte, ein Versuch,

der freilich nur sehr unvollkommen genannt werden kann, da es be-

kanntlich auf die BeschafFenheit der Blumenkrone gegründet ist und diese, wie er auch selbst gesteht, nur selten im fossil en Ziistandenbsp;angetroffen wird. Die Dendriten, welche Rumphius, Argen-ville, Baglivius, Lesser, Kundmann, Davila, Bertrand,nbsp;Liebknecht und Bromel für versteinerte oder inkrustirte Moosenbsp;erklaren, hielt er mit Henkel, Lochner, A. Bitter, Bruck-mann für unorganische, durch Metallauflösungen hervorgebrachtenbsp;Bildungen. Die Abbildungen der fossilen Pflanzen im Herbariumnbsp;diluvianum sind naturgetreu zu nennen, so dass man einen grossennbsp;Theil derselben noch wieder zu erkennen vermag, wie folgender Versuch zu zeigen bestimmt ist:

Tab. I. Fig. 2. Blatt eines Dicotyledonen. Fig. 3. Bornia — ? Pig.Ö. Bornia stellata? Fig. 3, 5, 8. Pecopteris arborescensnbsp;Brongn. Fig. 6, 9, 10. Pecopt. pteroides Br. Fig. 4. Pecopt.nbsp;lonchitica Br. (England). Fig.?. Cheilanthites microlobus Göpp.nbsp;(aus Altwasser).

Tab. II. Fig. l. Bechera ceratophylloides St. Fig. 2. Odon-topteris — ? Fig. 3. Pecopteris mit Fruchthaufchen, wahrschein-lich P. gigantea oder punctulata Br. Fig. 4. u. 8. Dicotyledonen-

Geschichtlich.es üher fossile Farrnkrauter.

blatter. Fig. 5. Lycopodites selaginoides? Fig. 6* Bruckman-nia tuherculata. Fig. 7. Ein schwer zu bestimmendes Farrn-kraut.

Tab. III. Fig. 1. Pecopteris, ahnlicb P. pteroides Br. Fig. 3. Annularia. Fig. 6. u. 8. Dikotyledonenblatter. Fig. 7. Pecopte-ris Oreopteridis Br.

Tab. IV. Fig. 1. Rotularia marsileaefolia St. mit Calamites Cistii Br. Fig. 3, 4. Neuropteris Loshii, vielleicht auch Fig. 6.nbsp;Fig. 5. Pecopteris muricata Br. Fig. 7, 8, 9, 10. Dicotyledonen-blatter.

Tab. V. Fig. 5. Der obere Theil von Pecopteris Oreopteridis (sielie Tab.III. Fig.7.).

Tab. X. Fig. 3. Neuropteris smilacifolia Br.

Tab. XIII. Fig. 3. Bornia stellata nbsp;nbsp;nbsp;Pig é:-Pecopteris—?

Scheuclizer’s Beispiel scheint ungemein erregend auf seine Zeitgenossen gewirkt zu haben, denn unmittelbar nach seinem für dienbsp;Wissenschaft so förderlichen Auftreten sehen wir in allen Gegendennbsp;Naturforscher bemüht, die bis dahin grösstentheils unbeachtet geblie-benen Versteinerungen an das Licht zu ziehen und in eigenen Schriften zu beschreiben, die gemeiniglich den Titel Oryctographiennbsp;führten, wie Lange *) in der Schweiz, Baier und Grafen-

a) C. N. Langii Lucern, Helv. histor. lapid. Jïgurator. Helvet. Fenetiis i708gt; 4. pp. 165. c. tab. ö2.

b) C. N. Lange de origine lapid. figurat. descript, dïluvii et de generatione vivent. tractat. 4. Lucern. 1709.

2) a) 1.1. Baieri oryctograph. norica etc. Norimb. 1708. 4- 102 p. c. tab. VI.

b) Eiusd. Sciagraphia Musei sui; accedunt et supplementaOryctogr.noricae c.fig. aen. 8. Norimb, 1730. 4. 64.

c_) Eiusd. Monum. rerum petrificatar, praecipue oryctogr, noric. supplementi loco iungenda, interprete filio F, J. Baiero. e. tab, aen. 15. Fol. Norimb. 1757.

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch.

hahn *) in Nürnberg, Büttner *), Mylius 5) in Sachsen, Bucher '*¦), quot;Wolfart 5), Liebknecht in Hessen, Valentin ^),

Grafenhahn progr. de oryctographia Burggraviatus norici super. Baruth. 1764-(Vergl. die Baireutschen wöchentliclien historischen Nachrichten v. J. 1765.)

“) M.D.S.Büttneri Rudera diluvii testes etc. Leipz. 1710. 4. 314 S. mit 50 Tafeln. t.22. fig. 1. 'EAne Pecopteris, ahnlich P,nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Sternb. Fig. 2u. 3. eme Spheno-

pteris, vielleicht elegans.

®) G. F. Mylii Memorahilia Saxoniae suiterraneae. Leipzig 1709- l.Abth. S.1—88-Anderer Theil 1718. S. 1—80. Line zweite aber unveranderte Ausgabe beider Theile erschien 1720 zu Leipzig bei Weidmann. Die mit geringer Genauigkeitnbsp;gefertigten Abbildungen lassen eine nahere Bestimmung kaum zu: Zu Fok 19nbsp;Fig. l.u. 8. Relat. III. IF., vielleicht Sphenopteris elegans; Fig. 2, 6) lO, 12 zunbsp;einer Pecopteris; Fig. 9. Bruckmannia tuberculata; Fig. 3, 5) 7) 12. Bruckmannia,nbsp;ZuFol. 26. Fig.4j 5, 6, 7, 8. Sphenopteris; Fig.2. Pecopteris. Zu Fol. 8. Fjg.4.nbsp;Fucoides selaginoides Br.

'*¦) S'. Fr. Bucher Diss. de variis corporib. petrificatis. 4. Witeb. 1715.

®) F) P, Wolf art Diss. amoenitates Hessiae infer, subterr, spec. prim. 4. Caw. 1711. h') Eiusdem. Hist, natur. Hassiae irf er. pars prima. Fol. (70^5.1719. c. tab. 25.nbsp;p.52. tab.Q. fig. 3. Pecopteris, fig. 4:- eia Fucoides, beide undeutlich aus Lap.nbsp;fissil. Schmalkald. (Kupferhalt. Schiefer).

*) a) LC. Liebknecht Discursus de diluvio maxima, occasione inventi nuper in comi-tatu Laubacensi, et ex mira metamorphosi in mineram ferri mutati ligni. Giess. 1719. 8. Diese Abhandlung vermehrt unter der Aufschrift: Hassiae subterraneaenbsp;specimen etc. clarissima testimonia Diluvii univ. heic et in locis vicinioribusnbsp;occur, etc. exhibens. Giess, et Francof. ad Moenum 1730 et alt. edit, ibid. 1759.nbsp;cum tabul. aen. IS. p. 490. tab. VI. fig. 2-0.4- u. tab. FII. fig. l.u. 2. Bl'dltet voanbsp;Dicotyledonen; tab. FI. fig. 5. tab, VII. fig. 4- verstein. Holz; tab. Fill. fig. 2,3,nbsp;4. u. 5. Dendriten; tab. IX. fig. 3. u. 2. Farrnkraut ahnlich, aber alles so roh, dassnbsp;man nichts zu deuten vermag; fig.4. Früchte, nach dem Verf. Erbsen.

b) J. G. Liebknecht de lapidibus figuratis in monte Wetteraviae Hausberg dicto o-tque hie descripto nuper collectis. Acta Acad. Natur. Curios. Fol. II. p.78.

’’) Dr. M. B. Valentini, Prof. zu Giessen, Museum museorum, oder vollstandige Schaubiihne fremder Naturalien. Zweiter Theil. Fol. Frankf. a. M. 1714. Cap.IV.nbsp;Von dem Steinholze, auch anderen zu Stein gewordenen Körpern, als gegrabenennbsp;Lichen, Würfeln u, dgl. Enthalt S.25 Abbildung eines versteinerten Dicotyle-donenstammes mit Jahresringen und Markstrahlen. Cap. V. S. 72. Von denen

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Lochner *), Fischer ®), Hellwing in Preussen, Hermann ), Volkmann Kundmann Burghardt 7) in Schlesien,

Baum- und Krautersteinen. Die Tafel Hortus suhterraneus oder Arhoretum minerale enthalt nur aus Mylii Saxon, suit, entlehnte Abbildungen von vvirklichen Pflanzen und Dendriten.

Rariora Musei Besleriani etc. illustr. a. I. H. Lochnero denuo luci puhlicae com-misit M. F. Lochnerus. Ann. 1716. Fol. Text. S. 91. Fig. 31. eine Abbildung eines Stücbes des bekannten 1557 zu Joachimsthal entdeckten sogenannten Sünd-fluthbaumes, so wie ein Stiick versteinertes Buchenholz u. ein versteinerter Fich-tenzapfen in rohen Umrissen. (Vergl. Baier Oryctographia norimberg. p. 52.nbsp;Tab. 36. mehrere versteinerte Früchte.^

*_) Chr. G. Fischer Schematismus Prussiae subterraneae. Regiomont. iJli. 4-h') Eiusd. delapidibus agriPrussici. 4. Reg.\7\5. HdxAoXt de Aetite et Bufonite. 3) G.A. Helwingii lithographia Angerburgica, 4* Regiom. 1717. 16 Bog. mit 12 Kpf.nbsp;Eiusd. lith. Angerb. pars secunda. 4. Lipsiae 1720- 17 Bogen mit 6 Kupfern. lmnbsp;erstenTheileTab.il. Fig.4.u.5. werden zwei Krauterabdrücke abgebildet, übernbsp;deren Natur man jedoch wegen der allzu rohen Figuren keinen Aufschluss erhal-ten kann. Sie sehenFarrnkrautern ahnlich. Fig. 6. Abbildung eines Stückes ver-steinerten Holzes, das zu den Dicotyledonen gehort. Fig. 7. und 8. ebenfalls versteinerte Hölzer.

Maslographia^ oder Beschreibung des schlesischen Massel etc. von L. D. Hermann, Pfarrer in Massel. Brieg 1711. 4. 329 S. Der Masslischen Denkwürdigk. andererTheil. 11.Kap.: VonSteinen mitBaumeln, Grasern u.Laubwerk. Tab. 13.nbsp;Fig. 1—10. Dendriten; Tab. l4. Fig.6. versteinertes Holz in rohen Umrissen.

5) G. Anton Volkmann’s Phil. u. Med. Dr. auch Practici zu Liegnitz Silesia subterran., oder Schlesien mit seinen unterirrdischen Schatzen, Seltenheiten u. s. w. Nebstnbsp;vielen Abbild. u. Kpfrn. Leipz, bei M. G. Weidemann. Anno 1720. 4- 344 S.nbsp;a) Promtuarium rerum naturalium et artijicialium Vratislaviense praecipue quasnbsp;collegit D. I. Chr. Kundmannus medic, Vratisl, Vratisl. apud Mich, Hubertum.nbsp;1727. 4. 364 S.

b) Rariora naturae et artis item in re medica, oder Seltenheiten der Natur u. Kunst des Kundmannischen Naturalienkabinets, wie auch in der Arzneiwissen-schaft. Nebst vielen Kupfern u. eingedruckten Figuren, von Dr. J. Chr. Kundmann.nbsp;Bresl. u.Leipz. 1737. Fol. 1312S. S.240. Tab. VI.u. VII. Fig. H, 13,14 Dendriten.nbsp;Dr. G.H. Burghardt ArenariaeReichenbachenses. Medic. Sïles. satyrae. Specim.J,nbsp;Obs, VI. p.37. Lips. 1736. 8. Mit 2 Kupfertafeln, auf welchen Muscheln abge-

Zweite Periode. Vo^i Scheuchzer bis auf Walch,

Beringer in Würzburg, Rosinus “) in Hamburg, Melle in Lübeck, Harenberg '’¦) und Ritter im Hannöverschen, Swe-

bildet sind, wie überhaupt dieganze ALhandlung uur von ahnlichen Versteinerun-gen handelt. nbsp;nbsp;nbsp;*

*) 7. B. A. Beringen lithographiae Wircehurgensis specimen. Fol. Wirceb, nbsp;nbsp;nbsp;cum

tah. aen. Traumt noch von Naturspielen und Weltgeistern. Bekanntlich wurde er arg betrogen, und soil spater nach Guettard’s Zeugniss aus Gram hierübernbsp;gestorben seyn. Siehe das Nahere hierüber: Schröter Lithol. Real- und Verbal-Lexikon. B. 8. Art. Verstein. Würzburgische,

Rosinus de lithophytis. Hamburg 1719. Insofern wichtig, als er einer der ersten ist, die behaupteten, dass unter den Versteinerungen sich solche befanden, deren Originele uns unbekannt waren. Er schloss dieses aus Enkriniten und Be-leinniten.

Jac. a Melle de lapidihus figuratis agri littorisque Lubecensis commentat, epist. ad Dr. Joseph Monti. 4. Lubec. 1720. c.fig. 4 BI. Kpfr.

Harenberg epist. lithologic, ad Dr. Fr. E. Brückmann. 4. TVolfenb. 1729. 1 Bogen. J) Aïbertus Ritter, Gyrnnas. lljeld. Conrect. Specimen I. Oryctographia Calen-bergica sive rerumfossilium, quae in ducatu Elector. Brunswig. Lüneburg. Calen-berg eruuntur, historico - physica delineatio.

b^ Specimen II. Oryctogr. Calenberg., adiecto simul indice lapidum quorun-dam figuratorum reliquarum provinciarum Hanoveranarum, Acta Acad. Nat. Cur. Vol. VII. Append. ^.49,61-

o') Alb. Ritter commentat. II. de zoolitho - dendroideis in genere ac in specie ^tdiwarzburgico-Sondershusanis, 1736) rnit 2 Tafeln. Auf der ersten sind Dendri-ten abgebildet.

d) nbsp;nbsp;nbsp;Alb, Ritter lucubratiuncula de Alabastris Hohensteinensibus nonnullisquenbsp;aliis eiusdem loci rebus naturalibus exarata ad E. Fr. Brückmann, 4- absque loconbsp;1731. cum fig. 2 Bogen mit 1 Kpfrbl.

e) nbsp;nbsp;nbsp;A. Ritter epistolica oryctographia Goslariensis ad virum A.J. Hugo. Helm-stadn 1733. 4. l5 Bg. mit 1 Kpfrtf., die nichts vegetabilisches enthalt.

f) nbsp;nbsp;nbsp;Eiusdem opelli edit, alter. Sondershusae 1738. 32 S. mit 4 Kupfertafeln.nbsp;tab. IV. fig. 2. Dendriten.

g) nbsp;nbsp;nbsp;A. Ritter Commentatio epistol.I. de fossilibus et naturae mirabilibusOstero-danis ad virum Ph. Lud, Boehmerum, Theol. Dr. Sondershusae 17^^, 4. 23 S.

h) nbsp;nbsp;nbsp;A. Ritter schediasma de nucibus margaceis (Mergelnüsse), Sondershusaenbsp;1730. cum tab, aen. 4.

18 nbsp;nbsp;nbsp;Geschichtliches über fosÈüe Farrnhrauter.

den borg *) über Mannsfeld, Brückmann in Braunschweig,

a) Em, Swedenborgii Miscellanea ohservata circa res naturales et praesertim circa mineralia, ignem et monlium strata. Pars prima. Lips. 1722. 8- p. 13. Observationbsp;de vegetabil. petrificatis. Leodii. Auf einer Tafel Abbildungen von Abdrückennbsp;aus dem Steinkohlensandstein und Schieferthon: 'Big. A.C.D.E. F.G.H.l.O.P.nbsp;Q.R. Arten der Gattung Pecopteris und Neuropteris in einzelnen schwer zu be-stimmenden Bruchstücken. Fig. B. scheint eine zufallige dendritenahnliche Bil-dung. Fig. H. Stück eines plattgedrückten Galamiten. Fig. L. Favularia. Fig. M.nbsp;Lycopodiolithes dichotomus. Fig.iV. Vielleicht ein Calamit.

b') Eiusdem regnum subterraneum sive minerale deCupro etOrichalco. Dresd.et Lips.lJBi- Eol. cum tab.aeneis. Oper.philos. Tom. II. P. 168. ^ XVII. tab. BB-auf Manebacher Krauterschiefer Abdrücke von Bruchmannia tuberculata., Bornia.,nbsp;Splienopteris n. Pecopteris., entlehnt aus MyliiSaxon. subterranea. Relat. III. et IV,nbsp;Fol.\9. P.413. f.58. Abbildung eines Lithoxyli pyritosi aus Hessen.

2} a) Fr.Ernest. Brückmanni Magnalia Dei in locis subterraneis 1727. Fol. Pars IV. tab. B2. Abbildung einer angeblichen Kornahre; tab.27. fig.6- Pecopteris, Jig.Q.nbsp;Lycopodiolithes; tab.J.Jïg. 1. Rotularia; tab. i..fig. 12. Dendriten in Krystallen,

'b) Eiusd. Thesaurus subterraneus Ducatus Brunswigii. 4. Braunschweig 1728-c.Jïg. 20 B. 27KpfrbL S. 51. Von den runden Kugeln und Fruchtsteinen des Klo-sters St. Marienthal. Sie sind auf 6 Tafeln abgebildet, vverden aber von d. Verfas-•ser mit Recht nur für lusus naturae erklart. Ihr Fundort ist ein blaulicher Letten, S. 59. Von einem bei Grasleben gefundenen Pinienstein, tab.\Q. fig.B. Wohl nurnbsp;zufallige Bildung. 8.92. tab,\B.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;aus dem Tophstein (Format, neuerer

Bild.} von Königslutter (^§i§Uov libellus, tabella, folium')-, taZ». 19 und 22. einge-schlossene Baumstammchen in Tophstein aus derselben Gegend.

c) Eiusd. Epistol. Itiner. Vllma de figuratis et aliis quibusdam curiosis lapidi-bus Hannoveranis. 4. 1729. 1 Bogen. iBl.K.

Hl) Eiusd. epistol, itiner. Xlma de quibusdam figuratis Hungariae lapid. 4. ibid. 1729. cum fig. 1. 1 Bog. 1 BI. Kpf.

e) nbsp;nbsp;nbsp;Eiusd. Observat. v. d. ungarisch.Fruchtsteinen u.sleinern. Linsen imLiptauernbsp;Comitat. Breslauer Samml. v.Natur, Kunst, Medicin u. Litteratur-Geschichten.

f) nbsp;nbsp;nbsp;Eiusd, epist. itin. Cent. I. num. B7 defossilibus Blankenburgicis. Beschreibtnbsp;die Abdrücke der daselbst im Sandstein vorkommenden Dicotyledonenblatter, dienbsp;in neuester Zeit Zenker zu einer neuen GattnngCredneria erhoben u. abgebildetnbsp;1 t: Credneria integerrima, denticulata, subtriloba (Zenker Beitrage zur Na-turgeschichte der Urwelt. Jena 1833}.

Zweite Periode^ Pon Scheuchzer bis auf Walch.

Schütte in Jena, Büchner lm Voigtlande, Frentzel in Chemnitz, Lesser ^), Cron inRheinbaiern, Hebenstreitnbsp;in Leipzig, Lerch und Schreber *) in Halle, Carthau-

*) J. H. Schutte Oryctographia Jenensis. 8. Lips. 1720. c.fig. 8 Bogen. 2 BI. Kpfr. Editio altera. Jenae 1761. Seite 62 u. 109 von d. Jenaischen Blattertophstein;nbsp;wovon auch schon früher Brückmann (Cent. II. epist. itiner. num. 84 memorahil.nbsp;Jenens. F. B. und in einem besonderen Sendschreiben von der Beschaffenheit desnbsp;Jenaer Fürstenbrunns. Jena 1748, im 4.Bde. d. Hamb. Magazins S.508) handelt.nbsp;Diese so genannten versteinerten Vegetabiliën werden nur fiir Inkrustate evklart,nbsp;dagegen zwei Arten versteinerten um Jena vorkommenden Holzes S. 110 und 111nbsp;beschrieben (Elatites et Dryites').

Büchneri dissert, epistolicae de memorahil, Foigtlandiae ex regno vegetdbili et sub-terraneo. Braunschw. 1743.

a) Dav.Frentzel’s Churf. Edelsteininspect. Verzeichniss derEdelsteine, Fossil., Natural., Erden u. Versteinerungen, welche im Bezirke der Stadt Chemnitz in Meissen gefunden werden. 2Bde. 8- Nur ein mageres Verzeichniss. Auszgl. Hamb. Nachr. aus d. Reiche d. Gelehrt. 69- S.395. Jenaische gelehrt. Zeit. 69, S.365.

b) Derselbe über einen bei Hilbersdorf entdeckten versteinerten Baum, in den Commentar. de rebus in scient. natur. et medic, gestis. 8. Lips. 1752. Pol. 1.nbsp;pars 3. p. 523.

Lesser de lapidibus curiosis. 1727. S.91.

b) Eiusdem lithotheologia. Hamb. 1737. Enthalt eine Zusammenstellung der bis dahin bekannten, die verstein. Vegetabiliën betreffenden Beobachtungen.nbsp;Prolusio Oryctographiae Neostadiensis^ oder Beschreibung einiger zu Neustadt annbsp;der Hardt entdeckten Fossilien u. verstein. Sachen. 8. Speier 1740-Museum Richterianum etc, ïllustr. iconib, et commentar. Ernesti Hebenstreitii.nbsp;Efps. 1743. Fol. mit vielen Kpfrn. S.259. Lapid. idiomorphi, plantarum specie:nbsp;Lithophyta, Lithophylla, Carpolithes et Lithoxyla werden beschrieben, aberohnenbsp;Abbildungen. Im Hamb. Magaz. Bd.l5. S.533. 1752: Verzeichniss der Fossiliennbsp;u. Naturalien, die um Leipzig gefunden werden. 3te Abtheil. Aus dem Pflanzen-reiche, aber nur namentliche Anführungen.

F, J, Lerch Oryctographia Halensis. Halle 1730.

I. C. D. Schreber Dissertatie de Lithographia Halensi. 4. Halae 1758- cumtab. aeneis. Siehe Hamb. Magaz. 5. 631. S.47u.49 die Phytolithen u. Graptolithen.nbsp;Erwahnt Abdr. von Farrnkrautern, verstein. u. bituminösen Holzes.

Geschichtliches über fossile Farrnkrduter.

ser *) in Frankfurt a.d.0., Klein in Danzig, Stobaus 3) und Bromel in Schweden, Barton ^), Wallcolt Morton ^),

F. A. Carthaeuser rudimentaOryctographiae Viadrino-Franccyfurtanae. Francf. adViadrum. 1755. 8-S.78.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;S.i%. Phytolithus ligni {cjuercus^fagi, alni)-, 2-Phy~

tolith, radicis, 3- Phytolith. herbae. Unter letzteren versteht er, dem Fundorte nach zu schliessen, wahrscheinlich nichts als Dendriten.

2) a) Oryctographia Gedanensis oder Beschr. u. Abbildg. der in der Danziger u. um-liegenden Gegend befindl. Vesteinerungen, durch J. Tli. Klein, herausgegeben von Baron v. Zorn. Fol. Nürnb. 1770 mit 24 ausgemalten Kpfrn. Anzeig. in der Berl.nbsp;Samml. Bd,3* S.313. Allgera. deutsche Bibliothek. Bd.23. S. 557. Schröter’snbsp;Journ. Bd.II. S. 106. Jenaische gelehrt. Zeit. 70. S.764. Pbysik. ökonom. Bi-blioth. St. HL S. 476. Beinamen und systematische Benennungen sucht man ver-gebens.

b) Kleinii sciagraphia lithologica, sive lapidum Jïguratorum nomenclator c. ad~ dit. etfig. 4. Gedani 1740.

F) Kiliani Stobaei opusc., in quïbus Petrefactorum, nnmismatum et antiquitatum historia illustrat. etc. 4- Dajitisci i752nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;cum tab. aeneis.

b) K. Stobaei Designatio petrefact., lapidumvefiguratorum etc. Acta Litter, et Sc.Sueciae-, 1731. p. 12.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;S.321. Bescbreib. u. Tab. 16 Abbildung eines in Scho

nen gefundenen Lithoxylon von dicotyledonischer Beschaffenheit.

Magni Bromelii specim. Ildum, telluris suecanae petrefacta lapidesque Jïguratos varios exhibens. 4. ibid. 1727. cum fig. 5 Bde. 1 BI. Kupfer.

eC) Lectures in natural Philosophy designed to be a foundation for reasoning pertinently upon the petrifactions^ Gems, and sanative quality of Longh Neagh in Ireland, and intended to be an introduction to the natural history of severalnbsp;Countries contiguous to that Lake, particularly to the Country of Armagh, byR.Bar-ton. 4. Dublin 1741 mitKpfrn. Fine deutsche Uebersetzung im Hamb.Magazin.nbsp;Bd.II. St. 11. St. 12. 156.

b} Nachrichten, wo man in England die meisten Versteinerungen und andere natürliche Merkvvürdigkeiten findet. Hamburger Magazin. Bd. 22* St. H. S. 129.

Descriptions and figures of petrifications in the Quarries Gravel-Pitts etc. at New Bath collected and drawn by John Wallcolt. 8. Bath, sine anno, mitnbsp;16 Kupfern.

Morton Natural history of Northamptonshire. tab.X.

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch.

Hill *), Mendez da Costa *) in England, Monti 5), Vallisne-ri ‘^)gt; Spada 5), Allioni in Italien, Bourguet 7), Argen-ville 8), Buchoz 9), Davila *°)inrrankreich undTorrubia ï*) in Spanien.

*) Hill natural history of fossils. Fol. London 1748. Uebersetzt von Westfield (An-zeige derselben in Berl. Samml. Bd. 3. S. 626).

D Mendez da Costa ^ a natur. history of fossils. 4lt; London 1757*

a) nbsp;nbsp;nbsp;Jos, Monti dies, de monumento diluviano nuper in agro Bononiensi detecto, in quanbsp;permultae ipsius inundationis vindiciae a statu terrae antediluvianae desumtae ex-ponuntur. 4. Bonon. VI IQ. c.fig. 8 Bg, iBl.Kupf. 4. ibid.iJiQ. 6 n. ,5 Bg, 1 Bl.nbsp;Kupfer. (^Vergl. hieriiber Acta erudit. Lipsiae 1720. p. 17.)

b) Jos. Monti de fossilibus ligneis dissert. Pars 1.11. comment. Bonon. T. 3. C. p.31.0. p.241,251.

^) Vallisneri lettere de’ Corpi marini che su monti si truovano. 4. Venet. 1721.

®) a) Catalogus lapidum Veronensium idiogoqlt;pamp;r, i. e.propria forma praeditorum^ qui apudJ.J.Spadam asservantur. 4- Veronae\7Z9‘

b) Eiusdem Catal. corporum lapidefactorum agri Veronensis. Edit, altera, cui accedunt adnotationes et marmor., quae in eodem agro reperiuntur, Elenchus. 4.nbsp;Veronae 1744.

®) Allioni oryctogr, Pedemont. 1757- Paris. 8-

^) Traité des petrfications de Mr. Bourguet. 4', Paris 1709. Edit. alt. 1742. 2 Volum. avecQOfig.

®) a) M. d’Argenville Lithol. et Conchiliolog. Paris 1742. 4*

b) nbsp;nbsp;nbsp;Hist, natur. éclaircie dans une de ses principales parties, I’Oryctologie etc.nbsp;par M. d’Argenville. gr.^. Paris 1755. avec fig.

®) a) TVallerius Lotharingae, ou catalogue des mines, terres, fossiles, qu’ontrouve dans la Loraine et les trois Echevés ensemble, par M. Buchoz. Nancy 1769- 8.nbsp;Anzeige dess, irn JoM7'7z. Jes sciensc^s. Mai, II. p.568. 1770.

b) Alsatia illustrata cellica, romana, francica. Colmar 1751. Übersetzt im Hamb.Magaz. Bd.8. St.fi. 1752- S.474. Erwahnt des versteinerten Holzes, dernbsp;Schwamme, Lykopoditen etc.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;r;

*°) Catal. system, et raisonnè des Curiosités de la nature et de VArt, qui compos ent Ie Cabinet de M. Davila, avec fig. en taille douce de plus morceaux, qui n’avoientnbsp;point encore été gravés. ^Vol. 8- Paris 1767.

* ^ ) a) Apparato para la Historia natural Espannola etc. Autor R. P. Fray Joseph Tor-

Geschichtliches uber fossile Farrnkrauter.

In Beziehung auf Pflanzenversteinerungen nimmt unter den ge-nannten Werken unstreitig Volkmanni Silesia suhterranea nicht nur den ersten Platz ein, sondern wird gewiss nicht mit ünrecht selbstnbsp;Scheuchzer’s so eben gerühmten Schriften an die Seite gestellt.nbsp;Volkmann führt eine grössere Anzahl Farrnkrauter auf, und giebtnbsp;auch die ersten guten Abbildungen von Calamiten, Equisetaceen,nbsp;Sigillaria, Stigmaria, Lycopodiolithes und Lepidodendron *),nbsp;wie man aus folgender Uebersicht des Inhalts entnehmen kann.

Tab. VII. fig. lu.3. ein Lepidodendron; fig.5u.6j so wie Tab. XI. fig.1. Stigmaria ficoides^v.^ die er passend mit Cactusstammen vergleicht; fig. 7. Catamites approximatus Br.nbsp;Tab.YIII. fig.1—17., mit Ausnahme von 1, 4,6, undnbsp;Tab.IX. fig. 1,5,6,7,859,13,14,15u. 16 zu einer und derselben Artnbsp;Lepidodendron y zu Folge von Untersuchungen, die ich an dem vonnbsp;Volkmann bezeichneten Fundorte anstellte.

Tab.IX. fig. 2,3,10,11,12,17, Catamites cannaeformis Br. Tab.X. Abbildung eines zum Theil heut noch sichtbaren verstei-nerten Baumes bei Landeshut am Bober.

Tab. XI. fig. 2 u.3. eine schwer zu bestimmende Pecopteris, ahn-lich Sternberg Florader Vorwelt. Hft.5.u.6. tab.XX. fig.1.

Tab.XII. fig.2. Sphenopteris Schtotheimii Br.; fig.1. Sphe-ruhia. Fol. 1754. Madrid. — b) Ibid, altera editio. 1765- m, Kupf. — c) Deutsch J. Torrubia Vorbereitung der Naturgeschichte von Spanien, aus dem Spanischennbsp;iibersetzt u. mit Anmerk. begleitet von Ch. G. Müller. 4. Halle 1773. Enthalt imnbsp;ersten Theile ein Verzeichniss aller derOrte, wo Versteiner. gefunden worden sind.nbsp;Tab.11. Abbild. von Dendriten; tab.13. fig.3,4,3- Aesteu. Dicotyledonenblatternbsp;aus Mochales, wie es scheint von neuerer Bildung.

Die ersten mir bekannt gewordenen Abbildungen dieser Art lieferte Petiver: J. Petiverii Gazophylacii naturae et artis Decades decern etc. London 1702. Dec.nbsp;II. tab. 16. fig. 1. u. tab. 35. fig. 9.u. 10. Lepidodendron ornatissimum St., tab, 18.nbsp;fig-ilt Stigmariaficoides Bi.

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch. 25

nopteris trifoliata Br.; fig.4. Sphenopteris latifolia; fig.5. ahn-lich Pecopteris Serra Lindl., ist jedoch wahrsclieinlich der von mir abgebildete und beschriebene Aspidites leptorhachis. V o 1 k m a n nnbsp;bestimrnt sie slamp;FüiculafeminalV. (AspidiumfilixfeminaSw.)nbsp;nnd bemerkt dabei, „dass man zuweilen auf der anderen Seite der Blatter die Tüfflein sehe, allwo der kleine Saanien gestanden;“ fig. 3 u. 6*nbsp;Lycopodiolithes phlegmarioides St.

Tab. XIII. fig. 1 u. 2. wie Tab. XII. fig. 5.; fig. 3. ahnlich Pecopteris angustissima St.; fig. 5. eine neue von mir wieder aufgefundene Sphenopteris, früher von mir Sphen. Volkmanniana (üeber dienbsp;Bestrebungen der Schlesier, die Flora der/Vorweltzu erlautern, Scbles.nbsp;Provinzialblatter. Aug. u. Septbr. 1834, u. Karsteii’s Arcliiv. Bd. 8*nbsp;Hft* 1.), jetzt Caenopterites Voïkmanni geiiannt; fig. 6. Sphenopteris fragilis; fig.7. Calamites Cistii', fig.8. Bechera dubia St.;nbsp;fig. 9. Annularia fertilis St.

Tab.XIV. fig. 1. Neuropteris giganten St. (Osmundayoïk.); fig.2. Sphenopteris elegans Br.; lig.3. Glossopteris Autor.? fig.4.nbsp;Lycopodiolithes selaginoides ,* fig. 5- Sphenopteris trifoliatanbsp;Br.; fig. 6. zu Caenopteris Voïkmanni; Fig. 7. Annularia ra-diata Br.

Tab.XV. fig. 1. Pecopteris nervosa Lindl.; fig. 2- Neuropte-ris giganten; fig.3. erne nenQ Annularia; ^ig.4:. Lepidodendron; fig. 5 u. 6. angeblich Blumen, wahrscheinlich nichts als Blattquirle vonnbsp;Bornia steïlata; lig. 7. angeblich die Blütlie eïner Alsine. leb babenbsp;diese sonderbare Bildung aucb gefundeii, halte sie aber nicht lür Blumen, obne doch gegenwartig im Stande zu seyn, eine anderweitigenbsp;Bestimmung liefern zu können.

Tab.XXII. fig. 1. eineFrucht, 'éhvMch.Carpolithes alatusLindl.; fig. 3. ein Zapfen einer Conifere, ahnlich Conites ornatus St.; fig. 0.nbsp;ein luglandites; fig. 5. so wie die auf Taf. XXIII. u. XXIV. abgebildeten

Geschichtliches ilber fossile Farrnkrauter.

angeblichen Früchte sind nichts anders als saamenahnliche Bildungen aus dem Mandelstein, wovon ich mich durch Untersuchung des vonnbsp;Volkmann geiiaubescliriebenen Fundortes überzeugte.

In den Nachtragen zu diesem Werke find en sich noch folgende bieb er gehorige Abbildungen. S.324 Tab. III. in dieselbe Kategorienbsp;wie Tab.VIII. Bei fig.5. bemerkt er einen Eindriick in einem grobennbsp;Sandstein von einem Vegetabile mit pinnis, in forma quincuncis,nbsp;worausman ersiebt, mit welcbem ricbtigen Blicke Volkmann seinenbsp;Beobacbtungen anstellte. Tab.IV. fig. 1. Calamites undulatus Br.;

Sigillaria; nbsp;nbsp;nbsp;Calamites decoratus Si.; fig. 5, 6- Arten

von Lepidodendron, nbsp;nbsp;nbsp;Bruchmannia tenuifolia Sl.; fig. 8.

Lycopodiolithes elegans^ fig.9. Stigmaria ficoides; fig-4. Eu~ phorhitesnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Tab.V. fig.5. Lycopodiolithes elegans.

Die meisten der so eben erwahnten fossilen Pflanzen vergleicht er mit einheimiscben, andere mit tropischen, indischen, ja für ei-nige glaiibt er mit Gewissheit kein Original auffinden zu können,nbsp;„weil sie ihrem specifischen Character nach unbekannt, durch grossenbsp;Fluthen ausfremdenLandernhergespühlt, vielleicht nicht nur dege-nerirt, sondern ganz und gar verloren gegangen seyen,“ wie frühernbsp;schon Scheuchzer, Mylius (Saxon, subter. p. 20) und Leibnitz *) vermutheten. Niemand sprach dies aber mit mehr Bestimmt-heitaus, als Jussieu 1718. Nach sorgfaltig angestellter Verglei-

Histoires des sciences. Paris i706. p. 11.

“) Examen des impressions des plantes marquées sur certaines pierres des environs de St. Chaumont dans les Lionnais. Mémoires de l ’Acad. roy. des scienc. An, 1718.nbsp;p.287, avec2pl.

PI. I, fig, 1. ahnlich Neuropteris conferta Sternb.

PI, II. fig. 3. Pecopteris aquilina St.; fig. 4. Neuropt. tenuifolia St.; fiig.5. Peco-pteris hifurcata; fig. 6. a u. h. Sphenopteris? fig. 8- Frucht, anfanglich für Ulmen-saamen, in einer spater erscbien. Abhandl. f. den Saamen eines indischen Bauraes, Nyctanthes arhor tristis, erklart. (^Mém. del’Acad.roy. des sc. An 1729. P-69’)

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walcli,

chung der fossilen Farm mit denen der Jetztwelt glaubte er beliaupten zu dürfen, dass sie nicht den in unseren Gegenden einheimischen,nbsp;sondern den tropiscben von Sloane, Plumier nnd Plukenet be-schriebeneu ahnlich, odér wohl gar nicht mehr verhanden seyen.nbsp;Diese Ansicht theilten auch Sauvages '), Lesser ^), Dulac 3),nbsp;Capeller Spada 5), Bertrand ^), wiewohl keiner von ih-nen diese Richtung weiter verfolgte, was einer spateren Zeit, einemnbsp;Schlotheim, vorbelialten blieb. Den ersten Versuch, die in dernbsp;Steinkohlenformation begrabene Flora nicht blos von dem rein bota-nischen, sondern auch vom geognostischen Standpuncte zu betrachten,nbsp;verdanken wir Lehmann 7), der mit vieler Genauigkeit das geo-gnostische Verhaken, die verschiedenen Lagen, Tiele und Verhalt-öisse der einzelnen Schichten in einer Steinkohlengrube bei Ihlefeldnbsp;in der Grafschaft Hohenstein untersuchte. Linen daselbst gefundenennbsp;Abdruck hielt er für die Blüthe des in der Uragegend wachsendennbsp;Aster montonuSjWelcher aber höchst wahrscheinlich der Beschreibung

Mém. sur différ. petrijïcat, par Mr. VAbhè de Sauvages. Mem. de l Acad. roy. des sciences. An\7^Z. 7?.407.

Ch, Lesser Lithotheologie. 1737* p-642.

Mém. pour servir d Vhist. nat. des provinces de Lyonnais. T. II. Deutsch in den mineralog. Belustigungen. 2.Thl. S. 337—447- Er fand die den amerikanischennbsp;Farm ahnlich en Abdrücke in den Steinkohlenwerken zu St. Etienne.

Sciagraphia lithologica. Gedani \7^Q. p.Q.

D Catal.lapid. Veron. p.53, der den Monte Bolca als den Hauptort bezeichnet, wo sich versteinerte Krauter, theils in festem Schiefer, theils in verharteter Thon-Erde finden.

Hiction.univers.des J'ossiles propres et desy^ossiles accidentels etc. a la Maye \,7Q3‘

T.II. p.iig.

Dissertation sur des fleurs de l’Aster montanus ou pyrénaique précoce, dfleurs ileues et dfleuilles deSaule, empreintes sur l’Ardoise,parM.Lehmann, Traduit dunbsp;Latin. Hist, de l’Acad. royale des sciences et des belles lettres. j4nl756« aBerlin.nbsp;P’ 127^—144» Wahrschëiiil, A. Amellus} voxstehexidesSynon. gehort2u.i4. sibiricusL.

4

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

nach (eine Abbildang fehlt in der unten angefiihrten Abhandlung) nichtsanderes als einenBlattvvirtel vonBornia stellataodLeTe\nexB.o-tularia enthielt. Audi die sogenanntenFrankenbergerKornahren ^{1 2}),nbsp;die zuerst Scheuchzer (Oryct. Helvetiae S.238), spater Wol-fart (Hist.natur. Hass. infer. S.35- taf.V. n.5u. 6), Gronoviusnbsp;(Supellect. lapid. S.21), Brückmannnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;epist. itinerar.

S.39) beschrieben, fiihrt er auf die einheimischen Gewachse zurück, und erklart sie für eine ArtCanariensaamen (Phalaris). Waldin²)nbsp;meint ebenso, dass diese rnerkwürdigen, in Schieferthon vorkommenden Bildungen, die er miter den Namen Kornahren, griine und blauenbsp;Graupen, Steinkerne, Tannenzapfen, Holzgraupe, Farrnkraut, Stern-graupe, Fliegenfittige und Baumelstein abbildet, von inlandischennbsp;Krautern abstammen

Zn den bessern literarischen Erscheinungen dieser Zeit geboren die Schriften von Ch. Fr. Schulze. In seiner ersten Schrift handelt er über die Bildung und den ürsprung der versteinerten Hölzer.

1

J. G. Lehmann’s Untersuchung der sogenannten verstein. Kornahren und Stangen-

2

graupen von Frankenberg in Hessen. Berlin 1760- 4-

Über den Inhalt dieser sehr seltenen Schrift: Walch’s Naturgeschichte der Verstein. III.Thl. 1771. S.25.

Lehmann schrieb auch über die Versteinerungen von Halberstadt in den physi-kalischen Belustigungen. Bd, II. S. 112.

Die Frankenberger Versteinerungen nebst ihrem Ursprunge von Job. G. Waldin, Professor zu Marburg. Mit 2 Kpfrn, 4- S.32- Marburg 1778-

Schlotheim rechnete diese berühmte Versteinerung anfanglich auch zu den Früch-ten, Carpolithesfrumentarius (Vetveiactenkanie, p.419. tab. 27. Ll.), spater zu den Algen, Algacites frumcntarius (desselb. Nachtrage p. 43); eben so Brongniartnbsp;und Sternberg. Ersterer nannte sie Fucoides frumcntarius (Br. hist. Veg.fossil.nbsp;I. p. 75), letzterer Caulerpites frumcntarius, (^Sternberg Flora der Vorwelt.nbsp;5. u. 6. Heft. p.24).

^) Kurze Betrachtungen derer versteinerten Hölzer, worinnen diese natürlichen Kör-per sowohl nach ihrem Ursprunge, als auch nach ihrem eigenthümlichen Unter-

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch.

Nur die auflöslichen Theile des Holzes gingen bei diesem Processe verloren, und die versteinernde Materie werde dann diirch die Gefasse in den ganzen Raum des Holzes verbreitet. Das Eintheilungsprincipnbsp;entlehnt er nicht, wie früher Wallerius (dessen Mineralreich) undnbsp;Woltersdorf (dessen mineralog. Systeme) von der Aehnlicbkeit nntnbsp;bekannten Hölzern, sondern von der BeschaiFenheit der versteinern-den Erdarten, als Kalk, Jaspis oder Hornstein und Gyps. lm 2tennbsp;Bde. des Dresdner Magazins beschrieb er überdiess noch dieMineraliennbsp;der Umgegend von Chemnitz, und erwahnt hiebei zugleich der vonnbsp;Henkel Staarsteine genannten Versteinerungen, deren ürsprungnbsp;nian in neuester Zeitmit grosser Wahrscheinlichkeit von Farrnkrau-

terstammen berleitet.

Auf nicht minder vorurtheilsfreie und der Natur angemessene Weise betrachtet Schulze auch die Entstehung derKrauterabdrücke *).

schiede und übrigen Eigenschaften in Erwagung gezogen werden. Mit 1 Kupfer.

Dresden u. Leipzig 1754. 4. S.32.

Ein Auszug dieserAbhandlung steht im IStenBde. des Hamb.Magazins. S.354. Derselbe, muthmaassliche Gedanken über den Ürsprung der Gebirge u. Fiötzenbsp;und den in diesen befindlichen Erden, Steinen u. Versteinerungen. Neues Hamb.nbsp;Magazin. 25. St. 1769. 5.Bd. S.1—80.

Derselbe, von Mineralien u. Fossillen, die in der Umgegend von Dresden ge-funden werden. Neues Hamb. Magazin. 33. St. G.Bd. 1769.

Kurze Beitrage derer Krauterabdrücke im Steinreiche, worinnen dieselben sowohl in Ansehung ihres Ursprunges, als auch ihres eigenthümlichen Unterschiedes undnbsp;ihrer übrigen Eigenschaften in Erwagung gezogen werden. Nebst 6 Kupfern. 4.nbsp;S. 76. Dresd. u.Leipz. 1755. Die Abbildungen sind roh u. kaum zu entziffern.nbsp;Tab. I. Vielleicht eine Sphenopteris.

— II. Abdrücke von Calamiten.

— HL Calamit.

¦— IV. Völlig undeutlich.

— V. YieWeichx Bruckmannia tenuifolia.

'— VI. Calamit.

Chr, Pr. Schulze nruthmaasslicbe Gedanken über den Ürsprung der Gebirge und

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Er erörtert ihr Vorkommen in. Kalk, Tlion oder lettenartigen Mergel-Erden, Sandstein, Krauterschiefer, Jaspis, Agath, Quarz und Krj-stall, und tlieilt sie hiernacli ein. Die baumförmigen Zeichnungen oder Dendriten verweist er aus dein Reiche der Versteinerungen, undnbsp;nimmt nur die im Agath sich vorfindenden aus, die er als versteinertesnbsp;Moos betraclitet. Noch scheint es ihm aber nicht wahrscheinlich, dassnbsp;diese Abdrücke von auslandischen Pflanzen herrühren könnten. Innbsp;einer spatern Abhandlung *) stellt er zwar Vergleichungen init dennbsp;von PI LI mi er und Plukenet beschriebenen Farrnkrantern an,nbsp;findet auch Aehnlichkeiten, ohne jedoch weitere Folgerungen daraiisnbsp;zu ziehen. Hinsichtlich der Entstehung der Abdrücke wird behauptet,nbsp;dass beide Flachen der Blatter, die obere auf der einen, dieuntereaufnbsp;der andern Seite der beiden Schichten, zwischen denen das Blatt zunbsp;liegen kam, abgedrückt worden seyen; das Blatt sey jedoch verwesetnbsp;und in den dadurch verursachten leeren Zwischenraum nachher einnbsp;harziges Wesen eingedrnngen, welches sich auf der einen Flache fest-gesetzt und dann den Eindruck von der andern angenommen habe.nbsp;Daher komme es, dass man, wenn man einen Krauterschiefer zerschla-ge, auf seinen beiden Seiten nur eine Flache des Blattes, entwedernbsp;die obere oder die untere, finde. Wo kein Harz dazwischen ge-dnmgen sey, finde man beide Flachen, die eine auf der obern, dienbsp;andere auf der untern Platte abgedrückt. An einer andern Stelle

Flötze, u. die in denselben befindlichen Erden, Steine u. Versteinerungen. Neues Harab.Magazin. 25-St. S. 1.

Schulze’s kurzeNachricht von dem bei Dresden befindlichenSteinkohlenilötze. Hamb.Magazin. ig.Bd. S. 536- 1757. vor dem S. 555. Er fand nicht nur versteinertes und verkohltes Holz, sondern auch Pflanzenabdrücke, die er mit einheimi-schen Pflanzen vergleicht, jedoch ohne nahere Abbildung u.Beschreibung.

Dessen Beschreibung der bei Zwickau gefundenenKrauterabdriicke u. versfeinerten Hölzern. l.Bd. der neuern gesellschaftl. Erzahlungen. Leipz. 1758. S.47.

Zweite Periode. Von Scheuchzer bis auf Walch.

aber, S.41, findet er es doch bedenklich, dass man in der ganz weis-sen Steinkohlendecke oder Schiefer nirgends eine geschwarzte Stelle bemerke, mit Ausnahme derjenigen Orte, wo Abdrücke von Krauternnbsp;und Schilfen verhanden sind, daher er es nicht für ganz unwahr-scheinlich halt, dass doch etwas von der Substanz des Vegetabils selbstnbsp;in Kohle iibergegangen sey, was gewiss in der Mehrzahl dei falienbsp;stattfindet, worauf ich spater noch einmal zuriiekkommen werde.

Ueber Abdrücke in den englischen Steinkohlen schrieb Emanuel Mendes da Costa *)’ und lieferte Abbildungen, die nachst de-nenvonVolkmann, Mylius und Jussieu zuden bessern geboren, und sich zum Theil mit grosser Sicherheit bestinimen lassen. Ein glei-ches kann man von der Beschreibung und Abbildung fossiler Früchtenbsp;der InselShepey sagen, diewir James Parsons verdanken ^). Dienbsp;Abstammung derselben leitet er zum Theil von tropischen Baumennbsp;her. Franciscus Beuth giebt ein Verzeichniss von Petrefacten

On the impressions qf plants on the Slates of Coals Mr. Eman. M. da Costa F. R. S. p.228. An. 1755. The philos. Transact, of the royal Society of London from theirnbsp;commencement in 1665 to the year 1800, abridged. Vol.XI.from 1755 63- London P.123—124.

PI. IV. fig. 5. Rhytidolepis undulata St.

_ nbsp;nbsp;nbsp;Dioselbe, aber von der Kohlenhaut entblösst.

_ 4. Lepidodendron imhricatum ahnlich.

Schloth. Petrefact. Taf.15. fig-l-

— nbsp;nbsp;nbsp;8. Lepidodendron tetragonum?

•— 6. Favularia elegans St.

¦— 9. Stigmaria ficoides.

— nbsp;nbsp;nbsp;10. Favularia variolata St.

ohne Kohlenhaut vergl. Schloth. Petrefact. Taf. 15- fig. 3.5.

Of some fossil fruits., and other bodies, found in the Island of Shepey. By lames Parsons M.D. F.R.S, p.396. ^«.1757. The philos. transact, abridged. Vol.XI.nbsp;from 1755—63. London 1809. P* 165—168. PI. VI.

Juliae et Montium subterranea sive fossilium variorum per utrumque Ducatum

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

welches 56 Arten von Phytolithen, 32 versteinerte HÖlzer, 6 Früchte und 50 Dendriten enthalt, die er im Bergischen und Jülichschen sam-melte.

Drltte Periode. Von Walch bis auf Schlothelm (1773—1800).

Walch ^), Professor in Jena, schloss sich mit seinem Pracht-werke, von dem freilich niir ein kleiner Theil der vegetabilischen

Dritte Periode. Von Walch bis auf Schlotheim.

Petrefactenkunde gewidmet ist, würdig seinen Vorgangern an. Die Abbildungen der Versteinerungen sind zwar nicht immer deutlich und

Taf.X.c. fig. 1. Syringodendron sulcatum canaliculatum (Schlotli. Petref. ^^^•15. fig.2.) eigentlich renifor/wis mit und ohne Rinde; fig.2.3.u.4. Sigilla-via ohne Rinde,

Taf.XXXVlII. Text. I.Thl. S. 187. Dicotyledonen von Oeningen.

II. nbsp;nbsp;nbsp;Theil. Enthalt keine Abbildungen vegetabiliscber Petrefacten.

III. nbsp;nbsp;nbsp;Tbeil. Text. III.Thl. S.43.

Taf. «—n. Auf 18 Tafeln 61 Stuck verschiedenen versteinerten Holzes, wie es scheint sammtlich von Dicotyledonen. Text. III.Thl. S.115.

Taf. p. Pecopteris Schlotheimi.

Taf. s. Pecopteris Schlotheimi? Gottesberg.

Taf. T. Bruchstücke von Pecopteris Schlotheimi.

Taf. V. Pecopteris, fig. l.u.2. scheinen zu einer und derselben Art zu gehören.

Taf. lt;p. fig.3- Fucoides selaginoides Br.; fig. 1. enthalt noch ein Farrnkraut, das Pecopteris Schlotheimi zu seyn scheint; fig.2. Bruchmannia tuberculata?

Taf. %. fig. 1—3. Wahrscheinlich ein Fucoides.

Taf. 1/). Wie die vorige.

Taf. a). fig. 1. Rotularia marsileaefolia St.j i\g.2-Bornia stellata; fig. 3.Pe-copteris aquiUna, ahnlicli auch Pecopteris heterophylla Ldh; fig. 4. Sigillaria monostachya Ldl.

Taf. co. 1. fig. 1. Pecopteris polymorpha Br.'i iig.2. Pecopt. ohliquaBt,!

Taf. 0.2. fig. 1. Bornia—? fig.2. Calamites undulatus? fig. 3. Stigmaria ficoides? iig. i. Lycopodiolithes; fig. 5. Pecopteris latifoliaBr.quot;}

Supplement. Text. S. 148-

Taf. I. u. II. Calamites Succovii St.

Taf. III. fig. 1.2. 3. Calamites cannaeformis Schlolh..', fig. 4. Calamites—? fig.5. Eine unvollstiindige Sigillaria.

Taf. III. a. fig.1. Carpolithen, achte und unachte.

Taf.III.Z). fig.2.3. Angeblich Carpolithen, wahrscheinlich Fucoidesj fig.4. Calamit; fig. 5. Ein sogenannter Fungit, den er aber für eine neuere Bildung odernbsp;wohl gar für ein Kunstproduct erklart.

Der grösste Theil der so eben erlauterten Abbildungen ist copirt in der von Göielin veranstalteten I2ten Ausgabe des Linnéischen Systems. 4.Theil. Nürn-berg 1779. Taf.30. fig. 340* Rerttia; iig.Bi^. Pecopteris CandollianaBi. •, fig.341.nbsp;Pecopteris latifolia Br.', iig,BiB.Favularia hexagona; iig.B^^-Sigillaria', fig.345.

Geschichtliches über fossile Farrnkrduter.

daher oft schwer zu bestimmen, dagegen umfasst der Text einen Schatz von literarischen hieher gehörenden Nachweisungen, so dass seinnbsp;Werk nicht mit Unrecht als ein Repertorium des gesammten damali-gen Wissens in diesem Zweige der Naturgeschichte betrachtet werdennbsp;kann. Ich erlaube mir, das Wesentlichste aus demselben, insofernnbsp;es meinem Zwecke entspricht, mitzutheilen.

üm die Entstehung des versteinerten Holzes, so wie überhaupt der Versteinerungen zu erklaren, nimmt er die oben schon erwahntenbsp;Theorie der Evaporation und Impragnation, wie Joh. Gesner, Vogel, Wallerius, Bucher, Lehmann, Bertrand, Linné u.A.nbsp;an. Wenn namlich einKörper versteinernsolle, so müsse erst einenbsp;Exhalation vor sich gehen, durch welche ihm gewisse Theilchen ent-zogen würden, an deren Stelle nuii erdige oder metallische eintraten,nbsp;die denKörper endlich in Stein verwandelten. Dasjenige, was beinbsp;den Thi eren die Exhalation beförd ere, sey die Calcination, beidennbsp;Vegetabilien aber die Vererdung. Meistentheils seyen es Stamme vonnbsp;einheimischen, zuweilen auch von aus tropischen Gegenden herbei-geschwemmten Gewachsen. Er bringt sie unter 4 Abtheilungen: pe-trificirte, metallisirte, alaun- oder vitriolhaltige, odernbsp;nur zufallig in das Mineralreich gelangte Hölzer. Diepe-trificirten theilt er in einheimische und aussereuropaische, so wie nachnbsp;dem Gesteine in Kalk-, Gyps-, Sand-, Thon-, Jaspis-oder Achatartige,nbsp;krystallinische und halbversteinerte Stamme. Die Chemnitzer Staar-steine halt er für verfaultes versteinertesHolz *). Ganze Stamme nennt

Sigillaria alternans. Taf. 31. fig.346- Calamites undulatus; fig, 350» Bornia stellata; fig. 353. Pecopteris aspidioides Br.; fig. 353- Pecopt. heterophylla Ldl.

Das im Jahre 1764 lierausgegebene Werk: ,,das Steinreich, systematisch entwor-fen von J. E. F. Walch, 2 Theile mit vielen Kpfrn. g. “ enthalt keine Originale, sondern nur aus Scheuchzer entlehnte Ahhildungen fossiler Pflanzen.

Vergl. hierüher; Vogel’s praktisches Mineralsystem, S.21. Brückmann von

Dritte Periode. Von Watch bis auf Schlotheim.

er Lithodendron oder Dendrolithus, einzelne Stücke Lithoxy-lon auch Stelechites, obschon letzteres eigentUcb eineii Stamm be-zeichne, Wurzelstücke Rhizolithi, voii welchen die Osteocolla zu unterscheiden sey; die einzelnen Arten nach ihrer Aehnlichkeitnbsp;mit noch lebenden Baumen (Phegites, Elatites, Clethrites^ Pi-tytesj Philyrites, Dryites, Jgallochites, Sandalites, Da-phnites). Zu dem metallisirten Holze rechnct er silber-, fern er ku-pfer-, eisen- und kieshaltiges; zu den bituminÖsen, alaun- und vinbsp;triolhaltiges, und das sogenannte lignum fossile bituminosum. Innbsp;die vierte Klasse bringt er diejenigen, die blos Vieles von ihren vege-tabilischen Theilen verloren, aber ihren Verlust durch den Eintrittnbsp;mineralischer Theilchen nicht wieder ersetzt erhalten hatten. Hiehernbsp;gehören die vererdeten, incrustirten und in Stein eingeschlossenennbsp;unversteinten Holzstücke, welche letztere man, oft mit Holzkohle zu-saminen, vorzüglich im Sand- und Kalkstein antrifft. Die von Volk-mann (Siles.suhter. Tb. VIL VIILIX.J^hgehMetenLithoxyla,nbsp;welche derselbe sehr richtig für vegetabilischen Ursprunges halt, werden von Walch zum Theil für Lithophyten erklart und von einemnbsp;Botaniker, Dr.Günther zuCahla, auf einehöchst unpassendeWeisenbsp;gedeutet und mit einheimischen Gewachsen verglichen. Die Krauternbsp;im Steinreiche heissen Phytolilhen, ein Name, der mit Lithophytonnbsp;nicht zu verwechselu ist, worunter Luid und Andeie steinartigc,nbsp;pflanzenahnliche Seeproducte verstanden wissen wollten, Abdrückenbsp;Phytotypolithen, versteinerte Blatter Lithobiblia, bei andernnbsp;Pibliolithi, SiXich Lithophylla, Phytobiblia dagegen Blatter von

den Edelsteinen, neueAufl., S.232gt; IsteFortsetzung, S. 164- 2te Fortsetzung, S-163. Schröter, Vollst. Einleit. in d. Verstein, III.Thl. S.220« Ferber,nbsp;neue Beitrage zur Mineralogie. I. S.23. ¦“ Abgebildet Knorr s Sarnml. TheilS*nbsp;Tab. fig.2. u. Suppl. Tab.X. fig.5.6. Schröter Einl. Hl. tab. 1. fig. 1.2.

5

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Pflanzen, insofern sie den Baumblattern entgegengesetzt werden; ver-steinerte Schilf- und Rohrstengel Litho calami oder Calamitae, versteinerte Früchte Carpolithi. Die Art und Weise, wie die Krau-ter im Steinreiche vorkommen, sey verschieden. Bald erschienen sienbsp;versteint, bald zeigten sie im Stein nur ihren Abdruck, bald seyen sienbsp;mit einem tophartigen Wesen überzogen, oder auch gar unverandertnbsp;geblieben, oder in Krystallen, Achat, Hornstein oder Bernstein ein-geschlossen. Die ersteren könne man eigentlich nicht versteint, son-dern nur mineralisirt nennen, da der Abgang der verdunsteten, was-serigen Theile mehr durch bituminöses Wesen, als durch fremde Erd-theile ersetzt worden sey. Die über diesen liegenden Schichten ent-hielten die Abdrücke, die gemeiniglich auf das Genaueste die ganzenbsp;Gestalt der Pflanze zeigten. Die mit tophartigem Wesen überzogenennbsp;oder incrustirten Krauter und Blatter werden da heut noch erzeugt,nbsp;WO TulF oder kalkhaltige Theile mit Pflanzen in Berührung kommen.nbsp;Noch biegsame und bis auf die Farbe unverandert gebliebene Vegetabiliën wollten einige, wie Luid im englischen, Henkel imschlesi-schen Steinkohlenschiefer beobachtet haben. In Krystallen, Achat,nbsp;Bernstein fanden sich wirklich oft kleine Aestchen von Moos, Schilf-stückchen u. dgl. eingeschlossen. Hinsichtlich der Classification habenbsp;man diefossilen Gewachse entwederwie Scheuchzer, Volkmannnbsp;und Bertrand nach den Blüthen, oder nach der Gestalt der Blatternbsp;eingetheilt. Gegeii beide Methoden lasse sich mancherlei einwenden.nbsp;Blüthen seyen nur selten verhanden, die Blatter schwer zu bestimmen,nbsp;daher wohl manche Pflanze exotischen ürsprungs für einheimisch gehalten werde. Die Eintheilung nach den Gesteinen, in welchen sienbsp;vorkommen, nütze nur den Lithologen, aber nicht den Botanikern,nbsp;indem, wie er sehr richtig bemerkt, man dabei oft einerlei Artennbsp;des blossen Gesteins wegen von einander trennen müsse. Er ziehe esnbsp;daher vor, sie in eigentliche sogenannte Krauter und Pflanzen,

Dritte Periode. Von Walch bis auf Schlotheiin. 35

in Blumen und Blüthen, Schilfe und Rohrarten einzutliei-kn, unddavon noch die Baumblatter und die Gevvachse, die keine Blatter besitzen, wie die Cerei und Opuntiae, abzusondern. Jedenbsp;dieser fünf Klassen lasse sich füglich in zwei Ordnungen theilen, innbsp;der ersteren könnten die bekannten, in der zweiten die unbe-kannten stehen. Die bekannten werden alsdann noch in einhei-uiische und exotische eingetheilt. Das Muttergestein, in welchem dienbsp;Krauter liegen, sey verschieden, entweder gehore es zu den Erdennbsp;oder zu den Steinen (verschiedenen Schieferarten und Sandstein). Dasnbsp;Vorkommen der Krauterabdrücke in Kalk- und Marmorsteinen, wienbsp;Luid, Scheuchzer, A. Dulac behaupten, ferner in Jaspis, Aehat,nbsp;Krystall, Quarz, wird mit Recht bezweifelt. Hinsichtlich der Enlste-hung der Abdrücke scheint er sich für die oben nach Schulze aufge-stellte Ansicht zu erklaren, findet es jedoch höchst merkwürdig, dass dienbsp;englischen den französischen, und diese wieder den schlesischen gli-chen, und überall auslandische unter einheimischen geinischt vorka-nien. Er schliesst hieraus, dass die fremden wohl durch XJeberschw em-mungen an die Orte, w^o man sie heut unter der Erde antrifft, gebracht worden seyen, und dass die einheimischen hingegen einernbsp;Verschlemmung und spater erfolgter Vertrocknung gewisser kleinernbsp;Seen und Teiche ihren Aufenthalt zu verdanken batten, woraus rechtnbsp;klar hervorgeht, wie schvver es dem sonst sehr verdienten ^Valchnbsp;wird, sich über sein Zeitalter zu erheben. Gegen Schulze’s scharf-sinnige Vermuthung, dass die ICrauter aus der uispiünglichennbsp;Schlammerde hervorgewachsen und nachgehends von der aul deinnbsp;SteinkohlenflÖtze niedergelegten Decke verschüttet woiden seyen,nbsp;bemerkt Walch, dass man nirgends daselbst Spuren von Wurzelnnbsp;sehe, was doch wohl der Fall seyn müsse, wenn jene Ansicht aufnbsp;Richtigkeit Anspriiche machen wolle. Die versteinerten Baumblatter rühren nach AV^alch meistens von einheimischen her, Blumen

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

undBlüthen, oder vielmehr die von denselbeii auf Schiefern hinter-lassenen Eindrücke, sejen selten, obschon von Luid, Mylius, Lehmann, Volkmann wirklich beobachtet, viele andere noch zwei-felhaft.

Die Calamiten werden für versteinertes Schilfrohr, jedoch die Originale derselben fiir imbekannt erklart. Hieher rechnet er auchnbsp;die sogenaniite Osteocolla, die er für neuern ürsprungs halt, so wienbsp;einige Cerei, Opuntiae unddie Lithoxyla von Volkmann, dienbsp;er sammtlich auf eine freilich ausserst willkührliche Weiseunterfol-gende Abtheilungen bringt:

I. nbsp;nbsp;nbsp;Organa carbonaria, tah.X.b. et tab.X.c. (Syringo-dendron. S. Anmerk.S.30.^

II. nbsp;nbsp;nbsp;Hexagonon carbonarium, tab.X.a. num.i. (Favu-laria hexagona St.J

III. nbsp;nbsp;nbsp;Ungella carbonaria minor, tab.X.a. num.%. (Syrin-godendron alternans St.J

IV. nbsp;nbsp;nbsp;Ungella carbonaria maior, tab.X.a. num.S. (Lepi-dodendron?)

V. nbsp;nbsp;nbsp;Undulatum carbonarium, Volkmann. Siles. subterr.nbsp;Part.III. tab.IV. i. (Calamites undulatus.)

VI. nbsp;nbsp;nbsp;Lepidotes carbonarius squamis separatis obtusis (dernbsp;Beschreibung nach Lepidodendron).

VIL Lepidotes carbonarius squamis rotundatis imbrica-tis, Volkm. Pars III. tab. IV. fig.I. (Lepidodendron.)

VIII. nbsp;nbsp;nbsp;Ovarium carbonarium, Volkm. ehenè.aLS.fig.6.

IX. nbsp;nbsp;nbsp;Ocellatum carbonarium, Volkm.Qh^XiA.f.Q.(Stigmaria.)

X. nbsp;nbsp;nbsp;Cepina carbonaria, Volkm. tab. i6.fig.4:. (Lepidodendron). (Vergbineine Bemerk, über Volkmann, S.22—24.)

Versteinerungen von Moosen kamen, ausser im Achat, wohl nicht vor, die meisten gehörten zu den Incrustationen. Was die verstei-

Dritte Periode. Von TValch bis auf Schlotheim.

nerten Früchte anbelangt, so würden viele zufallige Bildungen datür ausgegeben. Urn hierüber zu einem richtigen Urtheile zu gelangen,nbsp;müsse man auf den Fuiidort achten, wonacli die in Steinkohlengru-ben, wie er sehr richtig bemerkt, die grösste Wahrscheinlichkeit dernbsp;Aecbtheit für sichbatten; die meistenstammen von auslandischenzurnbsp;Zeit noch unbekannten Pflanzen.

J. S. Schrot er *) geht ungeachtet seiner grossen Gelehrsamkeit über sein Zeitalter nicht hinaus, excerpirt seine Vorganger und be-kennt sich auch grösstentheils zu ihren Ansichten.

a) J. S. Schröter’s lithographiscKe Beschreibung von Ingolstadt und Dettwitz.nbsp;8. Jena 1768.

b) nbsp;nbsp;nbsp;Desselben Nachrichten von den Oettinger Fossilien. Jena 1776»

c) nbsp;nbsp;nbsp;J, S. Schröter’s Journal für Liebhaber des Steinreiches und Conchyliologie.nbsp;Weimar 1774—1780- 6 Bde.

d) nbsp;nbsp;nbsp;Desselben: Für die Literatur undKenntniss der Naturgesch., sonderlich dernbsp;Conchylien und Steine. Weimar 1782- 2 Bde.

e) nbsp;nbsp;nbsp;Desselben: NeueLiteratur undBeitrage zur Kenntniss der Naturgeschicbte,nbsp;sonderlich der Conchylien und Fossilien. Leipzig. Bd. 1—4. 1784—1787.

f) nbsp;nbsp;nbsp;J. S. Schröter’s Vollstandige Einleit. in die Kenntniss und Geschichte dernbsp;Steine u.Versteiner. Altenb. 1774—1784. 4.Theile m. Kpfrn. 4. 3. Bd. l.Abthl.nbsp;handelt von den Pflanzenversteinerungen:

Tab.I. fig,l.u. 2. Chemnitzer Staarsteine; hg. 3. Calamites decoratus Br.; fig. 4. Syringodendron oder Sigillaria; fig. 5- Blatt einer Neuropteris; fig. 6. Neu-ropteris; fig.7. Eine itotwlarfa für eine Blume ausgegeben; fig.8. Eine Fran-tenberger Kornahre. (Siehe S. 26) Anmerk. 3 dieser Schrift.^

Tab. II. fig. 1. Blatter von Dicotyledonen in Kalkstein; fig. 4. Eineangebli-che Muskatennuss (JwgZzzniihés); fig. 6- Cyclopteris.

g) nbsp;nbsp;nbsp;Entwurf einer litholog. Biblioth. l.Thl. handelt vom verstein.FIolze.

h) nbsp;nbsp;nbsp;Desselben Lithologiscb. Real- und Verbal-Lexikon etc. l.Bd. 1779. 8.nbsp;Artikel: Beinbruch, Blatter, B ohnensteine, Carpoli then, Dendra-chat, Dendxiten, Dendroides lapis, Dendrolithen, Dendrophyten.nbsp;2.Bd. 1779. Art.: Früchte, Holz, Holzgraupen. 3.Bd. 1780. Art.: Jncea,nbsp;Ihgwersteine, Inkrustat, Krau.ter, versteinerte Lithophyten, La-pides figurati. 4.Bd.l781. ö.Bd. 1782. 6.Bd. 1784. Art.: Saamenversteine-

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Morand ^{1 2}) spricht mit grosser Genauigkeit über die Schichten, die in verschiedenen Landern die Steinkohlen bedecken, und bildetnbsp;mehrere in denselben vorkommende Abdrücke ab. Baudernbsp;schrieb über die in der Gegend von Altdorfentdecktén. Versteinernn-gèn. Suckow verdanken wir eine gute Abhandlung über Cala^nbsp;miten, die insofernauch merkwürdigist , als der Verfasser, nachdemnbsp;er vergeblich versacht hat, sie mit den riesenhaften Arten der Gattung

1

rungen, sandartiges versteinertes Holz, Schilfversteinerungen, Schilfblatter. 7-Bd. 1785. Ait.; Spurensteine, Staarensteine, Stein-kerne, Steinspiele, Stelechiten. 8.Bd. 1788. Art.: Vererdete Körper,nbsp;vererdetes Holz, versteinerte Wurmsteine, Wurzelsteiae.

Die Kunst auf Steinkohlen zu bauen, Aus dem Französischen, Leipzig n. Königsberg. 1771. 4.

Tab.VI, fig. 5, tab.VIII. fig.3)4)6) und tab. IX. fig.5.u.6. geboren wahr-scheinlich zu Lepidodendron ornatissimum.

Tab. VL fig. 3. Rhytidolepis undulata oder Sigillaria, fig. I,2j3 zn Syringo-dendron, denen jedoch die characteristischen Punkte fehlen, und die, wie fig, 1. und 4) auch Hohldrücke sind.

Tab. VIII. fig.5. Lepidodendron confluem Stexuh.'i

Tab.IX, fig, 1. Favularia; nbsp;nbsp;nbsp;Favulariahexagona; ïïg.Z.n.Stigmaria

ficoides.

Tab.X. fig.2)3, 4. Pecopteris muricata; fig. 5. ein Stuck versteinertes Holz; fig. 1. Calamites Cistii Br. (der querliegende Calamit}.

F. Fr. Bauder lYachricht von den seit einigen Jahren zu Altdorf von ihm entdeck-ten versteinerten Körpern. Jena 1772. 8- S.8,9.

2

Dr. G. A. Sucko w Beschreibung einigermerkwürdiger Abdrücke von der Art der sogenannten Calamiten. Hist, et commentationes Acad. elector. Theodora-Palati-nae. Vol. V, Physicum. Manheimii 1784»

Tab. XV. fig.1. und tab.XVI. fig. 2—4, tab.XVIII. fig. 11, tab. XIX. fig. 8-u.9. Calamites SucJiowii St,

Tab. XVII. fig. 5—7, tab. XVIII. fig. 10. Calamites Cistii Br.

Tab. XVIII, fig.l5. Lepidodendron—? fig. 16. Sigillaria tessellata Bx.l

Tab.XVIII. fig. 13) 14. Sigillaria. WegenUnvollstandigkeit aber eben so we-nig als die beiden vorigen naher zu bestimmen.

Dritte Periode- Von Walch bis auf Schlotheim.

Equisetum (Equisetum giganteum h.} zuvergleichen, annimmt, dass sie wahrscheinKch zu untergegangenen Arten gehören mochten.nbsp;Jedoch War keiner dahin gelangt, die Wichtigkeit der Versteinerun-gen für die Geschichte der Erde und die Bildung derselben in ihremnbsp;ganzen Ümfange zu würdigen. Noch ahnte man keinesweges die engenbsp;Verbindungder Versteinerungen ïïiit der Stufeiifolge der Gebirgsfor-mationen, wohin man nicht kommen konnte, so lange man die fossi-len organischen Körper für Ueberbleibsel derselben Gattungen undnbsp;Arten hielt, wie sie zuunseren Zeiten noch die Erde bevölkern. Innbsp;Europa’s fernen Erdgegenden, in den unerforschten Tiefen der Oceanenbsp;hoffte man die Originalien zu den Versteinerungen zu entdecken, de-ï'en Nachweisung bis dahin noch nicht geglückt war. Selbst Buf-fon meint die etwaigen Abweichungen der fossilen Beste von dennbsp;lebenden Arten einer Degeneration zuschreiben zukönnen. Blu-menbach^) sprach unter allen Naturforschernzuerst mitgrosser Be-stimmtheit aus, dass schon einmal nicht blos eine oder die andere Gat-tung, soiidern eine ganze organische praadamitische Schöpfung auf

Les Epoques de la nature. Paris 1780- 2Thle. T.I. p. 28, 30, 51, 53,177, 185-T.II. p.Q^.

0 Dr. F, Fr. Blumenbach Handbuch der Naturgesch. m.Kjpfrn. Gottingen. 8. 1779-Thl.2. 1780. S.Thl.II. § 222, 225, 248 desselben Werkes. 3teAusg. Gött. 1788. Götting, Magaz. herausgegeb. von Lichtenberg u. Forster. Jahrg. I. 1780. Stück Q.nbsp;S. 477. — Beitrage zur Naturgesch. von F. Fr. Blumenbach. Gött. Thl. I. 1790.

StiickG. 12 Thl. 1811.

Eiusdem, Specimina Archaeologiae telluris terrarumque inpi imis Hannover an. Spec.I. (Comment.Soc.Reg.SciejiU Götting. Vol.XV. [anno 1800—1803] p.132.)nbsp;'Spec.II,(jComment, ree. eiusd. societ. Vol.lll. [anno 1814nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;1815] P-B-^

Abbildungen naturhistorischer Gegenstande, herausgegeben von F.Fr. Blumen-

bach. Götting. 1810. 8.

Vergl. auch die interessante Schrift von K. E. A. v. Hoff: Erinnerungen an Blu-menbach’s Verdienste um die Geologie bei der funfzigjahrigen Jubelfeier seines Lehramtes, am 24.Februar 1826.

Geschichtliches über f ossüe Farrnkrduter.

unserem Erdboden untergegangen sey, dass daher in den Petre-facten nicht eine allmalig degenerirte, sbndern eine völlig verschwun-dene Schöpfung rube, und dass der einzige, aber dafür desto wichtigere Nutzen der Petrefactenkunde in dem Aufschlusse'liege, den die Ge-schicbte derVerariderungen der Erdoberflache durch sie erbalte, Satze,nbsp;durch welche er inWabrheit zu allen den denkwürdigenForschungennbsp;und Entdeckungen die Bahn brach, welche seit jener Zeit fast alljahr-lich die eben erwahnte Wissenschaft erweiterten.

Vlerte Periode. Von Schlothelm bis auf Sternberg, Brongniart und die

neueste Zeit. ,

Wahrend Blumenbach vorzugsweise aus dem Thierreiche für seine scharfsinnigen Behauptungeii die Beweise entlehnte, suchtenbsp;Schlotheim, ein würdiger Zeitgenosse des Nestors der deutschennbsp;Naturforscher, auch das Pflanzenreich in den Kreis dieser Untersu-chiingen zu zieheii. Den Anfang machte er mit einer Abhandlung *),nbsp;in welcher er die obige von Blumenbach für das Thierreich ange-regte Frage auch auf die fossilen Pflanzen ausdehnte. Spater gab ernbsp;sein vortreifliches Werk, die Flora der Vorwelt, heraus “), in wel-

') Hofs Magazin f. d. gesammte Mineralogie. l.St.

Flora der Vorwelt oder Beschreibung merkwürdiger Krauterabdrücke u.Pflanzen-versteinerungen. l.Abth. 1804. 68 S. mit 14 Kupfertafeln.

Taf. I. fig.1. Bornia equisetiformis Sternb. ; fig-2. Bruckmannia tenuifolia St.; fig. 4. Bornia steïlata St.

Taf. II. fig.3* Bornia equisetiformis SU'i nbsp;nbsp;nbsp;Rotularia marsileaefoliaSt.,

fig.25- Neuropteris gigantea St.

Taf.III. fig.5. Odontopteris SchlotheimiBtongn.-, ïig.Q. Neuropteris Nummu-laria St.

Taf. IV. fig. 7. Pecopteris aquilinaSt,

Taf. V. fig. 8. Pecopteris affinis St,

Taf. VL fig. 9* Pecopteris Oreopteridis St.

Taf. VII. fig. 11. Pecopteris Schlotheimii St,

Vierte Periode. Fon Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 41

chem er zuerst über die Lagerstatte uiid die BeschaiFeiiheit der Krau-terabdrücke nnd Pflanzenversteineriingen die genügendsten Auf-sclilüsse ertheilte, eine Anzahl fossiler Pflanzen, grÖsstentheils Farm, trefïlicb beschrieb und abbildete, und sie mit denen der Jetztwelt aus-führlich verglich. Als Lagerstatte werden vorzüglich die Flotzscbich-ten, welche das Dach der verschiedenen Steinkohlenformationen bilden, der bituminöse Mergelschiefer, verschiedene Sandsteinformatio-nen, Grauwacke, Stinkschiefer, scliieferiger Kalkmergel, Porzel-lanjaspis, Porpliyrschiefer, zuweileii Lager von Thon und braunemnbsp;Eisensteine, KalktulF und angeblicb aucli Achate bezeichnet. Amnbsp;reichsten an Krauterabdrücken ist der Schieferthon, welcher gewöhn-Ech das unmittelbare Dach der Steinkohlenlager ausmacht; haufig zeiden sich aber der Kohlensand- und Thoneisenstein, welcher, wienbsp;namentlich in England, zuweilen mit den Steinkohlenflotzen wech-selt, nicht weniger reichhaltig. In dem Kohlensandsteine kommennbsp;vorzüglich die grossen baumförmigen Farrnkrauter und die Calamitennbsp;vor, welche oft aus dem Schieferthone und dem Kohlenlager selbstnbsp;aufrecht in den Sandstein hinaufragen, und das Ansehen haben, alsnbsp;ob sie anOrt und Stelle stehen geblieben und mit Sand überschüttetnbsp;worden waren, eine scharfsinnige Vermuthung, die Beobachtungennbsp;derspateren Zeit, namentlich eines v. Buch *), Steffens “), Leon-

Taf. VIII. fig. 13. u. 14. Pecopteris arborea St

Taf. IX. fig. 16. Pecopteris argutaSt,

Taf.X. fig. 18. Sphenopteris elegans rechts land links, Sphenopt. distans St. in der Mltte; iig. Sphenopt. Gravenhorstii Br.', fig. 19- Pecopteris Plukenetü,

Taf. XI. fig. 20. Pecopteris muricataSt. I iig. 22. Pecopteris lonchitica quot;Br.

Taf.XlI. fig. 21. u.23. Pecopteris muricata St.

Taf. XIII. Filicites vesicularis Sclaloth. Noch nicht naher bestimrat.

Taf. XrV. Pecopteris pteroides Br.

) Dessen geognostische Beobachtungen auf Reisen durch Deutschland und Italien. I.

Berlin 1802. S. 92 f,

) Steffens geognostisch - geologische Aufsatze. Hamburg 1810. S.267.

6

Geschichtlich.es über fossile Farrnkrauter.

hard *) imd Nöggerath fast zur Gewissheit erhoben haben. Der grösste Theil der übrigeii Abdrücke scheint aber unordentlich und ge-waltsam durcheinander geworfen und grösstentheils selir zerrissen undnbsp;verstümmelt zu seyn. Irn Schieferthone undKohlensandsteine sind dienbsp;Hinden der grössten Stamme und Zweige, so wie die kleineren Aestenbsp;und Blatter selbst fast durcligangig in Steinkohle umgeandert, undnbsp;haufig ist dies auch der Fall bei den Pflanzenabdrücken im bituininö-sen Mergelschiefer und in der Grauwacke; weit seltener findet diesnbsp;aber bei den übrigen Gebirgsarten statt, worin Pflanzenabdrücke undnbsp;Versteinerungen vorkommen. Zuweilen sieht man aber auch Abdrücke im Schieferthone und im Kohlensandsteine, die mit einem gra-phitahnlichen Stoffe überzogeii sind, und in einigen seltenen Fallennbsp;scheint dieser Ueberzug sogar aus angeflogenem, grauem Kupferglasenbsp;zu bestehen. Bei den Pflanzenüberresten im bituminösen Mergelschiefer ist das letztere weit gewöhnlicher, und besonders sind in dennbsp;hessischen Schiefern dieser Art mehrere Pflanzen in Schwefel- undnbsp;Kupferkies, Weisskupfererz und Kupferglas verwandelt, oder wienbsp;Schlotheim bemerkt, ihre Abdrücke sind vielmehr mitnbsp;diesen Erzarten ausgefüllt. Im Schieferthone erhalten die Abdrücke durch den schwarzen Steinkohlenüberzug, der zuweilen nurnbsp;wie ein feiner Staub, haufig aber auch sehr fest und glanzend aufliegt,nbsp;ein vorzüglicli gefalliges Ausehen. Gegen Jussieu’s (s. oben Mém.nbsp;de VAcad. 1718. p.o8£) Annahme, dass wür in den Steinkohlen-schiefern vorzugsweise nur die untere Flache der Farm vor uns sahen.

^3 K. C. V. Leouhard Bedeutung u. Stand der Mineralogie. Frankf. 1816. S.70—71. 23 a3 Über aufrecht im Gebirgsgestein eingeschlossene fossile Baumstamme u. anderenbsp;Vegetabiliën. Historisches 11. Beobachtung von Dr. J. Nöggerath. Nebst 2 Stein-drucktafeln. Bonn 1819-

b3 Desselben: Fortgesetzte Bemerkungen über fossile Baumstamme u. andere Vegetabiliën. Bonn 1821quot;

Vierte Periode, Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

wird angeführt, dass sich unter einer Menge von Krauterschiefern auch Abdrücke der obern Seite nachweissen Hessen, so viel aber be-grüiidet scheine, dass im Diirchschnitte die Abdriicke der unternnbsp;Blattseite sich haufiger finden. Wahrscheinlich rühre dies daher, dassnbsp;Her feine Steinkohlenüberzug, der eigeiitlicb das Blattselbst nnd auchnbsp;Hie Oberseite desselben darstellt, bei der Trenniing der Schieferplattenbsp;entweder zu leicht beschadigt, oder, wenn die Steinkohle fester undnbsp;nicht zustaubartigist, von der unteren Halfte des Abdrucks ganzlichnbsp;abgehoben wird und in der oberen hangen bleibt, wodurch Jussieunbsp;wohl hauptsachlich zu seiner Behauptung veranlasst worden ist. Dernbsp;Abdruck der unteren Seite stellt aber fast jedesnaal die obere Seite sehrnbsp;richtig dar, weil die meisten Pflanzen, und besonders die hier vorkom-naenden Arten, auf der obern Seite der Blatter tief eingeschnittene Mit-tel- und Seitenrippen haben, und diese dagegen auf der untern her-vorstehen, wodurch natürlich wieder von der Unterseite ein Abdrucknbsp;init ziemlich tiefen Einschnitten erzeugt werden muss. Auf die nam-liche Art tritt nuii der umgekehrte Fall bei der oberen Blattseite ein.nbsp;Die etwas ausführliche Mittheilung dieser trefflichen Beobachtungennbsp;hielt ich deswegen nicht für überflüssig, weil sie nicht nur aul dienbsp;Abdrücke der fossilen Farrnkrauter vorzugsweise ihre Anwendiingnbsp;finden, sondern auch von keinein spatereii Schriltsteller in dieser Um-standlichkeit verhandelt werden. Ichhabe, um inich von der Rich-tigkeit dieser Behauptungen zu überzeugen, selbst versucht, Abdrückenbsp;auf künstlichem Wege zu verfertigen, indem ich Farrnkrauter dernbsp;Jetztwelt zwischen weiche Thonplatten brachte, und nach dem Aus-trocknen kurze Zeit einer der Glühhitze nahe kommenden Tenipera-tur aussetzte. In mehreren Fallen, wenn die Erhitzung allmalig er-folgte, gelang es, bei’m Zerschlagen der Thonplatten die Pflanze glanzend schwarz fest anliegend auf der Thonplatte, den fossilen Abdi ukken tauscheiidahnlich, vorzufinden. W^enu ein durch Asphalt odei

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter,

gepulverte Steinkohlen geschwarzterThon angewendet ward, so zeich-nete sicli doch der Abdruck immer durch eine von der Umgebung ver-schiedene, meistens danklere Farbung aus, worauswohlmitSicher-heitgeschlossen werdenkann, dass der Kohlenstoff des Thons keinen Einflass auf die Umwandliing der Pflanze aus-übt. Es ist also keineswegs Steinkohlenmasse, welchenbsp;den Raam einnimmt, den früher die Pflanze erfüllte,nbsp;sondern die in Kohle verwandelte Siibstanz der Pflanzenbsp;selbst, die wir in den Abdrücken vor uns sehen. Dabernbsp;lasst sich auch begreifen, warum wir verschiedene auf einer und der-selben Schieferplatte bebndliche Arten mit verschiedener Farbung undnbsp;Glanz sehen, was also nicht von dem Steinkohlenüberzuge, wienbsp;Schlotheim meint, sondern von der Individualitat der Pflanze her-zuleiten ist. leb behalte mir vor, an einem anderen Orte nach Been-digmig mebrerer langere Zeit erfordernderVersuche diesen wohl auchnbsp;in geologiscber Hinsiebt wichtigen Gegenstand weiter zu verfolgen.nbsp;Weiin ich die Thonplatten langere Zeit glühte, so war natürlich dienbsp;ganze zuerst in Kohle verwandelte Pflanze verbrannt, aber ein voll-stiiadiger Abdruck derselben sowohl von der oberen als von der unte-ren Seite in dem Tbon verbanden, ein Zustand, welch er demjenigennbsp;zu vergleieben ist, in dem wir die Farm in dem Kohlensandsteine odernbsp;in der Graiiwacke finden. Gemeiniglich fehlt hier jede Spur vonnbsp;Kohle, oder sie ist wenigsteiis nur als ein pulverahnlicher, höcbst dün-ner, lockerer und leiebt entfernbarer Ueberzug verhanden. Alles,nbsp;was Schlotheim über die Mittel anfulirt, die obere und untere Seitenbsp;des Abdruck es zu erkennen, ist vollkommen richtig: Ein liohl-druck der oberen Seite wird sich immer durch die con-vexen, so wie einer der unteren Seite durch die conca-ven Nerven erkennen lassen. Dies gilt nicht nur von dennbsp;Hohldrücken, die ein noch in Substanz vorhandenes Farrnkraut ver-

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 45

ursacht, sondern aucli von den im KoUensandsteine vorkommenden, WO man keiiie Spur von Kokle mehr vorfindet, also eben blos aus dennbsp;Hobldrücken auf die ehemalige BeschalFenheit derPflanze zu schliessennbsp;genöthigt ist. Diese Versucbe bestatigen zugleicli die verwandten Ansichten Rhode’s (dessen Beitrage zur Pflanzenkunde der Vorwelt.nbsp;l.Hft. S.lu.2), der noch ganz besonders darauf aufmerksam macht,nbsp;dass die dickerenStiele der Blatter innerhalb versteint und nur die aus-sere Haut derselben in Kohle verwandelt erscheine, eine Beobachtung,nbsp;die vollkommen richtig ist, so schwer sie sich auch erklaren lasst.

Als Resultat der sorgfaltig angestelltenVergleichung fossilerFarrn iiiit denen der Jetztwelt fand Schlotheim, dass dieselben mit eini-gen wenigen Ausnahmen offenbar von solchen herrührten, die nurnbsp;in siidlichen Erdstrichen gedeihen konnten, jetzl aber nicht mehr volbanden seyen.

In einer spater erschienenen Abhandlung *) giebt^ er noch aus fiihrlicher die Gesichtspuncte an, auf welche es haupts'achlich ankame,nbsp;wenn die Petrefactenkunde der Geognosie wirklich wesentliche Dienste leisten und ihrem Fortschreiten förderlich seyn solle. Vorzugs-weise sei es zu diesem Behufe unumgaiiglich nothwendig, die vorhan-denen fossilen Reste geiiauer als bisher zu untersucllen, und ihre La-gerstiitten wo möglich mineralogisch und geographisch anzugeben,nbsp;Forderungen, denen der Verfasser selbst in seinem trefflichen Hand-buche der Petrefactenkunde quot;) nach Möglichkeit genügte, wenn auch

Mineraloffisclies Taschenbucli von Leonliaid. 7 Bd,

O a) DiePetret.c,.„ku.Je a.f ili.em j,uig«St.»ap™«= 1820. M. ISKupfo-

tatelo von nr. 15-29, die. aui.e.-Atte» im Ufiiodcndron, S,g,lh,r,a. Calgmt-Kv, „nv ,wei Wedel .«» Farm, namlid. tat.21. S6.21. Sphencpuris Sa.lothe.n,, und fig, 2. Sphenopteris distans mit Sph. elegans enthalten.

b)Desselben; Nachtrage zurPetrefactenkunde. iste Abth. nut 12Kup eita en.

Gotha 1822. 2ie Abth. 1823- taf.22—37- Enthalt keine Farm.

Geschichtliches über fossüe Farrnkrauter.

die Kenntniss der fossilen Pflanzen durch dasselbe nicht so bedeutend, als durch das frühere oben erwahnte Werk erweitert wurde. Er lie-ferte wieder, wieauchindendazugehörendenNachtragen, eineAn-zahl Abbildiingen neuer fossiler Pflanzen, nahm jedoch eine Classification an, die sich nur wenig von der im vorigen Jahrhunderte gebrauch-lichen unterschied. Seine Anordnung enthalt folgende Klassen:

I. nbsp;nbsp;nbsp;Dendrolithen: A. Lithoxyliten. B. Lithanthraciten.

C. Bibliolithen.

II. nbsp;nbsp;nbsp;Botanolithen.

III. nbsp;nbsp;nbsp;Phytotypolithen: A. Palmaciten. B. Casuariniten.

C. Calaraiten. D. Filiciten. E. Lycopodiolithen.

F. Poaciten.

IV. nbsp;nbsp;nbsp;Carpolithen.

V. nbsp;nbsp;nbsp;Anthotypolithen.

Dringend einpfiehlt er noch vergleichende üntersuchungen in verschiedenen Landern, ob sich eigenthümliche iind für die verschie-denen Steinkohlenformationen characteristische Pflanzenabdrückenbsp;darin linden, wie dieselben in verschiedenen übereinanderliegendennbsp;FlÖtzen gelagert sind, und hofit die Erfüllung dieser Wünsche, so wienbsp;eine genauere botanische Behandlung von dem Grafen Caspar vonnbsp;Sternberg, der auch wirklich, sich zmn unverganglichen Buhme,nbsp;die Lösung dieser schwierigen Aufgabe übernahm, und durch seinenbsp;gehaltvollen Schriften eigentlich die vegetabilische Petrefactenkunde,nbsp;die bis dahin nur in einem Haufwerke unzusammenhangender Be-obachtungen bestand, zur Wissenschaft erhob. Nachdem ira Jahre

c) Merkwürdige Versteinerungen aus derPetrefactensammlung d. verstoibenen Geh.Raths Freiherrn v. Schlotheim m. ööKupfertafeln, 1832- Wir finden hier nichtsnbsp;weiter, als neue Abdrücke samintlicher in vorstehenden Werken enthaltener Ku-pfertafeln, denen noch ein besonderer erlaüternder Text beigefügt ist.

Visrte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste 'Leit. 47

1818 bereits Steinhauer *) einen freilich wegen Mangels anMate-riale nur unvollstandigen Versuchgemachtbatte, die fossilen Pflanzen nach Verscbiedenheit der Abdrücke einzutheilen, gab der Graf C. vonnbsp;Sternberg =) eine geognostiscb-botanische Darstellung der Floranbsp;der Vorwelt heraus, in welcher er die ersteii auf botanischeii Grimd-satzen beruhende Classification darlegte, welche zwar nicht die Farrn-krauter, aber wohl schon die fossilen Reste umfasste, die zuerst C.G.nbsp;Nees von Esenbeck, spater Nau und von Martius als Stammenbsp;baumartiger Farm betrachteten, wovon ich bei der vergleichendennbsp;Beschreibung der Farm noch mehr erwahnen werde.

Seit jener Zeit sind von diesem der deutschen Litterator wahrhaft zur Zierde gereichenden Prachtwerke noch sechs Kefte erschieneii, dienbsp;aus allen Klassen der fossilen Gewachse eine Menge trefflicher Abbil-dungen, die diirch die erweiterten Grenzen der Wissenschaft herbeige-fiihrten Verbesserungeii der Classification, so wie eine kritische Ueber-

0 On gt;.«2 ^üiquia of unknown Vegetables m Coal Strata. y nbsp;nbsp;nbsp;¦

Steinhauer, Transact, of the american fkilos. Society o . . new nbsp;nbsp;nbsp;’nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;, ^

delphia. ISIS. p.2öi-297. Mit Kupfertafeln, die keine Wedel von Farm . nbsp;nbsp;nbsp;-

tern enthalten. nbsp;nbsp;nbsp;„

Die ersten mir bekanntenAbhatidlungen desGrafen von Sternberg uber

biet der fossilen Flora betreffende Gegenstande, erscbieneti sc on iin a

a) Ben.erltungennb.rdie™«H.„, F.nj.s de St.Fondnbsp;Silenraanten. Eot.nisobe Zeit. n.4. Regensburg, Mluwocbs a» 29-F.br, 1804.

p. 48-52. (Blêuerabdruclre ,on nbsp;nbsp;nbsp;„ Mr. Ie Come * Stern-

b) nbsp;nbsp;nbsp;Notices sur les analogues des plan es f L rr v \ nn XTIT 1 sn4

.VI nbsp;nbsp;nbsp;natur T. V. Paris an Alll. 18Ö4-

berg. Annal. du Muséum nation, dhistoir. • nbsp;nbsp;nbsp;, t-iq .nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Pni-rn

, nbsp;nbsp;nbsp;. .nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;cpiniotheim abgebildeter fossiler irairii

(Enthalt eine Vergleichung einiger von oc

mit tropiscben der Jetztwelt.^ nbsp;nbsp;nbsp;, vu, j ir -.„rsU

^ nbsp;nbsp;nbsp;-h r,„taniscbenDarstellung der Flora dei Vorwelt.

Versuch einer geognostiscb-taotani nbsp;nbsp;nbsp;rr f .aa

Lelptig und Prag 1820. Fol. l.Hft.

III.Hft. 1823. Taf. 27—39. IV.Hft. 1825- Taf.40—58. n.

r'fofon TRrav in dss Frsnz» iibsrsGtzt.^ 1833. Taf. 1—26. (HEt. 1—4 wurden vom Grafen de üray m

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

sicht alles dessen enthalten, was in geognostisclier und geologischer Hinsicht von den Lagerungsstatten der Versteinerungen, namentlichnbsp;von den Stein- und Braunkohlen, so wie den klimatischen Verhalt-nissen der Vorwelt irgend bekannt geworden ist. Fast gleichzeitignbsp;oder wenigstens immittelbar nach dem Erscheinen des ersten Heftesnbsp;der Flora der Vorwelt trat Adolph Brongniart ') mit einem Clas-sificationsversuch auf, der in der Hauptsache mit dem von Sternbergnbsp;sehr übereinstimmte, wenn auch im Einzelnen bedeulend abwich,nbsp;nichts desto weniger aber die grösste Anerkennung verdient und sienbsp;auch mit Recht, namentlich in seiner einige Jahre spater erschienenennbsp;Gestalt *), allgemein gefunden hat. Brongniart 3) legte ihn sei-

Sur la classification et la distribution des Végêtaux fossïles en general, et sur ceux des terrains de sédiment supérieur en particulier. Mémoires du Muséum d’histoirenbsp;naturelle. Tome septième. Paris 1821. p-203—2iQetp.297—SiJ^avec 6 planches.nbsp;Prodrome d’une histoire des Végét. fossïles par M, Adolphe Brongniart, A Parisnbsp;1828. 8. p.222.

Histoire des Végét.fossïles ouRecherches hotaniques etgéologiques sur les Végétaux renfermés dans les diverses couches du globe. Tome I. A Paris 1828—1834« Innbsp;9 Haften, «mhaltend 336 Seiten und 130 Tafeln in 4.

Anderweitige hieher gehorende Abhandlungen des berühmten Verfassers: Descript. des Végétaux fossïles du terrain de sédiment supérieur cités dans la description géologique du bassin de Paris, p.SSB—371 in der Descript. géologiquenbsp;des environs de Paris par Cuvier et Alexandre Brongniart. Nouvelle édit. 1822. Auchnbsp;abgedruckt in Recherches sur les ossemens fossiles par Mr. Cuvier 1822« p.35l—nbsp;369. Deutsch, aber ohne Kupfer, im Arcbiv der nenesten Entdeckungen aus dernbsp;Urwelt von Ballenstadt und Krüger. 5. Bd. l.Hft. 1823.

Observat. sur les Fucoides et sur quelques autres plantes marines fossïles. Par Adolphe Brongniart. Memoir, de la societé d’histoire natur, T, I. Paris 1823.

Folgende sind samintlich in den Annales des sciences natur. enthalten: a) Observations sur quelques Végétaux fossiles du Terrain houiller et sur leursnbsp;rapports avec les Végétaux vivans. T.IV. Janvier iS25, aveciplanche. p,23—33«nbsp;(^Eine kritische Beleuchtung der Gattung Syringodendron Sternb. und Auseinan-dersetzung der Arten von Sigillaria.)

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

uem grossen WerkezumGrunde, in welchem er alle bekannten fos-silen Pflanzen zu besclireiben gedenkt. Ich werde kürzlich über den allgemeinen Inhalt, aber auslührlicher über die die Farrnkrauter be-trefFenden Beobachtungen berichten, und damit die Anzeige vonnbsp;Sternberg’s verwandten Leistungen verbinden.

Zwei Classificationsmethodenkönne man verfolgen, eine durch-

aus künstliche, ohne Rücksicht auf lebende Pflanzen, uud eine mehr natürliche, welche auf die genaue Vergleichung der vor-weltlichen Pflanzen mit den gegenwartig lebenden gegrnndet ist.nbsp;Letztere Methode, dieungleich mehr als die erste geeignet ist, einennbsp;genauen Begrilfder vorweltlichen Vegetation zu geben, werde er nachnbsp;dem Vorgange des Grafen Sternberg einschlagen. Zunachst sey es

tl) Observations sur les Vègétauxfossiles renfermés dans les Gres de Hoer en Scanie. T.IV. Février 1825- p.200—219, avec 2 planches. (Für Farm u. Cotyle-donen wJclitig.)

c) nbsp;nbsp;nbsp;Note sur les Végétaux fossïles de l’Oolithe d Fougères deMamers, T.IV.nbsp;^^ril 1825, p.417—23, avec 1 planche. (^Vorzugsweise Cycadeen.)

d) nbsp;nbsp;nbsp;Note sur la présence du Pecopteris reticulata dans les mêmes couches ennbsp;¦^namp;leterre et en France. T.XIII. Mari 1828- p.335.

Observations sur les Vègétauxfossiles des terrains d’Anthracite des Alpes.

T.XIV. Avril 1828. p. 127—136-

Notice sur les Plantes d’Armissan prés Narhonne. T.XF. 1828- p-43 —51, avec 1 planche. (Über fossile Pflanzen aus allen drei Abtheilungen der Gewachse.)nbsp;ê) Sur les Plantes fossiles du gres de construction de Stuttgardt. T. XV. 1828.nbsp;98. (Ein recensirender Auszug der bekannten Schrift von Jager über dienbsp;Veisteinerungen des Eau-Sandsteines zu Stuttgart.)

tl) Considérations générales sur la nature de la végétation qui couvrait la surface de la terre aux diverses époques de formation de son écorce. T. XV.

P' 225—258.

i) Essai d une Flore du grès bigarré. T.XXV. 1828. p. 435, avec 6 planches. (Pflanzen aus vielen Familien.)

k) Notice sur un conifère fossile du terrain d’eau douce de Vüe VIliodrome. Octèr. 1833. r. XXX p. 168—176.

7

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

wesentlich nothwendig, die Vegetations- und Fructificationsorgane zu untersuchen, die bei den Pflanzen niederer Stufen eng mit einandernbsp;verbunden sind, und dab er vereint bei Bestimmung fossiler Pflanzennbsp;wichtige Dienste leisten. Bei Pflanzen hÖherer Ausbildung sejennbsp;die Fructificationsorgane vorzuziehen; da sie aber nur höchst selten ge-funden werden, so müsse man sich namentlich an die anatomischennbsp;Charaktere der innerenStructurhalten, und wo auch diese fehlen, sollenbsp;man der Form denAusdruck abzugewinnen suchen, welchen sie an-deutet. Die Nahrungsgefasse, welche die Stellung, oft auch die For-men der Organe bestimmen, sind wichtiger als das Parenchym, dasnbsp;sie umschliesst, und die Yertheilung der Gefasse und ihre Lage amnbsp;meisten geeignet, uns am sichersten zur Auffindung der Ver wan d-schaften zu leiten. Die Wichtigkeit der Gefassvertheilung in dennbsp;Pflanzenstammeii ist in den zwei Classen der Phanerogamen allgemeinnbsp;anerkannt; wo diese jedoch nicht sichtbar seyen, müsse man sich aufnbsp;die Untersuchung der aüssernForrn der Stamme beschranken, derennbsp;Ausbildung durch die Art des Zuwachses bestimmt werde. Nach dennbsp;iiinern Gelassen verdiene die Insertion der Blatter auf der Oberflachenbsp;des Stammes die grosste Berücksichtigung; denn diese ist ebenfalls dasnbsp;Resultat des innernBaues des Stammes, und wird bedingt durch dienbsp;Vertheilung der Gefasse, welche aus dem Stamme in die Blattstielenbsp;übergehen. Bei den Blattern sey die Vertheilung der Blattnerren odernbsp;das eigentliche Blattgerippe das Wichtigste, bei den Früchten, da dernbsp;innere Bau, welcher die sichersten Merkmale darbieten würde, fastnbsp;nie zu erkennen ist, müsse die Anheftung oder Nichtanheftung und dienbsp;aussere Streifung, welche auf die innere Vertheilung der Fachernbsp;schliessen lasst, so wie die allgemeine Form der Frucht als das Wich-tigste^angesehen werden. Bei Saamen kann man kaum die Art dernbsp;Untersuchung bestimmen. lede Pflanze, deren Identitat mit einernbsp;lebenden Gattung man nachzuweisen vermöge, müsse nach dieser

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 51

benannt, wo hingegen ein Zweifel darüber zurückbleibe, die End-sylbe geandert werden. Pdanzen der Vorwelt, die sich zu keiner der lebenden Gattungen bringen lassen, erhalten neue Namen.

Nach dieser Einleitiing, deren wesentlicbe Pnncte wir hier im Auszuge niitgetheilt haben, kömmt er zur Classification und theiltnbsp;die fossile Flora in seclis Classen:

I* Aganien (Agamae).

II. nbsp;nbsp;nbsp;Zellenkryptogamen (Cryptogamae cellulosae).

III. nbsp;nbsp;nbsp;Gefasskryptogamen (Cryptogamae vasculosae).

IV. nbsp;nbsp;nbsp;Nacktsaamige Phaiierogamen (Phanerogamae gymno-

spermae).

V. nbsp;nbsp;nbsp;Gefasssaamige monocotyledonisclie Phaiierogamen (Phane

rogamae angiospermae monocotyledones).

VI. nbsp;nbsp;nbsp;Gefasssaamige dicotyledonische Phanerogamen (Phanero

gamae angiospermae dicotyledones).

Sternberg (Flora der Vorw. 4. Hft.), dessen Classification sich in weniger bestimmten Grenzen bewegt, weil er die methodische Aus-u irung sehr eingeschrankter Eintheilungeii zur Zeit noch nicht fürnbsp;ausfühibar halt, legt die drei Hauptabtheilungen derPflanzen der Jetzt-'^elt ^u.mGrunde, und befolgt nur rücksichtlich der Anordnnng einnbsp;anderes Eintheilungsprincip. In der dritten Ordnung der Acotyledo-11 en sind auf folgende Weise die Farm und alle dazii mit mehr odernbsp;minder Wahrscheinlichkeit gehörenden fossilen Pflanzen aiifgeführt.

O r d o t e r t i u s. F i l i c e s.

Trib us I. Filices verae.

Lepidodendron St. nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopteris Br.

Lepidojloyos St. nbsp;nbsp;nbsp;Neuropteris Br.

Favularia St. nbsp;nbsp;nbsp;Pecopteris Br.

Glossopteris Br. nbsp;nbsp;nbsp;Odontopteris Br.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Hymenopteris R. Br.

Filices anomalae.

Syringodendron St. Catenaria St.

In der zweiten Umarbeitung seines Sjstemes (Heft 5 u. 6. S.17) theilt er die fossilen Pflanzen zunachst in Zeilen- und Gefasspflanzen. Dienbsp;erste Hauptabtlieilung zerfallt in zwei Abschnitte, von denen der erstenbsp;alle Zellenpflanzen mit Ausscliluss der Moose, der letzte die Moose undnbsp;Characeen enthalt. Die zweite Hauptabtheilung oder die derGefass-pflanzen umfasstKrjptogamen undPhanerogamen, die letzterenMono-und Dicotyledonen. In dem eben genannten Hefte ist die erste Hauptabtlieilung und nur ein kleiner Theil der zweiten, namlich einige Gat-tungen der Farm, Pachypteris, Sphenopteris, Glossopteris, Cy-clopteris, Neuropterisxmè. Odontopteris vollstandig bearbeitet.

Bei Brongniart befinden sich die Farrnkrauter in der dritten Classe unter den Gelasskryptogamen, die in folgender Ordnung nach-stehend verzeichnete I’amilien und Gattungen enthalten;

Vierte Familie: Equisetaceae.

a. Equisetum.

Fünfte Familie; Filices.

A.

Odontopteris. Anomopteris.

(Hymenopte- Taeniopteris. ris R. Br.) Pecopteris (Aletho-Cyclopteris.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;pteris St.)

Glossopteris. nbsp;nbsp;nbsp;Clathr'opteris.

Neuropteris. nbsp;nbsp;nbsp;Schizopteris.

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 55

B. Filicum trunci.

Sigillaria (Lepidodendri spec., Rhyti-dolepis, ALveolaria, Syringoden-dron, Catenaria St.)

Sechste Familie: Marsileaceae.

Siebente Familie: Characeae.

Achte Familie: nbsp;nbsp;nbsp;Lycopodiaceae.

Lycopodites. nbsp;nbsp;nbsp;Lepidostrobus.

Lepidodendron. nbsp;nbsp;nbsp;Cardiocarpon.

Lepidophyllum. Stigmaria.

Die Familie der Farrnkrauter ist die zahlreichste unter den Ge-f asskryptogamen, und zwar sowohl unter den lebenden als unter den fossilen, indem sie den grössten Theil der Flora aus den altesten Abla-gerungen oder aus der ersten uns bekannten Vegetationsperiode bildet.nbsp;Der Hauptcharakter der Farrnkrauter, wodurch sie sich von allen an-dern Familien dieser Classe unterscheiden, besteht bekanntlich in dernbsp;Lage der Kapseln oder Fructification en, die sich hier meistens aut dennbsp;Blattern befinden. Die Verschiedenheiten, welche sich hinsichtlichnbsp;der Structur der Früchte darbieten, hat man zu Unterabtheilungen,nbsp;so wie die ihre Lage und Stellung betrelFenden Abweichungen zu Gat-tungscharacteren benutzt. Da aber Früchte überhaupt nur selten bis-her im fossilen Zustaiide entdeckt worden sind *) und Structuivei-haltnisse auch bei diesen sieh nicht nachweisen lassen, müsse man zunbsp;anderen Kennzeichen, um die Farm in Gattungen zu bringen, seinenbsp;ZuUucht nehmen, wozu sich die Gestalt der Blatter und die Verthei-lung der in denselben befindlichen Nerven trefflich eignen.

Die Blatter der Farrnkrauter sind bald ganz, viel haufiger einf’ach,

D Schlotheim und Sternberg führen jeder eine, Brongniart acht u. Bindley drei fructificirende Arten auf.

Geschichtliches üher fossile Farrnkrduter.

dopj)elt oder dreifach fiederspaltig, mit mehr oder minder tiefen Ein-schnitten; walire gefiederte Blatter sind selten und fast nur bei einigen Alten von Polypodium und Adiantum anzutrefFen. Die wichtig-sten Arten der Nervenvertheilung sind folgende:

1. Gefiederte Nerven mit einfachen Seiten-Nerven.

2- Gefiederte Nerven mit gabeligen oder doppelt gefiederten Seiten-Nerven.

3. nbsp;nbsp;nbsp;Facherfbrmige Nerven mit gabeligen Theilungen, und

4. nbsp;nbsp;nbsp;Netzförmige Nerven. *)

Alle diese Formen gehen durch unmerkliche Abanderungen in einander über, die einfachen oft in einem und demselben Blatte in ga-belige, die doppelt gabeligen in doppelt gefiederte, die gefiederten in fa-cherförraige, die gabeligen durch wiederholte Theilung und allzugrossenbsp;Annaherung und endliche Vereinigungder einzelnen Aestchen in netzförmige. Unter den letzteren finde sich jedoch eine dreifache verschie-dene Bildung, die man nicht als eine einfache Abanderung der ebennbsp;beschriebenen Nervenvertheilungsweise betrachten dürfe, namlich:

1. nbsp;nbsp;nbsp;Gleichgebildete netzförmige Nerven (nervi reticulati),nbsp;die nicht aus einem Mittelnerven entspringen und keinenbsp;Spur von Dichotomie zeigen, wie z. B. bei Hemionitis,nbsp;Antrophyum und einigen Arten von Acrostichum.

2. nbsp;nbsp;nbsp;Beetlormige (nervi areolati) unregelmassige Netze, innbsp;welche sich Nerven blind endigen, auf denen oft Frucht-haufchen sitzen, wie bei den Arten von Polypodium undnbsp;Acrostichum.

3. nbsp;nbsp;nbsp;Gitterförmige (en grillage, nervi clathrati), nur beinbsp;einigen Polypodien.

Mit B.ücksicht auf die Zusammensetzungder Wedel, Gestalt der

Vergt, hierüber auch Sternberg (Vers. Hft. IV. p.XIV).

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 55

Blatter und Vertheilung der in denselbeii befindlichen Nerven stellt er folgende Gattungen auf:

PAcnYPTERis Brongn.

Frons *) pinnata velbipinnatct, pinnis vel pinnulis inte-gy'is uninerviis basi angustatis, in rhnchi decurrentibus.

Die beiden diese Gattung ausmacbenden Arten kommen in dem Oolitbscbiefer zu Whitby vor, und weichen von allen bekannten lebenden Farm auffallend ab,

Sphenopteiiis Brongn.

Frondes bi-tripinnatijïdae, pinnulis basi constrictis, rha-chi non adnatis, lohatis, lobis inferioribus maiorïbus di-vergentibus subpalmatis; nervis bipinnatis e basi subradian-tibus.

Sternberg fügt der Charakteristik dieser Gattung sehr zweck-inassig die Keilform der Blattchen zu, wodurch sich allerdings die zahl-reicheu Arten dieser Gattung von der verwandten Pecopteris und namentlich auch in den Fallen unterscheiden lassen, wenn die Nervennbsp;nicht hinreichend sichtbar sind.

Die Arten dieser Gattung sind Gymnogramme, Asplenium, Danaea, Cheilanthes, Adiantum, Lindsaea, Woodsia, Dick-sonia, Davallia, Trichomanes, Hymenophyllum, Anemianbsp;und Botrychium vervvandt.

Cycloptehis Brongn.

Frondes simplices ^ integrae ^ suhorbiculataei nervis nu-merosis e basi radiantibus dichotomis aegualibus.

Brongniart bedient sich nie des Wortes/rows (Wedel), sondern/oZium (Blatt), ein Beispiel, welches mir, als den einmal angenommenen Gesetzen der Terminologie zuwider, nicht nachahmungswerth erscheint.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Farm von eigenthümlicliemAussehen, Adiantum reniforme, A. asarifolium, Trichomanes reniforme'ahnlich. Sternbergnbsp;(5.u.6.Hft. S.65) entdeckte, dassmehrere Arten dieser Gattung nichtnbsp;einfache Wedel, sondern an einer Spindel befestigte Blatter besitzen,nbsp;daher er den Gattungscharakter folgendermaassen umanderte:

Frons stipitata, flahellato-semiorbiculata, Integra, in-ciso-lobata, aut pinnat a, pinnae suborbiculatae basi saepis-sime inaequales et cordatae, sessiles et breviter petiolatae, nervi creberrimi ab ima hasiflabellati, dichotomi, aequales.

Glossopteris Brongn.

Frons simplex, integerrima, sublanceolata, basi sensim angustata, nervo medio valido apice evanescente percursa;nbsp;nervulis obliquis arcuatis aequalibus pluries dichotomis velnbsp;basi quandoque anastomosantibus et reticulatis.

Die Arten dieser Gattung nahem sich in der Form der Blatter den Arten von Asplenium und Aspidium mit einfachen Wedeln.

Neuropteiiis Brongn.

Frons bipinnata vel rarius pinnata, pinnulis basi saepius subcordatis, nee inter se nee rJiaehi basi integra adnatis, sednbsp;parte media tantum insertis, nervo medio apiee evaneseente;nbsp;nervulis obliquis areuatis tenuissimis diehotomis.

Fruetificatio. Capsularum aggregationes laneeola-tae, laeves (tegumento teetae), nervulis apieis pinnularum adnexae, saepiusque in bifureationibus positae.

Gegen diese angeblichen Friichte machte Sternberg gegründete Einwendungen, die auch vielleicht den Verfasser bewogen haben, spatel’ sie als solche nicht mehr zu betrachten (Histoire des Végét, fos-siles. p. 326). Die Arten dieser Gattung, früher schon von Scheuch-zer mit Osmunda verglichen, weichen doch durch die Art ihrer Ner-

Vierte Periode. Von Schlotheim his auf die neueste Zeit. 57

venvertheilung von allen Farm der Jetztwelt bedeutend ab, so

dass es fast scheint, als ob sie der Vorwelt eigenthümlich gewesen sejen.

OnoNTorTEnis Brongn.

Frons hipinnata, pinnuUs membranaceis tenuissimis, basi Integra rhachi adnatis, nervo medio nullo vel vix nota-to, nervulis aequalibus simplicibus vel furcatis plerisque enbsp;rhachi nascentibus.

Keine Spuren von Früchten.

Durcli die reibenweise aus der Mitte des Blattchens ontspringen den parallelen bis an den B.and des Fiederblattchens laufendeii Seiten-nerven, midden fast ganzlich lehlendenMittelnerven imterscheidennbsp;sich die liielier geliörenden Arten von allen lebenden Farm. Nacbnbsp;Brongniart soil diese Gattung der altesten Steinkohlenformationnbsp;uur allein angebören.

Anomopteris Brongn-

Frons pinnata, pinnulis linearibus integris transverse ad nervulos subplicatis ^ nervo medio notatis^ nervulis simplicibus perpendicularibus arcuatis.

Fructificatio nervulis affixa, quoad for mam dubia, an punctiformis medio nervulorum inserta? an linearis ner-vulo toto affixa nuda (ut in Menisciis) vel tegumento inte-rius libero tecta?

Dieses dem bunten Sandsteine eigentbiimliche, olFenbar niit iriicbten versebene Farrnkraut weicht von allen lebenden so ent-scbieden ab, dass es mit keinem aucb nur einigermaassen passend ver •nbsp;glichen iverden kann.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

TAENiopTERis^B.rongn.

Frons simplex integerrima, nervo medio crasso rigido^ nervulis perpendicularihus simplicibus vel basi furcatis.

Fructificatio punctiformis.

Die Arten dieser Gattung sind den Aspidien mit ganzen Wedeln ahnlich.

Pecopteris Brongn.

Frons pinnatifida vel bi-tripinnatifida, pinnulis basi aequali vel dilatata rJiachi adnatis vel inter se unitis, rarissi-me basi contractis, nervo medio valde notato nee apice eva-nescente, nervulis rectiusculis simplicibus furcatis vel bis furcatis, rarissime pinnatis, nunquam anastomosantibus reti-culatis vel areolatis.

Fructificatio plerumque ignota, dum distincte appa-ret marginalis et continua ut in Pteride vel punctiformis ut in Polypodiis, Aspidiis et CyatJieis.

Die eben beschriebene Vertheilung der Nerven findet sich bei sehr verschiedenen Gattungen der Jetztvvelt, als bei Danaea, Ma-rattia, Angiopteris, Gleichenia, Todea, Dicksonia, vielennbsp;Arten von Polypodium, Asplenium und Aspidium, Cyathea,nbsp;Blechniim, Lomaria, Pteris mit wenigen Aiisnahmen, Allan-todia, Struthiopteris und Pinonia Gaud.

Die an Arten reiche Gattung zerfallt in folgende Abtheilungen;

1. Diplazioides.

Pinnulae basi contractae crenulatae vel sinuatae nervulis pinnatis.

2. Pteroides.

Pinnulae distantes, basi dilatatae decurrentes, nervulis

Fierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

nervo medio suhperpendicularihus, velfurcatis ramis simpli-cibus vel dichotomis.

¦Zu dieser Abtlieilung gehort auch die von Sternberg (Helt 4. Tab. XXL) anfgestellte Gattung Alethopteris.

S. Cyathoides.

Finnulae subcontiguae basi rarius dilatatae, inter se ma-gis minusve connatae^ integrae vel vix denticulatae, nervulis obliquis medio furcatis seu rarius simplicibus.

4. Neuropteroides.

Pinnulae contiguae, discretae vel basi vix connatae^ non decurrentes rhachi adnatae; nervulibisfurcati vel dichotominbsp;arcuati, apice margini subperpendicidares.

5. Unitae.

Pinnulaebreves, inter se basi magis minusve connatae, nervulis obliquis simplicibus vel furcatis tenuibus.

Lonchopteris Brongn.

Frons pinnatifida, pinnulis basi magis minusve inter sese cojinatis nervo medio percursisnervulis reticulatis.

Die Arten dieser Gattung werden init TFoodwardia und Lon-chitis verglichen.

Clathiiopteris Brongn.

Frons profunde pinnatifida: pinnulae nervo medio crasso excurrente notatae, nervulis numerosis simplicibus, paralnbsp;lelis subperpendiculariter e nervo medio exeuntibus nervisnbsp;transversalibus unitis rete quadratumformantibus.

Aehnlicb der Nervenvertheilung von Meniscium undmehreren Arten von Polypódium und Acrostichum.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

ScHizopTERis Brongn.

Frons linearis, plana, enervis, striatula, suhflahellifor-mis, lohata, lohis linearibus dichotomis erectis apicem versus dilatatis et rotundatis.

Soil nach Broiigniart den unfruchtbaren Wedeln von Schi-zaea und denen einiger Arten von Asplenium ahnlich sejn. Eine Abbildung ist bis jetzt nocb nicbt erscbienen.

Viele Farm der Jetztwelt sind wabrscbeinlicb früber nicbt da ge-wesen, wie die Arten von Osmunda, Lygodium, Ophioglossum, von andern sey es nocb zvveifelbaft, wie Trichomanes, Hymeno-phyllum, Adiantum, Lindsaea; der grÖsste Tbeil der fossilennbsp;scbeine zu Aspidium, Cyathea, Blechnum, Pteris, Asplenium,nbsp;Polyp odium zu geboren, die fossilen Gattungen Neuropteris,nbsp;Odontopteris und Anomopteris dagegen in der beutigen Flora zunbsp;feblen.

Wenn man etwa 1500 Arten Farrnkrauter und 50000 Pbanero-gamen annimmt, so werden sicb die ersteren obngefabr wie 1 ;3o verbaken. Dieses Zablenverbaltniss andert aber nacb den verscbiedenen Landern nicbt nur nacb den Graden der Breite, sondern aucb nacbnbsp;der örtlicben BescbalFenbeit des Bodens und des Klima’s ab. Fastnbsp;alle Farm fordern feucbte, friscbe und scbattige Orte, begünstigt vonnbsp;beisser Teniperatur, Bedingungen, die sicb nirgends in böberemnbsp;Grade als auf den Insein der Aequatorialgegendeii linden, daber deunnbsp;aucb bier, wie überhaupt unter den Tropen, die grösste Menge der Farm,nbsp;rücksicbtlicb der Zahl und der Grosse, angetroffen wird. Wabrendnbsp;in Europa die Zahl der Farrnkrauter sicb zu den übrigen Phaneroga-men, je nach den Localitaten, wie 1:35 bis 1:80 (im Mittel wie 1 ;60)nbsp;verhMt, ist dies Verhaltniss nach Humboldt im tropischen Ame-

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 61

rica wie 1:36, auf Jamaica wie 1:10, auf Otahiti wie 1:4, aufNeu-seeland wie 1:6, auf St. Helena wie 1:2, auf der Insel Norfolk wie 1:3, auf Tristan d’Acunha und Ascension wie 2:3, oder fast in glei-cher Zahl wie die Phanerogamen. Manche Gruppen und Gattungennbsp;fehlen in den gemassigten Zonen, oder werden nur durch einzelnenbsp;Arten reprasentirt, wie die Osmundeae und Hymenophylleaenbsp;durch Osmiinda regcdis und HymenopTiyïLum tunbridgense.

Was die Verbreitung der fossilen Farm anbetrifft, so sehen wir alsbald, dass die altesten Schichten daran reicher als die jüngern sind.nbsp;So kommen allein in der Steinkohlenformation an 100 bis 120 Arten,nbsp;ungerechnet die Stamme der Gattung Sigillciria, die hÖchst w'ahr-scheinlich den baumartigen Farm angehörten, vor, so dass sie ohnenbsp;Zweifel mehr als die Halfte der Flora dieser Formation ausmachen.nbsp;Auch dürften, wie man aus der Form und Beschalfenheit der Wedelnbsp;und Stiele schliessen kann, sehr vieleunter ihnen baumartiger Naturnbsp;gewesenseyn, wodurch sie sich noch mehr den tropischen Arten dernbsp;Jetztwelt anschliessen.

In den jiingeren Schichten vermindert sich die absolute und relative Menge der Farm. In dem bunten Sandsteine kennt man nur etwasechs Arten, so dass sie kaum den dritten Theil dieser an Artennbsp;überhaupt armen Flora bilden. Dasselbe Verhaltniss findet nochnbsp;in der Lias- und Oolithformation statt, aber die Schichten über dernbsp;Kreide enthalten nur zwei bis drei Arten, obschon eine grosse Mengenbsp;anderer fossiler Pflanzen aus verschiedenen Familieii. Die Zahlnbsp;der fossilen Farm nimmt also von den altesten bis zunbsp;den jüngsten Schichten eben so ab, wie die der Jetztwelt von den Tropen bis zur kalten Zone. Auf dieseBeob-achtungen über die Verbreitung der fossilen Gewachse in den ver-schiedenen Schichten gründet sich Brongniart’s kühner und genialer Versuch, die Flora der Vorwelt, so wie die Zeitperioden ihrer

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Daner in genauen und scharfen ümrissen geognostisch und botanisch zLi begrenzen, der hier nicht übergangen werden darf, obschon die Darstellung geognostischer üntersuchungen ausser dem Bereichenbsp;des Zweckes meiiier Arbeit liegt.

Nach den geognostischen Formationen theilt Brongniart die fossile Flora in vier Perioden: a) vom Uebergangsgebirge bis zu demnbsp;rothen Liegenden und Zechsteine; b) in die desbunten Sandsteins;nbsp;c) vom Muschelkalkstein bis ziir Kreideformation; d) von dieser bisnbsp;zii den letzten Schichten der Aufschwemmung. Eine jede dieser Zeit-perioden und Floren trenne eine Formation, welche keine Abdrückenbsp;von Landpflanzen enthalte; die erste Periode das rothe Liegende undnbsp;der Zechstein, die zweite der Muschelkalk, die dritte die Kreide. Dernbsp;Uebergang von einer Periode zur anderen werde durch eine raschenbsp;und plötzliche A eranderung in den wichtigsten Kennzeichen der Vegetation bezeichnet. Die vollstandigste üntersuchung aller Vegetationnbsp;zwischen zwei auf einander folgenden Perioden, welche gar keinenbsp;Sj)ecies mit einander gemein haben, lasse vermuthen, dassindiesennbsp;Zwischenraumen der Erdball ganz vom Meere bedeckt gewesen sey.nbsp;Durch Vergleichung der Vegetationskraft und der überwiegendennbsp;Zahl der Gefasskryptogamen in der ersten Zeitperiode kann man aufnbsp;eine vielleicht noch höhere Temperatur, als sie gegeiiwartig in dennbsp;Tropenlandern ist, und auf eine Inselvegetation schliesscn. Mit dieser letzteren Ansicht, so wie mit der Behauptung Brongniart’s, dassnbsp;die aufrecht stehend gefundenen Baume an jener Stelle, oder nahe an

k) Brongniart^ Prodrome, p. 163u.f.

b) Considerations générales sur la nature de la végélation, qui couvroit la surface de la terre aux diverses époques de formation de son écorce, par A. Brongniart. Annales des sciences naturelles. T. XV. 1828.

c} Essai d’une Flore du gres higarrê., par A, Brongniart, Annales des sciences naturelles, T.XV. 1828. Decemh. p.433.

Vierte Periode. Vort Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

derselben, gewaclisen seyen, wo sie noch jetzt gefiinden werden, stimmt Sternberg vollkommen überein, aber gegen die anderen eben an-gefülirten Behauptiingen sind von ihm, so wie von inelireren andernnbsp;Geognosten, namentlich von Hoffmann *), wichtige, schwer ab-weisbare Einwendungen gemacht worden, vorzüglich: dass der rothenbsp;Sandstein imd Zechstein weder in geognostischer noch in botanischernbsp;Hinsicht einen reinen Abschnitt bilde, dass nach den neueren Eriah-rungen von Elie de Beaumont dieAnnahme einer Erdrevolutionnbsp;und allgemeinen Meeresbedeckung zwischen der ersten iind zweitennbsp;Vegetationsperiode fast unbegriindet erscheine, und die Eigenthüm-lichkeit der Flora des bunten Sandsteins, woraus Brongniart dienbsp;zweite Flora begründet, eher auf einer örtlichen als zeitlichen Ver-schiedenheit beruhe; so wie mehrere andere Einwürfe, auf die wir hiernbsp;nichtnaber eingehenkönnen. Immerhin aber bleibt Brongniart’snbsp;Ansicht eine der interessantesten Arbeiten der neueren Geologie, danbsp;wir durch seine Darstellung das ganze Bild der vorweltlicheii Flora innbsp;ihren verschiedenen Entwickelungsstufen init einem male zu überse-hen vermogen.

Sternberg (Vers. Hft.5.u.6. S.4) nimmt nur drei Vegetations-perioden an, deren Dauer aber zur Zeit wegen Mangel an hinrei-chendeii Beobachtungeii noch nicht bestimmt werden könne. Die erste Vegetationsperiode, die einer Inselvegetation entspricht, wienbsp;Brongniart imVergleich der gegenwartigen Vegetation der südlichennbsp;Inselgruppeii durch das Vorherrschen der Farrnkrauter nachgewieseiinbsp;hat (siehe S. 60), beginiit mit dem Uebergangsgebirge. Sie ist ausge-zeichret durch die grosse Zahl von Farrnkrauterii, welche mehr als

0 Poggendorf’s Annalen der Physik u. Chemie. Bd.XV, Hft.3. S.415. Bemer-kungen über die gegenwartigen Verhaltnisse der vorweltlichen Fleren von Friedrich Hoffmann.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

die Halfte aller Pflanzenarten betragen, und werde charakterisirt durch die Gattungen Lepidodendron, Sigillaria, Rotularianbsp;und Annularia. Sie wurde in die ersten Gebilde der FlÖtzformation,nbsp;die altere Steinkolile mit ihrem Sandsteine und das rothe Liegende durchnbsp;plutonische Einwirkungen hineingerissen und unter Trümmer be-graben.

Die zweite Periode beginnt nach dem Erlöschen der Lepidodendron, Sigillarien, Rotularienund Annularienj bestimmt lassen sich zur Zeit die dahin gehörenden b’ormationen noch nicht angeben.nbsp;Als charakteristisch für diese zweite Flora könne man das Vorherr-schen der Cycadeen ansehen.

Die dritte Vegetationsperiode scheint durch Uebergange yon Meerbedeckung bezeichnet, welche durch die Juraschiefer, Mergelnbsp;und Sandsteine hindurch, bis in die Kreideformation selbst hineinrei-cben, und durch zahlreiche Fucoideen, welche den Uebergang zei-gen, dargestellt zu werden. Das Uebergewicht dicotyledoner Pflan-zen ist für die dritte Flora vorzüglich charakteristisch.

Sehr merkwürdig erscheint, dass die Pflanzenabdrücke im altern Steinkohlengebirge in beiden Hemisph'aren, in dem Süden und

Falkoner, Oberaufseher des botanischenGartens zuSherampure, üler dasBurd-wan Kohlenlager in Ostindien. Fr o riep’s Notizen. T.XXXIII. n.Q. S.QO. 1832-Abbildungen von Pflanzen aus dieser Formation finden sich in dem Prachtvverke voa Royle: Illustrations of the Botany and other branches of the naturalhistory (fnbsp;the Himalayan Mountains and of the Flora of Cashmere. By J. Forbes Royle.nbsp;London 1834- HI- Tab. 2- fig. Ij 2, 3. Vertebraria indica; Jig. 4. Picopterisnbsp;Lindleyana; fig. 5,B,7. Fertebraria radiata; fig.S. Trizygia speciosa; fig.Q.nbsp;Glossopteris danaeoides.

Aus den Kohlenminen von Rana-Ganga bei Radjemal im nördlichen Indien Glossopteris Browniana §) indica und Gl. angustfolia Brongn. Hist, des Végét.nbsp;fossiles. I. p. 223 u, 224. tab. 62. u. tab. 63. fig. 1.

Über Steinkohlenlager im Himalaja mit eingeschlossenen Baumstammen be-

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

NordenAsiens *), an Asiens Grenzen bei Ekatharinenburg in dern nördlicben Europa, durch den ganzen Continent hindurch bis jenseitsnbsp;des Canals in England, Irland undScbottland ^), gleich wie jenseits dernbsp;Bleere ini nördlicben und wabrsclieinlich auch im südlicbenAmerica )

lichtet Lieutenant Cautley 'm dieia Asiatic Researches. Vol.XVI, p.B871 über verschiedene Steinkohlen- und Ligniten-Lager in Ostindien am Ganges Capitainnbsp;J. D. F. Herbert ebendas. p. 397-

Herman notices sur les charhons de terre dans les environs de Kousnetzk en Siberie. Hova Acta Acad. scient. Imp. Petropolit. T.XI. p.373- etsecj. t.PIH-

G Sternberg Vers. Hft.III. S.35.

Vergleiche hierüber Sternberg Vers. Hft.I. S. 1—17- II. S.1—17. III. S.1 9-S. 12,21. IV. S.1—16. V.u.VI. S. 1—10, WO man über alle bis jelzt als Fund-örter von Abdrücken bekannten Steinkohlenformationen Nachrichten findet.

Über die verschiedenen Pflanzenabdrücke führendenFormationen und die Un-terschiede der Vegetationen in denselben. Vorgelesen in der Sitzung der botani-sclien Gesellschaft in Regensburg den 20- Sptbr. 1824, vom Grafen Gaspar v. Sternberg. Flora oder botanische Zeitung. Regensburg am28. Novbr. 1824- S. 689—

704.

Über einige Eigenthümlichkeiten der böhmischen Flora und die climatische Verbreitung der Pflanzen der Vor- und Jetztvvelt. Von dem Grafen Gaspar vonnbsp;Sternberg. Erganzungsblatter zur Flora oder botanischen Zeitung. 1829. 2 Bde.

S. 65—89.

Verbandlungen der Gesellschaft des vaterlandischen Museums inBöhmen, in dei’lOten allgem. Versammlung am 26-Mai 1832. Prag 1832, enthaltend S.27 42nbsp;eine Rede des Grafen Gaspar von Sternberg, als Piasidenten der Gesellschaft, übernbsp;die neuesten Entdeckungen im Bereiche der Naturwissenschaften, namentlich der

Petrefactenkunde.

Über Braunkohlenformation vergl.Sternberg'Vers. Hft.II. S.17 nbsp;nbsp;nbsp;18. Hft.III.

S. 10—12., Hft. IV. S. 16—27.

¦^) Nuttall über das Missisippi Thai. Observations on the geological structure of the valley of Missisippi. By Thomas Nuttall. Journal of the Academy -of naturalnbsp;sciences of Philadelphia. Vol.IL n.^etl.

Zacharias Gist über Pflanzenabdrücke in dnrKohlenformationbei Wilkersbarre

9

Geschichtliches über fossile Farrnkrciuter.

und in Neubolland wenn auch nicht immer der Art, doch dem Gattungscharakter nach durchaus dieselben sind, woraus Sternbergnbsp;mit Recht aiif ein gleichförmiges, damals über die Erde allgemein ver-breitetes Klima schliesst. Doch setzt er hinzu, „dass damit kei-neswegs behauptet werden solle, als babe sich überall auf dem Erd-boden ein ganz gleicher Thermometerstand behauptet, sondern bloss,nbsp;dass allenthalben, woher uns bisher fossile Pflanzen bekannt gewor-

am Susquehana Fluss. In Benjamin Siliraan Journal of Sciences and Arts. T.IV. p. 1 et seq.

Isaac Lea über Abdrücke aus dem Sandsteine in der Nahe von Pittsburgh, an der Seite von Monongahela. Siliman Journal. T. V. p. 1. 155quot;

Hildreth über Pflanzenversteinerungen in der Washington-County (jStaat Obioj). Siliman Journal. T.X. n.i. p.i.

Granger über die Steinkohlenformation bei Zaresville am Ohio. Notion of vegetable impressions in the coalformation of Xaresville-, Ohio., from Ebenezernbsp;Granger in Benjamin Siliman American Journal of sciences and arts. Vol. III.nbsp;rz. 1. p. 5.

Über Steinkohlenformation in Grönland, besonders in Jameson’s Land, Sco-resby Reise in den Annales des sciences naturelles. T.III. p. 170.

Mineralogie der Disko Insel nachst Grönland, von H. P. Gieseke zu Dublin, in V. Leonhard’s Zeitschrift für Mineralogie. Hft. 1. S.24. Jahrg. 1825} über dienbsp;Steinkohlen auf der Melville Insel, nach Beobachtungen von Parry und Ross zu-sammengestellt von Jamisson, London and Paris Observer 1829- Ferussac Bullet,nbsp;univ. des sciences naWr. n.Q. 1829*

A. v. Humboldt über Steinkohlenablagerungen in den Tropenlandern, in dem geognostischenVersuche über dieLagerungen derGebirgsarten in beidenErd-halften, deutsch bearbeitet von C. Casar Ritter v. Leonhardt. Strasburg 1825.nbsp;S. 204—30.

Die von Martins undSpix aus der Gegend von Bahia mitgebrachten Bruch-stücke sind zwar nicht deutlich genug, urn den Beweis mit zu liefern, doch vvider-sprechen sie der Wahrscheinlichkeit nicht. (Sternberg. Hft. V. u. VI. S.2.) Steinkohlenminen am Hawkesburry River, nördlich von Port Jackson, Glossopte-ris Browniana a Australasica Brongn. Hist. d. Végét.foss. I. p.223- i.62.

Über diese verschiedenenTheorien vergl. Sternberg Vers. Hft.I. S.15u.l9. Hft.II. S.20. Hft.III. S.2,3u.29. Hft.IV.S.33. S.V.u.VI. S.3.

F'ierte Periode. Von Schlothcim bis auf die neueste Zeit, 67

den, isotlierme Pflanzenpuncte verhanden gewesen, auf welchen ent-weder ganz dieselben oder wenigstens nahe verwandte Pflanzen ge-deihen konnten, uhd dass die Temperatur dieser isothermen Stand-puncte Wenigstens jener ahnlich oder noch hÖher seyn musste, als sie gegenwartig in den Tropenlandern gefunden wird, weil die vorge-fundenen Analogen der fossilen Pflanzen der ersten Vegetation nur innbsp;den Tropenlandern, wiez.B. die baumartigen Farrnkrauter, dermalennbsp;anzutreffen sind, mehrere Familien aher, z. B. Lepidodendron, innbsp;keiner spateren Formation mehr vorkommen.“ Diese Ansichten theiltnbsp;man jetzt fast allgemein, obschon über die Ursachen, die jene Veran-deriing des Klima’s hervorriefen, noch grosser Streit obwaltet und dernbsp;Natur der Sache nach auch wohl noch lange herrschen wird. Dochnbsp;darüber sind alle Stimmen einig, dass zvvar die Flora der Vorwelt den-selben Naturgesetzen unterlag, die wir bei der gegenwartigen Vegetation beobachten, dass aber doch andere Pflanzenformen vorhandennbsp;waren, für die wir in der jetzigen Organisation nur Analoge aufweisennbsp;kÖnnen. Nachrichten, wie die von Borson (Notiz über einige fos-sile Beste der Tarentaise in Savojen \_][dem. delV Accad. di Torino. XXXIIL 174—178. Tab. I. 1829.] Leonhard und Bronnnbsp;Neues Jahrh. d. Petrefactenk. 6. Hft. 1834) der im blatterigen Schiefernbsp;neben Glimmerblattchen und Eisenkies Pflanzenabdrücke fand, un-ter denen Bert er o und Colla die Pflanzen der Umgebung (Aspi-dium filix mas, Asplenium Trichomanes, Phaca alpina) erkennen wolken, verdienen daher mindestens erst eine genaue Unter-suchung, ehe sie den obigen so wohl begründeten Thatsachen entgegennbsp;gestellt werden dürfen.

Indem ich hier in gedrangtein Auszuge eine Uebersicht der Lei-stungen von Schlotheim, Sternberg und Brongniart zugeben versuchte, habe ich in der That den gegenwartigen Zustand der Wis-

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

senschaft gescliildert. Wenn aiicli im Einzelnen manches durch spa-tere Entdeckungen sich anders gestalten dürfte und sicli schon gestaltet hat, wird man ihre BeobachtLingen doch immer als die Basis betrachten, von welch er jede wissenschaftliche Bearbeitung der Petrefacten-kunde nothwendig ausgehen muss. Welche Anerkennung und Theil-nahme man den Verdiensten dieser Manner widmete, zeigt am bestennbsp;der rege Eifer, mit welchem man seit jener Zeit fast in allen Landernnbsp;Europa’s Versteinerungen untersuchte, worüber ich, insofern es dienbsp;Farm betrilFt, noch kürzlich berichten werde.

Wie im vcrgangenen Jahrhunderte durch Volkmann, erfreute sich Schlesien im gegenwartigen durch Rhode wieder einer Bearhei-tung seiner überaus reichén fossilen Flora *). Leider verhinderte dernbsp;Tod den Verfasser, sein angefangenes Werk zu vollenden, welchesnbsp;sich namentlich in den ersten Heften durch treue Abbildungen undnbsp;Beschreibungen, so wie durch eiue zweckmassige und neue Einthei-lung der Abdrücke auszeichnet. Verdienste, die man gern an erkennennbsp;und dabei vergessen wird, dass der Verfasser einige durch Schwefel-kies auf Steinkohlen hervorgebrachte Krystallisationen und undeutli-che Bildungen von Lycopodiolithen für Blumen hielt. Sehr wichtignbsp;sind die comparativen Arbeiten von Nau und die noch weit um-

Dr. J. G. Rhode, Beitrage zur Pflanzenkunde der Vorwelt, nach Abdrücken im Kohlenschiefer und Sandstein aus schlesischen Steinkohlenvverken. Breslau 1820—nbsp;1824, in 4 Lieferungen. Lief.I. S.14, 2 lithogr.Taf. Lief. II. S.14—28, 3 Taf.nbsp;Lief. III.u.IV. S.28—40, 5 Taf. gr.Fol. Enthalt meistens Vigrl/arfa, Lepido-dendron, LycOpodiolithes und nur 2 Wedel von Farrnkrautern, Tab. VIII. fig. 4*nbsp;Sphenopteris trifoliata Bi\i fig. 7. Sphen. elegans St. Über den anderweitigennbsp;Inhalt der Tafeln vergleiche manmeine Abhandlung, über die Bestrebungen dernbsp;Schlesier, die Flora der Vorw elt zu erlautern. Schlesische Provinzialblatter. Aug.nbsp;u.Septbr. 1834, auszugsw. in Karsten’s Archiv. Bd.8. Hft.1.

2) Pflanzenabdrücké und Versteinerungen aus dem Kohlenwerke zu St. Ingbert, ver-glichen mit lebendenPflanzen aus warmeren Zonen. Denkschrift, der Königlichen

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit.

fangsreicheren ahnlichen von Martius *) über die fossilen Stamme in den Steinkoblenwerken, dankenswerth die Beitrage von Flürlnbsp;über die Pflanzen im Stinkstein zu Haringen in Tyrol, sehr interessantnbsp;die Beschreibungen der fossilen Pflanzen zu Wettin von Germ ar undnbsp;Kaulfu SS und der zu Ibbenbüliren von Hoffmann Einenbsp;umfassende Monographie über die Versteinerungen im Bausandsteinenbsp;bei Stuttgart lieferte Jager ^), über die im Keuper- und unteren

Baiersclien Akademie der Wissenschaften zu München. Im Jahre 1818) 19 u. 20lt; Bd.VII. 1821. S.283.

V. Martius de plantis nonnullis antediluvianis ope specierum inter tropicos viven-tium illustrandis. Denkschrift, d. Königl. Baierschen botan. Gesellschaft inRegens-hurg. 1822. S. 120.

M. V. Flürl über das Vorkommen der Steinkohle zu Haring. Denkschriften der Königl. Akademie zu München. 1813. Th. IV. S. l4—178. — Neue Jahrbüchernbsp;d. Berg- u. Hüttenkunde, herausg. von C. E. v. Moll. Nürnberg 1821. S.72. —nbsp;Vergl. Sternbergs flora d. Vorwelt. 3.Hft. S.18. Keferstein Deutschland, geogno-stisch-geologisch dargestellt.

Über einige merkwürdige Pflanzenabdrücke aus der Steinkohlenformation, von E. F. G erm ar u. Fr. Kaulfuss. M. 2 Steindrucktafeln. Nova Acta Phys. Medicanbsp;Acad. Caes. Leop. Carol. Natur. Curios. Vol. XV. P.Il. p.219—230- 1831. Ent-halt folgende Abdrücke von Farrnkrautern: Tab.LXV. fig-2. Sphenopteris geni-cuZfltu Kif. et Germ. Tab.LXVI. fig. 5. Adiantites orbicularis; iig. 5-Adiantitesnbsp;Germari Göpp.

Über die Pflanzenreste des Kohlengebirges von Ibbenbühren und vom Piesberge bei Osnabrück, von Friedrich Hoffmann. Deutschland, geognostisch-geologischnbsp;dargestellt. Eine Zeitschrift von Keferstein. Bd.4. S. 150—160. 1826. hg-1—4.nbsp;Neuropteris Scheuchzeri; fig. 5.6.7-8. Neur. ovata HoSm,-, fig. 9-10. Aletho-pteris Lonchitidis St. Vorstehende Abhandlung ist auch inKarsten’s Archiv. Bd.fS.nbsp;Thl.2. S.27 abgedruckt.

Über Pflanzenversteinerungen, welche in dem Bausandsteine von Stuttgart vor-kommen, von G.F. Jager. Stuttgart 1827. 8 Taf. gr.4. Enthalt folgendeFarrn-krauter: Tab. VIII. fig. 1. Pecopteris Stuttgardiensis'Rr. (Brongn. Plist. de végét. fossïles. PZ. 130./ig. 1.); Tab,VIL fig.6. Stamm eines Farrnkrautes. Tab. VI.nbsp;fig. 8. Ahnlich Neuropteris Voltzii Br., aber wahrscheinlich eine eigene Art.nbsp;Tab.V. fig.5, Taeniopteris.

Geschichtliches über fossile Farrnkrduter,

LiassandsteinzuKoburgbericlitete Berger *). Auchdasanausgezeich-neten Naturforschern so reiclie Schweden erfreute durch interessante Beitrage. Nilson beschrieb die von ihm in der Jurasandsteinforma-tion zu Hor in Schonen entdeckten Farrnabdrücke ^), und Hisin-ger gab eine Zusammenstellung aller in Schweden entdecktennbsp;Versteinerungen heraus. Ueber sammtliche bisher bekannten Petre-facten lieferte eine ahnliche Arbeit Defrance '*¦), spater Ho 11 5),nbsp;am umfangreichsten, mit Beziehung auf die Jetztwelt, Kefersteinnbsp;Einem grosseren Kreise von Lesern theilten die bisherigen Ergebnissenbsp;der Arbeiten über die Vorwelt mit: Ballenstedt und Krüger 7),nbsp;Nöggerath durch die Uebersetzung von Cuvier’s Werk über die

Die Versteinerungen der Fisclie und Pflanzen im Sandsteine der Koburger Gegend, besclirieben von H.A.C.Berger, Dr.Med. mit 4 Taf. 29 S. 4. Enthalt: Taf.III.nbsp;fig. 1. Glossopteris Nilsonia? ïig, 2-3-Odontopteris cycadea Berg. Taf. IV. fig. 6.nbsp;Pecopteris rosaefolia Berg, Wegen unvollstandiger Beschaffenheit der Abdruckenbsp;sind diese Bestimmungen nicht ganz sicher, wie auch der Verfasser dieser lehrrei-chen Schrift selbst anzunehmen geneigt ist.

Acta Academiae Holm. 1820- !• p-115- tab. 5. fig.2.3. Glossopteris Nilsoniana Brongn. Über diese Abhandlungschrieb Brongniart, siehe oben S. 49 Anm.Z».)nbsp;W. V. Hisinger, Esquisse d’un tableau des pétrifications de la Suède. Nouvellenbsp;édit. Stockholm 1831' 8.

Defrance, Tableau des corps orgaiiisés fossües, précédé de remarques sur les pétrifications. Paris 1824. (Sowohl dieses als das vorige Werk kenne ich nur aus Anzeigen.)

Friedrich Holl, Handbuch der Petrefactenkunde. Mit einer Einleitung über die Vorwelt der organischen Wesen auf der Erde, von Ludwig Choulant. 1—4.Bd.nbsp;Dresden 1829—30-

Keferstein: DieNaturgeschichte desErdkörpers, in ihren erstenGrundzügen darge-stellt. 2'Thl. Geologie und Palaontologie. 1834. 2. Bd. S. 816. Die fossilen Pflanzen.

J. G. F. Ballenstedt: Die Urwelt. S.Aufl. SThle. Quedlinburg 1819. Ballenstedt und J. F. Krüger: Archivfürdie Entdeckungen in der Urwelt. 6Bde. oder 12Hfte.nbsp;Quedlinburg 1819—24.

yierte Periode. Von Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 71

Umwalzungen der Erdriiide ‘), und Link “), der durch seine ge-haltvollen, an wissenschaftlichen Thatsachen reichen und durch eine anziehende Darstellimg ausgezeichneten Schriften wohl das meistenbsp;dazubeigetragenhatjTheilnahme für dieReste derUrwelt allgemein ziinbsp;ervvecken. Fast ausschliesslich bezogen sich die bisherigeii Arbeitennbsp;auf Bestimmung von Pflaiizenabdriicken aus mechanischen JNieder-schlagen im Schieferthon und den verschiedenen Sandsteinformationen,nbsp;bei welcben zwar die aussere Form sebr deutlich, aber die inn ere Organisation gar nicht zu erkennen ist; die vielen Arten in Kies odernbsp;Chalcedon verwandelter versteinerter Holzer erfreuten sich seitnbsp;Walch, der, wie oben schon ervvahnt, eine grosse Menge abbildete,nbsp;nur selten einer genauen Untersuchung. Man begnügte sich, sie imnbsp;Allgemeinen fiir Palmenstamme zu halten. Anton Sprengel ^),nbsp;dem die iiheraus reiche Sammlung des Konigl. Sachsischen Ober-Forst-Raths Cotta in Tharand zu Gebote stand, widmete diesem Gegen-stande zuerst seine Aufmerksamkeit, und es gelang ihm, nach der in-nern Organisation Farrnkrauter, Palmen und Zamiten zu unterschei-den. Denselben Weg schlug Bernhard Cotta ) ein, und erreichtenbsp;nicht minder interessante Resultate, wie überhaupt seine Schrift aufnbsp;mannigfache Weise nicht nur durch Vermehrung der Arten, sonderiinbsp;auch durch neue Beleuchtung der Bildung der Versteinerungen dienbsp;Wissenschaft erweiterte.

G. Cuvier, die Umwalzungen der Erdrinde. Aus d. Französischen mitZusatzen von J. Nöggerath. 2 Bde. Bonn 1830-

a) Die Urwelt und das Alterthum, erlautert durch die Naturkunde. 2 Thle. Berlin 1821 u. 22. 2teAufl. l.Thl. 1834-

t) Handbuch der physikalischen Erdbeschreibung. 2 Theile. Berlin 1830. S.212 u. ff. S.279 Beschreibung eines fossilen Farrnkrautes mit Friichten,

*3 Anton Spr eng el, Commentatio de Psarolithis, lignifossilis genere. i/aZae 1828. Die Dendrolithen in Beziehung auf ihren innern Bau, von G. Bernhard Cotta. Mitnbsp;20 Steindrucktafeln. Dresden u. Leipzig 1832. 4.

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Da in der ausseren Form nur zu viele Gewachse aus sehr entfernt stehenden Familien die grösste Uebereinstimmung zeigen, was bei dernbsp;innern Structur nicht der Fall ist, so darf man grosse und wichtigenbsp;Resultate von dieser neu eingesehlagenen Bahn erwarten, die man zu-nachst in England weiter verfolgte. With am *) liess Quer- undnbsp;Langsschnitte von versteinerten Hölzern, auf Glasplatten gekittet, sonbsp;fein abschleifen, dass die innere Organisation der Pflanze unter demnbsp;Mikroskop auf das Genaueste sichtbar ward. In England war überhaupt schon seit dem Anfange dieses Jahrhunderts ein reger Sinn fürnbsp;Petrefactenkunde verbreitet. DieBahn brachen Martin und Parkinson 3) mit seinem Prachtwerke, dessen ersterTheil von vegetabi-liscben Versteinerungen handelt.

Henry Witliam observations on fossil Vegetables. Edinb. 1831. Mit 6 Tafeln. — Henry Wiiham of Lartington, the internal structure of fossil Vegetables ^ foundnbsp;in the carboniferous and Oolitic Deposits of Great-Britain^ described and illustrated. Edinb.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;fMit 16 zum Theil illuminirten Kupfertafeln.) Eine neue Auf-

lage des vorigen Werkes.

-) William Martin: Petrificata Derbiensia; or figures and descriptions of petrifica-tions collected in Derbyshire. Wigan. 4. S2 tab. Tab. IQ. fig.\.2.i. Neu-ropteris Martini Sternb.

Organic Remains of a former World. By James Parkinson in three Volumes.

1804) 1808) 1811) 1821) 1830. 4. Die nachstelienden Bestimmungen sind nach der imJahre 1811 erschienenen Ausgabe entworfen.

Tab. VJII. fig. 1—7. Endogenites Asterolithus Spreng. (Staarsteine}.

Tab.IV. fig. 1.2.6. Aleihopteris Lonchitidis Sternb.; fig.3.4, Blatter einer Neuropteris; fig. 5. Cheilanthites microlobus Göpp.; fig. 7. Pecopteris.

Tab.V. fig.2. Sphenopteris trifoliataBr.y fig.5. Cyclopteris orbicularis Bv.-, fig. 6. Pecopteris; fig. g, Pecopteris Oreopteridis Br.

Desselben Verfassers Introduction to the study (f fossil organic Remains etc. Sec. edition. London 1831. (mit 10 Tafeln), tenne ich eben so wenig aus eigenernbsp;Anschauung als Woodwards., synoptical table of british organic Remains^ in whichnbsp;all the edited british fossils are systematically and stratigraphically arranged.nbsp;London 1830. 8. (v. Leonhard uhd Broun n. Jahrb. II. 462.)

Fierte Periode. Fon Schlotheim bis auf die neueste Zeit. 73

Viele hieher gehorende Beitrage von Winch *), Buckland undConybear, Weawen^), Beche ^) enthalten die Schriften dernbsp;geologischen Gesellschaft, so wie mehrere geologische Werke, als vonnbsp;Conybear’und William Philipps Young und Bird 5),nbsp;Buckland Gideon Mantell ^), Bichard Philipps und

Observations on the Geology of Northumberland and Durham.) by N. J. Winch. Transactions of the Geological Society. Vol. IV. p. 17—22-

Observations on the South-western Coal Distinct of England. By the Rev. W. Buck-land and Rev. Conybear, Geological observations on a part of Gloucestershire and Sommersetshire. By Thomas Weawen^ in the Transactions of the Geological Society. Second Series, Vol.I, p.2. p.2i0 et seq, et p.3i7 etseq,

Beche über Pflanzenabdriicke auf dem Col de Balme beiChamouni. Transact, of the Geol. Soc. Sec. Series. Vol. I. p. 162. tab. I. fig. 3. Odontopteris Bechei Stemb.;nbsp;tab.7. fiig.2- Odontopteris Bucklandi Stemb. — Überdiess sind noch: Transact, ofnbsp;the Geological Soc.Sec. Series, Vol.I. j0.4ö drei Farrnkrauterabgebildet, auf tab. 7.nbsp;fig. 2. nach Sternberg (Hft. 4. p. 29) Neuropteris flexuosa. — Über Farm in einemnbsp;Steinkohlenlager bei Scarborough. New Monthly Magazine) Juni 1828.

^) Outlines of the Geology of England and Wales. By W.D. Conybear and William Philipps. London 1322. p. 319, 360 u. folg.

Geological Surwey of the Yorkshire coal by Rever. George Young and John Bird. Die Abbildungen sind nach Sternberg (3. Hft. p. 16) nicht hinreicliend deutlich,nbsp;um eine Bestimmung zuzulassen.

®) W.Buckland) Ordre of Superposition of Strata in the Brittish Islands. W.Buck-land über die Struktur der Alpen und ihre Vervvandschaft init den secundaren Ge-birgen Englands. Übersetzt von Keferstein in seinem Werke: Deutschland, geo-graphisch - geologisch dargestellt. 2. p. 83—122.

a) Gideon Mantell the Fossils of the South Downs or Illustration of the Geology of Sussex. London'1322- p.57 etseq.

/ nbsp;nbsp;nbsp;\i) Description of some vegetables of the Tilgate forest in Sussex; in Trans

actions of the Geological Society. Second Series. Vol.I. p.2. p.421. Tab.XLVI. fig.5‘ u. Tab.XLVII. fig. 3. Pecopterif reticulata. Tab.XL.fig.J. u. Tab.XLVII.nbsp;fig. 2. Hymenopteris psilotoides R. Brown. (Sphenopteris Mantelli Brongn.)

c) The Geology of the South East of England. By G. Mantell. London 1833. 8. p. 239. Sphenopteris Silimanni; p. 240. Sphenopteris Philipsii.

®) Philipps illustration of the Geology of Yorkshire) p, 153. tab. IQ.fig. 6. Sphenopteris

10

Geschichtliches über fossile Farrnkrauter.

Artis *). DesLetzterendenPetrefactenvorzugsweisegewidmetesWerk sah ich noch nicht und kenne es nur nach dem nicht günstigenürtheilenbsp;von Brongniart (Hist, des Hégét.fossiles. I. p. 6) und aus dennbsp;unten angehihrten Recensionen. Mit Ausnahme einiger weniger sollen die Abbildungen von unvollstandigen Exemplaren, denen die cha-rakteristischen Kennzeichen fehlen, entnommen und schon bekanntenbsp;mit neuen Namen bezeichnet seyn, so wie die Abbildungen selbst mitnbsp;den Beschreibungen haufig nicht übereinstimmen, was allerdings aufnbsp;Ungenauigkeit schliessen lasst.

Ganz das Gegentheil gilt von dem die grösste Berücksiehti-gung verdienenden Werke von Lindley und Hutton ®), welches

lanceolata Phil. Hachypteris lanceolata Brongn.), tab, jïg. 9. Neuropteris laevigata Fhïl. Hachypteris ovataBvongn.)p. 14. tab.S. Jig.Q etj, Sphenopte-ris digitata Phil. (^Sphen. Williamsonis Brongn.); p.iiJ et 153. tab. iO. fig. 8.nbsp;Sphenopteris stipata Phil. (^Sphen. hymenophylloides Brongn.); p. 189. tab. 8.nbsp;fig.8gt; Pecopteris paucifoliaVhW. {^Glossopteris PhilipsiiBTox\gxi.')-, p. 148. tab.8-Ag.l4. Pecopteris ligataPhW. (^Neuropteris ligata Lindley et Hutton.)

') Antediluvian Phytology, illustrated by a collection of the fossil Remains of plants peculiar to the conformation of Great-Britain. By Edmund Tyrell Artis, London.nbsp;p.38. 2^ tab. (Angezeigtin der Flora Oder botanischen Zeitung deny.Marz 1827.nbsp;S. 129—^143 j Ferussac Bullet, des sciences naturelles. 1829. Mai. p. 189; Bronnnbsp;und V.Leonhard, N. Jahrb. der Petrefactenkunde. 1831. S^Hlte. S.357). Nach dernbsp;ersteren Anzeige erwahnen wir den Inhalt dieses Werkes, insofern er Farrnkrauter betrifft:

Pag. et Tab, VII. Filicites Osmundae Art. Neuropteris undulata des mir un-bekannten Recensenten.

Pag. et Tab. XI. Filicites trifoliata Art. Sphenopteris Artisii des Rec.

Pag. et Tab. XIV, Filicites Miltoni Art. Pecopteris Miltni des Rec. und Brongniart (Hist, des Végét.fossiles. p. 333* tab.nf).

Pag. et Tab. XVII. Filicites plumosa Art. Pecopteris plumosa des Rec.

Pag, et Tab. XXL Filicites decurrens Art. Alethopteris decurrens des Rec.

®) The fossil Flora of Great-Britain, or figures and descriptions of the vegetable Remains found in a fossil state in this country. By John Lindley, Ph, Dr. Prfessor

Vierte Periode. Von Schlotheim bis auf dié neueste Zeit.

sie seit vier Jahren über die fossile Flora Englands herausgeben, und das in der That zu den erfreulichsten Erscheinungen in diesem Zweigenbsp;der Literalur gehort. Es sind bereits 14 Hefte, jedes mit 10 Kupfern,nbsp;erschienen. Die Hefte 1—8 bilden den erstenTheil. Die Verfasser, vonnbsp;denen der eine in New Castle, in der Mitte einer der reichsten undnbsp;ausgedehntesten Kohlenablagerungen Englands lebt, entwerfen in dernbsp;Regel weder Definitionen von Gattungen noch von Arten, sondernnbsp;suchen wo möglich den Familiencharakter festzustellen. Wie mannbsp;dies zu erreichen bemüht sejn solle, lehrt eine höchst zweckmassige,nbsp;gewissermaassen analytische Anweisung in der Einleitung zum erstennbsp;Bande (p. XXVI-XXXV; in’s Deutsche übersetzt in Froriep’sNotizennbsp;Novbr. 1832. n.755). 1st die Abstammung irgend zweifelhaft, so erkla-ren sie sich unentschieden, indem sie es sich vorbehalten, ain Endenbsp;des Werk es das Ganze in systematische üebersicht zu bringen. Vor-laufig wird noch Brongniart’s System angenommen, von dessennbsp;geologisch botanischen Ansichten sie übrigens sehr abweichen, da sienbsp;mehrere in den altesten Schichten vorkommende von Brongniartnbsp;für Monokotyledonen erklarte Gewachse zu den Dikolyledonen rech-iien, und mithin der Hypothese von der stufenweisen Entwickelungnbsp;der Vegetation nicht huldigen können. In Beziehung auf Farm istnbsp;vorzüglich interessant: Die Entdeckung eines wahren, den baumarti-gen Formen der Jetztwelt hÖchst ahnlichen Farrnstammes (Caulo-pteris primaeva. I. tah.4:^. p.‘l'2,i—122); die Untersuchung dernbsp;Structur eines Lepidodendron (Lepidodendron Harcourtii. II.nbsp;tab. 98 und 99); ein wahrer Reprasentant der Gattung Adiantumnbsp;(Sphenopteris adiantoides tab. 114); Pecopteris JVilliamsonisnbsp;(tab. 126) mitFruchthaufchen wie hei Acrostichum; ein kletterndes

of Botany in the University of London., and William Hutton F. G.S. London 1831 —1834. 8.

76 Geschichtliches über fossile Farrnkrauter bis auf die neueste Zeit.

sich windendes Farrnkraut, Schizopteris adnascens. II. tab. 100— 101; eine fructificirende dem Polypodium vulgare sehr verwandtenbsp;aber doch verschiedene Art, Pecopteris polypodioides. I. tah.QOinbsp;eine neue Gattung Otopteris mit halb stengelumfassenden geöhrtennbsp;Blattern imd Nerven wie Odontopteris, II. tab. 128 u. 132, so wienbsp;mehrere andere noch nirgends beobachtete Formen.

Gleich wichtig für fossile Botanik wie für Geognosie ist die Ab-handlung über die Kohlenlager in der Einleitung zum zweiten Bande, wie überhaupt beide Wissenschaften durch die Fortschritte der neue-ren Zeit einander so gegenseitig bedingen , dass bedeutende B.esultatenbsp;in der einen ohne Zuziehung der Andern kaum zu erreichen sind *).

Es freut mich daher, diese Uebersicht derLiteratur mit der An-zeige eines Werkes schliessen zu können, welches vorzugsweise be-stimmt ist, die innige Beziehung zwischen den beiden genannten Wissenschaften recht augenscheinlich darzulegen. Prof. H. G. Bronn, dem die Wissenschaft schon so viel verdankt, beabsichtiget die die ein-zelnen Gebirgsformationen bezeichnenden Versteinerungen beidernbsp;Reiche abzubilden und zu beschreiben. Bereits ist ein Heft erschie-nen ^), das ausser einer sehr übersichtlichen graphischen Darstellungnbsp;der Schichtgebirge und der in ihnen verbreiteten organischen Beste,nbsp;die die altesten Formationen oder die Kohlengebirge charakterisiren-den Petrefacten enthalt. Die Ausführung ist von der Art, dass jedernbsp;Freund der Wissenschaft die Fortsetzung dieses Werkes angelegent-lich wünschen muss.

Verg].dieneuestenSchriften eines V. Hoffj v. Buch, delaBeche, Leonhard, Steffens u.m.a.

2) Lethaea geognostica oder Abbildung und Beschreibung der für die Gebirgsformationen bezeichnendsten Versteinerungen, von Dr. H. G. Bronn, Prof, an derUni-versitat zu Heidelberg. Erste Lieferung mit 6 Tafeln. Stuttgart 1834.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mü denen der Forwelt. 77

III.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der

Vorwelt.

Wahrend die vorstehende Einleitung zeigen sollte, wie sich die Kenntniss der fossilen Pflanzen und insbesondere der Farm allmalignbsp;bis zu dem heutigen Standpuncte erhob, will ich in der nun folgendennbsp;Vergleichung im Einzelnen nachweiseri, was uns eigentlich von dennbsp;fossilen Farm bekannt ist. Wenn als Resultat dieser Untersuchimgnbsp;der schoii oben ausgesprochene Satz, dass in der Vorwelt dieseibennbsp;Vegetationsgesetze wie in der Jetztwelt walteten und überall wohlnbsp;Analogie der Arten, aber nirgends Identitat anzutrelFen ist, neue Be-statigung erhalten dürfte, wird man es vielleicht entschuldigen, dassnbsp;ich, gestützt auf diese, obschon kaum neuen doch wenigstens in dieser Ausdehnung noch nicht dargestellten Erfahrungen, statt der bishernbsp;üblichen Eintheilung der Gattungen eine andere wahle, die der dernbsp;gegenwartigen Vegetation mehr entspricht.

78 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

80 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

silien j Cheilanthes arborescensSv/., Lonchitis tenuifolia Forst, auf der InselTanna derSüdsee; Meniscium arborescens’W..^ 6 Fuss hoch, in Neu-Andalusien; An-giopteris erecta Hffm., 5 F. h., auf den Südsee-Insein; Blechnum Fontanesia-num Gaud, auf den Sandwichs-Inseln; Aspidium caducum H. et B., 15 F. h., innbsp;Neu-Andalusien; Aspidium rostratum H. et B. in Waldern am Oronoco; Poly-podium armatum^ 15 F. h., und P. pruinatum in Jamaica; P. ncuZeatum Raddi,nbsp;in Brasilien; Pteris aculeata Sw,, 1 F. h., von der Dicke eines Mannsschenkels,nbsp;in Westindien; Pi. villosa Sw. in Südamerica5 Dicksonia arborescens Herit. aufnbsp;derinsel St.Helena; D.squarrosa Svv. auf den Südsee-, D.culcita Herit. auf dennbsp;canarischen Inseln. Die meisten und grössten unter der Gattung Cyathea und un-ter den hieraus von R. Brown gebildeten Alsophila und Hemitelia, als: Alsophïlanbsp;australis R.Br. in Neu-Holland; A. aspera R. Br., 20 bis 25 F. h. und 4 bis 5 F.nbsp;im Durchmesser, auf Jamaica; A. extensaVi.^x. nnA. A.lunulatalA.Bix. auf dennbsp;Südsee-Inseln; A. excelsa R. Br., lö bis 30, ja 45 bis 50 F. b., auf der Norfolk-Insel; A. paleolata \ .yiaxt., 12F.h., -gF-d.; A.nigra., 8F.h., l-|F.d.; A.co-mata u. A. phalerata, 6 bis 8 F. h., in Brasilien 5 A. plagiopteris v. Mart,, 10 F. h.;nbsp;A, elegans v. Mart., A. procera v. Mart., A. hirta v. Mart., A. mexicana v. Mart.,nbsp;A.rigidulaw.yiaxt.-^ ATeOTz'teZmnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;R.Br., 24 F. h., am Oronoco ; H.gran-

difoliaSspx.., iF.h., auf Martinique; H.horrida'R..'Ex., 4F.h., auf den Antillen; H. multiflora R. Br. auf Jamaica; H. capensis auf dem Gap; Chnoophora Hum-boldtii Kli., 9F. h., in Südamerica; Cyathea arborea Sw,, 10 bis 12 F. b,, i F.nbsp;im Durcbmesser; C.vestita v. Man.', C. hirtula v.Man.', C. Schanschin v.Man.',nbsp;C. Delgadii Fohl, 6F. b., 5 F. im Durchmesser; C. excelsa Sw., 25 F. h. undnbsp;C, glauca Bory von den Mascarenen; C. medullaris Sw., 6 bis 8 F. h.; C. deal-bata Sw. in Neu-Seeland; C. affinis Sw. auf den Inseln der Südsee; Cïbotiumnbsp;Chamissoi Kif. aus Owaihi, und C. Eillardieri Kif. in Neuholland, mit 18 Fuss ho-hem Staram; im Ganzen also 50 Arten.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 81

Gegen dieseBehauptung bemerkt H, Mo hl in seiner Untersuchung über den Bau der Farrnstamme (v. Martins icon. select, -plant. Brasil, p.42), dass auch beinbsp;den Farm der Jetztwelt eine symmetrische Vertheilung der Gefassbündel nicht zunbsp;verkennen sey, was allerdings durch die von demselben vorzüglicben Pflanzen-Anatomen gelieferten Abbildungen bestatiget wird.

11

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der VorwelU

F'ergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 83

84 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt.

Transact, of the New castle natural History Society. Edinh. New Philos. Journ. hy Rob. Jameson. January—April. 1833- Witham, the intern. Struct, of fossilnbsp;Veget. Edinh, 1833- Pl.XII. Lindl. and Hutton the foss. Flora n.X. Ocibr. 1833.nbsp;Ph98u.99, auszügl. Froriep’s Notiz. n.796. Mai 1833. 37. Bd. p. 53.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Voiuuelt. 85

86 Vergleichung der Farm der Jetztivelt mit denen der Vorwelt.

’) Die Gattung Catenaria, durch viele Merkmale von allen bisher entdeckten fossilen Pflanzen auffallend verschieden, kann unmöglich zu Sigillaria gebracht werden,nbsp;indem sie, wie die treffliche Abbildung (Sternberg Vers. Hft. 4. t. 52- hg-1.) über-zeugend nachweist, effenbar den Calamiten naher verwandt ist, als irgend einernbsp;andern Gruppe der fossilen Gewachse. Ich habe eine zweite Art entdeckt, dienbsp;nachstens abgebildet werden soil.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 87

H. F. Link, die Urwelt und das Altertbum, erlautert durch die Naturkunde. 1ste Aufl. 1821. I. S.45. 2teAufl. 1831. I. S.177 u.235. — Desselben Benaerkun-gen über den innern Bau der holzigen Farrnkrauter Linnaea. l.Bd. 1826. S.4l4nbsp;—417. — Desselben Handbuch d.pbysikaliscbenErdbeschreibung. 2. Bd. l.Abth.nbsp;1830. p.272. — Meyen, Reise um die Erde etc. I.Th. S. 108—113. — Desselben Jabresbericht über die Resultate der Arbeiten im Felde d. pbysiologischen Bo-tanik v. d. J. 1834. S.161—168 in Wiegraann’s Arcbivfür Naturgesch. Jahrg.Lnbsp;Hft.2. — Hugo Mohl, über den Bau des Cycadeenstammes und sein Verhaltnissnbsp;zu dem Stamme derConiferen u.Baumfarrn, in den Denkscbriften derKgl. Baierscb.nbsp;Akademie d. Wissenschaften. Bd. X. — Eiusd. de structura caudicis filic. arhorear.nbsp;Icon. select, plantar, cryptogam, brasil. Monachinbsp;nbsp;nbsp;nbsp;—1834. p.40—-61. —¦ Der-

selbe: einigeBemerkungen über das Wachsthum desStammes d. Monokotyledonen. Flora oder botan. Zeitung, den 28.Februar 1835. p. 113 u.f. — Derselbe in Ach.nbsp;Richard Grundriss d.Botanifc. Übers. von Kittel. 2. Aufl. 1831. p.95 u.f.nbsp;Sigillaria monostachyaErndd. (^Foss.flora, tab,72), die ichgleichfalls in Schlesiennbsp;beobachtete. Ich halte sie aber für keine eigene Art, da ich auch aus zwei, drei

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

1

bis vier und mehreren einzelnen Röhren bestehende Stammchen fand, die sich durch kein anderweitiges Kennzeichen von den einfachen unterschieden.

2

Remarks and Illustration on the Decay of the Sterns of succulent Plants. By Fre-derïk C. Lukis Esq, The Magazin of natural History, n, XXXFIL Jan. 1834. pag. 32.

Vergleichung der Farm der Tetztwelt mit denen der Vorwelt.

90 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorivelt.

B. Der unterirdische Stamm

(caudex, Mittelstock) ist entweder a) horizontal, oder 6') senkrecht, oder c) schief hinabsteigend, immer mehr oder minder mit trockenen Schuppen bedeckt.

Vergleichu7ig der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 91

92 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

Ver^leichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 93

94 Vergleichung der Farm der Jetztwelt init dènen der Vorwelt.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 95

Farm der Vorwelt.

a) Der horizontale Stamm, schon seit langerer Zeit mit grös-ster Aufmerksamkeit suche, ist esnbsp;mir bis jetzt noch nicht gelungeii,nbsp;auch nur Spuren davon zu ent-decken. Sind sie vielleicht in dennbsp;Steinkohlen selbst enthalten, innbsp;denen man aber wenigstens beinbsp;uns in Schlesien noch keine Farrn-krautabdrücke, sondern nur Le-pidodendroji, Favularia undnbsp;Syringodendron St. und diesenbsp;nur höchst selten antraf. Es gehort dies zu der nicht geringennbsp;Zahl von Bathseln, deren Lösungnbsp;die Wissenschaft noch von künfti-gen Forschungen erwartet undnbsp;wohl nicht eher holFen darf, als bisnbsp;die Structur der Steinkohlen ge-nauer untersucht und somit dasnbsp;Verhaltniss bestimmt seyn wird,nbsp;Welches zwischen diesen Vegetabiliën und denen des Schiefertho-nes obwaltet. Witham (tlte internal structure offossilveget.nbsp;Tab, XI.) und Hutton (Ver-handl. der geologischeu Societatnbsp;d. 9. Jan. 1833* Karsten’s Archivnbsp;7.Bd. l.Hft. S.234) haben in der

96 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit Idenen der Vorwelt.

•Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der VorwelU 97

98 Kergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt,

i)' ’

f^ergleichung der^ Farm der Jetztwelt mit denèn d,er \\Forwelt, 099

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 101

102 Fergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der ForwelU

Farm der Vorwelt.

2. Wedel der fossilen Farm.

Einige Farm der Jetztwelt, wie zu gehorende, an Fiedern befestig-Polypodium Gaudichaudii te Blattchen ansitzen, die ich für Bory, P.TVüdenoivii^orj^ Ce- einen jungen Wedel, unddaser-ratopteris thalictroides^Yong., stere für ein solchesnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;prz-

Acrostichum alcicorne entwik- mordiale hielt (s. Taf. XXXIIIL keln anfanglichWedel (folia co- Fig.8.). (DasgrössereBlattkommtnbsp;tyledonea oder priniordialia mit dem von Germar u. Kaul-Sprengel), die von den fruchttra- fuss beschriebenenPi/iciles con-genden sehrverschieden sind. Bei chaceus(NovaActaCaes.Leop.nbsp;den letzteren Pflanzen liegen sie 18ol. XP. II. p. 227. tah. 56.nbsp;horizontal ausgebreitet und ver- fi^. 5.) oder Cycloptêris Ger-trocknen, wenndieEntwickelung mari Sternb., die kleineren mitnbsp;der aufsteigenden fruchttragenden

Wedel beginnt, eriieuern sich übrigens aber noch einigemal, ehenbsp;die Kapseln reilen. Diese Eigen-thümlichkeit glaubte ich auch beinbsp;den fossilen Farm bemerkt zu haken. In einer, wahrscheinlich ausnbsp;England herstammenden, Thon-eiscnsteinkugel, deren Mittheilungnbsp;icliFreurfd R a t z e b u r g verdankc,nbsp;entdeckte ich ein ausgebreitetes,nbsp;mit facherlonnigen Nerven verse-henes, verkehrt herzförmiges Blatt,nbsp;dem zLir Seite am unteren Randenbsp;kleinere, und wie die ahnlichenbsp;Nervenbildung zeigt, effenbar da-

Kiii

Vergleichung der Farm der Jetztwelt. rnit denen der Vorwelt, 103

Farm der Vorwelt.

2. Wedel der

hist, veget. fossil. I. p. 221. tab. Qi.fig.^., und Lindleynbsp;Flor. ifaamp;.QO, namentlich fig.B.,nbsp;Cyclopteris dilatata Findleynbsp;fossil Flor. tab. 90. fig. B.

üngeaclitet dieser Analogie ist inir doch die obige Deutung, seitnbsp;Sternberg mehrereder fast un-fbrmlich zu nennenden Blatter vonnbsp;Cyclopteris auriculata u. C.

Farm der Jetztwelt.

A. Strunk, Stipes.

DieFarbe desStrunkes ist, wie die des Stammes, grün, gelblichnbsp;oder am haufigsten gegen die Basisnbsp;bin dunkelkastanienbraun odernbsp;scbwarzlich glanzend. Gewöhnlicbnbsp;wird sie aber durch den Ueberzugnbsp;verdeckt, der meistens in Spreu-blattern,wiebeidemStamme,nichtnbsp;seltenaberauch in Schuppen, Haaien oder Stacheln besteht, wonach,nbsp;wie überhaupt noch nach man-cherlei anderen Eigenthümlich-keiten, sich folgende Hauptver-scbiedenheiteii ergeben:

a. Wurzelnd,s£i/3es radicans.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorivelt.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 105

106 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt,

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 107

II

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 109

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 111 Farm der Jetztwelt.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

A. Strunk, Stipes. nbsp;nbsp;nbsp;A. Strunk, Stipes.

V. Mit Nebenblattern verse-hen, stipulatus: Pteris stipu-lata {Plum. tab. 70.).

Aus dieser Vergleichung ergiebt sich also, dass fast alle bei den lebenden Farm vorkommenden Verschiedenheitennbsp;des Strunkes und der Spindel auch bei den fossilen vor-handengewesen sind. Nur für eine Eigenthümlichkeit der letz-teren, die parabelen Qiierstriche bei Cheilanthitesnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;(siehe

Taf. X. und XI.) vermag ich keine Analogie und eben so wenig eine genügende Erklarung zu liefern, wovon ich noch ausführlicher beinbsp;der Beschreibung der genannten Art haiideln werde.

B. Der blattartige Theil des Wedels oder das Laub (Frons).

Auf ahnliche Weise wie den Strunk werde ich nun auch den an-dern Bestandtheil des Wedels, das Laub, nach seiner Oberflache, Anheftung, Richtung, Substanz, Gestalt und Nervenver-theilung, sowohl bei den lebenden, als bei den fossilen Farm,nbsp;vergleichend betrachten.

112 Vergleicliung der Farm der Jetztwelt init denen der Vorivelt.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt rriit denen der Vorwelt. 113

114 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

Fergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 115

116 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

b) Nach der Anheftung.

dum, polycarpon, scandens, scheinlich auch die in der Vorwelt, voluhile Br., Aspidium articu- daher liaben wir wohl wenig HofF-latum.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;niing, jemals einen solehen zu ent-

decken.

dd. Herablaufend, decurrens: nbsp;nbsp;nbsp;Herablaufend: vielleichtG/o5-

Hemionitis plantaginea Don. sopteris Browniana Br.

c) Nach der Richtung.nbsp;aa. Aufrecht, erecta: Dienbsp;grÖsste Zahl der Farm.

bb. Ausgebreitet, divergens: Polypodium divergens.

cc. Ausgesperrt, divaricata: PterisfLexuosa Sw.

dd. Herübergebogen, retro-fle.xa: Aspidium retrqflexum. ee. Gewunden, Jlexuosa:

SchizaeapusillaVcxamp;ch.., Adi- Br., Cyclopteris Beanii Lindl., antum aculeatum, Pteris jïe- Schizopteris adnascens Lindl.

xuosa Sw.

ff. Herabhangend, depen-dens: Polypodium taxifolium, suspensum, flabellifor me Poir.,nbsp;pendulum Ophioglossumnbsp;pendulum.

d) Nach der Substanz.

aa. Hautarlig, membrana- Sehr viele Arten von Spheno-

i

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 117

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

d) Nach der Substanz.

cea: Vittaria zosteraefolia pteris, wie Sph. hymenophyl-W., Asplenium alatum^umb.^ loides Br., Hymenophyllites Aspidiumtenuifrons^dW., Humboldtiinbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Pecopteris

/?. am Bande hautartig, mar- Sulziana Br., Cheilanthites gine membranacea: Asple- quercifolius

nium limbatum W.

bb. Durchscheinend, peïlu-cida: Trichomanes alatum,

Polypodium pellucidum Kif.,

Asplenium pellucidum Lam.,

Blechnum laevigatum Cav.

cc. Lederartig, coriacea:

Vorzugsweise hei Arten mit ein-fachenWedehijnamentlichPo/y- heit, wahrscheinlich diejenigen, podium, Acrostichum, Gram- bei denen sich ausser dem Haupt-mitis, Niphobolus, Aspleni- nerven fast gar keine Seitenner-um Phyllitis Wall., Aspi. za- ven wahrnehmen lassen, wiez.B.nbsp;miaefolium VL.m.dL., sodassman Cheilanthites elegans, Pachy-nicht ohne Schwierigkeit dieNer- pteris^r., Gleichenites neuro-

pteroides Gpp,, Gl. Linkii Gpp,, Polypodites sphaerioides Gpp.nbsp;^dd. Starr, rigida: Onychi- Trichomanites rigidus Gpp.nbsp;um auratum Kif.

e) Nach der Gestalt.

Die Minderzahl der Farrnkrauter der Jetztwelt tragt einfaches Laub; unter den 1335 Arten, welche Sprengel aulFührt, linden

118 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

e) Nach der Gestalt.

sich nur 207, also ein Verhaltniss, wie 1:5,50. Auch unter den fos-sileii sind die mit einfachem Lanbe seltener, von 230—240 Arten nur ohiigelalir 18, und auch diese Zahl dürfte sich vielleicht noch vermin-dern, wenn man von einigen derselben einst vollslandigere Exem-plare entdecken wird. Viel haufiger sind in beiden Floren Arten mitnbsp;zusammengesetztem Laube, was freilich nur uneigentlich so ge-nannt wird, da die Farm in der Regel nur fiederig oder handförmignbsp;zerschnittene Blatter, mit Ausnahme einiger wenigen wahrhaft gefie-dertennbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Arten besitzen. Die nachstehenden zurBezeich-

nung der Gestalt bestimmten Kunstausdrücke beziehen sich sowohl auf die einfachen Wedel selbst, als auch auf die einzelnen Blattchennbsp;der zusammengesetzten, zu welchem scheinbar inconsequentem Ver-fahren ich mich genöthiget sehe, weil man bei fossilen Farm oft nichtnbsp;weiss, ob man einen einfachen Wedel oder ein Blattchen eines zusam-meiigesetztcn vor sich sieht.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem Umfange.

a. Kreisrund, orbiculata: nbsp;nbsp;nbsp;Cydopteris orbicularis^x.^

Acrostichi alcicornis folia dilatata Lindl, Neuropteris primordialia.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;auriculata Br.

/?. Piundlich, subrotunda: nbsp;nbsp;nbsp;Cyclopteris Germari^ixuh,

Acrosticlium nummulariaefo-lium Sw.

y. Eiförmig, ovata: Poly-podium ovatum, Ophioglos-sum ovatum Sw., Diplazium plantagineum.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt. 119

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem Umfange.

120 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorivelt. Farm der Jetztwelt.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem Umfange. i. Gerinnt, canaliculata:

Vittaria isoetifolia Br.

K.'Dveiseiii^^triquetra: Schi- nbsp;nbsp;nbsp;-

zaea digitata.

A. Sichelförmig, falcata: nbsp;nbsp;nbsp;Aspidites Glockeri GÖpp.,

Aspidium Lonchitis Sw., Pte- PecopterisinsignisUmA\.,Neu-ris falcata R. Br., Asplenium ropteris ligata Lindl., Odon-

topteris ohtusa Lindl., falcata St., crenulata Br.

Eigentlich eckige Blatter, wie ill den Gattungen Lindsaea^nbsp;Adiantum^ Davallia bis jetztnbsp;selten, nur bei w^enigen, wie beinbsp;ris: AdiantumLancea^trun- Sphenopteris adiantoides Ldl.nbsp;catum, Aspidium triangu-

lare.

B,. Rbombenförmig, rhom-hoidea: Didymochlaena si-nuosa Desv., Lindsaea hete-rophylla Dryand., Adiantum rhomhoideum Kunth, pulveru-lentum Kz., Asplenium pumi-lum Sw.

o. Deltafbrmig, deltoidea: Aneimia deltoideaSw.i Adiantum deltoideum Sw.

Vergleichung der Farm der Tètztwelt mit denen der Vorwelt. 121 Farm der Jetztwelt.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem Umfange.

Trapezfbrmig, trapezifor-mis: Lindsaea trapeziformis Dryand.,nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Drjand., Adi-

antum denticulatum Sw., Asplenium trapezioides.nbsp;p. Gelappt, lohata.

aa. zweilappig, hiloba:

Davallia gibberosa Sw.

/?/?. dreilappig, triloba: Asplenium trilobum Cuv.,nbsp;Cheilanthes dichotoma Sw.,nbsp;Aspidium rutaceum.

yy. fünflappig, quinque-loba: Pteris collina Raddi.

6. Handfórmig, palmata: Hemionitis palmata^ Ophio-glossum palmatum, Asplenium palmatum.

t. Getlieilt, partita:

aa. zweitheilig, bipartita: Acrostichum fLabellatumnbsp;Humb.

yS/5. Avei\hei\ig, tripartita: Acrostichum tripartitum K.,nbsp;Adiantum ternatum Humb.,nbsp;triphyllum Sw.

16

122 Vergleichung der Farm der Jètztwelt mit denen der Vorwelt.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem Umfange. yy. fünftheilig, quinque-

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 123 Farm der Jetztwelt.nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

aa. Nach dem ümfange.

vallici pectinata Sw., Blech-num boreale Sw.

00. Buclitig, sinuata: Poly- Pecopteris longifolia Br., podium quercifolium, Lon- marginata Br., sinuata Br., po-chitis hirsuta, Pteris tricho- lymorpha Br., Aspidites dick-manoides. ^nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;sonioidesnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Cheilunthites

quercifolius Göpp.

bb. Nach

?. nbsp;nbsp;nbsp;Halbmondfömiig, lunata:nbsp;Lindsaea flahellata Drjand.,nbsp;falcata Drjand., linearis Sw.,nbsp;Asplenium lunulatum Sw.

/?. Nierenfbrmig, reniformis: Acrostichum peltatum, Lindsaea reniformis Drjand., Adi-antum reniforme, Trichoma-nes reniforme Forst.

y. Herzfönnig, cordata: Pteris flexuosa Sw., cordata Cuv., Adianthum subcordatum Sw.nbsp;aa. verkehrt - herzlormig,nbsp;obcordata: Adiantum emar-ginatuniW., Aneimia humi-lis.

pp. schiefherzfbrmig, oblique cordata.

?. nbsp;nbsp;nbsp;Speerförmig, lanceata:

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 125

126 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

Farm der Jetztwelt.

cc. Nach

7. Zugeruiidet, rotundata: Acrostichum quercifolium.

H. Abgebissen, praemorsa: Asplenium praemorsum Sw.

A. Abgestutzt,iri^72Clt;2fa: Anei-mia hirsutaSw., Davallia chi-nensis Sw., cuneifor'mis Sw.

IA. Zurückgedrückt, retusa: Davallia clavata Sw., retusanbsp;Cav.

V. Ausgerandet, emarginata: Davallia tenuifolia Sw.

S. Keilförmig, cuneiformis: Lindsaea cuneata W., cunei-folia, trichomanoides, Davallia chinensis Sw., clavatanbsp;Sw., dumosa Sw., venusta Sw.nbsp;aa. ungleicli-keilfórmig, in-aequaliter cuneiformis:Yiele Arten von Adiantum undnbsp;Lindsaea.

/s/s. scbief-keilfbrniig, oblique cuneiformis: Menisci-um serratum Sw., reticula-tum Sw.

o. Aiisgeschnitten, excisa: Adiantum excisum Kz.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 127

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

cc. Nach der Spitze.

Eingeschnitten, incisa: nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopteris artemisiae-

Aneimia cuneataVö^fig. nbsp;nbsp;nbsp;folia, stricta, dissecta^r.

p. Dreizahnig, tridentata: nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopteris alata Br.

Aneimia cuneata Kz.

(j. nbsp;nbsp;nbsp;flahellifor-nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Bockschia flahelliformis

mis: AcrostichumfLahellifor- Göpp. me Humb., Schizaeaflahellumnbsp;V. Mart.

r. Verworren, daedalea:

Scolopendrium officinarum, crispum.

ü. Gabelfórmig,ƒw^ca^^^: ilib- nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopteris furcata Br.,

no gramme furcata Desv. nbsp;nbsp;nbsp;Myriophyllum^v., Trichoma-

nites Beinerti Göpp.

q). Gespalten, j^'55a:

aa. zweispaltig, hifida: nbsp;nbsp;nbsp;Sphenopteris JVilliamso-

Taenitis furcata Poly- nis Br., bifida lAndl, podium lineare Thb., Jda-vallia bifida Kif., Acrosti-chum alcicorne.

/?/?. dreispaltig, trifida: nbsp;nbsp;nbsp;Cheilanthites elegans Göpp.

Taenitis tricuspidata Spr.,

Polypodium trifidum Don., trifurcatum, Aspleniumfis-sum W. et K.

yy. vielspaltig, multifida: nbsp;nbsp;nbsp;Cyclopteris digitata Br.,

Acrostichum alcicorne,Asple- Sphenopteris multifida\And\., nium septentrionale Sw. acutiloba St., crithmifolia Ldl.

1

128 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt.

1

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 129

ee. Nach den belden Flachen.

a. Hohl, concava: Gleiche- lm fossil en Zustande, wiebe-nia dicarpa. nbsp;nbsp;nbsp;greiflich, schwer nachzuweisen;

vielleicht aber Gleichenites neu-ropteroides Göpp., weil diese Art immer mit ausserst convexennbsp;Blattchen vorkommt.

ƒ3. KappenfÖrmig, cucullata:

Polypodium cucullatum Nees.

17

130 Fergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Forwelt.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

ee. Nach den beiden Flachen.

y. Gefaket, plicata. nbsp;nbsp;nbsp;Pecopteris angulata St.,

Neuropteris plicata St.

s. Grubig, lacunosa: Da-vallia bulbosa Wall.

Pquot;. Nach der Zusammensetzung.

* An der Spitze des Blattstiels zusammengeselzt.

a. Gezweit, binata, gemina- Gleichenitis species, ta: Gleichenia nervosa Spr.

/5. Doppelt gezweit, bigemi-nata: Asplenium bifolium.

y. Gedreit, ternata: Meni-scium triphyllum Sw., Polypo-dium angulatum W., triphyllum Desv., Botrychium australe R. Br., Pteris argentea GmeL, peruviana Poir., verticillatanbsp;S\Y..,andromedaefolia^\LfDa~nbsp;valliaserrata^.,Acrostichumnbsp;quercifolium.

s. Gefünft, quinata: Pteris Glossopteris Phillipsii, Odon-subquinata Wall. nbsp;nbsp;nbsp;topteris Bucklandii St.

An den Seiten des Blattstiels zusainmengesetzt.

a. Gefiedert, pinnata. Nur we- Die Mehrzahl der fossilenb’arrn nigeFarrn (Adiantum, Osmun- besitzt, wie schon erwahnt, gefie-

da u.a.ra.) haben eigeiitlich wahr-haft gefiederte Wedel; demohner-achtet bedienen wir uns, wie die meisten Autoren, dieses Ausdrucks.

Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Vorwelt. 131

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

** An den Seiten des Blattstiels zusammengesetzt.

fi. Verblinden oder gepaart Noch nicht in fossilem Zu-gefiedert, conjugato-pinnata: stande entdeckt.

Lygodii species.

Y* ünten gefiedert, nach oben Odontopteris Brardi Br., fiederspaltig, confluente-pinna- Pecopteris heterophylla Lindl.nbsp;ta: Polypodium tenuifolium.

s. Dreimal fiederspaltig, trU Sehr haufig in der Gattung pinnatifida (pinnato-pinna- Pecopteris.nbsp;tifida liayne): TVoodwardianbsp;radicans, Struthiopteris ger-manica W.

s. Gegenüberstehend gefiedert, ««) DieWedel: Sphenopte-opposito-pinnata: Aspidium ris stricta Br., Gleichenites hippocrepis Danaea ge- NeesiiGó])^., Linkiinbsp;TzfcwZato Baddi, Aneimia fra- ySys) Die Fiederblattchen: Pa-xinifolia, Polypodiuincrucia- chypteris lanceolata^v., ova-tum Klfi, glandulosum Desv., ta Br.nbsp;connectileGesY.-)gladioluni Kz.,

Phegopteris, Pteris cretica, serrulata, pedata, Onocleanbsp;sensibilis, obtusilobata.

§. Abwechselnd gefiedert, al- Fast samnitlichc fussile Farm, ternatim-pinnata. Der grösste mit Ausnahine der vorstehenden.nbsp;Theil der lebenden Farm.

rj. Herablaufend gefiedert, nbsp;nbsp;nbsp;Neuropteris confertaSt.,ele-

cursive-pinnata: Onoclea sen- ^an^Br., decurrens ohlon-sibilis. nbsp;nbsp;nbsp;gata St., Pecopteris Mantellii

Br., Beinertia gymnogram-

132 Vergleichung der Farm der Jetztwelt mit denen der Varwelt.

Farm der Jetztwelt. nbsp;nbsp;nbsp;Farm der Vorwelt.

** An den Seiten des Blattstiels zusammengesetzt.

moides Göpp., undulata Br., Clathropteris meniscioides Br.

Geflügelt gefiedert, alato- Pecopteris alata Br., Spheno-pinnata: Mar attia alata Spr., pteris alata^i., hymenophyl-Danaea alata Sm. nbsp;nbsp;nbsp;loides Br.

t. Quirlartig gefiedert, verti-cillato-pinnata. nbsp;nbsp;nbsp;•